УИД 24RS0048-01-2020-014416-40

Дело №2-4670/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 июля 2021 года г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Морозовой Л.С.

при секретаре Дарашкевич А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к министерству финансов РФ в лице УФК по Красноярскому краю, РФ в лице МВД РФ о компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к министерству финансов РФ в лице УФК по Красноярскому краю, РФ в лице МВД РФ о компенсации морального вреда. Требования мотивировал тем, что он доставлялся в ИВС Кировского района г. Красноярска в период сентября по декабрь 2005г., в ИСВ Октябрьского района в период с августа по сентябрь 2008г., в ИВС Свердловского района г. Красноярска в июне 2017г., в ИВС Октябрьского района г. Красноярска с июля по сентябрь 2017г., где содержался в бесчеловечных и унижающих достоинство условиях, а именно в ИВС не было окон, санузла, прогулок, кроватей, столов, лавок, шкафов под продукты, в камерах была плохая вентиляция и плохое освещение, в результате чего испытывал чувство ущербности, унижения. В связи с чем, просит взыскать компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей. 

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, т.к. находится в местах лишения свободы, о слушании дела извещен надлежаще, ходатайство о рассмотрении дела с его участием не заявлял.

В судебном заседании представитель ответчика МВД России, третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, МУ МВД России «Красноярское» ФИО2 требование не признал, просил в его удовлетворении отказать. 

В судебное заседание не явился ответчик - представитель министерства финансов РФ в лице УФК по Красноярскому краю о слушании дела извещен надлежаще.

Представитель министерства финансов РФ в лице УФК по Красноярскому краю представил письменные возражения, в которых просил в удовлетворении иска отказать, ссылаясь на то, что надлежащим ответчиком по делу является МВД России. Истец не представил доказательств наступивших последствий и причинно-следственной связи между действиями (бездействиями) должностных лиц и наступившими последствиями. 

Судом принято решение о рассмотрении дела в отсутствии неявившихся лиц в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 53 Конституции РФ каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Согласно ст. 3 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод от 04.11.1950 и требованиям, содержащимся в постановлениях Европейского Суда по правам человека, условия содержания обвиняемых под стражей должны быть совместимы с уважением к человеческому достоинству. При этом лицу не должны причиняться лишения и страдания в более высокой степени, чем тот уровень страданий, который неизбежен при лишении свободы, а здоровье и благополучие лица должны быть гарантированы с учетом практических требований режима содержания.

В силу п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.10.2003 № 5 «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации» условия содержания обвиняемых под стражей должны быть совместимы с уважением к человеческому достоинству. Унижающим достоинство обращением признается, в частности, такое обращение, которое вызывает у лица чувство страха, тревоги и собственной неполноценности. При этом лицу не должны причиняться лишения и страдания в более высокой степени, чем тот уровень страданий, который неизбежен при лишении свободы, а здоровье и благополучие лица должны быть гарантированы с учетом практических требований режима содержания. Оценка указанного уровня осуществляется в зависимости от конкретных обстоятельств, в частности от продолжительности неправомерного обращения с человеком, характера физических и психических последствий такого обращения. В некоторых случаях принимаются во внимание пол, возраст и состояние здоровья лица, которое подверглось бесчеловечному или унижающему достоинство обращению.

В силу ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Никто не должен подвергаться ни пыткам, ни бесчеловечному или унижающему достоинство обращению или наказанию (ст. 21 Конституции РФ, ст. 3 Конвенции о защите прав человека и основных свобод» от 04.11.1950, ст. 7 Международного пакта о гражданских и политических правах от 16.12.1966).

Статья 9 УПК РФ запрещает унижающее достоинство обращение с участниками уголовного судопроизводства. Европейским Судом по правам человека сформулирован принцип, что обращение квалифицируется как «унижающее человеческое достоинство» в значении ст. 3 Конвенции, если оно унижает или оскорбляет лицо, свидетельствуя о неуважении или умалении человеческого достоинства, или вызывает чувство страха, тоски или неполноценности, способные повредить моральному или физическому сопротивлению лица. Для того, чтобы обращение рассматривалось как «унижающее достоинство», испытываемые страдания и унижение в любом случае должны выходить за пределы неизбежного элемента страдания или унижения, связанного с применением данной формы правомерного обращения. Меры лишения свободы часто включают такие элементы. Нельзя утверждать, что содержание под стражей само по себе вызывает вопросы с точки зрения ст. 3 Конвенции. Тем не менее, в соответствии с этим положением, государство должно обеспечить, чтобы лицо содержалось под стражей в условиях, совместимых с уважением человеческого достоинства, и чтобы формы и методы исполнения этой меры не причиняли ему страдания и трудности, превышающие неизбежный уровень страданий, присущий заключению (Постановление Большой Палаты Европейского Суда от 26.10.2000 по делу «Кудла против Польши».

В п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.10.2003 N 5 "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации", разъяснено, что в практике применения Конвенции о защите прав человека и основных свобод Европейским Судом по правам человека к "бесчеловечному обращению" относятся случаи, когда такое обращение, как правило, носит преднамеренный характер, имеет место на протяжении нескольких часов или когда в результате такого обращения человеку были причинены реальный физический вред либо глубокие физические или психические страдания.

В соответствии с п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10 от 20.12.1994 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные и физические страдания, которые причинены действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред (абзац 2).

В соответствии с п. 11 ст. 17 Федерального закона от 15.07.1995 N 103-ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений" подозреваемые и обвиняемые имеют право пользоваться ежедневной прогулкой продолжительностью не менее одного часа.

В соответствии со ст. 23 Федерального закона от 15.07.1995 N 103-ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений" (далее ФЗ от 15.07.1995 № 103-ФЗ), подозреваемым и обвиняемым создаются бытовые условия, отвечающие требованиям гигиены, санитарии и пожарной безопасности.

Согласно Правилам внутреннего распорядка изоляторов временного содержания подозреваемых и обвиняемых органов внутренних дел, утвержденным приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 22.11.2005 N 950, подозреваемым и обвиняемым создаются бытовые условия, отвечающие требованиям гигиены, пожарной безопасности, нормам санитарной площади в камере на одного человека, установленным Федеральным законом (42).

Камеры ИВС оборудуются: 

индивидуальными нарами или кроватями;

столом и скамейками по лимиту мест в камере;

шкафом для хранения продуктов;

санитарным узлом с соблюдением необходимых требований приватности(45).

Подозреваемые и обвиняемые пользуются ежедневной прогулкой продолжительностью не менее одного часа. Продолжительность прогулки устанавливается администрацией ИВС с учетом распорядка дня, погоды, наполнения учреждения и других обстоятельств (130).

Как видно из материалов дела, ФИО1 содержался в ИВС ОП №2 МУ МВД России «Красноярское» 21.09.2017, 04.10.2017. В ИВС ОП №6 МУ МВД России «Красноярское» в июне 2017г. не доставлялся. В ИВС ОП №3 МУ МВД России «Красноярское» в период с сентября 2005г. по декабрь 2005г., в ИВС ОП №2 МУ МВД России «Красноярское» в период с августа 2008г. по сентябрь 2008г. установить не представляется возможным, в связи с уничтожение служебной документации, что следует из ответа командира ОБ ОКПО МУ МВД России «Красноярское».

Из технического паспорта ИВС ОП № 2 МУ МВД России «Красноярское», следует, что ИВС, 1987 года постройки, имело 3 камеры с лимитом наполнения 8 мест. В камерах нет санузлов. Имеется в ИВС отдельный санузел. В камерах имеются: окна, оборудованные решетками, приточная вентиляция. 

В 2018г. действие ИВС ОП № 2 МУ МВД России «Красноярское» прекращено.

Из технического паспорта ИВС ОП № 3 МУ МВД России «Красноярское», следует, что ИВС, 1975 года постройки, в нем имеется 6 камер с лимитом наполнения 16 мест. В камерах нет санузлов. Имеется в ИВС отдельный санузел. В камерах имеются: окна, оборудованные решетками, приточная вентиляция. Камеры ИВС оборудованы сан.узлом. В камерах имеются окна дневного света. В ИВС отсутствует прогулочный дворик. 

Согласно фотоснимкам в камерах ИВС ОП № 3 МУ МВД России «Красноярское» имеются: окно, оборудованное решеткой, двухярусная кровать, стол, лавочка, полка для продуктов, санузел, раковина и кран с водопроводной водой, вентиляция, освещение.

Из технического паспорта ИВС ОП № 6 МУ МВД России «Красноярское», следует, что ИВС, 1953 года постройки, имело 6 камер с лимитом наполнения 14 мест. В камерах нет санузлов, окон. Имеется в ИВС отдельный санузел. В камерах имеется приточная, вытяжная вентиляция. Имеется в ИВС отдельный санузел, но отсутствует прогулочный дворик. 

В 2019г. действие ИВС ОП № 6 МУ МВД России «Красноярское» прекращено.

Таким образом, судом установлено, что ФИО1 содержался в камерах ИВС ОП № 2 МУ МВД России «Красноярское» 21.09.2017, 04.10.2017, где имелись: естественное освещение (окно), приточная вентиляция, при этом суд находит доказанным факт содержания истца в ИВС в условиях, не соответствующих требованиям действующего законодательства, а именно ответчиком не доказано, что в камерах ИВС ОП № 2 МУ МВД России «Красноярское» имелись отдельное спальное место, стол, лавка, полка для продуктов, также в ИВС отсутствует прогулочный дворик, что повлекло нарушение гарантированных прав истца на прогулки, причинило ему моральный вред, страдания. Истец был лишен возможности реализации права на ежедневные прогулки, содержался в бытовых условиях не отвечающим требованиям гигиены. 

Отсутствие санузла в камере не нарушало прав истца, т.к. в ИВС имеется отдельный санузел, куда лица выводятся по требованию, что соответствует ч. 4 п. 98 Приказа МВД РФ от 7 марта 2006 года N 140 ДСП "Об утверждении Наставления по служебной деятельности изоляторов временного содержания подозреваемых и обвиняемых органов внутренних дел, подразделений охраны и конвоирования подозреваемых и обвиняемых" дежурный ИВС организует проведение (в случае отсутствия в камерах санузлов) покамерного вывода подозреваемых и обвиняемых в туалет под охраной заступающего и сменяющегося нарядов.

В связи с чем, суд приходит к выводу об удовлетворении ФИО1 требований.

Суд, определяя размер компенсации морального вреда, учитывает срок нахождения истца в условиях ИВС (2 дн), индивидуальные особенности истца (возраст-1985 г.р.), характер причиненных истцу нравственных страданий, степень вины причинителя вреда, а также требования разумности и справедливости и определяет сумму морального вреда в размере 1000 рублей, которая подлежит взысканию в пользу истца с ответчика Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации, так как по смыслу п. 1 ст. 125 и ст. 1071 ГК РФ, пп. 1 п. 3 ст. 158 БК РФ по искам о возмещении вреда, причиненного в результате действий (бездействия) должностных лиц территориальных подразделений МВД России за счет казны Российской Федерации от имени Российской Федерации в суде выступает и отвечает по своим денежным обязательствам МВД России, как главный распорядитель бюджетных средств.

В этой связи, требования, заявленные к министерству финансов РФ в лице УФК по Красноярскому краю, не подлежат удовлетворению.

Доказательств того, что истец содержался ИВС ОП № 3 МУ МВД России «Красноярское» в период с сентября 2005г. по декабрь 2005г., в ИВС ОП № 2 МУ МВД России «Красноярское» в период с августа 2008г. по сентябрь 2008г. и в ИВС ОП № 6 МУ МВД России «Красноярское» в июне 2017г. в деле не имеется и истцом не представлено, у ответчика документация за 2005, 2008г.г. уничтожена по истечении срока хранения. Таким образом, истцом не доказано нарушение его прав содержанием под стражей в ненадлежащих условиях в указанных ИВС в заявленный период, в связи с чем, оснований для взыскания компенсации морального вреда в этой части не имеется.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковое заявление ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице МВД России за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО1 1 000 рублей в счет компенсации морального вреда. 

В удовлетворении остальной части исковых требований, в том числе к министерству финансов РФ в лице УФК по Красноярскому краю, отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд с подачей апелляционной жалобы через Советский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: Л.С. Морозова

Решение в окончательной форме изготовлено: 19.07.2021