Дело № 10-61/17

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

08 ноября 2017 года город Котлас

Котласский городской суд Архангельской области в составе председательствующего судьи Коломиновой Ю.В., 

при секретаре Алдохиной В.Н.,

с участием помощника Котласского межрайонного прокурора Краева А.В.,

потерпевшей О.,

осужденного ФИО1,

защитника - адвоката Коптяева А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и его защитника-адвоката Коптяева А.В. на приговор мирового судьи судебного участка № 3 Котласского судебного района Архангельской области от 21 сентября 2017 года, которым 

ФИО1, родившийся __.__.__ в .... , судимый 

- 11 мая 2017 года Котласским городским судом Архангельской области по ст. 30 ч. 3 и ст. 158 ч. 3 п. «в» УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год 6 месяцев условно с испытательным сроком 2 года,

осужден: 

- по ст. 119 ч. 1 УК РФ (в отношении потерпевших О. и Потерпевший №1) к обязательным работам на срок 200 часов,

- по ст. 119 ч. 1 УК РФ (в отношении потерпевшей О.) к обязательным работам на срок 200 часов,

на основании ст. 69 ч. 2 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно к обязательным работам на срок 270 часов.

С осужденного ФИО1 взысканы процессуальные издержки в сумме 12155 рублей в доход федерального бюджета, также разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

ФИО1 признан виновным в совершении в период с 13 часов 30 минут до 14 часов 30 минут 18 апреля 2017 года угрозы убийством потерпевшим О. и Потерпевший №1, 

также ФИО1 признан виновным в совершении в период с 18 часов 30 минут до 19 часов 30 минут 18 апреля 2017 года угрозы убийством потерпевшей О. при изложенных в приговоре обстоятельствах.

Осужденный вину признал.

Изложив материалы дела, заслушав выступление осужденного ФИО1, адвоката Коптяева А.В., поддержавших изложенные в апелляционных жалобах доводы, мнение прокурора Краева А.В., потерпевшей О. об оставлении приговора мирового судьи без изменения, суд

у с т а н о в и л:

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, не соглашаясь с приговором, считает его незаконным и несправедливым, вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания. Полагает, что исследованными судом доказательствами, не подтверждается угроза убийством малолетнему Потерпевший №1, в связи с чем мировой судья необоснованно признал отягчающим наказание обстоятельством совершение преступления в отношении малолетнего. Полагает о наличии оснований для признания смягчающими наказание обстоятельствами противоправность и аморальность поведения потерпевшей, явившегося поводом для преступления, признание вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, путем дачи признательных показаний в суде. Осужденный оспаривает взыскание с него процессуальных издержек. 

Аналогичные доводы изложены в апелляционной жалобе адвоката Коптяева А.В. Также адвокат указывает, что мировой судья при назначении наказания учел положения ст. 62 ч. 1 и ч. 5 УК РФ, однако назначил наказание и взыскал процессуальные издержки без учета указанных норм. 

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель по делу ФИО2 считает, что приговор мирового судьи не подлежит изменению, назначенное ФИО1 наказание соответствует тяжести содеянного, справедливо и законно. Жалобы осужденного и его защитника не подлежат удовлетворению.

Проверив материалы дела, обсудив доводы сторон, суд находит приговор подлежащим изменению на основании ст. 389.15 чч. 1, 3, 389.17 ч. 1 п. 1 УК РФ.

Выводы мирового судьи о доказанности вины ФИО1 в инкриминируемых ему преступлениях соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на совокупности допустимых доказательств, которые проверены в судебном заседании и проанализированы в приговоре.

Доводы осужденного и его адвоката, выдвинутые в суде апелляционной инстанции, о том, что ФИО1 угрозу убийством в адрес малолетнего Потерпевший №1 не высказывал, опровергнуты совокупностью исследованных доказательств.

Мировым судьей правильно установлено, что осужденный, находясь в непосредственной близости от потерпевших, направлял лезвие ножа в их сторону. Данные действия потерпевший Потерпевший №1 обоснованно расценивал для себя как угрозу убийством при наличии оснований опасаться осуществления данной угрозы.

В связи с этим действия ФИО1 правомерно квалифицированы по ч. 1 ст. 119 УК РФ как угроза убийством потерпевшим О. и Потерпевший №1, когда имелись основания опасаться осуществления этой угрозы. При этом тот факт, что ФИО1 не наставлял нож непосредственно на малолетнего Потерпевший №1, не опровергает вывод судьи о необходимости квалификации действий осужденного по ч. 1 ст. 119 УК РФ. Угроза убийством может быть выражена в любой форме.

Установлено, что ФИО1 вел себя агрессивно, схватил в руку нож, направился в сторону потерпевших, высказывая в адрес О. и адрес ее сына угрозы убийством. Потерпевшая, опасаясь осуществления угроз, встала между ФИО1 и сыном, нож был направлен в ее сторону. О. собой закрывала ребенка. 

Угроза убийством и О., и Потерпевший №1 была воспринята реально.

В судебном заседании у мирового судьи ФИО1 подтвердил, что высказывал угрозы в адрес обоих потерпевших.

Данные обстоятельства подтверждаются показаниями потерпевшей в судебном заседании и в период дознания, оглашенными показаниями потерпевшего Потерпевший №1, свидетеля Л., которые подробно приведены в приговоре. Оснований не доверять показаниям потерпевших и свидетеля, исследованным материалам дела, у суда апелляционной инстанции не имеется 

Выводы суда о виновности осуждённого ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ст. 119 ч. 1 УК РФ (в отношении потерпевшей О.), соответствуют установленным мировым судьей фактическим обстоятельствам дела, основаны на совокупности доказательств, проверенных в судебном заседании и получивших оценку в приговоре в соответствии с требованиями ст.ст. 17, 88 УПК РФ. Анализ положенных в основу приговора доказательств, а равно их оценка, подробно изложены судом в приговоре, сомнений не вызывают и осужденным не оспариваются. 

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ст. 119 ч. 1 УК РФ (в отношении потерпевшей О.). 

При назначении ФИО1 наказания мировой судья учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности виновного, характеризующегося по месту проживания удовлетворительно, признал смягчающими наказание обстоятельствами признание вины, наличие малолетнего ребенка. Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1 по преступлению в отношении потерпевших О. и Потерпевший №1, мировой судья правильно признал совершение преступления в отношении малолетнего.

Оценив все обстоятельства, влияющие на назначение ФИО1 наказание, мировой судья обоснованно пришел к выводу о назначении ему наказания в виде обязательных работ.

Все данные о личности осужденного, влияющие на назначение наказания, мировым судьей учтены.

Оснований для признания смягчающим наказание обстоятельством активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, мировой судья не усмотрел, не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции. Признательная позиция осужденного учтена мировым судьей при назначении наказания. Доводы защитника Коптяева А.В. о том, что мировой судья при назначении наказания учел положения ст. 62 ч.ч. 1 и 5 УК РФ, фактически их не применил, являются не обоснованными.

Обязательные работы, как мера уголовного наказания за совершенные преступления, является наименее строгим наказанием, из предусмотренных санкцией части 1 статьи 119 УК РФ, который может быть назначен ФИО1

Поэтому положения указанной статьи к ФИО1 применены быть не могут.

Вместе с тем, из показаний потерпевшей О., оглашенных в судебном заседании, показаний осужденного, следует, что угрозе убийством О. и ее сыну, предшествовал конфликт, в ходе которого она высказывала в адрес ФИО1 оскорбительные слова, после чего конфликт стал еще сильнее и последний схватил в руки нож. Именно данное обстоятельство явилось поводом для совершения преступления. При таких обстоятельствах вывод мирового судьи о том, что противоправность поведения потерпевшей не подтверждается исследованными материалами, противоречит фактическим обстоятельствам.

Кроме того, ФИО1 принес потерпевшим О. и Потерпевший №1 извинения, которые были приняты.

По смыслу уголовно-процессуального закона все установленные в судебном заседании обстоятельства, влияющие на назначение наказания, должны получить оценку в приговоре.

В соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ смягчающими наказание обстоятельствами признаются действия, направленные на заглаживание вреда, причинённого потерпевшему.

Под такими действиями, в соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами РФ уголовного наказания», следует понимать меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего.

Таким образом, принесённые потерпевшему извинения могут быть признаны действиями, направленными на заглаживание причинённого вреда.

Поэтому суд признаёт наличие у ФИО1 смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ - противоправное поведение потерпевшей, явившегося поводом для преступления, по преступлению в отношении О. и Потерпевший №1 и п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ - в виде действий, направленных на заглаживание вреда, причинённого потерпевшим, путём принесения извинений по обоим составам преступлений.

В связи с признанием данных обстоятельств смягчающими, подлежит смягчению назначенное ФИО1 наказание, как за каждое преступление, так и по совокупности. 

В качестве вещественного доказательства к материалам дела приобщен кухонный нож. Мировой судья, сославшись на ст. 81 ч. 3 УПК РФ, принял решение об уничтожении вещественного доказательства.

Однако в соответствии со ст. 81 ч. 3 п. 1 УПК РФ, подлежат уничтожению орудия совершения преступления, принадлежащие обвиняемому.

Как следует из материалов дела, нож принадлежит потерпевшей О. Мнение собственника по поводу истребования данного имущества, судья не выяснил.

Поэтому приговор в части решения об уничтожении ножа, принадлежащего потерпевшей, подлежит изменению с указанием о возвращении ножа собственнику О., о чем последняя ходатайствовала в суде апелляционной инстанции.

Приговором мирового судьи с осужденного ФИО1 взысканы процессуальные издержки в виде вознаграждения адвокатов в сумме 12155 рублей 00 копеек в доход федерального бюджета, в том числе в ходе дознания в размере 3740 рублей 00 копеек, в судебном заседании в размере 8415 рублей 00 копеек. 

Вместе с тем, как следует из протокола судебного заседания документы о размере сумм, подлежащих выплате защитникам за оказание юридической помощи, мировым судьей не исследовались (кроме заявления адвоката Логиновой М.Н.), мнение осужденного о распределении процессуальных издержек не выяснялось.

В суде апелляционной инстанции заявления адвокатов Сергеевой Е.А., Логиновой М.Н., Армоник Т.Ю., Коптяева А.В. изучены. Осужденный ФИО1 и его защитник просили взыскать процессуальные издержки за счет средств федерального бюджета, поскольку ФИО1 заявлял о рассмотрении дела в особом порядке, а мировой судья с учетом позиции государственного обвинителя рассмотрел дело в общем прядке.

Согласно чч.1, 4 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осуждённых или возмещаются за счёт средств федерального бюджета. При этом расходы на оплату труда адвоката возмещаются за счёт средств федерального бюджета, если осуждённый заявил об отказе от защитника, но отказ не был удовлетворён, и защитник участвовал в уголовном деле по назначению. Суд вправе освободить осуждённого полностью или частично от уплаты процессуальных издержек, если это может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении осуждённого.

Как следует из материалов дела, ФИО1 трудоспособен, имеет постоянное место работы, ограничений по состоянию здоровья не имеет, письменных заявлений об отказе от защитника в ходе предварительного расследования и в суде не делал. 

Основания для его освобождения от уплаты процессуальных издержек, как об этом ставится вопрос в апелляционных жалобах, отсутствуют. Данное уголовное дело рассмотрено в общем порядке уголовного судопроизводства, в связи с чем положения ч.10 ст.316 УПК РФ применению не подлежат. 

Следовательно, суд, исследовав материалы дела и выяснив мнение участников процесса по вопросу взыскания процессуальных издержек, принимает решение об отмене приговора мирового судьи в части взыскания процессуальных издержек с осужденного и принимает новое решение о взыскании с осуждённого процессуальных издержек в размере 3740 рублей 00 копеек за оказание юридической помощи ФИО1 в стадии предварительного расследования и в размере 10285 рублей 00 копеек за оказание ФИО1 юридической помощи у мирового судьи с учетом исследованных в суде апелляционной инстанции материалов дела и мнения участников процесса.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд 

п о с т а н о в и л:

Приговор мирового судьи судебного участка №3 Котласского судебного района Архангельской области от 21 сентября 2017 года в отношении ФИО1 изменить.

Признать смягчающими наказание обстоятельствами: 

- по преступлению, предусмотренному ст. 119 ч. 1 УК РФ (в отношении потерпевших О. и Потерпевший №1), противоправность поведения потерпевшей, явившегося поводом для преступления; действия, направленные на заглаживание вреда, причинённого потерпевшим, путём принесения извинений, и смягчить ФИО1 наказание до 180 часов обязательных работ,

по преступлению, предусмотренному ст. 119 ч. 1 УК РФ (в отношении потерпевшей О.) действия, направленные на заглаживание вреда, причинённого потерпевшей, путём принесения извинений, и смягчить ФИО1 наказание до 190 часов обязательных работ.

На основании ст. 69 ч. 2 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, определить ФИО1 окончательное наказание в виде обязательных работ на срок 250 часов.

Исключить из приговора указание об уничтожении ножа и заменить указанием о возвращении ножа законному владельцу потерпевшей О.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в сумме 14025 рублей 00 копеек, выплаченные за оказание юридической помощи ФИО1 в стадии предварительного расследования и в суде. 

В остальной части приговор оставить без изменения.

Председательствующий Ю.В. Коломинова