Дело № (37RS0№-62) 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 сентября 2024 года 

<

адрес> 

Фрунзенский районный суд 

<

адрес>

в составе председательствующего судьи Лебедевой О.И., 

при секретаре ФИО10, 

с участием представителя истца ФИО16,

ответчика ФИО4 его представителя по доверенности ФИО11,

представителя ответчика ФИО1 по доверенности ФИО12,

представителя ответчика ФИО2 по доверенности адвоката ФИО17,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО1, ФИО4, ФИО2 об устранении нарушений прав собственника,

установил:

ФИО3обратился в суд с иском к ФИО1, ФИО4, ФИО2, в котором с учетом уточнения требований просит обязать ФИО1 устранить препятствия в пользовании ФИО3 земельным участком с кадастровым номером 37:24:040133:3464, расположенным по адресу: 

<

адрес>, путем возложения на нее обязанности произвести демонтаж гаража №, принадлежащего на праве собственности; обязать ФИО4 устранить препятствия в пользовании истцом земельным участком с кадастровым номером 37:24:040133:3464, расположенным по адресу: 

<

адрес>, путем возложения обязанности произвести демонтаж гаража №, принадлежащего ему на праве собственности; обязать ФИО5 устранить препятствия в пользовании ФИО3 земельным участком с кадастровым номером 37:24:040133:3464, расположенным по адресу: 

<

адрес>, путем возложения на нее обязанности произвести демонтаж гаража №, принадлежащего ей на праве собственности. Истец также просит взыскать с ответчиков судебные расходы в общей сумме 60934 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 35000 руб., расходы на оплату госпошлины в сумме 900 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что истец является собственником нежилого здания площадью 1784,5 кв.м и земельного участка, расположенных по адресу: 

<

адрес>. Земельный участок граничит с земельным участком, находящимся в муниципальной собственности, на котором в непосредственной близости к зданию расположены три бетонных гаража, принадлежащих ответчикам. Гаражи расположены в непосредственной близости к стене здания, закрывают пожарный выход из здания, полностью перекрывают окна. Указанные обстоятельства нарушают права истца, препятствуют эксплуатации здания. В досудебном порядке ответчики нарушения не устранили.

Определениями суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Сити-Центр», АО «Медтехника», Администрация 

<

адрес>, Ивановский городской комитет по управлению имуществом,ГСК «Коллектив гаражей по 

<

адрес>».

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещался своевременно и надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания дела или объявлении в судебном заседании перерыва не представил, уполномочил на представление интересов представителя ФИО16

Представитель истца по доверенности ФИО16 заявленные требования с учетом их уточнения поддержала, просила удовлетворить, указала, что истцом выбран соразмерный способ устранения нарушения прав, пояснила, что ФИО3 приобрел нежилое здание у ООО «Сити-Центр», на дату приобретения имущества гаражи уже стояли. Представитель истца также указала, что гаражи построены с нарушениями норм и правил, создают угрозу жизни, здоровью и имуществу граждан, не позволяют провести модернизацию нежилого здания, поскольку к объекту отсутствует доступ. Окна у здания имели место в 1952 году, впоследствии были заложены, однако ФИО3 принято решение в процессе модернизации здания вновь организовать оконные проемы, гараж ответчика ФИО4 уменьшает естественную освещенность. Представитель истца сослалась на то, что гаражи являются некапитальными строениями, поскольку отсутствует прочная связь с землей, что подтверждается экспертным заключением и визуальным осмотром. Представитель ФИО16 пояснила, что со стороны ответчиков имеет место злоупотребление правом.Представитель также указала, что у здания истца имеется два эвакуационных выхода: из подвала, дверь в который сейчас невозможно открыть, и с торца здания. 

Ответчик ФИО4 и его представитель по доверенности ФИО11 в судебном заседании относительно удовлетворения заявленных требований возражали, указали, что гаражи были установлены на законных основаниях, право собственности на земельный участок и гараж зарегистрировано в установленном законом порядке, гараж данного ответчика расположен в пределах земельного участка, является капитальным строением, его перемещение без несоразмерного ущерба невозможно. Представитель ФИО11 также пояснила, что доказательств нарушения ФИО4 норм и правил при строительстве гаража не представлено, акт экспертного исследования содержит ссылки на новые законы, которые не могут быть применены к рассматриваемым правоотношениям, поскольку спорные гаражи выстроены в 2000 году.Представитель ответчика и ответчик также указали, что на момент приобретения ФИО4 гаража (ДД.ММ.ГГГГ) оконные проемы у здания истца отсутствовали, были заложены АО «Медтехника» кирпичной кладкой. На момент приобретения здания ФИО3 не мог не видеть, чтооконные проемы отсутствуют, окна-фрамуги, а также окно на втором этаже быливыполнены зимой 2023года. Вход в подвал прежним собственником здания не использовался. Представитель ответчика указал на злоупотребление правом со стороны истца.

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте слушания дела извещалась своевременно и надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания дела или объявлении в судебном заседании перерыва не представила, в деле участвует представитель по доверенности адвокат ФИО17

Представитель ответчика ФИО2 по доверенности адвокат ФИО17 в судебном заседании относительно удовлетворения заявленных требований возражал, пояснил, что гаражи были выстроены в установленном порядке, право собственности ответчика зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости (далее – ЕГРН), вопросами строительства гаражей и изъятия под них земли занимался сотрудник АО «Медтехника». Крыша гаража ФИО2 обработана специальным негорючим веществом. Гараж данного ответчика расположен в пределах земельного участка. Представитель ответчика ФИО17 указал, что истец, приобретая здание, как потенциальный покупатель, был обязан осмотреть объект покупки визуально и получить от продавца всю необходимую и достоверную информацию об объектах недвижимости, расположенных вблизи здания АО «Медтехника», сослался на злоупотребление истцом своими правами.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте слушания дела извещалась своевременно и надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания дела или объявлении в судебном заседании перерыва не представила, в деле участвует представитель по доверенности ФИО12

Представитель ответчика ФИО1 по доверенности ФИО12 в судебном заседании относительно удовлетворения заявленных требований возражала, поддержала письменные пояснения, ранее приобщенные к материалам дела. В письменных отзывах на исковое заявление представитель ФИО1 указала на то, что ответчики являются законными собственниками гаражей- объектов недвижимого имущества, гаражи построены в установленном законом порядке, право собственности на недвижимое имущество и земельный участок зарегистрировано в органах, осуществляющих государственную регистрацию недвижимости. Истцом не доказано, что гаражи ответчиков нарушают право собственности или законное владение истца, на дату приобретения права собственности на здание оконные проемы со стороны гаражей были заложены, доказательств перекрытия эвакуационных выходов не представлено, равно, как не представлено доказательств создания угрозы жизни, здоровью и имуществу истца. Представитель ответчика указал на неверный способ защиты истцом нарушенного права, несоразмерность выбранного способа защиты нарушенному праву.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Администрации 

<

адрес> в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещался своевременно и надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания дела или объявлении в судебном заседании перерыва не представил, в отзыве на исковое заявление полагал заявленные требования не подлежащими удовлетворению. Представитель Администрации 

<

адрес> в отзыве отметил, что сведения о спорных гаражах содержатся в ЕГРН, собственниками являются ответчики. Представитель пояснил, что спорные гаражи выстроены в соответствии с изданными документами и нормативными правовыми актами, действовавшими в тот момент времени. Управление государственной противопожарной службы письмом от ДД.ММ.ГГГГ № сообщило, что в ходе проверки отступлений и нарушений требований пожарной безопасности, строительных норм и правил выявлено не было. Возражений относительно передачи необходимой площади земельного участка для строительства кооперативных гаражей по адресу: 

<

адрес>, у ГП «Медтехника» не имелось.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Ивановского городского комитета по управлению имуществом в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещался своевременно и надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания дела или объявлении в судебном заседании перерыва не представил, в отзыве на исковое заявление поддержал позицию Администрации 

<

адрес>. Дополнительно представитель указал, что на основании постановления Главы 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Ивановскому государственному предприятию «Медтехника» на земельном участке ориентировочной площадью 756 кв.м было разрешено проектирование кооперативных гаражей на своей территории по 

<

адрес> соответствии с прилагаемой выкопировкой с плана города от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ между Администрацией 

<

адрес> и вышеуказанным предприятием заключен договор аренды земельного участка с кадастровым номером 37:24:040133:37 площадью 717 кв.м по адресу: 

<

адрес>, для строительства коллективных гаражей боксового типа. Постановлением Главы 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ принято решение об изъятии части земельного участка площадью 717 кв.м, находящегося в пользовании государственного предприятия «Медтехника», по 

<

адрес>. Комитету по земельным ресурсам и землеустройству 

<

адрес> поручено внести соответствующие изменения в правоустанавливающие документы и предоставить Ивановскому государственному предприятию «Медтехника» в аренду сроком на шесть месяцев земельный участок площадью 717 кв.м по 

<

адрес> для строительства коллективных гаражей боксового типа согласно разработанному и утвержденному в установленном порядке проекту. Постановлением Главы 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ внесены изменения в постановление Главы города № от ДД.ММ.ГГГГ, а именно: изменена площадь изымаемого земельного участка на 917 кв.м. Постановлением Главы 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ были внесены изменения в постановление Главы города № от ДД.ММ.ГГГГ, площадь изымаемого земельного участка изменена на 1337 кв.м. Договор аренды от ДД.ММ.ГГГГ № С-04-539 расторгнут соглашением от ДД.ММ.ГГГГ в связи с приемкой объекта в эксплуатацию. Таким образом, представителем третьего лица указано на возведение спорных объектов в соответствии с изданными документами и нормативно-правовыми актами, действовавшими в тот момент времени. 

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ГСК «Коллектив гаражей по 

<

адрес>», ООО «Сити-Центр», АО «Медтехника» в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте слушания дела извещались своевременно и надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания дела или объявлении в судебном заседании перерыва не представили.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует и подтверждается выписками из Единого государственного реестра недвижимости (далее – ЕГРН), что истец является собственником земельного участка с кадастровым номером 37:24:040133:3464 площадью 2685 +/-18.14 кв.м из земель населенных пунктов с видом разрешенного использования – для производственных целей, расположенного по адресу: 

<

адрес>.

Данный земельный участок образован в результате разделана основании решения собственника ФИО3 земельного участка с кадастровым номером 37:24:040133:34, общей площадью 2716 кв.м из земель населенных пунктов с разрешенным видом использования для производственных целей. Одновременно был образован земельный участок с кадастровым номером 37:24:040133:3465. 

На земельном участке с кадастровым номером 37:24:040133:3464 расположено нежилое здание с кадастровым номером 37:24:040133:354 площадью 1784,5 кв.м, также принадлежащее ФИО3, сведения о праве собственности истца внесены в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ.

Сторонами не оспаривалось и подтверждается представленными ППК «Роскадастр» по системе межведомственного взаимодействия документами, что земельный участок и здание были приобретены истцом у ООО «Сити-Центр». Ранее собственником данных объектов недвижимости являлось АО «Медтехника».

Ответчик ФИО5 является собственником гаража с кадастровым номером 37:24:040133:331 площадью 21,10 кв.м, расположенного по адресу: 

<

адрес>, гараж №, а также земельного участка с кадастровым номером 37:24:040133:3463 площадью 24 +/-2 кв.м из земель населенных пунктов с видом разрешенного использования – размещение гаражей для собственных нужд, на котором расположен гараж. Право собственности на данные объекты зарегистрировано в установленном порядке, сведения внесены в ЕГРН: в отношении гаража – ДД.ММ.ГГГГ, в отношении земельного участка – ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО1 принадлежит на праве собственности гараж № по адресу: 

<

адрес>, общей площадью 21,1 кв.м с кадастровым номером 37:24:040133:2786,а также земельного участка с кадастровым номером37:24:040133:3447 площадью 23 +/-1,67 кв.м из земель населенных пунктов с видом разрешенного использования – для размещения гаража для собственных нужд, на котором расположен гараж. Сведения о гараже внесены в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ, на земельный участок – ДД.ММ.ГГГГ. Право собственности ФИО1 на гараж зарегистрировано органом, осуществляющим государственную регистрацию прав на недвижимое имущество, ДД.ММ.ГГГГ, что следует из свидетельства о государственной регистрации права.

Данный гараж был выстроен на основании заключенного между ФИО1 и ОГУП «Медтехника» договора долевого участия № в строительстве комплекса коллективных гаражей (

<

адрес>) от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик ФИО4 является собственником гаража с кадастровым номером 37:24:040133:332 площадью 21,10 кв.м, расположенного по адресу: 

<

адрес>, гараж №, а также земельного участка с кадастровым номером 37:24:040133:3466 площадью 23 +/-2 кв.м из земель населенных пунктов с видом разрешенного использования – размещение гаражей для собственных нужд, на котором расположен гараж. Право собственности на данные объекты зарегистрировано в установленном порядке, сведения внесены в ЕГРН: в отношении гаража – ДД.ММ.ГГГГ, в отношении земельного участка – ДД.ММ.ГГГГ.

Все гаражи поставлены на технический учет, изготовлена техническая документация (технические паспорта) с даты возведения гаражей, сведения о данных объектах внесены в единый государственный реестр недвижимости.

Земельные участки предоставлены ответчикам в собственность бесплатно на основании постановлений Администрации 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № (ФИО1), от ДД.ММ.ГГГГ № (ФИО4), ДД.ММ.ГГГГ № (ФИО5).

Истец, ссылаясь на нарушение своих прав, просит обязать ответчиков демонтировать принадлежащие им гаражи.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу положений ч.ч. 1, 2, 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу ст. 304 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в п. 47 постановления № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», следует, что в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ГП «Медтехника» и Администрацией 

<

адрес> был заключен договор аренды земель 

<

адрес> № Иво-24-04-001-229, по условиям которого предприятию передан в аренду земельный участок без права последующего выкупа и передачи другому лицу площадью 0,5245 га для производственных целей по адресу: 

<

адрес>.

Постановлением Главы администрации 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № на основании заявки Ивановского государственного предприятия «Медтехника» № от ДД.ММ.ГГГГ в аренду данному предприятию на срок 5 лет предоставлен земельный участок площадью 0,5245 га по 

<

адрес>, для производственных целей.

ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес> была переименована на 

<

адрес>.

Согласно заключению № СГК-3-1/28 по отводу земельного участка под строительство от ДД.ММ.ГГГГ гаражного кооператива на территории ГП «Медтехника» земельный участок под строительство гаражного кооператива на территории ГП «Медтехника» по 

<

адрес> признан пригодным. Согласно данному заключению участок расположен на территории ГП «Медтехника» в складской зоне предприятия, выезд и въезд машин предполагалось осуществлять через основные ворота предприятия ГП «Медтехника».

В материалы дела представлено экспертное заключение по отводу земельного участка для проектирования от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому отвод земельного участка для размещения гаражного кооператива по 

<

адрес> в 

<

адрес> согласован для проектирования без сноса зеленых насаждений.

Согласно письму Государственного пожарного надзора ПЧ-4 по охране 

<

адрес> Иваново от ДД.ММ.ГГГГ данное учреждение не возражает относительно выделения земельного участка для проектирования гаражного кооператива на территории ГП «Медтехника» по 

<

адрес>, при условии выполнения противопожарных разрывов. 

Постановлением Главы 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № Ивановскому государственному предприятию «Медтехника» разрешено проектирование кооперативных гаражей на своей территории по 

<

адрес>, ориентировочной площадью 756 кв.м, в соответствии с прилагаемой выкопировкой с плана города. 

Ивановским государственным предприятием «Медтехника» разработано архитектурно-планировочное задание, утвержденное главным архитектором города.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ № государственный пожарный надзор ПЧ-4 по охране 

<

адрес>, рассмотрев проектную документацию на строительство коллективных гаражей на территории ГП «Медтехника», указал на отсутствие отступлений и нарушений требований пожарной безопасности, строительных норм и правил. Госпожнадзор ПЧ-4 сообщил о возможности принятия в производство проектной документации на строительство гаражей.

Постановлением Главы 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № с согласия ГП «Медтехника» произведено изъятие части земельного участка предприятия площадью 717 кв.м, данный участок предоставлен предприятию в аренду сроком на 6 месяцев для строительства коллективных гаражей боксового типа.

Постановлением Главы 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № в вышеуказанное постановление внесены изменения в части площади изымаемого у ГП «Медтехника» и передаваемого в аренду земельного участка, площадь изымаемого земельного участка увеличилась до 917 кв.м.

Постановлением Главы 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № площадь участка была увеличена до 1337 кв.м.

Схема расположения гаражей на земельном участке на генеральном плане содержит сведения о расположении гаражей ответчиков у здания ГП «Медтехника».

Распоряжением Комитета по земельным ресурсам и землеустройству 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № площадь земельного участка, предоставленного в аренду АО «Медтехника», изменена на 2716 кв.м, также внесены изменения в адресную часть земельного участка (

<

адрес>).

Соглашением от ДД.ММ.ГГГГ договор аренды земельного участка № Иво-24-04-001-229 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Администрацией 

<

адрес> и АО «Медтехника», был расторгнут в связи с приватизацией комплекса, находящегося на земельном участке площадью 2716 кв.м по адресу: 

<

адрес>.

Согласно договору энергоснабжения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО «Энергосбытовая компания Гарант» и ГСК «Коллектив гаражей по 

<

адрес>, гаражи подключены к энергоснабжению.

Принимая во внимание вышеуказанные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что спорные гаражи были выстроены в установленном законом порядке с согласия и по заявке прежнего собственника нежилого здания, принадлежащего в настоящее время истцу - АО «Медтехника» (ранее ГП «Медтехника»), с разрешения органа местного самоуправления.

В обоснование доводов искового заявления представитель истца, ссылаясь на акт экспертного исследования №.2, подготовленный ФГБУ Ивановская ЛСЭ Минюста России, акт контрольного (надзорного) мероприятия Главного управления МЧС России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, заключение по результатам проверки обращения (заявления) гражданина ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ № Г-135-758, утвержденное заместителем начальника Главного управления – начальником УНД и ПР Главного управления МЧС России по 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ, техническое заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленное ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по 

<

адрес>, указывает на то, что гаражи объектами недвижимого имущества не являются, выстроены с нарушением требований градостроительных, строительных, противопожарных и иных норм и правил.

Согласно техническому заключению ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ гаражные строения (предположительно №, 39, 40), расположенные в непосредственной близости к административному зданию по адресу: 

<

адрес>, нарушают противопожарные нормы действующего законодательства в части несоблюдения противопожарных разрывов и могут представлять угрозу причинения вреда жизни, здоровью людей в случае возникновения пожара.

Однако, из п. 10 акта контрольного (надзорного) мероприятия Главного управления МЧС России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и заключения от ДД.ММ.ГГГГ, представленных истцом в материалы дела, следует, что по результатам проведения выездного обследования здания и гаражей сведения о причинении вреда (ущерба) или об угрозе причинения вреда (ущерба) охраняемым законом ценностям не нашли своего объективного подтверждения.

Из акта экспертного исследования ФБУ Ивановская ЛСЭ Минюста России №.2 усматривается, что гаражи (предположительно №, 39, 40), расположенные в непосредственной близости к административному зданию по адресу: 

<

адрес>, объектами капитального строительства не являются, не соответствуют требованиям строительных, градостроительных, противопожарных норм, что может создавать угрозу жизни, здоровью и имуществу людей. Близкое расположение гаражей от административного здания препятствует нормальной эксплуатации подвала, а также уменьшает естественную освещенность внутренних помещений через окна-фрамуги, расположенные на стене административного здания рядом со входом в подвал.

Вместе с тем, к акту экспертного исследования, подготовленному ФГБУ Ивановская ЛСЭ Минюста России, документы о квалификации специалиста ФИО14 не приложены, согласно сведениям, содержащимся в акте, данный специалист является экспертом-строителем, квалификации в части установления соответствия объектов противопожарным нормам и правилам у ФИО14 не имеется.Делая вывод о нарушении инсоляции месторасположением гаражей, специалист не приводит соответствующие расчеты, исследовательская часть по данному вопросу отсутствует.Кроме того, согласно акту экспертного исследования и пояснениям представителя истца специалист Ш. в гаражи не заходил, ограничившись визуальным осмотром снаружи зданий, осмотр производился в зимнее время, гаражи частично были занесены снегом.

Ответчиком ФИО4 в материалы дела представленызаключение кадастрового инженера ФИО13 и схема расположения земельных участков, согласно которым земельный участок с кадастровым номером 37:24:040133:3447 по адресу: 

<

адрес>, гараж 40 граничит с землями, государственная собственность на которые не разграничена, расстояние от точки 4 до границ земельного участка с кадастровым номером 37:24:040133:3464, находящегося в собственности истца, составляет 1,69 м, от точки 1 – 1,64 м. 

Представителем ответчика ФИО2 в материалы дела представлены сертификаты соответствия кровельного материала, использованного при ремонте крыши гаража, согласно которым кровельный материал соответствует требованиям технического регламента (технических регламентов) ТР РФ 005/2008 Технический регламент о требованиях пожарной безопасности. Также представителем ФИО2 по доверенности адвокатом ФИО17 представлены фотоматериалы, согласно которым гараж данного ответчика имеет углубление - смотровую яму, выполненную из кирпича.

Из заключения ООО «База», подготовленного по результатам осмотра гаража 38 по адресу: 

<

адрес>, следует, что обследуемый объект соответствует предельным параметрам разрешенного строительства, установленным правилам землепользования и застройки, требованиям экологических, санитарно-гигиенических норм и обязательным требованиям к параметрам объекта капитального строительства, установленным Градостроительным кодексом Российской Федерации, Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», Федеральным законом № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», и не создает угрозу жизни и здоровью граждан. 

Согласно письму Ивановского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» от ДД.ММ.ГГГГ № Ф37-1-15/1533, а также материалам технической инвентаризации ДД.ММ.ГГГГ при проведении технической инвентаризации массива гаражей, расположенного по адресу: 

<

адрес> на основании постановлений Главы 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ № на государственный технический учет был поставлен гаражный комплекс железобетонных коллективных гаражей (58 штук) государственного предприятия Медтехника. Гаражный комплекс, в состав которого входят указанные здания гаражей, классифицирован организацией как сложная недвижимая вещь, созданная и состоящая из разнородных вещей, но в совокупности образующая единое целое, которое используется по единообразному целевому назначению.

Аналогичные сведения содержатся в ответе Филиала ФГБУ «ФКП Росреестр» по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, в силу ч. 1 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (в редакции на период внесения сведений о гаражах в ЕГРН) государственной регистрации подлежат права собственности и другие вещные права на недвижимое имущество и сделки с ним в соответствии со статьями 130,131,132 и 164 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением прав на воздушные и морские суда, суда внутреннего плавания и космические объекты.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 14 указанного закона права на недвижимое имущество и сделки с ним подлежат государственной регистрации в Едином государственном реестре прав. Единый государственный реестр прав содержит информацию о существующих и прекращенных правах на объекты недвижимого имущества, данные об указанных объектах и сведения о правообладателях.

Согласно ч. 2 ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» единый государственный реестр недвижимости является сводом достоверных систематизированных сведений об учтенном в соответствии с настоящим Федеральным законом недвижимом имуществе, о зарегистрированных правах на такое недвижимое имущество, основаниях их возникновения, правообладателях, а также иных установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом сведений.

В силу ч. 1 ст. 8 вышеназванного правового акта в кадастр недвижимости вносятся основные и дополнительные сведения об объекте недвижимости.

Согласно выпискам из ЕГРН сведения о спорных гаражах, как объектах недвижимого имущества, ДД.ММ.ГГГГ (гараж ФИО2), ДД.ММ.ГГГГ (гараж ФИО4), ДД.ММ.ГГГГ (гараж ФИО1) внесены в Единый государственный кадастр недвижимости с присвоением кадастровых номеров. 

Оценивая представленные истцом доказательства в обоснование изложенных выше доводов, суд также учитывает следующее.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке», изменение требований к строительству после начала правомерного строительства или реконструкции объекта (например, установление границ территорий общего пользования (красных линий) после начала строительства объекта с соблюдением правового режима земельного участка) не является основанием для признания такой постройки самовольной (абзац первый пункта 1 статьи 222 ГК РФ).

В силу ст. 4 ГК РФ акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

Согласно п.1 ч. 1 ст. 42 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», на который ссылается специалист ФИО14 в заключении ФГБУ Ивановская ЛСЭ Минюста России,требования к зданиям, сооружениям, процессам, осуществляемым на всех этапах их жизненного цикла, установленные настоящим Федеральным законом, не применяются вплоть до реконструкции или капитального ремонта здания или сооружения к зданиям и сооружениям, введенным в эксплуатацию до вступления в силу таких требований.

Частью 4 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» регламентировано, что в случае, если положениями настоящего Федерального закона (за исключением положений статьи 64, части 1 статьи 82, части 7 статьи 83, части 12 статьи 84, частей 1.1 и 1.2 статьи 97 настоящего Федерального закона) устанавливаются более высокие требования пожарной безопасности, чем требования, действовавшие до дня вступления в силу соответствующих положений настоящего Федерального закона, в отношении объектов защиты, которые были введены в эксплуатацию либо проектная документация на которые была направлена на экспертизу до дня вступления в силу соответствующих положений настоящего Федерального закона, применяются ранее действовавшие требования. При этом в отношении объектов защиты, на которых были проведены капитальный ремонт, реконструкция или техническое перевооружение, требования настоящего Федерального закона применяются в части, соответствующей объему работ по капитальному ремонту, реконструкции или техническому перевооружению.

Таким образом, применение законодательства, принятого после возведения гаражей и постановки их на кадастровый учет, при оценке соответствия предъявляемым к ним требованиям, является необоснованным.

Судом на основании представленных в дело доказательств установлено, что в период возведения гаражей и постановки их на кадастровый учет данные объекты соответствовали предъявляемым к ним требованиям, специализированными организациями производилась государственная экспертиза проектной документации и объектов, нарушений установлено не было.

Принимая во внимание изложенное в совокупности, учитывая, что гаражи стоят на кадастровом учете, записи о них, как объектах недвижимого имущества, внесены в государственный кадастр недвижимости, у суда отсутствуют основания для оспаривания факта их отнесения к объектам недвижимого имущества. Достаточная совокупность доказательств, опровергающих указанные обстоятельства, в материалах дела отсутствует, Бесспорные доказательства несоответствия гаражей ФИО2, ФИО4 и ФИО1 градостроительным, строительным, противопожарным, санитарно-эпидемиологическим и иным нормам и правилам, а также создания угрозы жизни, здоровью и имуществу граждан суду также не представлены. Ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы, в том числе, после неоднократного разъяснения судом такого права, сторонами не заявлялось.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что выстроенные гаражи были созданы с согласия прежнего собственника здания – АО «Медтехника» при наличии разрешения органа местного самоуправления в соответствии с требованиями действовавшего на период их возведения законодательства и угрозу жизни, здоровью и имуществу граждан, не создают. 

В обоснование заявленных требований представитель истца указывает на расположение гаража ФИО2 частично на земельном участке истца.

Согласно техническому отчету ООО «Первая координата», представленному представителем ФИО16 в материалы дела, в границы земельного участка истца с кадастровым номером 37:24:040133:3464 частично попадают железобетонные гаражи, расположенные на земельных участках с кадастровыми номерами 37:24:040133:3439, 37:24:040133:3463, 37:24:040133:3466. В границы земельного участка с кадастровым номером 37:24:040133:3465 также частично попадает железобетонный гараж, но установить на каком земельном участке он должен располагаться, не представляется возможным, поскольку сформированный и поставленный на кадастровый учет земельный участок с границами отсутствует. Специалист ООО «Первая координата» с учетом законодательно определенных пределов погрешности пришел к выводу, что гаражи, расположенные на земельных участках с кадастровыми номерами 37:24:040133:3439 и 37:24:040133:3466, не пересекаются и не попадают в границы земельного участка с кадастровым номером 37:24:040133:3464, так как величина расхождений в местоположении меньше величины допустимой законодательством.

В опровержение выводов, содержащихся в заключении ООО «Первая координата», представителем ответчика ФИО2 представлено заключение кадастрового инженера ФИО15, согласно которому результатом получения значений расхождения границ железобетонного гаража, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 37:24:040133:3463 и границ земельного участка с кадастровым номером 37:24:040133:3464 в 0,21 м и 0,23 м, представленных на схеме № Технического отчета ООО «Первая координата», могли послужить разные факторы, в том числе точность исходных пунктов опорной межевой сети, от которых производились геодезические измерения (в техническом отчете ООО «Первая координата» номера исходных пунктов не указаны), а также выбор кадастрового инженера точки (места) объекта недвижимости для геодезических измерений. 

При изложенных выше обстоятельствах, суд не может принять в качестве достоверного доказательства, подтверждающего доводы истца о нахождении гаража ФИО2 на принадлежащем ему земельном участке, технический отчет ООО «Первая координата». Иных доказательств в обоснование данного довода в материалах дела не имеется.

Представителями ответчиков, со ссылкой на злоупотребление правом, указано на неверно избранный истцом способ защиты нарушенного права, несоразмерность выбранного способа защиты последствиям нарушения прав.

Представитель истца указал на наличие признаков злоупотребления правом со стороны ответчиков.

В соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Судом на основании представленных в дело доказательств установлено, что спорные гаражи были возведены в 2000 – 2001 году по заявке АО «Медтехника», являющегося собственником здания с кадастровым номером 37:24:040133:354 по адресу: 

<

адрес>, на выделенном Администрацией 

<

адрес> земельном участке. Возведение данных объектов недвижимости производилось на основании проектной документации, прошедшей необходимую экспертизу, в том числе, в части противопожарных норм и правил, и согласованной контролирующими органами и организациями, отступлений от требований действовавших на тот момент норм и правил установлено не было. Гаражи поставлены на технический учет, право собственности на них, как на объекты недвижимого имущества, зарегистрировано в установленном порядке. С 2000 года и по 2023 год претензий со стороны собственников здания, в настоящее время принадлежащего истцу, к ответчикам не предъявлялось. 

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции приходит к выводу о том, что в нарушение положений ст. 10 ГК РФ избранный истцом способ защиты нарушенного права (демонтаж гаражей) явно несоразмерен последствиям нарушения прав истца, и не является единственно возможным и исключительным способом защиты прав и охраняемых законом его интересов. Само по себе нахождение гаражей на небольшом расстоянии до здания ФИО3 не может являться безусловным основанием для их сноса, поскольку не свидетельствует о таком нарушении права собственности, при котором создается реальная угроза нарушения права собственности истца и угроза жизни, здоровью и имуществу истца.

С учетом установленных судом доказательств суд приходит к выводу об отсутствии в действиях ответчиков признаков злоупотребления правом.

Ссылки представителя истца на то, что проектной документацией, разработанной по заказу ФИО3, предусмотрено установление окон в местах ранее существовавших оконных проемов, заложенных прежними собственниками, утверждения о невозможности проведения ремонтных работ в связи с близким расположением гаражей, не могут безусловно являться основанием для удовлетворения заявленных требований о демонтаже (сносе) гаражей. Согласно техническому плану здания от ДД.ММ.ГГГГ оконные проемы со стороны гаражей в здании отсутствуют. План модернизации здания не содержит сведений о наличии каких-либо препятствий для выполнения работ.

Таким образом, доказательств, подтверждающих данныедоводы, истцом в материалы дела не представлено.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства в совокупности, суд приходит к выводу об отказе ФИО3 в удовлетворении заявленных им требований.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Поскольку в удовлетворении иска истцу отказано, оснований для взыскания с ответчиков судебных расходов у суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

решил:

В удовлетворении иска ФИО3 к ФИО1, ФИО4, ФИО2 об устранении нарушений прав собственника отказать.

Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Фрунзенский районный суд 

<

адрес> в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательном виде.

Председательствующий О.И. Лебедева

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.