Дело № 12-73 / 19г.

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

05 августа 2019 года с. Иволгинск

Иволгинский районный суд Республики Бурятия в составе судьи Балачук Т.А.,

при секретаре Шаглановой З.Б.,

с участием главного государственного инспектора Байкальского МУГАДН ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу директора ООО «АРОМА ТРЕЙДИНГ» ФИО2 на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ. по делу об административном правонарушении в отношении ООО «АРОМА ТРЕЙДИНГ» в совершении правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.21.1 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л :

ДД.ММ.ГГГГ постановлением № государственного инспектора Байкальское МУГАДН ФИО1, ООО «АРОМА ТРЕЙДИНГ» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.21.1 КоАП РФ и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 350 000руб. 

Не согласившись с принятым решением, директор ООО «АРОМА ТРЕЙДИНГ» ФИО2, обратился с жалобой в суд, указывая, что на праве собственности принадлежат автотранспортные средства – грузовой тягач «Мерседес» и п / прицеп «Шмитц». Данные ТС сдаются компанией в аренду. С ДД.ММ.ГГГГ они были сданы в аренду ФИО3, периодически они привлекают ФИО3, для осуществления перевозок в интересах компании, о чем имеется соответствующее соглашение. В ДД.ММ.ГГГГ г., в рамках имевшихся у них обязательств перед контрагентами по поставке комбикормов, был привлечен ФИО3, для доставки данных грузов на арендуемом им автопоезде. Маршрут проходил, в том числе, по территории 

<

адрес> и 

<

адрес>, о чем ему был выдан путевой лист № от ДД.ММ.ГГГГ, с указанием груза ( комбикорм ) и маршрута с пунктами загрузки и разгрузки. Со слов ФИО3, после выполнения нашего рейса, он решил сделать самостоятельный рейс в пределах Иркутской области и Республики Бурятия. Через сеть Интернет он нашел заявку по перевозке запасных частей для железнодорожных вагонов. ДД.ММ.ГГГГ, в ходе движения между точками загрузки и разгрузки, на стационарном пункте весового контроля на него был составлен материал из перегруза на одной из осей. Перегруз произошел из-за смещения перевозимых им металлических изделий. На него был наложен штраф, который он оплатил. Вина общества отсутствует, что исключает состав административного правонарушения. Просит постановление отменить. 

Представитель ООО «АРОМА ТРЕЙДИНГ» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Главный государственный инспектор Байкальского МУГАДН ФИО1, возражал против доводов жалобы, представил суду отзыв на жалобу на постановление по делу об административном правонарушении. При этом пояснил, совершенное ООО «АРОМА ТРЕЙДИНГ» правонарушение посягает на общественные отношения в области безопасности дорожного движения, в сфере содержания дорог. В процессе движения тяжеловесного транспортного средства оказывается разрушающее воздействие на сохранность дорожного полотна, что вызывает преждевременный износ автомобильных дорог, а также сокращение межремонтного срока службы дорожных покрытий. Несоблюдением весовых параметров транспортных средств причиняется вред автомобильным дорогам, который подлежит возмещению в порядке, установленном Правительством РФ. 

Доводы юридического лица следует признать необоснованными, поскольку в материалах дела имеется договор транспортной экспедиции от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенный между ООО «ВОСТОЧНО-СИБИРСКАЯ ТРАНСПОРТНАЯ КОМПАНИЯ» и ООО «А2». В свою очередь между ООО «А2» ( Заказчик ) и ООО «АРОМА ТРЕЙДИНГ» ( Перевозчик ) был заключен договор – заявка на перевозку груза ( колесные пары ) автотранспортом от ДД.ММ.ГГГГ №. Согласно данному договору – заявке перевозчиком указан заявитель. Из сведений, содержащихся в представленных путевом листе грузового автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ №, регистрационных документах на автотранспортное средство следует, что перевозчиком ( организацией, ответственной за перевозку ) являлось юридическое лицо ООО «АРОМА ТРЕЙДИНГ». Таким образом, суждения Заявителя о том, что выводы уполномоченного органа о причастности ООО «АРОМА ТРЕЙДИНГ» является домыслами, несостоятельны. Доводы Заявителя расцениваются как стремление ООО «АРОМА ТРЕЙДИНГ» избежать административной ответственности за совершенное административное правонарушение. Просит жалобу представителя ООО «АРОМА ТРЕЙДИНГ» оставить без удовлетворения. 

Заслушав инспектора Байкальского МУГАДН, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с ч.3 ст. 12.21.1 КоАП РФ, движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 20, но не более 50 сантиметров либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 20, но не более 50 процентов без специального разрешения. 

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3, был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ. 

Основанием привлечения ООО «АРОМА ТРЕЙДИНГ» к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ послужило движение с делимым грузом ( запасные части вагона ) с превышением допустимой нагрузки на ось ТС. По результатам весового контроля указанного транспортного средства выявлено превышение допустимой нагрузки на трехосную группу на 

<

данные изъяты> %. Фактическая нагрузка составила 12,05 тонн при допустимой 10,00 тонн. Перевозчиком на основании путевого листа грузового автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ являлось ООО «АРОМА ТРЕЙДИНГ».

Из представленного административного материала следует, ДД.ММ.ГГГГ, гос.инспектор Байкальского МУГАДН был подан рапорт о совершении ООО «АРОМА ТРЕЙДИНГ» административного правонарушения. Основанием явился акт результатов измерения от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «АРОМА ТРЕЙДИНГ» и ООО «ВОСТОЧНО-СИБИРСКАЯ ТРАНСПОРТНАЯ КОМПАНИЯ» было направлено определение о возбуждении дела об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ, в 

<

данные изъяты> час., по адресу 

<

адрес> для дачи объяснения и составления протокола. Данное уведомление было получено ООО «АРОМА ТРЕЙДИНГ» ДД.ММ.ГГГГ, а ООО «ВОСТОЧНО-СИБИРСКАЯ ТРАНСПОРТНАЯ КОМПАНИЯ» - ДД.ММ.ГГГГ От ООО «ВОСТОЧНО-СИБИРСКАЯ ТРАНСПОРТНАЯ КОМПАНИЯ» поступили письменные пояснения, согласно которым, в связи с тем, что в транспортной накладной отсутствует печать или штамп ООО «ВСТК», а указанный в разделе № Перевозчик а/м мерседес принадлежит ООО «Арома Трейдинг», в акте № от ДД.ММ.ГГГГ владелец и перевозчик ООО «Арома Трейдинг», а также путевой лист № отДД.ММ.ГГГГ выдан ООО «Арома Трейдинг». 

ДД.ММ.ГГГГ от ООО «АРОМА ТРЕЙДИНГ» поступило письмо, из которого следует, что наличие у ФИО3 автотранспортных средств, на которых он совершил административное правонарушение, а также наличие у Бабака выданного ими путевого листа № от ДД.ММ.ГГГГ на перевозку комбикормов, не свидетельствует о том, что ООО «АРОМА ТРЕЙДИНГ» являлось перевозчиком в момент неумышленного совершения ФИО3, административно наказуемого деяния. Более того, перевозчиком являлось ООО «ВСТК», согласно представленной транспортной накладной на перевозимые запасные части для железнодорожных вагонов от ДД.ММ.ГГГГ №. 

Так как представитель ООО «АРОМА ТРЕЙДИНГ» в назначенное время для составления протокола об административном правонарушении в указанное место не прибыл, ДД.ММ.ГГГГ, в адрес ООО были направлены протокол об административном правонарушении в отношении него от ДД.ММ.ГГГГ, за № и определение от ДД.ММ.ГГГГ, о назначении места и времени рассмотрения дела по существу. Данные документы были получены ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается почтовым уведомлением. ДД.ММ.ГГГГ вынесено обжалуемое постановление, в соответствии с которым ООО «АРОМА ТРЕЙДИНГ» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.21.1 КоАП РФ, назначено наказание в виде штрафа в размере 350 000 рублей. Данный штраф не был оплачен.

Суд полагает, что вина ООО «АРОМА ТРЕЙДИНГ» в совершении административного правонарушения подтверждается представленными материалами, которые составлены уполномоченными на то должностными лицами, никем не оспорены и не признаны недействительными в установленном законом порядке.

Так, доводы общества расцениваются как стремление ООО «АРОМА ТРЕЙДИНГ» избежать административной ответственности за совершенное административное правонарушение и следует признать несостоятельными, поскольку они противоречат административному материалу, из которого следует обратное. 

В частности имеющиеся материалы подтверждают, что договор транспортной экспедиции от ДД.ММ.ГГГГ №, был заключен между ООО «ВОСТОЧНО-СИБИРСКАЯ ТРАНСПОРТНАЯ КОМПАНИЯ» и ООО «А2». В свою очередь между ООО «А2» ( Заказчик ) и ООО «АРОМА ТРЕЙДИНГ» ( Перевозчик ) был заключен договор – заявка на перевозку груза ( колесные пары ) автотранспортом от ДД.ММ.ГГГГ №. Согласно данному договору – заявке перевозчиком указан заявитель. При таких обстоятельствах, утверждение лица, привлеченного к административной ответственности, что он к перевозке колесных пар, транспортным средством, которое было сдано в аренду, н имеет никакого отношения не нашел своего подтверждения в судебном заседании. 

Субъектами административного право нарушения по ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ являются водители, должностные лица, ответственные за перевозку, юридические лица и индивидуальные предприниматели, эксплуатирующие транспортные средства. 

Согласно ч.2 ст.2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. 

В соответствии с ч.3 ст. 2.1 КоАП РФ назначение административного наказания юридическому лицу не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение виновное физическое лицо, равно как и привлечение к административной или уголовной ответственности физического лица не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение юридическое лицо. 

Материалами дела вина ООО «АРОМА ТРЕЙДИНГ» в совершении административного правонарушения по ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ доказана. 

Таким образом, суждения в жалобе о том, что автотранспортное средство Мерседес государственный регистрационный знак № (п/прицеп-прицеп государственный регистрационный знак №) выбыло из его владения на основании договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ № №, заключенного ООО «АРОМА ТРЕЙДИНГ» (Арендодатель) с ФИО3 (Арендатор). ФИО3 периодически привлекается к перевозкам грузов в интересах ООО «АРОМА ТРЕЙДИНГ». В ДД.ММ.ГГГГ года ФИО3 был привлечен для доставки комбикормов на арендуемом им автопоезде. Перевозка груза (запасные части вагона) была осуществлена по собственной инициативе ФИО3, Заявителю о такой перевозке известно не было. Кроме того, в представленных водителем документах на груз перевозчиком указано ООО «ВСТК», также являются ошибочными в силу вышеперечисленного. 

При рассмотрении дела об административном правонарушении представлены доказательства. 

У ООО «АРОМА ТРЕЙДИНГ» имелась возможность для соблюдения правил и норм перевозки грузов, но не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению, то есть распределение груза относительно осей автомашины не проверялось, доказательств обратного в суд не представлено. 

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами, которым дана надлежащая оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности, в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, действия ООО «АРОМА ТРЕЙДИНГ» образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Учитывая совокупность указанных обстоятельств, суд находит, что оснований для отмены, изменения указанного постановления не имеется, жалоба ООО «АРОМА ТРЕЙДИНГ» подлежит оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Жалобу директора ООО «АРОМА ТРЕЙДИНГ» ФИО2 на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ. по делу об административном правонарушении в отношении ООО «АРОМА ТРЕЙДИНГ» в совершении правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.21.1 КоАП РФ, оставить без удовлетворения.

Постановление старшего государственного инспектора Байкальское МУГАДН ФИО1 по делу об административном правонарушении в отношении ООО «АРОМА ТРЕЙДИНГ» по ч.3 ст.12.21.1 КоАП РФ, оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Бурятия в течение 10 дней через Иволгинский районный суд РБ 

Судья Т.А. Балачук