Судья Ващенко С.С. дело № 22-3192/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

27 ноября 2017 года г.Симферополь 

Верховный суд Республики Крым в составе председательствующего: судьи Череватенко Н.Е., 

при секретаре Вернигор О.Ю.,

с участием:

прокурора Горба Б.В., 

заявителя Воеводкина В.А. (в режиме видеоконференц – связи), 

его защитника - адвоката Леонова А.Ю., представившего ордер № 8913 от 27 ноября 2017 года и удостоверение № 1054, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвоката Леонова А.Ю., в интересах заявителя Воеводкина В.А., заинтересованного лица ФИО11 на постановление Алуштинского городского суда Республики Крым от 06 сентября 2017 года, которым жалоба Воеводкина В.А., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, на постановление следователя СО по г. Алушта ГСУ СК РФ по Республике Крым об отказе в возбуждении уголовного дела от 22 февраля 2016 года, оставлена без удовлетворения,

установил:

Постановлением Алуштинского городского суда Республики Крым от 06 сентября 2017 года жалоба Воеводкина В.А., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, на постановление следователя СО по г. Алушта ГСУ СК РФ по Республике Крым ФИО5 об отказе в возбуждении уголовного дела от 22 февраля 2016 года, оставлена без удовлетворения. 

В апелляционных жалобах адвокат Леонов А.Ю. и заинтересованное лицо ФИО7 просят постановление суда отменить, принять по делу новое судебное решение, которым постановление старшего следователя СО по г. Алушта ГСУ СК РФ по Республике Крым ФИО5 об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении следователя СО ОМВД России по г. Алушта ФИО8 от 22 февраля 2016 года отменить, направить материалы для проведения дополнительной проверки либо передать на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции со стадии судебного разбирательства. Постановление суда считают незаконным и необоснованным, противоречащим принципам правосудия и вынесенным с грубым нарушением норм материального и процессуального права, вопреки указаниям апелляционного постановления Верховного Суда Республики Крым от 09 июня 2017 года. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции полагает, что постановление суда подлежит отмене, исходя из следующего.

Согласно ч.4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Постановление признается таковым, если оно постановлено с учетом требований уголовного и уголовно-процессуального закона и основано на правильном его применении.

Данное требование уголовно-процессуального закона судом выполнено не в полной мере.

Как видно из постановления суда, по результатам рассмотрения жалоба в порядке ст.125 УПК РФ заявителя ФИО1 оставлена без удовлетворения (л.д. 165-167).

Согласно ст. 125 УПК РФ судья проверяет законность и обоснованность действий (бездействия) и решений дознавателя, следователя, прокурора на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, не позднее чем через 5 суток со дня поступления жалобы в судебном заседании с участием заявителя и его защитника, законного представителя или представителя, если они участвуют в уголовном деле, иных лиц, чьи интересы непосредственно затрагиваются обжалуемым действием (бездействием) или решением, а также с участием прокурора, следователя, руководителя следственного органа. Неявка лиц, своевременно извещенных о времени рассмотрения жалобы и не настаивающих на ее рассмотрении с их участием, не является препятствием для рассмотрения жалобы судом.

По смыслу уголовного закона, в силу положений ч. 3 ст. 125 УПК РФ судья обязан обеспечить своевременное извещение о месте, дате и времени судебного заседания заявителя, его защитника, представителя (законного представителя), прокурора, участие которого является обязательным (п.8 ст.37 УПК РФ), руководителя следственного органа, следователя, осуществляющего расследование по делу, по которому принесена жалоба.

Из представленных материалов видно, что 25 ноября 2016 года Алуштинский городской суд Республики Крым принял жалобу ФИО1 в порядке ст.125 УПК РФ к производству и назначил судебное заседание для ее разрешения, при этом было постановлено вызвать в судебное заседание помимо иных участников процесса заявителя ФИО1 (л.д. 4), что подразумевает необходимость извещения заявителя о дате, времени и месте рассмотрения его жалобы.

После отмены судом апелляционной инстанции постановления суда первой инстанции ранее принятого по поданной в порядке ст. 125 УПК РФ жалобе ФИО1, Алуштинским городским судом назначено судебное заседание на 13 июля 2017 года.

Согласно протоколу судебного заседания, жалоба ФИО1 рассматривалась в судебных заседаниях 13 июля 2017 года с непосредственным участием ФИО1 (л.д.143-145). После отложения судебного заседания, в дальнейших судебных заседаниях 20 июля 2017 года, 09 августа 2017 года, 15 августа 2017 года и 06 сентября 2017 года заявитель участия не принимал (л.д. 149, 154, 158, 164).

Как видно из протокола судебного заседания от 06 сентября 2017 года жалоба заявителя ФИО1, на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 22 февраля 2016 года была рассмотрена без участия ФИО1 (л.д. 164). 

Уведомления о слушании жалобы заявителю, отбывающему наказание по приговору Алуштинского городского суда от 18 октября 2016 года, и содержащемуся под стражей в следственном изоляторе №1 УФСИН России в Республике Крым и г. Севастополю не направлялись.

Доказательства, свидетельствующие о том, что ФИО1 был извещен о дате, времени и месте судебного заседания по рассмотрению его жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, назначенному на 13 июля 2017 года, а впоследствии отложенному на 20 июля 2017 года, 09 августа 2017 года, 15 августа 2017 года и 06 сентября 2017 года, в материале отсутствуют.

Кроме того, как видно из содержания материала, о судебных заседаниях 13 июля 2017 года, а впоследствии отложенному на 20 июля 2017 года, 09 августа 2017 года, 15 августа 2017 года и 06 сентября 2017 года извещения о рассмотрении жалобы заявителю ФИО1 не направлялись. 

Таким образом, отсутствие в судебном материале достоверных сведений о надлежащем извещении заявителя ФИО1 о дате, времени и месте рассмотрения его жалобы свидетельствуют о нарушении процессуальных прав заявителя и принципа состязательности сторон, предусмотренного ст.15 УПК РФ.

При указанных обстоятельствах, судебное решение нельзя признать отвечающим требованиям закона.

Изложенное нарушение уголовно-процессуального закона является существенным, повлиявшим путем ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства и несоблюдения его процедуры на вынесение законного и обоснованного судебного решения, что является основанием для отмены судебного постановления в соответствии с п.2 ст.389.15, ч.1 ст.389.17 УПК РФ.

Ввиду неустранимости в суде апелляционной инстанции допущенного судом первой инстанции нарушения, последствием которых является процессуальная недействительность самого производства по делу и в соответствии с п.4 ч.1 ст.389.20 УПК РФ постановление Алуштинского городского суда Республики Крым от 06 сентября 2017 года подлежит отмене с направлением материала на новое судебное разбирательство со стадии подготовки к судебному заседанию, в тот же суд, в ином составе суда.

В связи с отменой постановления по процессуальным основаниям, суд апелляционной инстанции не рассматривает по существу доводы апелляционных жалоб, чтобы не предрешать выводы суда при постановлении нового судебного решения. Их следует проверить суду первой инстанции при новом судебном разбирательстве и дать им надлежащую оценку.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13-389.15, 389.17, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

постановил:

Постановление Алуштинского городского суда Республики Крым от 06 сентября 2017 года по жалобе заявителя ФИО1, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, отменить, материалы дела направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд, в ином составе суда.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Верховного суда Республики Крым, в порядке, установленном главой 47-1 УПК РФ.

Председательствующий Н.Е. ФИО2