П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

14 декабря 2017 года с. Красная Горка 

Иглинский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Гареевой А.С.,

при секретаре Камаловой Э.Х., 

с участием начальника ОГИБДД ОМВД по Нуримановскому району РБ ФИО1 ФИО7

рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ, в отношении ФИО4 ФИО8

У С Т А Н О В И Л:

протоколом инспектора ОГИБДД ОМВД России по Нуримаповскому району РБ ФИО2 ФИО9 АР №962784 от 14 сентября 2017 года возбуждено дело об административном правонарушении в отношении начальника 

<

данные изъяты> ФИО4 ФИО10. за то, что допустил несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения, содержание дорог или других дорожных сооружений.

Постановлением судьи Иглинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 03 октября 2017 г. ФИО4 ФИО11. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

Решением судьи Верховного Суда Республики Башкортостан от 13 ноября 2017 г. постановление судьи Иглинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 03 октября 2017 г. в отношении начальника ФИО3 

<

данные изъяты>» ФИО4 ФИО12 отменено. Дело направлено в Иглинский межрайонный суд РБ на новое рассмотрение.

В судебном заседании начальник ОГИБДД ОМВД по Нуримановскому району РБ Шведов ФИО13 протокол поддержал. 

ФИО4 на судебное заседание не явился, надлежаще о дне слушания дела извещен, каких-либо заявлений и ходатайств об отложении слушания дела не направлял.

Суд, с учетом мнения явившихся лиц, определил рассмотреть дело в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности. 

Выслушав ФИО1 ФИО14 исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему выводу.

Как следует из протокола инспектора ОГИБДД ОМВД России по Нуримаповскому району РБ ФИО2 ФИО15. № от 14 сентября 2017 года ФИО4 ФИО16. допустил несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения, содержания дорог или других дорожных сооружений, выявленное 14 сентября 2017 г. 15 час. 33 мин на автодороге Нур-Ново Бияз (л.д. 2).

ФИО4 ФИО17 назначен начальником 

<

данные изъяты>» с 6 июля 2017 года по 5 июля 2018 года на основании приказа Генерального директора ОАО «

<

данные изъяты> №ЛС-208 от 6 июля 2017 года (л.д. 10). 

В подтверждение виновности ФИО4 ФИО18. представлен муниципальный контракт от 25 декабря 2015 года с техническим заданием (л.д. 58-59).

Часть 1 статья 12.34 КоАП РФ в ред. Федерального закона от 07.03.2017 N 26-ФЗ изложена как несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при строительстве, реконструкции, ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, по осуществлению временного ограничения или прекращения движения транспортных средств на отдельных участках дорог в случаях, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения. 

Санкция данной статьи влечет наложение административного штрафа на должностных лиц, ответственных за состояние дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений, в размере от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей

Субъектами административной ответственности являются должностные и юридические лица.

Из содержания названной нормы не следует указания на специальные признаки субъекта административного правонарушения, а значит таким субъектом может быть любое должностное или юридическое лицо, совершившее противоправное деяние, предусмотренное данной статьей КоАП РФ.

В соответствии с п. 6 ст. 3 Закона об автомобильных дорогах содержание и ремонт автомобильных дорог является разновидностью дорожной деятельности, осуществление которой в отношении автомобильных дорог местного значения согласно п. 6 ст. 13 этого Закона относится к полномочиям органов местного самоуправления.

Пунктом 4 ст. 6 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» установлено, что органы местного самоуправления в соответствии с законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации в пределах своей компетенции самостоятельно решают вопросы обеспечения безопасности дорожного движения.

Частью 3 ст. 15 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» предусмотрено, что осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления.

Согласно ч.1 ст.34 Закона об общих принципах организации местного самоуправления исполнительно-распорядительным органом муниципального образования является местная администрация, которая уставом муниципального образования наделяется полномочиями по решению вопросов местного значения и полномочиями для осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (ч.1 ст.37 названного Закона).

Пунктом 5 4.1 ст. 16 Закона об общих принципах организации местного самоуправления определено, что к вопросам местного значения городского округа относятся дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Таким образом, в силу приведенных норм права лицом, ответственным за содержание автомобильных дорог местного значения, является соответствующий орган местного самоуправления.

Как следует из материалов административного дела начальник 

<

данные изъяты> 28 февраля 2017 года направил в адрес главы администрации муниципального района Нуримановский район ФИО21 ФИО19. письмо, с просьбой включить в ремонт указанный мост в 2017 году, где сообщил, что мост через реку Салдыбаш на автомобильной дороге Нур-Старый Бияз-Новоисаево на км 1+500 находится в аварийном состоянии, что произошло разрушение береговой опоры и подходов к мосту (л.д.53), то есть принял меры по ремонту данного моста в 2017 году. Аналогичное письмо было также направлено 25 сентября 2017 года, где было уже сообщено о разрушении деревянного настила моста (л.д.54).

Из акта выявленных недостатков дорог, дорожных сооружений и технических средств организации движения составленного ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Нуримановскому району ФИО20. 14 сентября 2017 года видно, что на участке автодороги д. Старый Бияз- Нур- Новый Субай выявлен мост через реку Салдыбаш, который имеет разрушение основания моста (л.д. 3).

Между тем, вывод о наличии разрушения основания моста находится в области специальных технических познаний, но административный орган в процессе административного расследования никаких измерений, диагностику моста на его техническое состояние не проводил, экспертизу не назначал.

Более того, из муниципального контракта от 25 декабря 2015 года видно, что администрация МР Нуримановский район РБ выполняет функции муниципального заказчика но содержанию автомобильных дорог общего пользования РБ местного значения в муниципальном районе Нуримановский район РБ на 2016 -2017 годы, согласно Приложению 2-2 к Техническому заданию подрядчиком 

<

данные изъяты>» предусмотрено выполнение видов работ по мостам и трубам (л.д.5-9, 26-52), однако, выполнение работ по восстановлению основания моста не включено в Техническое задание и не подпадает под действие муниципального контракта. Утверждение перечней объектов благоустройства, закрепление их за подрядчиками и финансирование этих работ относится к компетенции органов местного самоуправления.

Исходя из этого, суд приходит к убеждению, что ФИО4 ФИО22 не может являться субъектом правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ.

Производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - в связи с отсутствием в действиях ФИО4 ФИО23. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Руководствуясь ст. ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием в действиях ФИО4 ФИО24 - начальника ФИО3 

<

данные изъяты>» состава административного правонарушения предусмотренного ч.1 статьей 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан через Иглинский межрайонный суд Республики Башкортостан в течение 10 дней с момента получения копии постановления.

Судья подпись А.С. Гареева

Копия верна. Судья