Дело № 2-377/2017 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Покровск 03 октября 2017 года

Хангаласский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе: 

председательствующего судьи Кириллина С.П.,

при секретаре Афанасьевой Н.В., 

с участием представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2, 

представителя ответчика - Общества с ограниченной ответственностью «Завод базальтовых материалов» по доверенности ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Завод базальтовых материалов» о взыскании задолженности по договору аренды транспортного средства и процентов за пользование чужими денежными средствами,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Завод базальтовых материалов» о взыскании задолженности по договору аренды транспортного средства в сумме 325 000 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 88 041 рублей 09 копеек, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 7 331 рублей. 

В обоснование исковых требований указано, что между истцом и ответчиком был заключен договор аренды транспортного средства с экипажем от 01 февраля 2014 года, согласно пункту 4.1. которого арендатор обязан вносить арендную плату в размере 25 000 рублей ежемесячно. Во исполнение данного договора, ответчиком было выплачено 125 000 рублей за период с февраля по июнь 2014 года (включительно), что подтверждается расходным кассовым ордером № 792 от 11 июня 2014 года. Между тем, в нарушение условий договора, арендные платежи за период с 01 июля 2014 года по 01 января 2015 года внесены не были. За ответчиком числится задолженность в размере 150 000 рублей. 

Кроме этого, 28 декабря 2014 года между истцом и ответчиком был повторно заключен договор аренды транспортного средства с экипажем. Отношения аренды транспортного средства по соглашению сторон были прекращены с 01 августа 2015 года. За период аренды транспортного средства с 01 января 2015 года по 01 августа 2015 года за ответчиком числится задолженность по внесению арендных платежей в сумме 175 000 рублей. Всего по двум договорам задолженность составляет 325 000 рублей. В соответствии с п. 5.1 Договоров стороны несут ответственность за неисполнение обязательств по договору в соответствии с законодательством Российской Федерации. По состоянию на 10 августа 2017 года задолженность по внесению арендной платы составляет 325 000 рублей, размер процентов за пользование чужими средствами составляет 88 041, 09 рублей. 

23 июня 2017 года в адрес ответчика была направлена претензия. Требования о выплате задолженностей по договорам аренды ответчиком добровольно не удовлетворены. 

На судебное заседание, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела не явился истец, который о причинах неявки суду не сообщил. 

Выслушав мнение представителя истца и представителя ответчика о возможности рассмотрения дела без участия истца, суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствии истца. 

В судебном заседании представитель истца ФИО2 полностью поддержал исковое заявление истца, и ссылаясь на изложенные в нем доводы, просил удовлетворить исковые требования в полном объеме. 

Представитель ответчика с иском не согласился, указывая на то, что договор между сторонами фактически не заключался, является фиктивным, транспортное средство по акту приема-передачи не передавалось и не могло находиться во владении и пользовании ответчика.

Суд, выслушав лиц участвующих в деле и изучив материалы дела, приходит к следующему. 

Правосудие по гражданским делам в соответствии с требованиями статьи 12 ГПК РФ осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. При этом каждая из сторон согласно статье 56 ГПК РФ должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу пункта 1 статьи 606 Гражданского кодекса РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно статье 614 Гражданского кодекса РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом.

В соответствии с п. 1 ст. 632 Гражданского кодекса РФ по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

Как следует из материалов дела, 01 февраля 2014 года, в г. Москве, между сторонами был заключен договор аренды транспортного средства с экипажем. 

В соответствии с условиями данного договора, истец обязался предоставить ответчику за плату во временное пользование, на срок с 01 февраля 2014 года до 01 января 2015 года транспортное средство - легковой автомобиль марки «Hundai ix35», с государственным регистрационным знаком № и оказать своими силами услуги по его управлению и по технической эксплуатации. Сторонами определен размер и срок арендной платы за пользование транспортным средством в размере 25 000 рублей в месяц, не позднее 10 числа следующего за расчетным периодом. 

11 июня 2014 года, ответчиком за аренду автомобиля по договору была произведена оплата за период с февраля по июнь 2014 года в сумме 125 000 рублей, что подтверждается расходным кассовым ордером № 792 от 11 июня 2014 года и не оспаривается представителем ответчика. 

Таким образом, совокупность последовательных действий ответчика после подписания договора, а именно действия по частичной оплате арендных платежей, позволяет суду сделать вывод о фактическом заключении между сторонами вышеуказанного договора и исполнении истцом принятых на себя обязательств.

В этой связи, доводы представителя ответчика о том, что обязательства по договору истцом исполнены не были, подвергаются сомнениям, поскольку оплата ответчиком арендных платежей за период с февраля по июнь 2014 года фактически подтверждает факт состоятельности сделки между сторонами. 

Каких-либо доказательств того, что до истечения срока действия договора транспортное средство не использовалось ответчиком, и было досрочно возвращено истцу, как и доказательств досрочного расторжения договора, ответчиком не представлено. При этом суд также учитывает, что данный договор недействительным, либо не заключенным согласно законодательству признан не был. 

При указанных обстоятельствах, совокупность представленных доказательств подтверждает исполнение истцом своих обязательств по договору, а представленная ответчиком справка о том, что транспортное средство на балансе ответчика не состояло, в собственности ответчика не находилось, не опровергает выводов суда. 

Согласно условий пункта 3.2.2 договора, ответчик принял на себя обязательства вносить арендную плату в размерах, порядке и в сроки установленные договором. 

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Доказательств уплаты арендной платы в полном объеме ответчиком не представлено.

Учитывая, что ответчик не в полном объеме произвел выплату арендной платы, сумма задолженности составила за 6 месяцев (с 01 июля 2014 года до 01 января 2015 года) – 150 000 рублей, из расчета арендной платы в сумме 25 000 рублей ежемесячно. 

Пунктом 5.1. договора установлена ответственность сторон за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору в соответствии с законодательством России.

В силу ст. 395 Гражданского кодекса РФ (в редакции до вступления в силу Федерального закона от 08 марта 2015 года № 42-ФЗ) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно ч. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ (в редакции Федерального закона от 08 марта 2015 года № 42-ФЗ, вступившего в силу с 01 июня 2015 года) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с ч. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ (в редакции Федерального закона от 03 июля 2016 года № 315-ФЗ, вступившего в силу с 01 августа 2016 года) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно разъяснениям, которые даны в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ № 4 за 2016 год, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 83 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» положения Гражданского кодекса Российской Федерации в измененной Законом № 42-ФЗ редакции, например статья 317.1 Гражданского кодекса РФ, не применяются к правам и обязанностям, возникшим из договоров, заключенных до дня вступления его в силу (до 01 июня 2015 года). При рассмотрении споров из названных договоров следует руководствоваться ранее действовавшей редакцией Гражданского кодекса РФ с учетом сложившейся практики ее применения (пункт 2 статьи 4, абзац второй пункта 4 статьи 421, пункт 2 статьи 422 ГК РФ). Вместе с тем, при решении вопроса о начислении процентов за неисполнение денежного обязательства, возникшего на основании заключенного до 01 июня 2015 года договора, в отношении периодов просрочки, имевших место с 01 июня 2015 года, размер процентов определяется в соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ в редакции Федерального закона № 42-ФЗ.

Таким образом, к отношениям, возникшим из договоров, заключенных до вступления в силу Федерального закона № 42-ФЗ, применяется ранее действовавшая редакция Гражданского кодекса РФ. Исключение составляет лишь п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ, которым регламентирован порядок определения размера начисляемых в соответствии с данной нормой процентов и который применяется и к названным договорам в отношении периодов просрочки, имевших место после вступления в силу Федерального закона № 42-ФЗ.

Истцом в обоснование требований представлен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, однако порядок данного расчета противоречит приведенным выше нормам.

Определяя размер подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами, суд исходит из указанных выше норм отдельно по каждому просроченному платежу за соответствующий период. В том числе: за период с ДД.ММ.ГГГГ по 31 мая 2015 года по учетной ставке банковского процента - 8,25% годовых; за период с 01 июня 2015 года по 31 июля 2016 года по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, определенным в соответствии с существующими в месте жительства (нахождения) кредитора (истца) 

<

адрес> опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды (с 01.06. 2015 г. по 14.07.2015 г. - 11, 24%; с 15.06.2015 г. по 16.08.2015 г. – 11, 19%; с 15.07.2015 г. по 16.08.2015 г. - 10, 25%; с 17.08.2015 г. по 14.09.2015 г. – 10,14%; с 15.09.2015 г. по 14.10.2015 г. – 9,52%; с 15.10.2015 г. по 16.11.2015 г. – 9,17%; с 17.11.2015 г. – 14.12.2015 г. - 9,11%; с 15.12.2015 г. по 31.12.2015 г. – 6,93%; 01.01.2016 г. по 24.01.2016 г. – 6,93%; с 25.01.2016 г. по 18.02.2016 г. – 7,53%; с 19.02.2016 г. по 16.03.2016 г. – 8,73%; с 17.03.2016 г. по 14.04.2016 г. – 8,45%; 15.04.2016 г. по 18.05.2016 г. – 7, 77%; с 19.05.2016 г. по 15.06.2016 г. - 7,45%; с 16.06.2016 г. по 14.07.2016 г. – 7,81%; с 15.07.2016 г. по 31.07.2016 г. – 7,01%); за период с 01 августа 2016 года по 10 августа 2017 год по ключевой ставке Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (с 01.08.2016 г. по 18.09.2016 г. – 10,50%; с 19.09.2016 г. по 31.12.2016 г. – 10%; с 01.01.2017 г. по 26.03.2017 г. - 10%; с 27.03.2017 г. по 01.05.2017 г. - 9,75%; со 02.05.2017 г. по 18.06.2017 г. – 9,25%; с 19.06.2017 г. по 10.08.2017 г. – 9%).

В связи с изложенным, общая сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период заявленный истцом с 11 августа 2014 года по 10 августа 2017 года составляет 37 817 рублей 85 копеек.

Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании соответчика в пользу истца задолженности по договору от 01 февраля 2014 года в сумме 150 000 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11 августа 2014 года по 10 августа 2017 года в сумме 37 817 рублей 85 копеек. 

Помимо этого, по существу заявленных требований истца о взыскании задолженности по договору аренды транспортного средства от 28 декабря 2014 года, суд приходит к следующему.

Вышеуказанный договор был подписан между сторонами правоотношений на срок с 01 января 2015 года до 01 декабря 2015 года. 

Согласно условиям данного договора, истец взял на себя обязательства предоставить ответчику транспортное средство - легковой автомобиль «Hundai ix35», с государственным регистрационным номером № за плату во временное пользование с оказанием услуг по управлению автомобилем и его технической эксплуатации (п.1.1 Договора), а ответчик обязался вносить арендную плату за пользование транспортным средством в размере 25 000 рублей в месяц не позднее 10 числа следующего за расчетным (п. 3.2.1, п.4.1 и п. 5.2 договора). Также ответчик обязался нести расходы по оплате услуг водителя, расходы на содержание транспортного средства, расходы, возникающие в связи с коммерческой эксплуатацией транспортного средства, в том числе расходы на оплату топлива и других, расходуемых в процессе эксплуатации материалов (в т.ч. штрафы и иные платежи) (п. 3.2.3, п.3.2.4, п.3.2.5 договора).

Вместе с тем, доказательств исполнения истцом принятых по договору обязательств, а именно подтверждающих факт передачи транспортного средства ответчику и использование этого транспортного средства ответчиком в период действия договора истцом в силу ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

Факт подписания договора не может сам по себе являться достаточным доказательством его исполнения.

Из объяснений представителя ответчика следует, что по данному договору истец не передавал ответчику транспортное средство, не оказывал услуги по его управлению и технической эксплуатации, между сторонами не подписывались соответствующие акты передачи транспортного средства и акты оказанных услуг.

В материалах дела каких либо доказательств, свидетельствующих о технической исправности транспортного средства, о несении ответчиком расходов на содержание транспортного средства, расходов на оплату топлива, штрафов и иных платежей, а также расходов по оплате услуг водителя, предусмотренных условиями договора не имеется. 

В обоснование заявленных требований представитель истца в судебном заседании представил копии электронных писем, акт сверки финансовых затрат произведенных представителем ООО «Завод базальтовых материалов в г. Москве за период с 01 июля 2014 года по 31 марта 2015 года и служебные записки истца о произведенных оплатах за период с 01 января 2015 года по 31 марта 2015 года, которые с достоверностью не свидетельствуют об исполнении сторонами обязательств по договору и допустимыми доказательствами не являются.

В представленном акте сверки финансовых затрат, произведенных представителем ООО «Завод базальтовых материалов» в г. Москве за период с 01 июля 2014 года по 31 марта 2015 года отсутствуют сведения о получении его ответчиком и кроме того, из данного акта видно, что он не был утвержден ответчиком. 

Имеющиеся служебные записки истца о произведенных оплатах за период с 01 января 2015 года по 31 марта 2015 года адресованы директору ООО «Завод базальтовых материалов», но при этом подлинники или надлежащим образом заверенные копий платежных документов отсутствуют. Документы, указывающие о переписке истца посредством электронной почты, с достоверностью не свидетельствуют, что указанная переписка велась с уполномоченным на то представителем ответчика. 

Иных допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих исковые требования истца в этой части не представлено. 

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения исковых требований истца о взыскании задолженности по данным правоотношениям, поскольку прямых или косвенных доказательств исполнения истцом условий договора от 28 декабря 2014 года не представлено.

В силу статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, а в случае частичного удовлетворения требований суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

Из имеющейся в материалах дела оригинала квитанции, следует, что истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 7 331 рублей.

Учитывая, что исковые требования истца подлежат частичному удовлетворению, размер государственной пошлины, подлежащий возмещению истцу пропорционально размеру удовлетворенных требований составляет 4 956 рублей 35 копеек, соответственно ответчик обязан возместить истцу затраты на оплату государственной пошлины в указанном размере.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Завод базальтовых материалов» о взыскании задолженности по договору аренды транспортного средства и процентов за пользование чужими денежными средствами - удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Завод базальтовых материалов» в пользу ФИО1 задолженность по арендной плате по договору от 01 февраля 2014 года в размере 150 000 рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11 августа 2014 года по 10 августа 2017 года в размере 37 817 рублей 85 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 956 рублей 35 копеек, всего 192 774 (сто девяносто две тысячи семьсот семьдесят четыре) рубля 20 (двадцать) копеек.

Настоящее решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Саха (Якутия) в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья С.П.Кириллин

Решение в окончательной форме вынесено 06 октября 2017 года