Дело № 2а-2059/2025 копия

УИД: 59RS0008-01-2025-002271-67

Мотивированное 

решение

 составлено 27 июня 2025 года

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

18 июня 2025 года г. Пермь

Пермский районный суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Бородкиной Ю.В.,

при секретаре судебного заседания Хасимовой А.Ш., 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску индивидуального предпринимателя ФИО2 к начальнику отдела – старшему судебному приставу отделения судебных приставов по Пермскому району Главного управления федеральной службы судебных приставов России по Пермскому краю ФИО5, судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по Пермскому району Главного управления федеральной службы судебных приставов России по Пермскому краю ФИО9, Главному управлению федеральной службы судебных приставов России по Пермскому краю о признании бездействия незаконным, возложении обязанности,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее по тексту – административный истец) обратился в суд с административным исковым заявлением к начальнику отдела – старшему судебному приставу отделения судебных приставов по 

<

адрес> Главного управления федеральной службы судебных приставов России по 

<

адрес> ФИО6, судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по 

<

адрес> Главного управления федеральной службы судебных приставов России по 

<

адрес> ФИО7, Главному управлению федеральной службы судебных приставов России по 

<

адрес> о признании действия (бездействия) начальника отдела – старшего судебного пристава отделения судебных приставов по 

<

адрес> Главного управления федеральной службы судебных приставов России по 

<

адрес> ФИО6, выразившееся в отсутствии контроля за деятельностью подразделения; возложении обязанности на начальника отдела – старшего судебного пристава отделения судебных приставов по 

<

адрес> Главного управления федеральной службы судебных приставов России по 

<

адрес> ФИО6 осуществить должный контроль за действиями судебного пристава-исполнителя; признании незаконным действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по 

<

адрес> Главного управления федеральной службы судебных приставов России по 

<

адрес> ФИО7, выразившееся в отсутствии контроля за исполнением постановления об обращении взыскания на доходы (заработную плату) должника; возложении обязанности на судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по 

<

адрес> Главного управления федеральной службы судебных приставов России по 

<

адрес> ФИО7 сообщить о причинах отсутствия удержания денежных средств с доходов (заработной платы) должника; осуществить проверку исполнения работодателем постановления и при необходимости привлечь к административной ответственности.

В обосновании заявленных требований указано, что на исполнении в отделении судебных приставов по 

<

адрес> Главного управления федеральной службы судебных приставов России по 

<

адрес> находится исполнительное производство 20202/22/59034-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании исполнительного листа о взыскании задолженности с должника ФИО8 в пользу административного истца. Судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника. На текущий момент денежные средства с заработной платы должника в адрес административного истца не поступают. 

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле привлечено Главное управление федеральной службы судебных приставов России по 

<

адрес> в качестве административного ответчика (л.д. 2).

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве административного ответчика привлечен судебный пристав-исполнитель отделения судебных приставов по 

<

адрес> Главного управления федеральной службы судебных приставов России по 

<

адрес> ФИО3 (л.д. 65).

Административный истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в административном исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствии. 

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель отделения судебных приставов по 

<

адрес> Главного управления федеральной службы судебных приставов России по 

<

адрес> ФИО3 в судебное заседание не явилась, представила письменные возражения (л.д. 64).

Административные ответчики начальник отдела – старший судебный пристав отделения судебных приставов по 

<

адрес> Главного управления федеральной службы судебных приставов России по 

<

адрес> ФИО6, судебный пристав-исполнитель отделения судебных приставов по 

<

адрес> Главного управления федеральной службы судебных приставов России по 

<

адрес> ФИО7, представитель Главного управления федеральной службы судебных приставов России по 

<

адрес> в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Заинтересованное лицо ФИО8 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Суд, исследовав материалы дела, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения административного искового заявления.

Частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

По общему правилу граждане и организации в силу статей 3 и 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации вправе обращаться в суд за защитой своих нарушенных либо оспариваемых прав, свобод и охраняемых законом интересов. 

В соответствии с положениями статьи 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 указанного Кодекса. 

Согласно статье 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации задачей административного судопроизводства является, в том числе, защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений. 

По смыслу положений статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. 

Если суд признает оспариваемые решения, действия (бездействие) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, он принимает решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействие) незаконными и обязывает административного ответчика устранить нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению (часть 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации). 

При отсутствии указанной выше совокупности условий для признания оспариваемых решений, действий (бездействия) незаконными, судом принимается решение об отказе в удовлетворении заявленных требований. 

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов и актов других органов регламентированы Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве). 

Из содержания статьи 2 Закона об исполнительном производстве следует, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. 

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем отделения судебных приставов по 

<

адрес> Главного управления федеральной службы судебных приставов России по 

<

адрес> ФИО4 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП о взыскании с ФИО8 в пользу ИП ФИО1 денежных средств (л.д. 29).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем отделения судебных приставов по 

<

адрес> Главного управления федеральной службы судебных приставов России по 

<

адрес> ФИО3 вынесено постановление об объединении исполнительных производств в сводное исполнительное производство, присвоен номер №-СД (л.д. 28).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем отделения судебных приставов по 

<

адрес> Главного управления федеральной службы судебных приставов России по 

<

адрес> ФИО3 составлен акт совершения исполнительных действий согласно которому, должник установлен, место работы: ООО «Витекс» (л.д. 28 оборот).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем отделения судебных приставов по 

<

адрес> Главного управления федеральной службы судебных приставов России по 

<

адрес> ФИО3 составлен акт о наложении ареста (описи имущества) (л.д. 56-58).

ДД.ММ.ГГГГ от должника ФИО8 в отделение судебных приставов по 

<

адрес> Главного управления федеральной службы судебных приставов России по 

<

адрес> поступило заявление о сохранении заработной платы и иных доходов ежемесячно в размере прожиточного минимума (л.д. 60).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем отделения судебных приставов по 

<

адрес> Главного управления федеральной службы судебных приставов России по 

<

адрес> ФИО3 вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника. Постановление направлено в ООО «Витекс» (л.д. 61-62).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем отделения судебных приставов по 

<

адрес> Главного управления федеральной службы судебных приставов России по 

<

адрес> ФИО3 вынесено постановление о сохранении прожиточного минимума должнику (л.д. 63).

Также, как следует из материалов дела, в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем отделения судебных приставов по 

<

адрес> Главного управления федеральной службы судебных приставов России по 

<

адрес> направлялись запросы в кредитные организации, регистрирующие (контрольные) органы (ГИБДД ФНС, ПФР, Росреестр), операторам связи, внесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, должнику направлено извещение о явке к судебному приставу-исполнителю 

В результате исполнительных действий произведена частичная оплата задолженности в пользу ИП ФИО1 в размере 48 413,39 руб., которые, согласно справке о движении денежных средств, были перечислены взыскателю, остаток на ДД.ММ.ГГГГ составляет 26 152,43 (л.д. 21-27).

Административный истец в своем заявлении просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившегося в непринятии мер по своевременному, полному и правильному исполнению требований исполнительного документа, а именно в отсутствии контроля за исполнением работодателями постановления об обращении взыскания на доходы (заработную плату) должника.

Суд считает, что доводы истца в указанной части не состоятельны, опровергаются материалами дела. 

Исходя из положений статьи 4 Закона об исполнительном производстве, статей 12, 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения. 

На основании статьи 64 Закона об исполнительном производстве установлено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Также в данной статье указан перечень исполнительных действий, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель в процессе исполнения требований исполнительных документов. При этом выбор определенных исполнительных действий в рамках исполнительного производства в соответствии с данной нормой права находится в исключительной компетенции судебного пристава-исполнителя. 

Бездействие предполагает полное отсутствие или не совершение каких-либо действий, прямо предусмотренных законом. 

В соответствии с положениями статей 64, 68 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет перечень, характер и объем необходимых, подлежащих применению исполнительных действий, с учетом критериев целесообразности и достаточности. 

Согласно части 1, пункту 1 части 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения является действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащих взысканию по исполнительному документу. К мерам принудительного исполнения относится, в том числе и обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги. 

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки. Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. 

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.). 

Анализ приведенных норм права и обстоятельств настоящего дела позволяет сделать вывод о том, что с целью исполнения требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем совершались необходимые исполнительные действия, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве. 

Давая оценку представленным доказательствам, суд полагает, что отсутствие положительного результата для административного истца от проводимых исполнительных действий, как и сама по себе отрицательная оценка взыскателем эффективности действий судебных приставов-исполнителей не свидетельствует о наличии признаков бездействия, как и сам по себе факт неисполнения должником требований исполнительных документов не может служить основанием для установления факта незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя. 

Проведение контроля, проверок правильности удержания и перечисления денежных средств по судебному акту является правом, а не обязанностью судебного пристава-исполнителя, который в силу положений действующего законодательства самостоятельно определяет перечень, характер и объем необходимых, подлежащих применению исполнительных действий, с учетом критериев целесообразности и достаточности. 

В настоящее время судебным приставом-исполнителем установлено место получения дохода должника в ООО «Витекс», в адрес которого направлено постановление об обращении взыскания.

Таким образом, принимая во внимание, что судебный пристав-исполнитель установил трудоустройство должника в ООО «Витекс» и предпринял меры для обращения взыскания на заработную плату, направил требование о предоставлении информации о доходах должника, суд приходит к выводу об обоснованности и законности действий судебного пристава-исполнителя, направленных на исполнение требований исполнительного производства исходя из баланса интересов взыскателя и должника. 

Поскольку совокупность оснований для признания незаконным оспариваемого бездействия административного ответчика, таких как несоответствие оспариваемого бездействия требованиям закона и нарушение этим бездействием прав и свобод административного истца в данном случае отсутствует, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении указанного выше требования. 

Разрешая требования административного истца о признании незаконным бездействия начальника отдела – старшего судебного пристава отделения судебных приставов по 

<

адрес> Главного управления федеральной службы судебных приставов России по 

<

адрес> ФИО6, выразившегося в отсутствии контроля за деятельностью подразделения, суд приходит к следующему. 

В соответствии со статьей 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» установлено, что старший судебный пристав возглавляет структурное подразделение Федеральной службы судебных приставов или службы судебных приставов субъекта (службы судебных приставов субъектов) Российской Федерации. 

Согласно части 2 статьи 10 указанного Федерального закона, старший судебный пристав организует работу подразделения судебных приставов, обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве"; издает указания и распоряжения по вопросам организации деятельности подразделения судебных приставов; осуществляет в пределах своей компетенции контроль в установленной сфере деятельности; при необходимости исполняет обязанности судебного пристава-исполнителя, при осуществлении контроля за принудительным исполнением судебных актов, актов других органов и должностных лиц совершает отдельные исполнительные действия. 

Поскольку судом не установлено бездействия со стороны судебного пристава-исполнителя в рамках указанного выше исполнительного производства, отсутствуют основания полагать, что со стороны временно исполняющего обязанности начальника отделения не осуществляется контроль за действиями судебного пристава-исполнителя и допущено незаконное бездействие, выразившееся, по мнению административного истца, в отсутствии должного контроля за деятельностью подразделения. 

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения» и пунктом 16 части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель по заявлению взыскателя либо по собственной инициативе имеет право проводить у работодателей проверку правильности удержания и перечисления денежных средств по исполнительным документам в отношении работающих в указанной организации должников. При проведении такой проверки организация, указанная в части 1 статьи 9 данного Федерального закона (организация, выплачивающая должнику заработную плату), обязана представить судебному приставу-исполнителю соответствующие бухгалтерские и иные документы. 

По смыслу приведенного положения пункта 16 статьи 64 Закона об исполнительном производстве целью проверки бухгалтерии организации - работодателя должника является установление правильности удержания и перечисления денежных средств по судебному акту. 

При этом проверку правильности удержания и перечисления денежных средств по исполнительному документу судебный пристав-исполнитель должен в обязательном порядке проводить по заявлению либо жалобе взыскателя или в случае непредставления бухгалтерией организации (предприятия) информации по требованию судебного пристава-исполнителя, направленному в организацию одновременно с копией исполнительного документа и постановлением об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника. 

При этом необходимо учесть, что законом не определены конкретные действия, которые должен совершить судебный пристав-исполнитель при проверке правильности удержания и перечисления денежных средств по судебному акту, в том числе не поименованы и документы, которые ему необходимо истребовать и проверить, в связи с чем, судебному приставу-исполнителю предоставлено право самостоятельно разрешить данный вопрос применительно к конкретно складывающейся ситуации, руководствуясь, вместе с тем, закрепленными в законе целями проверки. 

Таким образом, оснований для удовлетворения требований административного истца о возложении на судебного пристава-исполнителя какой-либо обязанности, в том числе, обязанности провести проверку работодателя в рамках указанного исполнительного производства; сообщить о причинах отсутствия удержаний денежных средств с доходов (заработной платы) должника в ООО «Витекс», не имеется, поскольку суд не вправе подменять собой компетентные органы, которые действуют в рамках собственных полномочий, кроме того, положениями статьи 64 Закона об исполнительном производстве, установлено, что судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом и сам выбирает круг мер принудительного характера. 

За неисполнение законных требований судебного пристава-исполнителя должники привлекаются к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Вместе с тем, судом не установлено оснований, послуживших инициированию судебным приставом-исполнителем вопроса о привлечении должника к административной ответственности суда по названной статье, а следовательно и необходимости возложения обязанности в данной части на административного ответчика. 

Также положения закона не обязывают судебного пристава-исполнителя направлять взыскателю подробную информацию о ходе исполнительного производства, а предусматривают право сторон исполнительного производства на получение ими информации о ходе исполнительного производства и непосредственного участия в нем. 

Недостижение желаемого для административного истца результата, не свидетельствует о непринятии судебным приставом-исполнителем мер, направленных на исполнение требований исполнительного документа и нарушении прав взыскателя, указанным им бездействием судебного пристава-исполнителя. 

В рамках исполнительного производства судебными приставами-исполнителями принимаются меры к исполнению требований исполнительного документа, установлен доход должника в ООО «Витекс», постановление об обращении взыскания на заработную плату, требование о предоставлении сведений направлено в адрес работодателя должника, в настоящее время исполнительное производство не окончено, возможность взыскания не утрачена. 

Само по себе несогласие административного истца с тем комплексом мер принудительного взыскания, который осуществлен судебным приставом, не свидетельствует о наличии оснований для удовлетворения требований административного искового заявления. 

Доказательств того, что судебным приставом-исполнителем не совершены какие-либо обязательные исполнительные действия и не применены необходимые меры принудительного исполнения по исполнительному производству в отношении должника, что могло бы повлечь нарушение прав взыскателя в рамках исполнительного производства, материалы дела не содержат. 

Судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом и сам определяет круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Отсутствие положительного результата для взыскателя при совершении судебным приставом необходимых исполнительных действий само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. 

Для удовлетворения требований административного истца необходимая совокупность условий, предусмотренных пунктом 1 части 1 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судом не установлена. 

На основании вышеизложенного, суд считает, что поскольку оснований для удовлетворения требований административного истца не имеется, административное исковое заявление подлежит оставлению без удовлетворения в полном объеме. 

Руководствуясь статьями 175 - 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административных исковых требований индивидуального предпринимателя ФИО2 к начальнику отдела – старшему судебному приставу отделения судебных приставов по Пермскому району Главного управления федеральной службы судебных приставов России по Пермскому краю ФИО5, судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по Пермскому району Главного управления федеральной службы судебных приставов России по Пермскому краю ФИО9, Главному управлению федеральной службы судебных приставов России по Пермскому краю о признании действия (бездействия) начальника отдела – старшего судебного пристава отделения судебных приставов по Пермскому району Главного управления федеральной службы судебных приставов России по Пермскому краю ФИО5, выразившееся в отсутствии контроля за деятельностью подразделения; возложении обязанности на начальника отдела – старшего судебного пристава отделения судебных приставов по Пермскому району Главного управления федеральной службы судебных приставов России по Пермскому краю ФИО5 осуществить должный контроль за действиями судебного пристава-исполнителя; признании незаконным действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по Пермскому району Главного управления федеральной службы судебных приставов России по Пермскому краю ФИО9, выразившееся в отсутствии контроля за исполнением постановления об обращении взыскания на доходы (заработную плату) должника; возложении обязанности на судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по Пермскому району Главного управления федеральной службы судебных приставов России по Пермскому краю ФИО9 сообщить о причинах отсутствия удержания денежных средств с доходов (заработной платы) должника; осуществить проверку исполнения работодателем постановления и при необходимости привлечь к административной ответственности, отказать. 

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Пермский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. 

Судья (подпись)

Копия верна.

Судья Ю.В. Бородкина

подлинник подшит 

в административном деле № 2а-2059/2025

Пермского районного суда Пермского края