Дело №

УИД: №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>

Кызылский городской суд Республики Тыва в составе председательствующего судьи Монгуш Ч.С., при секретаре Нурзат С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Гараж» к ФИО14, ФИО2 о взыскании возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд к ответчикам с иском о взыскании возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в обоснование указав, что 25 .05.2022 между ООО «Компромисс» и ответчиком ФИО4 был заключен договор субаренды транспортного средства без экипажа №, согласно которому во временное пользование ответчику передан автомобиль VolksWagen 

<

данные изъяты> № с государственным регистрационным знаком № в технически исправном состоянии, без значительных механических повреждений, что подтверждается актом приема-передачи транспортного средства. Автомобиль принадлежит ООО «Гараж», что подтверждается свидетельством о регистрации № № от ДД.ММ.ГГГГ, на основании договора лизинга № № от ДД.ММ.ГГГГ. Переданное по договору субаренды № от ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство ответчиком ДД.ММ.ГГГГ не было передано надлежащим образом субарендодателю, ООО «Компромисс» был составлен акт приема-передачи, что свидетельствует о расторжении договора субаренды в двустороннем порядке, в котором указаны установленные механические повреждения. Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 час. 30 мин. 

<

адрес>, в 

<

адрес>, ФИО4 управляя вышеуказанным транспортным средством, не учел видимость в направлении движения, скорость и интенсивность дорожного потока, при возникновении опасности не справился с управлением, в результате чего произошло столкновение с остановившемся автомобилем Ниссан Ноте с государственным регистрационным знаком № под управлением ФИО2 В результате данного дорожно-транспортного происшествия (ДТП), автомобилю истца причинены значительные механические повреждения. Согласно экспертному заключению ООО «Профэксперт» № ЮЛ/867 от ДД.ММ.ГГГГ размер расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, составляет 610 026 руб. ДД.ММ.ГГГГ ООО «Гараж» в адрес ответчика была направлена претензия с предложением о добровольном возмещении причиненного ущерба. До настоящего момента претензия о добровольном погашении причиненного ущерба ответчиком осталась без ответа. Просит взыскать с ФИО4 в пользу ООО «Гараж» денежные средства в размере 610 026 руб.; в качестве возмещения ущерба, расходы по оплате услуг эксперта в размере 15 000 рублей; а также государственную пошлину в размере 17 201 руб. 

Определениями суда от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО2, а в качестве третьих лиц ФИО3, ООО «Компромисс», СК «Альфа Страхование», АО «Группа Резенанс Страхование», Российский Союз Автостраховщиков. 

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен, просил рассмотреть без их участия. 

В судебном заседании ответчик ФИО15 и представитель ответчика ФИО13, действующий на основании доверенности возражали против иска, просили отказать в удовлетворении исковых требований. 

Ответчик ФИО2 не явился, извещался о месте и времени слушания дела надлежащим образом, судебные извещения, возращены в адрес суда адресатами невостребованными с отметкой почтамта «Истечение срока хранения».

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного заседания и в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюден «Порядок приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений», утвержденных приказом ФГУП «Почта России» от 21.06.2022 N 230-п (абзац п.11.2).

В силу п.1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Так как риск неблагоприятных последствий в связи с неполучением почтовой корреспонденции по адресу регистрации целиком и полностью лежит на заинтересованном лице, и осуществление лицом своих прав и обязанностей, связанных с местом проживания, находится в зависимости от волеизъявления такого лица, которое при добросовестном отношении должно позаботиться о получении почтовой корреспонденции, направляемой на его имя, то направленное ответчику уведомление считается доставленным. 

Применительно к п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 31 июля 2014 г. N 234, ч. 2 ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку ответчик уклонился от получения судебного извещения, о чем свидетельствует его возврат по истечении срока хранения, то это следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

Поскольку ответчик извещен о времени и месте рассмотрения дела, то суд определил рассмотреть дело в их отсутствие в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ).

Третье лицо ФИО3, а также представители третьих лиц ООО «Компромисс», СК «Альфа Страхование», АО «Группа Резенанс Страхование», Российский Союз Автостраховщиков не явились, извещены надлежащим образом.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу п.1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 31.07.2025) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно п. 6 ст. 4 Закона владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. При этом вред, причиненный жизни или здоровью потерпевших, подлежит возмещению в размерах не менее чем размеры, определяемые в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона, и по правилам указанной статьи.

Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации (абз. 2 п. 6).

Согласно свидетельству о перемени имени №№ №, выданного Органом ЗАГС Министерства юстиции Республики Тыва в 

<

адрес> изменение установочных данных ответчика с ФИО4 на ФИО16

Выслушав пояснения, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства, суд пришел к следующему.

Как следует из материалов дела, и согласно схеме ДТП, ДД.ММ.ГГГГ в 19 час. 30 мин. На 

<

адрес>, водитель ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения управлял транспортным средством марки Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак № не учел видимость в направлении движения, скорость и интенсивность дорожного потока, при возникновении опасности в движении не справился с управлением, произошло столкновение с остановившемся автомобилем Ниссан Ноте, государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. 

В результате ДТП у автомобиля Фольксваген Поло с государственным номером № причинены механические повреждения: передний бампер, левое переднее крыло, передняя левая фара, решетка радиатора, капот, передняя правая фара, переднее правое крыло, возможно, имеются скрытые повреждения. 

В своих объяснениях данных инспектору ГИБДД водитель Ортун-оол (ФИО4) А.А. пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в 18:40 управлял автомобилем Фольксваген Поло с государственным номером №, выезжал с территории парковки торгового центра «Сан Сити», находящейся на площади Карла Маркса, 

<

адрес>, стоял забор в сторону 

<

адрес>, включив указатели поворота налево начал выезжать, убедившись, что его пропускают автомобили, стоящие по первому ряду, как только выехал на середину проезжей части данной дороги на большой скорости двигался автомобиль Ниссан Ноте со стороны 

<

адрес>, и совершил столкновение с его автомобилем. Автомобиль имеет страховой полис, срок страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В результате столкновения пассажиры не пострадали, так как ехали одни. Автомобиль с места не убирал. 

Из объяснений водителя ФИО2 следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 19:30 управлял автомобилем Ниссан 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № двигался по 

<

адрес> со стороны 

<

адрес> в сторону 

<

адрес> произошло ДТП. Двигался в общем потоке во втором ряду со скоростью 40 км.ч. Погодные условия были хорошие, видимость хорошая. ДТП произошло с автомобилем Фольксваген Поло с государственным номером №. Данный автомобиль не убедился в безопасности маневра и выехал на полосу движения. В результате ДТП никто не пострадал. Автомобиль не убирал с места ДТП до приезда ДПС ГИБДД Управления МВД России. Вину не признает. Его автомобиль застрахован в СК "Альфа Страхование".

Определением от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя ФИО4 отказано на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. 

Определением от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя ФИО2 отказано на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения, Правила), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с пунктом 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно пункту 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Давая правовую оценку действиям участников дорожно-транспортного происшествия, суд, оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, приходит к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло исключительно по вине водителя ФИО17., который не учел видимость в направлении движения, скорость и интенсивность дорожного потока, при возникновении опасности в движении не справился с управлением, произошло столкновение с остановившемся автомобилем Ниссан Ноте, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО2

Ответчик ФИО1, обстоятельства происшествия, доказательства собранные в ходе административного расследования и свидетельствующие о наличии его вины, не опроверг, факт наличия события административного правонарушения подтверждается постановлением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, оно не оспаривалось, не отменялось, в своем объяснении факт совершения столкновения не отрицает, со схемой ДТП согласился, о чем свидетельствует его подпись, ее не оспорил в законном порядке. Оснований сомневаться в объективности и достоверности составленной уполномоченным лицом схемы места совершения у суда не имеется. Стороны ответчика каких-либо ходатайств в ходе рассмотрения настоящего дела о назначении экспертизы для установления причинителя вреда не заявлено, суд полагает, что необходимости в привлечении специалистов для оценки действий водителей в происшествии не имеется. Поведение участников ДТП можно проанализировать, не проводя специальные технические исследования. 

Данные нарушения ПДД допущенные водителем ФИО18 находятся в причинной связи с наступившими последствиями, поскольку от соблюдения правил зависело развитие данной дорожной ситуации.

Принимая во внимание, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО20 суд находит установленным вину данного лица, в причинении материального ущерба ООО «Гараж». 

Как следует из карточки учета ТС автомобиль Фольксваген Поло с государственным номером №, на дату происшествия принадлежало и принадлежит на праве собственности ООО «Гараж» на основании свидетельства о регистрации транспортного средства № № от ДД.ММ.ГГГГ, по договору лизинга №№ от ДД.ММ.ГГГГ, он не был зарегистрирован на имя водителя ФИО19

В соответствии с договором лизинга № № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Фольксваген Груп Финанц» и ООО «Гараж» заключили настоящий договор. Предметом лизинга является одно транспортное средство со сроком лизинга 36 мес., процентная ставка с 17,20% годовых, со стоимостью 933 300 руб. с назначением предмета лизинга в предпринимательских целях, кроме как в качестве спортивного или учебного автомобиля. 

Согласно договора аренды транспортных средств без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Гараж» и ООО «Компромисс» заключили настоящий договор. Арендодатель передает за плату во временное владение и пользование арендатора транспортные средства/автомобили, указанные в актах приема-передачи транспортных средств, являющихся приложениями к договору, а арендатор обязуется принять транспортное средство и оплачивать арендную плату за пользование транспортного средства в порядке и на условиях настоящего договора. 

В силу договора субаренды транспортного средства без экипажа № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Компромисс» и ФИО21 заключили настоящий договор. Предметом субаренды является легковой автомобиль марки 

<

данные изъяты> с регистрационным знаком №, VIN №, срок субаренды 12 месяцев с возможностью автоматической пролонгации договора, переход права собственности к субарендатору, право выкупа транспортного средства не предусмотрено, стоимость аренды предмета субаренды 2 100 руб. в сутки. 

Данный автомобиль ООО «Гараж» передало на праве субаренды во временное владение и пользование ООО «Компромисс» в соответствии с договором аренды транспортных средств без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ по акту приема-передачи автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ. 

В соответствии с Уставом ООО «Гараж», утвержденного протоколом общего собрания от 04.03.2022 основными видами экономической деятельности общества являются: сдача транспортных средств в аренду и деятельность легкового такси и арендованных легковых автомобилей с водителем. 

Из п.3.1. Общих условий договора аренды/субаренды, утвержденного приказом директора ООО «Компромисс» от 01.01.2022 субарендатор в период действия договора аренды/субаренды несет полную ответственность и принимает на себя все риски, связанные с гибелью, порчей, утратой, повреждением, хищением, поломкой, преждевременным износом транспортного средства, а также с ошибкой, допущенной при его эксплуатации, и другие имущественные риски, а также принимает на себя ответственность за сохранность транспортного средства. 

В соответствии с п.3.3. Общих условий договора аренды/субаренды, в случае совершения ДТП арендатор/субарендатор, вне зависимости от наличия /отсутствия его вины, обязуется своевременно оповещать арендодателя/субарендодателя о ДТП и иных фактах причинения ущерба, оформлять все необходимые документы для ГИБДД, полиции, страховой компании. В случае невыполнения данных требований арендатор/субарендатор несет полную материальную ответственность, а также возможные убытки арендодателя/субарендодателя, связанные с неисполнением обязанности, предусмотренной настоящим абзацем. 

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Согласно разъяснений, изложенных в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1, если владельцем источника повышенной опасности будет доказано, что этот источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц (например, при угоне транспортного средства), то суд вправе возложить ответственность за вред на лиц, противоправно завладевших источником повышенной опасности, по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Передача собственником или иным законным владельцем транспортного средства другому лицу в техническое управление не может рассматриваться как законное основание для передачи титула владения в смысле, вытекающем из содержания статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу чего данное лицо не может считаться законным владельцем источника повышенной опасности и нести ответственность перед потерпевшим за вред, причиненный источником повышенной опасности, и следовательно такое использование не лишает собственника имущества права владения им и не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником повышенной опасности.

Согласно абз. 6 п.11 ПДД РФ запрещается эксплуатация транспортных средств, владельцы которых не застраховали свою гражданскую ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Таким образом, установленные по делу обстоятельства, позволяют суду прийти к выводу, что на дату совершения дорожно-транспортного происшествия автомобиля 

<

данные изъяты>, с регистрационным знаком №, на дату происшествия являлся субарендатор ФИО22

Как следует из материалов дела, риск гражданской ответственности виновника ДТП Ортун-оола А.А., при использовании автомобиля 

<

данные изъяты>, с регистрационным знаком №, был застрахован АО «Группа Ренессанс Страхование».

На запрос суда ООО «Гараж» от ДД.ММ.ГГГГ сообщает, что риск гражданской ответственности автомобиля 

<

данные изъяты> № с регистрационным знаком № был застрахован в Ренесанс страхование, что подтверждается страховым полисом серии № от ДД.ММ.ГГГГ и действовал на дату причинения ущерба. КАСКО является добровольным видом автострахования, которое на автомобиль 

<

данные изъяты>, VIN № с государственным регистрационным знаком №, по договору лизинга № № от ДД.ММ.ГГГГ не предусмотрено. Таким образом, ООО «Гараж» не обращалось в страховую компанию с заявлением о получении страховой выплаты по факту ДТП.

На запрос суда Российский Союз Автостраховщиков от ДД.ММ.ГГГГ сообщает, что с ДД.ММ.ГГГГ прекратил выполнять функции оператора автоматизированной информационной системы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. 

Исходя из ответа на запрос суда Акционерное общество «Национальная Страховая Информационная Система» сообщает, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в АИС имеются сведения о страховом случае ОСАГО. ДД.ММ.ГГГГ выплачена страховая выплата в размере 138 300 руб., а ДД.ММ.ГГГГ выплачена страховая выплата в размере 18 600 руб. за ущерб транспортному средству ФИО12 В части предоставления копии договора КАСКО не может быть исполнен, поскольку к функциям АО «НСИС» не относится. 

Исходя из ответа на запрос суда Акционерное общество «Национальная Страховая Информационная Система» (далее - АО «НСИС») сообщает, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в АИС страхования содержится информация о договоре обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - ОСАГО) серии XXX №, заключенном в отношении транспортного средства с государственным регистрационным знаком № и VIN №, имеющем страховой случай, объектами которого являются вышеуказанные транспортные средства. Договор серии XXX № от ДД.ММ.ГГГГ, срок действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, периоды страхования: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ограничений по лицам, допущенным к управлению нет; сведения о страховщике: ПАО «Группа Ренессанс Страхование»; сведения о страхователе: ООО «Гараж» ИНН 

<

***>, находящийся по адресу: 634062, 

<

адрес> тракт, 

<

адрес>, оф.17; сведения о транспортном средстве: 

<

данные изъяты> New, VIN № с целью использования – такси, без прицепа, собственником которого является ООО «Гараж». 

В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения.

Согласно экспертному заключению №ЮЛ/867 от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ООО «Профэксперт», полная стоимость восстановительного ремонта на дату ДТП (стоимости заменяемых запчастей) автомобиля 

<

данные изъяты>, с регистрационным знаком №, составляет 610 026 руб.

Исходя из заключения, проведены ремонтные работы на сумму 610 026 руб., окрасочные работы – на сумму 11 160 руб., стоимость восстановительного ремонта – 13 950 руб., приобретены запасные части (без учета износа) – 552 359 руб., стоимость материалов – 32 557 руб. 

Суд, оценивая в соответствии со статьями 67, 68, 187 Гражданского процессуального кодекса РФ указанное экспертное заключение, полагает возможным принять его в качестве относимого, достоверного и допустимого доказательства, поскольку оно соответствует требованиям ФЗ от 31.05.2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", статьи 86 Гражданского процессуального кодекса РФ, данная экспертиза проведена квалифицированным экспертом, выводы которого мотивированны и обоснованы. Заключение имеет подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы являются объективными, полными, не противоречат друг другу и не содержат неясностей. Оснований для сомнения в правильности, беспристрастности и объективности выводов эксперта, проводившего исследование, у суда не имеется. Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, либо иной оценки ущерба в ходе судебного разбирательства не представлено.

Выводы экспертизы стороной ответчика не оспаривались, ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявлено. 

Гражданский кодекс Российской Федерации провозглашает принцип полного возмещения вреда. Защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего.

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). 

По смыслу данной нормы, потерпевший может взыскать полную стоимость восстановительных расходов на ремонт, в том числе расходы на новые комплектующие изделия. В состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

П. 5 Постановления Конституционного Суда РФ ОТ 10.03.2017 №6-п «По делу о проверке конституционности ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГПК РФ в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, ФИО5 и других» между тем замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов – если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях – притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла. 

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред. Должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты). 

Таким образом, при взыскании ущерба с причинителя вреда потерпевший имеет право на возмещение убытков в полном объеме, учитывая принцип полного возмещения ущерба.

Принимая во внимание изложенное, заключение автотехнической экспертизы, сумма материального ущерба, подлежащая взысканию с ответчика Ортун-оола А.А. в пользу истца составляет 610 026 рублей. 

То обстоятельство, что транспортное средство было застраховано, уплачена страховая выплата, не является основанием для отказа в удовлетворении иска, поскольку договор субаренды был расторгнут ДД.ММ.ГГГГ, ДТП произошло ДД.ММ.ГГГГ, автомобилю причинены механические повреждения, согласно п. 3.1, 3.3 условия договора субарендатор в период действия договора принимает на себя все риски, связанные с гибелью, утратой, порчей, поломкой повреждением, хищением, преждевременным износом транспортного средства, а также с ошибкой, допущенной при его эксплуатации, и другие имущественные риски, а также принимает себя ответственность за его сохранность. В случае совершения ДТП, арендатор/субарендатор, вне зависимости от наличия/отсутствия его вины, обязуется своевременно оповещать арендодателя/субарендодателя о ДТП и иных фактах причинения ущерба, оформлять все необходимые документы для ГИБДД, страховой компании, за невыполнения несет полную материальную ответственность. То есть ДТП произошло в период действия договора субаренды, который был расторгнут только ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем его условия продолжали действовать. Субарендатор обязан был нести риски, прямо предусмотренные соглашением. Факт повреждения автомобиля в период действия договора доказан, даже если в его действиях отсутствует состав административного правонарушения. 

Иск предъявляется к субарендатору на основе договора субаренды. Согласно условиями договора, он принял на себя все риски повреждения транспортного средства в период его действия независимо от его вины. Ответчик же ссылается на отношения в сфере обязательного страхования гражданской ответственности (ОСАГО), которые регулируются другим законом. Цель ОСАГО защитить интересы потерпевших в ДТП, а не освободить арендаторов или субарендаторов от их договорных обязательств перед арендодателями. ОСАГО покрывает ущерб третьим лицам, а не имуществу виновника. Полис ОСАХО страхует ответственность владельца автомобиля перед другими участниками дорожного движения. Ущерб, причиненный самому застрахованному автомобилю, по ОСАГО не возмещается. С точки зрения ОСАГО, автомобиль принадлежал субарендатору, так как он был в его владении и пользовании), и он является виновником ДТП, то есть ответчик не учел видимость в направлении движения, скорость и интенсивность дорожного потока, при возникновении опасности в движении не справился с управлением, произошло столкновение с остановившемся автомобилем Ниссан Ноте. Для страховой компании виновника ДТП является субарендатор – это и есть виновник, чью ответственность застраховали. Выплата по ОСАГО произведена третьему лицу, чье имущество пострадало по вине субарендатора. Требования истца вытекает не из ДТП, а из неисполнения условий договора субаренды, по которому он обязан был сохранить полученное имущество. Отказ в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения не является основанием для его освобождения от материальной ответственности перед истцом по договору субаренды. Административное производство касается нарушения правил дорожного движения и публичного правопорядка. Решение ГИБДД об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении означает, что в действиях водителя не усмотрели состава проступка, за который следует назначить штраф, лишения прав и т.д. это не отменяет сам факт происшествия и причинения ущерба имуществу. Гражданско-правовая ответственность возникает из договора и норм гражданского кодекса о возмещении вреда. В данном случае ключевое значение имеют условия договора и факт причинения ущерба, в связи, с чем доводы ответчика подлежат отклонению. 

Из материалов дела следует, что при подаче искового заявления истец оплатил и просил взыскать расходы по оплате услуг эксперта в размере 15 000 руб.

В данном случае, в соответствии со ст. 94 ГПК РФ вышеуказанные расходы представляют собой расходы на получение доказательства о размере ущерба для обращения в суд, в связи с чем, признаются судом необходимыми и подлежащими взысканию с ответчика в заявленном объеме.

При таких обстоятельствах, исковое заявление ООО «Гараж» к ФИО23. обоснованно и подлежит удовлетворению.

В удовлетворении исковых требований в отношении ответчика ФИО2 о взыскании возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия отказать, поскольку стороной договора субаренды не является, вина в данном случае участников ДТП не устанавливается, в этой связи не может быть надлежащим ответчиком по делу. 

В силу норм ст. 98 ГПК РФ с ответчика ФИО24 в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере 17 201 руб.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «Гараж» к ФИО25 ФИО7, ФИО2 о взыскании возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО26 Александровича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> 

<

адрес> Тувинской АССР (паспорт № № выдан МВД по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения №) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Гараж» (ИНН 

<

***>) 610 026 рублей, в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 15 000 рублей в счет возмещения расходов по оплату услуг эксперта, 17 201 рубль в счет возмещения уплаты государственной пошлины. 

В удовлетворении остальной части иска отказать. 

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Тыва в течение месяца со дня его вынесения в мотивированной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кызылский городской суд Республики Тыва.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ. 

Судья Ч.С. Монгуш