Судья Шакирзянова Е.А.

Дело № 71-474/2025

УИД: 59RS0044-01-2025-003132-38

Р Е Ш Е Н И Е

г. Пермь 05 декабря 2025 года

Судья Пермского краевого суда Филатова Е.С., рассмотрев жалобу общества с ограниченной ответственностью «АРМО-СТРОЙ» в лице законного представителя – генерального директора ФИО1 на определение судьи Чусовского городского суда Пермского края от 02.10.2025 об отказе в восстановлении срока обжалования постановления государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО от 30.07.2025 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью «АРМО-СТРОЙ»,

у с т а н о в и л а:

Постановлением государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО от 30.07.2025 №**, вынесенным в соответствии с частью 3 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, общество с ограниченной ответственностью «АРМО-СТРОЙ» (далее – ООО «АРМО-СТРОЙ») признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 600 000 рублей.

Не согласившись с привлечением юридического лица к административной ответственности, его законный представитель – генеральный директор ФИО1 обратился в Чусовской городской суд Пермского края с жалобой на указанное постановление, одновременно заявил ходатайство о восстановлении пропущенного срока его обжалования.

Определением судьи Чусовского городского суда Пермского края от 02.10.2025 в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока для подачи жалобы на постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО от 30.07.2025 отказано, жалоба возвращена заявителю без рассмотрения по существу.

В жалобе, поданной в краевой суд, заявитель выражает несогласие с определением судьи городского суда, полагает ходатайство о восстановлении срока обжалования подлежит удовлетворению, поскольку первоначально жалоба на постановление была подана в срок.

В рассмотрении жалобы законный представитель ООО «АРМО-СТРОЙ», защитник Порошина Ю.В., извещенные надлежащим образом, участие не принимали.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, судья краевого суда приходит к следующему.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти дней со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска указанного срока он по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Согласно частям 1, 3 статьи 4.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сроки, предусмотренные настоящим Кодексом, исчисляются часами, сутками, днями, месяцами, годами. Течение срока, определенного периодом, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено начало срока. Срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока. Если окончание срока, исчисляемого днями, приходится на нерабочий день, последним днем срока считается первый следующий за ним рабочий день.

Как следует из материалов дела, копия обжалуемого постановления государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО от 30.07.2025 №** была получена ООО «АРМО-СТРОЙ» 31.07.2025, что следует из отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором ** (л.д. 11), данное обстоятельство заявителем не оспаривается.

ООО «АРМО-СТРОЙ» обратилось с жалобой посредством почтового отправления 02.09.2025, т.е. с пропуском установленного законом срока.

Первоначальная жалоба на указанное постановление от 30.07.2025 была подана заявителем в Чусовской городской суд Пермского края в установленный законом срок посредством почтового отправления 10.08.2025 (л.д. 51-62).

Определением судьи Чусовского городского суда Пермского края от 02.10.2025 жалоба возвращена заявителю без рассмотрения по существу, поскольку подана с нарушением порядка, предусмотренного Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно. Жалоба не подписана заявителем (л.д. 75).

Как указано Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 17.07.2012 № 1339-О, в силу части 1 статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательное удовлетворение. При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (определения от 25.12.2008 № 990-О-О, от 21.04.2011 № 465-О-О, от 21.06.2011 № 749-О-О, от 29.09.2011 № 1066-О-О и др.). Уважительными причинами являются обстоятельства, не зависящие от воли лица, имеющего право обжалования, которые объективно препятствовали или исключали своевременную подачу жалобы.

Процессуальные сроки могут быть восстановлены только в исключительных случаях, когда они пропущены по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи жалобы. Уважительными причинами могут быть признаны такие обстоятельства, не зависящие от воли лица, имеющего право обжалования, которые объективно препятствовали или исключали возможность подачи жалобы в предусмотренный законом срок.

Направив копию постановления лицу, привлеченному к административной ответственности, разъяснив порядок и срок подачи жалобы, административный орган обеспечил реализацию ООО «АРМО-СТРОЙ» процессуального права на обжалование, которое реализовано юридическим лицом по своему усмотрению. Бремя правовых последствий данного действия лежит на последнем.

В своих правовых позициях Конституционный Суд Российской Федерации указывает, что Конституция Российской Федерации, гарантируя каждому право на судебную защиту, вместе с тем, не предполагает возможность заинтересованного лица по собственному усмотрению выбирать способ и процедуру рассмотрения его дела по своему желанию и усмотрению, руководствуясь соображениями собственной выгоды, поскольку форма защиты нарушенного права устанавливается федеральным законом (постановление 20.10.2015 № 27-П). Указанная правовая позиция подразумевает реализацию права на обжалование не вступившего в законную силу постановления по делу об административном правонарушении в течение установленного статьей 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срока и не позволяет лицу, пропустившему данный срок без уважительных причин, инициировать процедуру пересмотра его дела.

Таким образом, гарантированное законом право на судебную защиту не является абсолютным, и подлежит реализации не произвольно, а в установленном законом порядке.

Частью 1 статьи 30.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья выясняет, имеются ли обстоятельства, исключающие возможность рассмотрения жалобы данными судьей, должностным лицом, а также обстоятельства, исключающие производство по делу.

В соответствии со статьей 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях право на обжалование постановления по делу об административном правонарушении принадлежит лицам, указанным в статьях 25.1-25.5 настоящего Кодекса, а именно, лицу, привлекаемому к административной ответственности, потерпевшему, защитнику, представителю потерпевшего, законному представителю.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает отдельных требований, которых должен придерживаться заявитель при подаче жалобы на постановление по делу об административном правонарушении.

Вместе с тем, задачами законодательства об административных правонарушениях являются защита личности, охрана прав и свобод человека и гражданина (статья 1.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Для выполнения судом поставленных задач содержание жалобы на постановление по делу об административном правонарушении должно быть таково, чтобы было возможно установить, чьи именно права и каким образом нарушены.

Первоначально поступившая в суд жалоба от имени директора ООО «АРМО-СТРОЙ», лицом, ее подавшим, была не подписана. В тексте жалобы отсутствовала подпись заявителя жалобы. Отсутствие в жалобе подписи не позволяло рассматривать жалобу как документ, исходящий от конкретного лица.

При таких обстоятельствах возвращение первоначально поданной жалобы в связи с несоблюдением порядка ее подачи не относится к числу обстоятельств, которые могут послужить основанием для восстановления срока обжалования. Несоблюдение порядка подачи первоначальной жалобы уважительной причиной пропуска срока обжалования не является.

Оснований полагать, что у ООО «АРМО-СТРОЙ» имелись объективные препятствия для своевременной реализации права подачи жалобы на постановление должностного лица, в установленный частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок не имеется.

Учитывая вышеизложенное, выводы судьи городского суда, об отсутствии доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин, препятствующих подаче жалобы в установленный законом срок являются правильными.

При таких обстоятельствах следует согласиться с определением судьи Чусовского городского суда Пермского края от 02.10.2025.

Существенные процессуальные нарушения, которые бы повлияли на законность вынесенного определения, не допущены.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

р е ш и л а:

определение судьи Чусовского городского суда Пермского края от 02.10.2025 оставить без изменения, жалобу ООО «АРМО-СТРОЙ» – без удовлетворения.

Решение вступило в законную силу.

Судья – подпись