Дело №

УИД: №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 октября 2024 года 

<

адрес>

Центральный районный суд 

<

адрес> в составе судьи Петровой Н.В.,

при ведении протокола помощником судьи Кранбаевой А.В.,

с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к акционерному обществу «Зетта Страхование» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

ФИО3 обратилась в суд с указанным исковым заявлением и с учетом уточнения в соответствии со статьей 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации просила взыскать с ответчика неустойку в размере 334 713 рублей 33 копеек, взыскать компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

В обоснование заявленных требований ФИО3 указала, что в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ был поврежден принадлежащий ей автомобиль Honda Mobilio, государственный регистрационный номер 

<

***>. По факту данного происшествия ФИО3 обратилась к ответчику с заявлением о страховом возмещении. По результатам рассмотрения данного заявления, ДД.ММ.ГГГГ, акционерное общество «Зетта Страхование» произвело выплату денежных средств в размере 35 071 рубля, из которых: 31 271 рубль – стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, 2 500 рублей – расходы на оплату услуг комиссара, 1 300 рублей – расходы за составление независимого экспертного заключения. С размером выплаченных денежных средств ФИО3 не согласилась, подала в адрес ответчика претензию. ДД.ММ.ГГГГ в пользу истца было перечислено страховое возмещение в размере 17 150 рублей, а также компенсация расходов по оплате независимой оценки в размере 1 507 рублей. Не согласившись с размером доплаты, ФИО3 обратилась к финансовому уполномоченному. В связи с тем, что финансовым уполномоченным было вынесено решение о прекращении рассмотрения обращения ФИО3, истец обратилась с иском в Октябрьский районный суд 

<

адрес>. В соответствии с решением Октябрьского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ответчика в пользу истца было взыскано страховое возмещение в размере 27 279 рублей. Указанная доплата произведена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. По заявлению ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ акционерное общество «Зетта Страхование» выплатило истцу неустойку в размере 20 962 рублей. Не согласившись с размером выплаченной неустойки, ФИО3 обратилась в суд с указанным исковым заявлением.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, ранее просила рассмотреть дело в свое отсутствие, с участием своего представителя.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании поддержал исковые требования с учетом уточнения, дал соответствующие пояснения, просил отказать в удовлетворении заявленного ответчиком ходатайства о пропуске срока исковой давности. В случае вывода суда о пропуске срока исковой давности просил восстановить срок исковой давности, поскольку истец ФИО3 была вынуждена соблюсти установленный действующим законодательством досудебный порядок урегулирования спора.

Представитель ответчика акционерного общества «Зетта Страхование» ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал, поддержал доводы письменных возражений, также просил отказать в удовлетворении исковых требований, применив последствия пропуска истцом срока исковой давности, в случае удовлетворения заявленного истцом требования о взыскании неустойки, представитель ответчика просил применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, представитель ответчика просил учесть, что компенсация морального вреда уже взыскана в пользу ФИО3, в связи с чем оснований для повторного взыскания компенсации морального вреда в данном случае не имеется.

Суд в соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагал возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела.

Суд, выслушав пояснения представителей сторон, исследовав письменные доказательства по делу, установил следующее.

Согласно части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В производстве Октябрьского районного суда 

<

адрес> находилось гражданское дело № по иску ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» о взыскании страхового возмещения.

В ходе рассмотрения указанного дела судом было установлено, что ФИО3 на праве собственности принадлежал автомобиль Honda Mobilio, государственный регистрационный номер №.

В результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий ФИО4, управлявшего транспортным средством Тойота Виста, государственный регистрационный знак В № были причинены повреждения транспортному средству Honda Mobilio, государственный регистрационный знак № принадлежащему истцу.

Гражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в ООО «Зетта Страхование» по договору ОСАГО серии XXX №.

Гражданская ответственность ФИО4 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии XXX №.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в ООО «Зетта Страхование» с заявлением о возмещении расходов на оплату услуг аварийного комиссара в сумме 2 500 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратилась в ООО «Зетта Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Зетта Страхование» организовано проведение осмотра принадлежащего истцу транспортного средства Honda Mobilio, государственный регистрационный знак №, по результатам которого составлен акт осмотра, содержащий перечень выявленных повреждений.

По результатам рассмотрения обращения ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ, ответчик выплатил истцу страховое возмещение в размере 31 271 рубля, расходы на услуги аварийного комиссара в размере 2 500 рублей, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 1 300 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «Зетта Страхование» истец обратилась с претензией о доплате страхового возмещения и оплате расходов по независимой технической экспертизы, с приложением экспертного заключения.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Зетта Страхование» доплатило истцу страховое возмещение в размере 17 150 рублей, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 1 507 рублей.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 было отказано в удовлетворении требований о взыскании с ООО «Зетта Страхование» расходов на проведение независимой экспертизы; требования о взыскании страхового возмещения были оставлены без удовлетворения, со ссылкой о пропуске срока на обращение.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного и размером выплаченного страхового возмещения, ФИО3 обратилась в Октябрьский районный суд 

<

адрес>.

В соответствии со вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда 

<

адрес> по гражданскому делу № от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО3 были удовлетворены частично. С ООО «Зетта Страхование» в пользу истца взыскана сумма страхового возмещения в размере 27 279 рублей, расходы на проведение независимой оценки в размере 1 493 рублей, компенсация морального вреда в размере 3 000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 48 000 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 13 639 рублей №

Обращаясь в суд с указанным исковым заявлением, ФИО3 ссылается на нарушение ответчиком срока выплаты в полном объеме страхового возмещения, в связи с чем просит взыскать с акционерного общества «Зетта Страхование» неустойку на сумму взысканной по решению суда доплаты (27 279 рублей) с учетом ранее выплаченных денежных сумм и установленного действующим законодательством лимита.

Оценивая законность и обоснованность данного требования, суд учитывает следующее.

Согласно пункту 21 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему.

При несоблюдении срока осуществления С. выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно пункту 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о С. выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Поскольку с заявлением о выплате страхового возмещения ФИО3 обратилась ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, последним возможным днем для выплаты страхового возмещения является ДД.ММ.ГГГГ (понедельник. С учетом нерабочего праздничного дня ДД.ММ.ГГГГ).

При этом доплата ответчиком страхового возмещения, взысканного по решению Октябрьского районного суда 

<

адрес> в размере 27 279 рублей была произведена ДД.ММ.ГГГГ.

Следовательно, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ размер неустойки составляет 442 192 рубля 59 копеек (27 279 рублей * 1% * 1 621 день).

Согласно пункту 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» независимо от способа оформления дорожно-транспортного происшествия предельный размер неустойки и финансовой санкции не может превышать размер С. суммы, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО для соответствующего вида причиненного вреда (пункт 1 статьи 330 ГК РФ, статья 7, абзац второй пункта 21 статьи 12, пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Согласно положениям статьи 7 Федерального закона № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Кроме того, суд учитывает, что ранее ответчиком была произведена выплата неустойки в размере 20 962 рублей 25 копеек.

Следовательно, из установленного действующим законодательством лимита неустойки 400 000 рублей подлежит вычитанию размер ранее выплаченной неустойки 20 962 рублей 25 копеек, в связи с чем размер неустойки составляет 379 037 рублей 75 копеек.

При этом в ходе рассмотрения дела стороной ответчика было заявлено требование о применении последствий пропуска срока исковой давности.

Оценивая заявленное ходатайство, а также возражения стороны истца относительно заявленного ходатайства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу части 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (часть 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункта 24 и 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу. Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

При этом статьей 207 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Как указано в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Как следует из материалов дела, дорожно-транспортное происшествие произошло ДД.ММ.ГГГГ, с заявлением о выплате страхового возмещения ФИО3 обратилась к ответчику ДД.ММ.ГГГГ, выплата страхового возмещения по заявлению была произведена ДД.ММ.ГГГГ. В связи с несогласием истца с размером выплаченного страхового возмещения ФИО3 обратилась к ответчику с претензией ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком была произведена доплата страхового возмещения, с которой истец также не согласилась и обратилась к финансовому уполномоченному. Не согласившись с суммой доплаты, ФИО3 обратилась к финансовому уполномоченному. Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ истцу было отказано в удовлетворении обращения. Данное обстоятельство послужило основанием для обращения истца в Октябрьский районный суд 

<

адрес>, в соответствии с решением которого от ДД.ММ.ГГГГ были частично удовлетворены исковые требования ФИО3, в том числе взыскана доплата страхового возмещения в размере 27 279 рублей.

Согласно положениям части 1 статьи 16.1 Федерального закона № 40-ФЗ при наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком С. выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".

Согласно части 2 статьи 16 Федерального закона № 123-ФЗ финансовая организация обязана рассмотреть заявление потребителя финансовых услуг о восстановлении нарушенного права и направить ему мотивированный ответ об удовлетворении, о частичном удовлетворении или об отказе в удовлетворении предъявленного требования (за исключением заявления, содержащего требование, указанное в части 1.1 статьи 15 настоящего Федерального закона):

1) в течение пятнадцати рабочих дней со дня получения заявления потребителя финансовых услуг о восстановлении нарушенного права в случае, если указанное заявление направлено в электронной форме по стандартной форме, которая утверждена Советом Службы, и если со дня нарушения прав потребителя финансовых услуг прошло не более ста восьмидесяти календарных дней;

2) в течение тридцати календарных дней со дня получения заявления потребителя финансовых услуг о восстановлении нарушенного права в иных случаях. Если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

В соответствии с пунктом 90 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» направление потребителем финансовых услуг страховщику письменного заявления, предусмотренного абзацем третьим пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, приостанавливает течение срока исковой давности на пятнадцать рабочих дней в случае подачи такого заявления в электронной форме по стандартной форме, которая утверждена Советом Службы финансового уполномоченного, а в иных случаях на тридцать дней со дня его поступления, за исключением нерабочих праздничных дней (пункт 3 статьи 202 ГК РФ, часть 2 статьи 16 Закона о финансовом уполномоченном).

Согласно пункту 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства» если стороны прибегли к предусмотренному законом или договором досудебному порядку урегулирования спора (например, претензионному порядку, медиации), то течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом или договором для проведения соответствующей процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня ее начала (пункт 3 статьи 202 ГК РФ).

Следовательно, с учетом фактических обстоятельств соблюдения ФИО3 досудебного порядка урегулирования спора, суд соглашается с позицией стороны истца о необходимости приостановления течения срока исковой давности в указанные периоды.

Согласно части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Суд, проверив доводы стороны истца относительно продолжительности периода приостановления течения срока исковой давности, находит их обоснованными, в связи с чем полагает находит верным требование истца о необходимости расчета неустойки за 1 227 дней.

Размер неустойки на сумму присужденной Октябрьским районным судом 

<

адрес> составляет 313 205 рублей 75 копеек (27 279 рублей * 1% * 1 227 дней).

При этом оснований для вычета из указанного размера неустойки суммы ранее выплаченной неустойки (20 962 рубля 25 копеек) у суда не имеется, поскольку согласно ответу ООО «Зетта Страхование» данная неустойка была начислена на иные суммы выплат страхового возмещения и за иные периоды просрочки (№). При этом суд также учитывает, что общий размер неустойки 355 675 рублей 58 копеек (334 713 рублей 33 копейки + 20 962 рубля 25 копеек) не превышает установленный действующим законодательством лимит.

Что касается доводов ответчика о необходимости применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к размеру неустойки, то суд учитывает следующее.

Суд, исследовав указанное ходатайство, приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для снижения неустойки.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

Согласно пункту 73 Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое уменьшение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

Между тем, ходатайство ответчика о снижении неустойки не является мотивированным и подлежит отклонению.

Доводы стороны ответчика о наличии со стороны истца злоупотребления в виде затягивания сроков обращения с целью увеличения размера неустойки, а также в виде искусственного разделения истцом требований о взыскании страхового возмещения и неустойки, обращении с указанными требованиями в рамках самостоятельных исковых заявлений, - судом не принимаются, поскольку действующее законодательство не препятствует потерпевшему обращаться в суд с указанными требованиями путем предъявления самостоятельных исковых заявлений, доводы о пропуске срока исковой давности, а также выводы о необходимости исключения дней для начисления неустойки изложены судом выше и являлись предметом судебной оценки, более того, взыскание неустойки произведено судом с учетом установленного действующим законодательством лимита. Иные доводы стороны ответчика не являются основанием для снижения размера неустойки.

Также истцом заявлено требование о взыскании компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей.

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусмотрена компенсация морального вреда вследствие нарушения прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. Моральный вред подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Принимая во внимание степень вины ответчика, степень и характер нравственных и физических страданий истца, руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, находя данную сумму разумной.

При этом суд отклоняет возражения стороны ответчика о том, что поскольку ранее в пользу истца была взыскана компенсация морального вреда, следовательно, оснований для повторного взыскания не имеется. Данный вывод ответчика суд находит ошибочным, поскольку решением Октябрьского районного суда 

<

адрес> компенсация морального вреда в пользу ФИО3 взыскана за неисполнение ответчиком обязанности по выплате страхового возмещения в полном объеме, компенсация морального вреда взыскана в связи с присужденной доплатой страхового возмещения. Основанием для удовлетворения требования о компенсации морального вреда, заявленного в рамках настоящего спора, является факт нарушения ответчиком срока выплаты страхового возмещения, а также выводы суда о необходимости взыскания неустойки в пользу ФИО3 за просрочку исполнения ответчиком данной обязанности.

Кроме того, на основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 103, 194-197 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, 

р е ш и л:

Исковые требования ФИО3 к акционерному обществу «Зетта Страхование» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Зетта Страхование» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО3 (паспорт № №, выдан ОВД 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения №) неустойку 313 205 рублей 75 копеек, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, а всего 314 205 рублей 75 копеек.

Взыскать с акционерного общества «Зетта Страхование» (ИНН 

<

***>) в доход государства государственную пошлину в размере 6 632 рублей 06 копеек.

Разъяснить сторонам, что настоящее решение может быть обжаловано ими в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме в 

<

адрес> суд путем подачи апелляционной жалобы через суд, вынесший решение. 

Судья Н.В. Петрова

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.