дело № 12-220/19

РЕШЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону 27 июня 2019 года

Судья Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону Кувинов Е.В., с участием представителя ФИО1 – ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении районного суда дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.2 КоАП РФ, в отношении ФИО1,, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, по его жалобе на постановление мирового судьи судебного участка № Железнодорожного судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, 

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 45 минут в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.2 Кодекса РФ об АП. 

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Железнодорожного судебного района 

<

адрес> вынесено постановление, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.2 Кодекса РФ об АП, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 месяц. 

Согласно протоколу об административном правонарушении и указанному постановлению, ДД.ММ.ГГГГ в 11:35, ФИО1 находясь по адресу: 

<

адрес>, управлял автомобилем «

<

данные изъяты>», с государственными регистрационным знаками 

<

данные изъяты>, без переднего гос. номера на предусмотренного для этого месте. 

В жалобе, поданной в порядке ст. 30.1 Кодекса РФ об АП, ФИО1 просит указанное постановление мирового судьи изменить, переквалифицировать его действия с ч. 2 ст. 12.2 КоАП РФ на ч. 1 ст. 12.2 КоАП РФ назначив административное наказание в виде штрафа в размере 500 рублей, указывая на то, что при вынесении решения судом не были учтены обстоятельства смягчающие вину ФИО1, а именно совершение административного правонарушения впервые, признание вины (по ч. 1 ст. 12.2 КоАП РФ), нахождение на иждивении несовершеннолетнего ребенка, отсутствия умысла на совершение административного правонарушения.

В судебное заседание ФИО1 не явился, будучи надлежаще извещенным, просил о рассмотрении жалобы в его отсутствие. В судебное заседание представитель ФИО1- ФИО2 явилась, доводы жалобы полностью поддержала, предоставила письменные дополнения к жалобе с приложением. Просила не учитывать просьбу в жалобе о переквалификации с ч. 2 ст. 12.2 КоАП РФ на ч.1 ст. 12.2 КоАП РФ, а заменить наказание в виде лишения права управления транспортным средством по ч. 2 ст. 12.2 КоАП РФ на штраф. 

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, выслушав пояснение представителя ФИО1- ФИО2, судья приходит к следующему.

Мировой судья в соответствие с требованиями закона рассмотрел в отношении ФИО1 дело об административном правонарушении, при этом в постановлении изложил основания, по которым признал подтвержденным материалами дела наличие в его действиях состава вмененного правонарушения. 

При проверке жалобы установлено, что отсутствуют данные, которые могли бы существенно повлиять на выводы мирового судьи. 

Анализ представленных в материалах дела доказательств позволяет признать вывод мирового судьи о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.2 Кодекса РФ об АП, соответствующим фактическим обстоятельствам дела и основанным на доказательствах, анализ которых изложен мировым судьей в постановлении. 

Кроме того, постановление мирового судьи соответствует требованиям ст. 29.10 Кодекса РФ об АП. В нем указаны обстоятельства, установленные мировым судьей, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод о виновности ФИО1 в совершении указанного административного правонарушении, и мотивированы выводы относительно квалификации действий правонарушителя.

Действия ФИО1 по ч. 2 ст. 12.2 Кодекса РФ об АП квалифицированы мировым судьей правильно.

Назначенное наказание является справедливым и соразмерным содеянному. Оснований для применения ст. 2.9 Кодекса РФ об АП не имеется.

Таким образом, каких-либо существенных нарушений при составлении протокола, возбуждении и рассмотрении дела, которые могли бы повлиять на правильность вывода о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.2 Кодекса РФ об АП, не установлено. 

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч. 1 ст.30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № Железнодорожного судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1,, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, оставить без изменения, а его жалобу – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения и может быть обжаловано в порядке надзора председателю Ростовского областного суда в соответствие со ст. 30.12 – 30.14 Кодекса РФ об АП. 

Судья Е.В. Кувинов