Дело № 2-3594/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 июня 2017 года

Калининский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан

в составе:

председательствующего судьи Сарваровой Т.К.

при секретаре судебного заседания Ивановой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Коммерческий банк «ДельтаКредит» к ФИО1, ФИО2 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

АО «КБ «ДельтаКредит» обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество. 

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиками был заключен кредитный договор № в размере 2 232 000 рублей на приобретение в общую совместную собственность ответчиков квартиры, расположенной по строительному адресу: квартал № малоэтажной блок-секционной жилищной застройки микрорайона 

<

данные изъяты> в 

<

адрес> районе городского округа город Уфа на земельном участке с кадастровым номером № площадью 21 227 кв. м, расположенном примерно в 428 метрах по направлению на северо-запад от ориентира: 

<

адрес> малоэтажный блокированный секционный жилой дом №, строительный номер квартиры № имеющей общую проектную площадь 53,41 кв.м., расположенную на 3 этаже, секция 1, состоящую из 2 жилых комнат, (далее - Квартира) под ее залог.

Решением единственного акционера №3/2014 от «19» ноября 2014 года наименование Банка приведено в соответствие с действующим законодательством и изменено на Акционерное общество «Коммерческий банк ДельтаКредит».

Кредит был путем перечисления всей суммы кредита на счет Ответчика ФИО1 в согласованном с Истцом банке. 

Ответчики заключили договор участия в долевом строительстве Жилого дома № от ДД.ММ.ГГГГ, по которому в дальнейшем согласно акту приема-передачи Квартиры от ДД.ММ.ГГГГ года приняли в общую совместную собственность 

<

адрес>, находящуюся по адресу: 

<

адрес>, имеющую общую площадь 54,7 кв.м., жилую площадь 32,8 кв.м.

На основании ст. 77 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» органом, осуществляющим государственную регистрацию прав, была осуществлена государственная регистрация ипотеки Квартиры в пользу Банка в подтверждение чего Банком была получена закладная.

В соответствии с Кредитным договором погашение кредита и уплата процентов за пользование им должны осуществляться ежемесячно равными частями в размере 21 368 рублей 04 копейки, включающими в себя сумму кредита и проценты, при сроке возврата кредита 182 календарных месяца с даты предоставления кредита и процентной ставке-14% годовых.

Порядок и сроки внесения ответчиками ежемесячных платежей по возврату кредита и уплате процентов определен в п. 3 Кредитного договора.

Кроме того, при нарушении сроков возврата кредита и уплаты процентов в соответствии с п. 5.3. Кредитного договора Ответчики обязаны уплатить Банку пени в размере 0.5% процентов от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

При этом в рамках Кредитного договора в части, касающейся залоговых правоотношений, Ответчики и Банк договорились о том, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Ответчиками их денежных обязательств по указанному договору Банк вправе удовлетворить свои денежные требования по Кредитному договору за счет стоимости Квартиры посредством обращения взыскания на нее. Стороны также договорились, что такое право возникает у Банка в случае просрочки Ответчиками очередного ежемесячного платежа по кредиту более чем на 15 (Пятнадцать) календарных дней (п. 4.4.1. п.п. «б» Кредитного договора).

Начиная с 10 ноября 2016 года Ответчики прекратили исполнять свои обязательства по Кредитному договору надлежащим образом. Просрочка Ответчиков по оплате ежемесячных платежей по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом составляет более 110 дней, что подтверждается Выпиской из банковского счета, Расчетом задолженности.

Со стороны Банка в адрес Ответчиков было направлено требование о досрочном исполнении обязательств по Кредитному договору, однако указанное требование исполнено не было.

Истец просит суд расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать солидарно с ответчиков задолженность по вышеуказанному кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 652 675,38 рублей включающей в себя: сумму невозвращенного кредита в размере 1 543 407,59 рублей, сумму начисленных и неуплаченных процентов за пользование кредитом – 82 497,17 рублей, а также начисленные пени в размере 26 770,62 рублей, обратить взыскание путем продажи с публичных торгов на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес> с кадастровым номером № установив ее начальную продажную стоимость равной 1 611 479 рублей 20 копеек.

Взыскать с ответчика в пользу Истца расходы по уплате государственной пошлины в сумме 22 463,38 рублей, расходы по оплате услуг оценки квартиры в размере 5 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 24 000 рублей.

На судебное заседание представитель АО «КБ «ДельтаКредит» не явился, извещен. Об уважительности неявки суд не известили.

В судебном заседании ответчикиАхметоваЕ.С., ФИО1 исковые требования не признали, просили суд отказать в удовлетворении иска, также представили возражение на исковое заявление, согласно которому в случае удовлетворения судом исковых требований, просят применить положения ст. 333 ГПК РФ и снизить размер взыскиваемой неустойки.

Выслушав ответчиков, изучив и оценив материалы гражданского дела, дав оценку всем добытым по делу доказательствам, как в отдельности, так и в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с Конвенцией от 04.11.1950 года «О защите прав человека и основных свобод», ст. 1 «Высокие договаривающиеся Стороны обеспечивают каждому, находящемуся под их юрисдикцией, права и свободы, определенные в разделе 1 настоящей Конвенции». Согласно ст. 6 Конвенции «О защите прав человека и основных свобод» от 04.11.1950 года «Каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях или при предъявлении ему любого уголовного обвинения имеет право на справедливое публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона».

В соответствии с ч. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными статьей 12 названного Кодекса.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии со ст. 314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, чтоДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиками был заключен кредитный договор № в размере 2 232 000 рублей на приобретение в общую совместную собственность ответчиков квартиры, расположенной по строительному адресу: квартал № малоэтажной блок-секционной жилищной застройки микрорайона 

<

данные изъяты> в 

<

данные изъяты> районе городского округа 

<

адрес> на земельном участке с кадастровым номером № площадью 21 227 кв. м, расположенном примерно в 428 метрах по направлению на северо-запад от ориентира: 

<

адрес> малоэтажный блокированный секционный жилой дом №, строительный номер 

<

адрес>, имеющей общую проектную площадь 53,41 кв.м., расположенную на 3 этаже, секция 1, состоящую из 2 жилых комнат, (далее - Квартира) под ее залог (л.д. 19-33).

Решением единственного акционера № от ДД.ММ.ГГГГ года наименование Банка приведено в соответствие с действующим законодательством и изменено на Акционерное общество «Коммерческий банк ДельтаКредит».

Ответчики заключили договор участия в долевом строительстве Жилого дома № от ДД.ММ.ГГГГ, по которому в дальнейшем согласно акту приема-передачи Квартиры от ДД.ММ.ГГГГ года приняли в общую совместную собственность квартиру № находящуюся по адресу: 

<

адрес>, имеющую общую площадь 54,7 кв.м., жилую площадь 32,8 кв.м. (л.д. 34-50, 51).

Права первоначального залогодержателя по кредитному договору, обеспеченному ипотекой Квартиры, были удостоверены Закладной, составленной ответчиками как должниками и залогодателем, Запись об ипотеке в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним произведена ДД.ММ.ГГГГ за №(л.д. 55).

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ согласно независимому оценщику 

<

данные изъяты> денежная оценка предмета ипотеки составляет 2 353 458 рублей, что указано в закладной (л.д. 52).

В соответствии с Кредитным договором погашение кредита и уплата процентов за пользование им должны осуществляться ежемесячно равными частями в размере 21 368 рублей 04 копейки, включающими в себя сумму кредита и проценты, при сроке возврата кредита 182 календарных месяца с даты предоставления кредита и процентной ставке-15,572% годовых( п. 3 Кредитного договора).

Кроме того, при нарушении сроков возврата кредита и уплаты процентов в соответствии с п. 5.3. Кредитного договора Ответчики обязаны уплатить Банку пени в размере 0.5% процентов от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

Начиная с ДД.ММ.ГГГГ Ответчики прекратили исполнять свои обязательства по Кредитному договору надлежащим образом. Просрочка Ответчиков по оплате ежемесячных платежей по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом составляет более 110 дней, что подтверждается Выпиской из банковского счета, Расчетом задолженности (л.д. 11, 12-18).

Ежемесячные платежи по возврату суммы кредита и процентов за пользование им, в нарушение условий кредитного договора, а также требований ст. 309 Гражданского кодекса РФ, Ответчиком производится с нарушением сроков и в недостаточном размере.

В связи с неисполнением Ответчиками обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование им, нарушаются права Истца на своевременное и должное получение причитающихся ему денежных средств, предусмотренных договором.

Истцом в адрес Ответчиков было направлено письмо-требование от ДД.ММ.ГГГГ о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору, однако указанное требование по настоящее время исполнено не было (л.д. 57-62).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Как следует из расчета, представленного истцом, размер задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (л.д.11), составляет:

- Задолженность по основному долгу 1 543 407,59 рублей;

- Задолженность по процентам 82 497,17 рублей;

- Задолженность по пеням, начисленным на просроченный основной долг и просроченные проценты 26 770,62 рублей.

Оценивая представленный истцом расчет задолженности, суд принимает его в качестве допустимого и относимого доказательства, которое подтверждает имеющуюся общую задолженность ФИО1, ФИО2 в сумме 1 652 675,38 рублей.

Вместе с тем, ответчиками заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ и снижении размера неустойки в связи с ее явной несоразмерностью до разумных пределов. 

В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Под последствиями нарушения обязательств могут быть отнесены не полученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки (в том числе упущенная выгода), другие имущественные или неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором.

Неустойкой (пени, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств (статья 330 Гражданского Кодекса Российской Федерации). Она является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Проценты, взыскиваемые кредитором за предоставленную заемщику денежную сумму, компенсируют в определенной части последствия, вызванные нарушением ответчиком своих обязательств, поэтому суд учитывает их при решении вопроса об уменьшении неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от ДД.ММ.ГГГГ N №, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Вопрос о наличии или отсутствии оснований для применения указанной нормы суд решает с учетом представленных доказательств и конкретных обстоятельств дела.

В связи с тем, что размер предъявляемой к взысканию пеней явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств, и с учетом мнения представителя ответчика суд находит возможным снизить размер пеней до 10 000 рублей.

Таким образом, суд находит требования истца о взыскании кредитной задолженности подлежащими частичному удовлетворению, на основании изложенного, к взысканию с ответчиков солидарно подлежит 1 635 904,76 рублей.

Требование истца о расторжении кредитного договора суд находит подлежащими удовлетворению, поскольку в соответствии с п.1 ст.450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии с п.п.1 п.2 ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Принимая во внимание установленные выше обстоятельства, суд приходит к выводу, что заемщиком было допущено существенное нарушение условий кредитного договора, которое повлекло для Банка такой ущерб, что он в значительной мере лишился того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора, а, следовательно, исковые требования Банка о расторжении кредитного договора по основаниям, предусмотренным п.2 ст.450 ГК РФ, заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению, а заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ответчиком кредитный договор № - расторжению.

Разрешая заявленные требования об обращении взыскания на заложенное имущество, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

В силу п.1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № обеспечением обязательств Заемщика является: квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес>

Согласно отчету № об оценке двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость квартиры составляет 2 014 349 рублей (л.д. 99-149). 

Определением Калининского районного суда г. Уфы от 05.06.2017 года по ходатайству ответчиков по данному гражданскому делу назначена судебная оценочная экспертиза на предмет определения стоимости квартиры.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость объекта недвижимости: двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, с учетом ограничительных условий и сделанных допущенийпо состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 2 110 000 рублей.

Изучив экспертное заключение 

<

данные изъяты> суд приходит к выводу, что оно составлено верно, сведения, изложенные в данном заключении достоверны, подтверждены материалами дела. Расчеты произведены в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в заключении. Эксперт, производивший расчет, был предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, о чем имеется соответствующая подписка.

На основании изложенного, суд оценивает данную экспертизу как достоверное, допустимое, относимое и достаточное доказательство стоимости восстановительного ремонта, составленное в соответствии с ФЗ «Об оценочной деятельности», методическими рекомендациями, Федеральными стандартами оценки. И при вынесении решения необходимо руководствоваться заключением эксперта 

<

данные изъяты>

Также указанная стоимость квартиры не оспаривается сторонами.

Согласно ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже, либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

Согласно ст. 50 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке залоге недвижимости)», залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В соответствии со ст. 54.1 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» обращение взыскания на предмет ипотеки допускается, если сумма неисполненного обязательства составляет более 5% от размера оценки предмета ипотеки по договору об ипотеке; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет более трех месяцев; обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более трех раз в течение 12 месяцев, даже при условии, чтокаждая просрочка незначительна.

Согласно ст. 54 вышеуказанного Закона, начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

В соответствии со статьей 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве» под обращением взыскания на имущество должника понимается изъятие имущества и (или) его принудительная реализация.

Согласно пункту 1 статьи 56 Федерального закона от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - Федеральный закон об ипотеке) имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с названным Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных данным Законом. Порядок проведения публичных торгов по продаже имущества, заложенного по договору об ипотеке, определяется процессуальным законодательством Российской Федерации, поскольку этим федеральным законом не установлены иные правила.

На основании изложенного, суд считает необходимым обратить взыскание на заложенное имущество – на квартиру, находящуюся по адресу: 

<

адрес>, посредством продажи с публичных торгов, установив первоначальную продажную стоимость предмета ипотеки для его реализации с торгов в размере 1 688 000 рублей (2 110 000 рублей*80%=1 688 000 рублей). 

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, обязанность суда взыскать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на реализацию требований ст. 17 ч. 3 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, в силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ суд при разрешении вопроса на оплату услуг представителя суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Из материалов дела следует, что истцом были понесены расходы по оплате юридических услуг в размере 24 000 рублей.

Учитывая категорию дела, время рассмотрения дела в суде, а также то обстоятельство, что истец не пользовался услугами представителя в судебных заседаниях, с учетом характера правоотношений, соотношения расходов с объемом защищенного права, фактического объема услуг, оказанных представителем, в целях соблюдения необходимого баланса прав и интересов сторон, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате юридических услуг в размере 7 000 рублей.

Определенная к взысканию сумма расходов на услуги представителя отвечает установленному ст. 100 ГПК РФ принципу разумности.

На проведение оценки поврежденного автомобиля истец согласно счета на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ.понес дополнительные расходы в размере 5 000 рублей. 

При этом в ходе судебного разбирательства по ходатайству ответчика была назначена автотехническая экспертиза, производство которой было поручено эксперту 

<

данные изъяты> стоимость по проведению которой была возложена на ответчика в полном объеме.

Судебные расходы в силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации присуждаются пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Поскольку исковые требования истца в части определения рыночной стоимости имущества удовлетворены исходя из рыночной стоимости имущества, определённого судом, то суд в требованиях истца о взыскании расходов по оплате услуг оценщика следует отказать.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 207 Гражданского кодекса РФ при принятии решения суда против нескольких ответчиков суд указывает, в какой доле каждый из ответчиков должен исполнить решение суда, или указывает, что их ответственность является солидарной.

В соответствии со ст. 322 Гражданского кодекса РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в части неделимости предмета обязательства.

Главой 7 Гражданского процессуального кодекса РФ, регулирующей, в том числе, вопросы взыскания расходов по оплате государственной пошлины и иных издержек, возможность взыскания указанных расходов с нескольких ответчиков в солидарном порядке не предусмотрена.

Таким образом, с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере 22 463, 38 рубля, то естьпо 11 231, 69 рублейс каждого.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Акционерного общества «Коммерческий банк «ДельтаКредит» к ФИО1, ФИО2 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Акционерным обществом «Коммерческий банк «ДельтаКредит» и ФИО1, ФИО2.

Взыскать солидарно с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес> в пользу Акционерного общества «Коммерческий банк «ДельтаКредит» задолженность в размере 1 635 904,76 рублей, из них: 1 543 407,59 рублей просроченный основной долг; 82 497,17рублей сумма начисленных и неуплаченных процентов за пользование кредитом; 10 000 рублей пени, начисленные на просроченный основной долг и просроченные проценты.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рожденияв пользу Акционерного общества «Коммерческий банк «ДельтаКредит» расходы по оплате услуг представителя в размере 3500рублей, возврат государственной пошлины в размере 11 231,69 рублей.

Взыскать ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес> в пользу Акционерного общества «Коммерческий банк «ДельтаКредит» расходы по оплате услуг представителя в размере 3500рублей, возврат государственной пошлины в размере 11 231,69 рублей.

Обратить взыскание на заложенное имущество: квартиру, находящуюся по адресу: 

<

адрес> кадастровым номером № определить начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 1 688 000 рублей, путем реализации с публичных торгов.

Определить сумму, подлежащую уплате залогодержателю из стоимости заложенного имущества в размере 1 635 904,76 рублей.

В удовлетворении исковых требований Акционерного общества «Коммерческий банк «ДельтаКредит» к ФИО1, ФИО2 о взыскании расходов по оплате услуг оценщика в сумме 5000 рублей отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан.

Судья: Т.К. Сарварова