Дело № 2-164/2024

70RS0004-01-2023-004510-45

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 апреля 2024 года Советский районный суд г. Томска в составе 

председательствующего Куц Е.В., 

при секретаре Галицкой С.В., 

при участии представителя истца ФИО1, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, выданной сроком на пять лет, представителя ответчика ФИО2, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, выданной сроком по ДД.ММ.ГГГГ, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Томске гражданское дело по иску ФИО3, к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 08 час. 20 мин. по адресу: 

<

адрес> произошло ДТП. Водитель ФИО5, управляя автомобилем Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак 

<

***> стал участником ДТП, в результате утраты контроля над движением и совершил столкновение с автомобилем «Toyota Brevis», государственный регистрационный знак 

<

***>, принадлежащем истцу на праве собственности. Данное ДТП произошло по вине ФИО5 В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. Истец ДД.ММ.ГГГГ обратился в СПАО «Ингосстрах» для получения страховой выплаты. Случай был признан страховым и истцу было выплачено страховое возмещение в размере 80900 рублей. Поскольку данная сумма не соответствует стоимости ремонта автомобиля, истец обратился для проведения товароведческой экспертизы в ООО «АВАНГАРД» и автотовароведческой в ООО «МЦЭиП». Согласно экспертному заключению №» 67-04.23Д стоимость ущерба была определена в размере 416300 рублей. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с претензией к ответчику, однако доплаты страхового возмещения не последовало. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в службу финансового уполномоченного, решением которого в удовлетворении требований было отказано.

На основании изложенного, с учетом уточнения исковых требований просит взыскать с СПАО «Ингосстрах» невыплаченное страховое возмещение в размере 319100 рублей, неустойку в размере 400000 рублей, штраф, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, расходы на услуги экспертов в размере 20000 рублей, расходы на оплату услуг нотариуса в размере 100 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 40000 рублей, расходы на оплату судебной экспертизы в размере 40000 рублей.

Истец, извещенный надлежащим образом о судебном заседании, в суд не явился, направил своего представителя.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске, пояснив, что с доводами стороны ответчика о наличии в действиях истца грубой неосторожности в соответствии со ст. 1083 ГК РФ не согласен.

Представитель ответчика в судебном заседании возражала против удовлетворения иска, пояснив, что в действиях истца имеется грубая неосторожность, которая повлекла за собой причинение ущерба. 

Суд в силу ст. 167 ГПК РФ определил о рассмотрении дела при имеющейся явке. 

Заслушав объяснение представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные доказательства, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие причинения вреда другому лицу.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Данной нормой права также установлено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. 

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ч.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Страхование риска наступления гражданской ответственности при использовании транспортного средства осуществляется в порядке, установленном Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО).

В силу п.1 ст.4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Одним из принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных Законом об ОСАГО (статья 3 Закона об ОСАГО).

В соответствии с п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии с абзацем третьим пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО заявление потерпевшего, содержащее требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков в связи с причинением вреда его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, направляется страховщику по месту нахождения страховщика или представителя страховщика, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страхового возмещения или прямого возмещения убытков.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

В соответствии с п.21 ст.12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей (ст.7 Закона об ОСАГО).

В соответствии с п.22 ст.12 Закона об ОСАГО, если все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред, страховщики осуществляют страховую выплаты в счет возмещения вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована.

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий ФИО5, управлявшего транспортным средством Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак 

<

***>, был причинен ущерб принадлежащему истцу ФИО3 транспортному средству Toyota Brevis», государственный регистрационный знак №

Определением № № об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении следует, что в возбуждении дел об административном правонарушении отказано, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Гражданская ответственность ФИО5 на момент ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии № №.

Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО серии № №.

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» организован осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра.

ДД.ММ.ГГГГ Заявитель обратился в Финансовую организацию с заявлением о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Банка России от 19.09.2014 № 431-П. 

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» произведена выплата страхового возмещения в размере 80900 рублей, что подтверждается платежным поручением №.

Истец обратился в ФИО10 с целью проведения автотовроведческой экспертизы и к ФИО13 для проведения товароведческой экспертизы.

Согласно экспертному заключению ФИО11 № стоимость ущерба, причиненного владельцу транспортного средства Toyota Brevis», государственный регистрационный знак № составила 416300 рублей с учетом эксплуатационного износа.

Из экспертного заключения ФИО12 № о ДД.ММ.ГГГГ следует, что при осмотре с применением лупы измерительной, выявлено включение материала белого цвета в фрагменты элементов салона автомобиля Toyota Brevis», государственный регистрационный знак №, а именно: осаждение в волокнах ткани включений белого цвета на спинке и подголовнике переднего правого сиденья; осаждение в волокнах ткани включений белого цвета на подушке заднего сиденья; осаждение в волокнах ткани включений белого цвета на ковролине пола в задней части салона; нарушение целостности в виде включений белого цвета на обивке двери задней правой. Загрязнение произошло водоэмульсионной краской. Химическая чистка влажным способом с применением поверхностно-активных веществ не принесет результат в виду неэффективности против выявленных повреждений. Применение для очистки бензинов, спиртов, растворителей приведут к неминуемой потере исходной формы, изменению окраски элементов салона Toyota Brevis», государственный регистрационный знак №

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением (претензией) с требованием о доплате страхового возмещения, оплате расходов на услуги независимой экспертизы, выплате неустойки.

Финансовая организация письмом от ДД.ММ.ГГГГ сообщила истцу об отказе в удовлетворении заявленных требований. 

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в Службу финансового уполномоченного с требованием о взыскании с СПАО «Ингосстрах» доплаты страхового возмещения, неустойки.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращений, финансовым уполномоченным была назначена независимая экспертиза в ФИО14

Согласно экспертному заключению ФИО15 от ДД.ММ.ГГГГ № № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 121 700 рублей, с учетом износа 83 000 рублей, рыночная стоимость транспортного средства 451 400 рублей.

Решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и кредитных организаций ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований ФИО3 к СПАО «Ингосстрах» о доплаты выплаты страхового возмещения, неустойки было отказано. Истец с указанным решением не согласен.

В соответствии со ст.79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных познаний в различных областях науки, техники, ремесла, суд назначает экспертизу.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству истца по делу назначено проведение комплексной судебной экспертизы.

В заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО «Бюро технических экспертиз» сделаны следующие выводы:

- Загрязнения краской салона автомобиля «Toyota Brevis», государственный регистрационный знак №, привели к повреждениям элементов: обивка двери задней правой с накладками обивки двери, ручки внутренней, кнопки стеклоподъёмника; обивка спинки водительского сиденья; обивка подголовника водительского сиденья; обивка подушки заднего сиденья; облицовка проема задней правой двери; ковролиновое напольное покрытие; пластиковые накладки петель водительского сиденья – нижняя правая; пластиковая накладка порога заднего правого; коврик салона задний правый. 

Химическая чистка элементов салона не эффективна против выявленных повреждений в силу стойкости акрилового сополимера к тепловым и химическим воздействиям, а применение растворов с агрессивными реагентами приведет к изменению оптических и физико-механических характеристик элементов салона. Требуется замена обивки спинки водительского сиденья, обивки подголовника водительского сиденья, обивки задней правой двери, обивки подушки заднего сиденья, ковролинового напольного покрытия, облицовки проема задней правой двери, нижней правой пластиковой накладки петли водительского сиденья, пластиковой накладки порога заднего правого.

- Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Toyota Brevis», государственный регистрационный знак №, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (утв. Банком России 19.09.2014 №432-П), с учетом его амортизационного износа составляет 411140 рублей.

- Рыночная стоимость транспортного средства «Toyota Brevis», государственный регистрационный знак №, в доаварийном состоянии на момент ДТП составляет 505400 рублей.

- Стоимость годных остатков автомобиля «Toyota Brevis», государственный регистрационный знак №, с учетом повреждений, полученных в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ составляет 103281 рубль.

Заключение эксперта в силу положений ст.86 ГПК РФ является одним из доказательств по делу, составляется с использованием специальных познаний и научных методов исследования.

Выводы эксперта ФИО16 последовательны, согласуются с выводами содержащихся в материалах дела заключений нескольких экспертных учреждений. Оценка обстоятельств ДТП проводилась с учетом материала дорожно-транспортного происшествия, включая объяснения участников ДТП, имеющихся в административном материале по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Объективность судебного эксперта при проведении экспертизы не вызывает у суда сомнений. Принимая во внимание, что эксперт, проводивший судебную экспертизу, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, оснований для критической оценки заключения, составленного в ходе судебной экспертизы, суд не находит. С учетом изложенного, суд считает возможным при разрешении исковых требований руководствоваться выводами, изложенными в судебной экспертизе ФИО17 № от ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из материалов дела и истцом не оспаривалось при рассмотрении гражданского дела, что ведро с краской в момент ДТП находилось в салоне автомобиля «Toyota Brevis», государственный регистрационный знак 

<

***>, на заднем сидении.

Как установлено пунктом 23.2 ПДД РФ перед началом и во время движения водитель обязан контролировать размещение, крепление и состояние груза во избежание его падения, создания помех для движения.

Указанная обязанность водителей установлена вне зависимости от конструкции автомобиля. 

Кроме того, в соответствии с пунктом 23.3 ПДД РФ перевозка груза допускается при условии, что он: не ограничивает водителю обзор; не затрудняет управление и не нарушает устойчивость транспортного средства; не закрывает внешние световые приборы и световозвращатели, регистрационные и опознавательные знаки, а также не препятствует восприятию сигналов, подаваемых рукой; не создает шум, не пылит, не загрязняет дорогу и окружающую среду. В случаях, когда состояние и размещение груза не отвечают установленным требованиям, водитель обязан принять меры к устранению нарушения либо прекратить дальнейшее движение.

Указанные пункты ПДД РФ не исключают их совместное применение в целях обеспечения порядка и безопасности дорожного движения. 

В силу пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Анализируя обстоятельства ДТП, суд приходит к выводу, что истец, будучи водителем автомобиля «Toyota Brevis», государственный регистрационный знак 

<

***> перевозил краску (груз), в условиях, хоть и не повлекших нарушение пунктов 23.2 и 23.3 ПДД РФ в части создания помех для движения, но при этом без такого его крепления, которое бы исключало движение (смещение) груза в салоне автомобиля истца, в том числе, в случае ДТП, тем самым проявил грубую неосмотрительность, нарушив правила безопасности.

На основании вышеизложенного, суд, учитывая пункт 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, приходит к выводу об установлении степени вины истца в причиненном ущербе в размере 30 %.

Таким образом, поскольку судом установлена вина истца в размере 30%, следовательно, с ответчика СПАО «Ингосстрах» подлежит взысканию страховое возмещение в размере 231 168 рублей (70% от суммы (411 140 рублей (стоимость восстановительного ремонта с учетом износа) – 80900 рублей (страховая выплата)).

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки от недоплаченной суммы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 400 000 рублей.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему (абзц.2 п.21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО»).

Согласно п.78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Суд производит следующий расчет неустойки: 

231 268 рублей х 1% х 147 дней = 339 816 рублей 96 копеек.

На основании вышеизложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 339 816 рублей 96 копеек.

Рассматривая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд учитывает следующее.

Согласно статьи 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и пронесенных потребителем убытков.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Исходя из п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28.06.2012 г. "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку выплата страхового возмещения не была произведена ответчиком, указанное обстоятельство является основанием для возложения на ответчика обязанности по выплате истцу компенсации морального вреда и штрафа.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в указанном истом размере 5 000 рублей.

При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Таким образом, размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика, по настоящему делу в силу вышеприведенных норм материального права, составляет 231 168 рублей / 2 = 115 584 рублей.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Истцом были заявлены требования на сумму 719 100 рублей, исковые требования были удовлетворены на сумму 570 984 рублей 96 копеек, что в процентном соотношении составляет: 79,40 % удовлетворено.

Истцом понесены затраты в связи с оценкой стоимости причиненного ущерба в размере 20 000 рублей, что подтверждается договором от ДД.ММ.ГГГГ №, экспертным заключением №, выполненным ФИО18 договором №.23Д от ДД.ММ.ГГГГ, экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненным ФИО19

Также истцом были понесены расходы на нотариальное заверение копии ПТС в размере 100 рублей.

На основании положений ч.1 ст.98 ГПК РФ истцу с учетом требования пропорциональности подлежат возмещению судебные расходы за проведение оценок в размере 14 000 рублей (70% от 20000 рублей) и расходы по нотариальному заверению копии ПТС в размере 70 рублей (70% от 100 рублей), поскольку расходы истца на проведение оценок ущерба направлены на восстановление нарушенного права, расходы понесены в связи с рассмотрением настоящего дела, требование об их возмещении за счет ответчика является обоснованным. 

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчиков расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей.

Согласно ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

В обоснование требования о взыскании расходов по оплате услуг представителя истцом представлен договор № об оказании консультационных и представительских услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО3, и ИП ФИО1, квитанция серии № № на сумму 40000 рублей.

Учитывая сложность дела, действия представителя истца, обстоятельства дела, требования разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в размере 28 000 рублей (70% от суммы 40 000 рублей), связанные с оплатой услуг представителя при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

В ходе рассмотрения дела определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначалась судебная экспертиза, производство которой было поручено ООО «Бюро технических экспертиз». Расходы по проведению экспертизы были возложены на истца и им оплачены, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании положений ч.1 ст.98 ГПК РФ истцу с учетом требования пропорциональности подлежат возмещению судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 28000 рублей (70% от суммы 40 000 рублей).

В силу ст.103 ГПК РФ, п.п.1 и 3 ч.1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ с СПАО «Ингосстрах» подлежит взысканию в доход муниципального образования «Город Томск» государственная пошлина в сумме 9 209 рублей 85 копеек (8909 рублей 85 копеек + 300 рублей).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО3, к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (ИНН №) в пользу ФИО3 (паспорт № №) страховое возмещение в размере 231 168 рублей, неустойку в размере 339 816 рублей 96 копеек, моральный вред в размере 5000 рублей, штраф в размере 115 584 рублей, судебные расходы по оплате услуг по оценке в размере 14000 рублей, по оплате услуг нотариуса в размере 70 рублей, по оплате услуг представителя в размере 28000 рублей, по оплате судебной экспертизы в размере 28000 рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (ИНН №) в бюджет муниципального образования «Город Томск» государственную пошлину в размере 9 209 рублей 85 копеек.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Советский районный суд г. Томска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. 

Судья

Полный текст решения изготовлен 26 апреля 2024 года