Судья Ребнева Е.Б. Дело № 33-9413/2025

№ 2-1-5613/2025

64RS0042-01-2025-008196-56

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 декабря 2025 года г. Саратов

Судья Саратовского областного суда Аракчеева С.В., при ведении протокола помощником судьи Шпановой А.А., рассмотрев частную жалобу ФИО1 на определение судьи Энгельсского районного суда Саратовской области от 07 октября 2025 года об отказе в принятии мер по обеспечению иска по гражданскому делу по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Саратов» о признании незаконным расчета начислений за потребленный газ,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Газпром межрегионгаз Саратов» о признании незаконным расчета начислений за потребленный газ.

Одновременно ФИО1 подано ходатайство об обеспечении иска в виде запрета ответчику проводить мероприятия по приостановлению (отключению) поставки природного газа для бытовых нужд к домовладению по адресу: 

<

адрес>, и запрета начисления пени по лицевому счету № на сумму 1 892 руб. 66 коп. за июль 2025 года.

Определением судьи Энгельсского районного суда Саратовской области от 07 октября 2025 года в удовлетворении ходатайства отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, ФИО1 подал частную жалобу, в которой просит отменить судебный акт и принять обеспечительные меры. Выражает несогласие с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для принятия обеспечительных мер. Указывает, что основанием для обращения с заявлением о принятии обеспечительных мер является то, что ответчик может отключить жилое помещение от газоснабжения в отопительный период. Полагает, что испрашиваемые обеспечительные меры носят временный характер и направлены на обеспечение баланса интересов сторон.

В силу положений ч. ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей апелляционной инстанции единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения судьи суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска могут быть запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия.

В соответствии с ч. 3 ст. 140 ГПК РФ меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Таким образом, в силу положений ст. ст. 139, 140 ГПК РФ обеспечение иска – это совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований. Данный институт защищает права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или когда вообще непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта.

Решение вопроса о принятии обеспечительных мер является правом суда, реализация которого поставлена в зависимость от наличия у суда оснований полагать, что в случае непринятия мер обеспечения исполнение решения суда может оказаться затруднительным или решение суда окажется не выполнимым.

Разрешая заявленное ходатайство, судья районного суда не нашел оснований для его удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции полагает данное определение законным и обоснованным, не подлежащим отмене, поскольку оно принято без нарушения норм процессуального права.

Меры по обеспечению иска, обеспечительные меры, меры предварительной защиты принимаются судом в целях предотвращения нарушения прав, свобод и законных интересов заявителя или неопределенного круга лиц, снижения негативного воздействия допущенных нарушений, создания условий для надлежащего исполнения судебного акта (гл. 13 ГПК РФ).

Рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд устанавливает наличие оснований для принятия обеспечительных мер, определяет, насколько конкретная мера, о принятии которой просит заявитель, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер (ч. 3 ст. 140 ГПК РФ).

Исходя из смысла положений ст. ст. 139, 140 ГПК РФ, суд оценивает разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов и интересов третьих лиц.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01 июня 2023 года № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты», заявление о принятии обеспечительной меры может быть удовлетворено только при наличии связи испрашиваемой меры с предметом заявленного требования. Отсутствие связи испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования является основанием для отказа в удовлетворении заявления о ее принятии.

Принимаемые судом обеспечительные меры должны быть соразмерны требованиям, в обеспечение которых они принимаются. Например, по общему правилу суд вправе наложить арест на имущество ответчика в пределах цены иска или запретить ответчику, другим лицам совершать определенные действия исключительно в рамках заявленного требования (п. 18 постановления).

При разрешении вопроса о принятии обеспечительной меры в виде запрета ответчику совершать определенные действия необходимо учитывать, что принимаемые меры должны иметь своей целью защиту интересов заявителя, иных лиц, а не создание другому лицу необоснованных препятствий для осуществления своей законной деятельности.

Разрешая заявление о применении мер по обеспечению иска, суд первой инстанции указал, что в силу ст. 139 ГПК РФ истец должен представить доказательства, подтверждающие существование угрозы неисполнения решения суда, связанной с действиями ответчика, и необходимости применения мер по обеспечению иска.

Согласно заявленным исковым требованиям ФИО1 просил признать незаконным расчет, произведенный за июль 2025 года исходя из нормативного потребления, и обязать ответчика произвести перерасчет.

Заявляя ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета осуществлять мероприятия, направленные на приостановление (отключение) поставки природного газа в домовладение истца, последний не обосновал каким образом непринятие данной меры может повлечь неисполнение решения суда.

Сами по себе изложенные заявителем обстоятельства не свидетельствуют о том, что ответчик своими действиями создает угрозу для исполнения судебного акта.

В сложившейся ситуации заявленное ходатайство об обеспечении иска сводится к ущемлению прав ответчика, что недопустимо в соответствии с действующим законодательством. При разрешении вопроса о принятии мер по обеспечению иска судом первой инстанции не проверяется обоснованность иска, не дается оценка представленным сторонами доказательствам, во внимание принимается только невозможность либо затруднительность исполнения судебного акта в отсутствие заявленных обеспечительных мер.

Одновременно необходимо отметить, что применение обеспечительных мер является правом, но не обязанностью суда.

Учитывая изложенное, оснований для отмены определения по доводам частной жалобы судья апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, суд

определил:

определение судьи Энгельсского районного суда Саратовской области от 07 октября 2025 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья