УИД №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 сентября 2023 года г. Алексин Тульской области

Алексинский межрайонный суд Тульской области в составе:

председательствующего Левенковой Е.Е.,

при секретаре Шушлебиной М.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Алексинского межрайонного суда Тульской области гражданское дело № 2-1156/2023 по исковому заявлению ИП ФИО3 к наследственному имуществу ФИО1, ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ИП ФИО3 обратился в суд к ФИО1, наследственному имуществу ФИО1 с вышеуказанным иском.

В обоснование заявленных требований указал, что КБ «Русский Славянский банк» ЗАО и ФИО5 заключили кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с условиями договора банк обязался предоставить должнику кредит в сумме 236184,00 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ из расчета 29,00 % годовых.

Должник в свою очередь обязался в срок до ДД.ММ.ГГГГ возвратить полученный кредит и уплачивать банку за пользование кредитом проценты из расчета 29,00 % годовых. 

ФИО1 свои обязательства по возврату кредита и процентов надлежащим образом не исполнила, в связи с чем, образовалась задолженность.

Между КБ «Русский Славянский банк» ЗАО и ООО «САЕ» заключен договор уступки прав требования (цессии) № от ДД.ММ.ГГГГ.

Между ООО «САЕ» и ИП ФИО2 заключен договор уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ.

Между ИП ФИО2 и ИП ФИО3 заключен договор уступки прав требования № от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании указанных договоров к ИП ФИО3 перешло право требования задолженности к должнику по кредитному договору, заключенному с КБ «Русский Славянский банк» ЗАО, в том числе право на взыскание суммы основного долга, процентов, неустойки и прочее. 

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ должником и его наследниками не вносились платежи в счет погашения кредита и процентов. В установленный вышеназванным договором срок заемщик кредит не возвратил. 

Согласно кредитному договору, в случае нарушения срока возврата кредита, заемщик уплачивает банку неустойку в размере 0,5% на сумму просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

Таким образом, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность составила: 232777,04 руб. – сумма невозвращенного основного долга; 34954,84 руб. – сумма неоплаченных процентов по ставке 29,00% годовых, рассчитанная по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ; 589423,34 руб. – сумма неоплаченных процентов по ставке 29,00% годовых, рассчитанная по состоянию с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; 3497475,03 руб. – сумма неоплаченной неустойки по ставке 0,5% в день, рассчитанная за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, за исключением периода с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с учетом положений Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №.

Полагал, что сумма начисленной неустойки, предусмотренная кредитным договором составляет 3 497 475,03 руб. и является несоразмерной последствиям нарушения ФИО1 обязательств, в связи с чем, самостоятельно снизил подлежащий взысканию размер неустойки до 140 000,00 руб.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства и нормы права, просил:

- взыскать с надлежащего(их) ответчика (ответчиков) в свою пользу в пределах стоимости наследственной массы (выморочного имущества): сумму невозвращенного основного долга в размере 232 777,04 руб.; сумму неоплаченных процентов по ставке 29,00% годовых, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 34954,84 руб.; сумму неоплаченных процентов по ставке 29,00% годовых, рассчитанную по состоянию с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 589 423,34 руб.; сумму неустойки на сумму невозвращенного основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 140000 руб.; проценты по ставке 29,00% годовых, рассчитанная по состоянию с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; 349 475,03 руб. сумма неоплаченной неустойки по ставке 0,5% в день, рассчитанная за период с 30.078.2014 по ДД.ММ.ГГГГ, за исключением периода с ДД.ММ.ГГГГ по 01.102022 с учетом положений Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №;

взыскать с надлежащего(их) ответчика (ответчиков) в свою пользу часть задолженности, при этом не отказывается от взыскания оставшейся части задолженности, в т.ч. и от начисления (доначисления) процентов и неустойки на невзысканную сумму задолженности (если это доначисление возможно).

Определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле привлечены в качестве ответчика ФИО4, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора - ООО СК «Независимость», администрация муниципального образования город Алексин.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело в части исковых требований к ФИО1 прекращено в связи со смертью данного ответчика.

В судебном заседании:

истец ИП ФИО3 не явился, о дате, времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, в просительной части искового заявления содержится ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО4 не явилась, о времени и месте его проведения извещена в установленном законом порядке, представила заявление о рассмотрении дела в её отсутствие. Полагала, что истцом пропущен срок исковой давности, в связи с чем, в удовлетворении исковых требований просила отказать.

Представители третьих лиц ООО СК «Независимость», администрации муниципального образования город Алексин не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. 

Суд с учетом положений ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц надлежащим образом извещенных о судебном заседании.

Руководствуясь положениями ст. 56 ГПК РФ об обязанности доказывания обстоятельств по заявленным требованиям и возражениям каждой стороной, об отсутствии ходатайств о содействии в реализации прав в соответствии со ст. 12 ГПК РФ, а также требованиями ст. 196 ГПК РФ об определении судом закона, подлежащего применению к спорному правоотношению, суд приходит к следующему.

В силу ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (п. 1 ст. 809 ГК РФ).

Пунктом 1 ст. 810 ГК РФ установлено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита (ст. 819 ГК РФ).

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Как установлено судом и следует из материалов дела между КБ «Русский Славянский банк» ЗАО и ФИО1 был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит в сумме 236 184,00 руб. под 29,00 % годовых на срок с 2ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 

Банком обязательства по кредитному договору исполнены, денежные средства в размере 195 000,00 руб. посредством перевода через платежную систему «CONRAD» были зачислены на специальный карточный счет №) на имя ФИО1

Денежные средства в размере 41 184,00 руб. были переведены в ООО «СК «Независимость» в счет оплаты страховой премии по страхованию жизни (полис №).

Вышеуказанный договор соответствует требованиям гражданского законодательства, на момент рассмотрения дела судом никем не оспорен, недействительным в порядке, установленном законодательством Российской Федерации не признан, в связи с чем его условия принимаются судом во внимание при рассмотрении гражданско-правового спора по существу.

ДД.ММ.ГГГГ между КБ «Русский Славянский банк» ЗАО и ООО «САЕ» заключен договор уступки прав требования (цессии)№

В свою очередь, ДД.ММ.ГГГГ ООО «САЕ» заключило с ИП ФИО2 договор уступки прав требования (цессии).

Между ИП ФИО2 и ИП ФИО3 заключен договор уступки прав требования (цессии) № от ДД.ММ.ГГГГ.

Данный договор заключен в соответствии со ст. ст. 382, 384 ГК РФ.

Согласно ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Правила о переходе прав кредитора к другому лицу не применяются к регрессным требованиям.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий. В этом случае исполнение обязательства первоначальному кредитору признается исполнением надлежащему кредитору.

В соответствии со ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Договор уступки прав требования никем не оспорен, не признан недействительным, не расторгнут.

Таким образом, на основании вышеперечисленных договоров к истцу перешло право требования задолженности к должнику по кредитному договору, заключенному с КБ «Русский Славянский банк» ЗАО, в том числе право на взыскание суммы основного долга, процентов, неустойки.

Как следует из материалов дела, задолженность по кредитному договору ответчиком погашена не была. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ платежи должником не вносились.

Указанные обстоятельства нашли свое подтверждение в информационном письме представителя конкурсного управляющего Банка РСБ 24 (АО) от ДД.ММ.ГГГГ. 

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность состоящая из: невозвращенного основного долга в размере 232777,04 руб.; неоплаченных процентов по ставке 29,00% годовых, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 34 954,84 руб.; неоплаченных процентов по ставке 29,00% годовых, рассчитанных по состоянию с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 589 423,34 руб.; неустойка на сумму невозвращенному основному долгу за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 140000,00 руб.; процентов по ставке 29,00% годовых, рассчитанных по состоянию с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; неоплаченной неустойки по ставке 0,5% в день, рассчитанной за период с 30.078.2014 по ДД.ММ.ГГГГ, за исключением периода с ДД.ММ.ГГГГ по 01.102022 с учетом положений Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 349 475,03 руб.

При этом, истец указывает, что сумма начисленной неустойки, предусмотренная кредитным договором, в размере 3 497 475,03 руб., является несоразмерной последствиям нарушения ответчиком обязательств, и самостоятельно снизил подлежащую взысканию неустойку до 140 000,00 руб.

У суда отсутствуют основания сомневаться в предоставленном расчете задолженности, так как он произведен в соответствии с условиями договора.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, умерла, что подтверждается копией актовой записи о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи со смертью ФИО1 истец просит взыскать сумму долга по вышеуказанному договору с её наследника(ов).

В соответствии со ст. 1113 ГК РФ наследство открывается со смертью гражданина.

В силу п. 1 ст. 1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент.

В соответствии со ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежащие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности, включая долги наследодателя.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (ст. 418 ГК РФ), независимо от наступления срока его исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

В соответствии с п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору.

Согласно п. 3 ст. 1175 ГК РФ кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленной для соответствующих требований. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к исполнителю завещания или к наследственному имуществу.

В силу положений п. 1 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают, по долгам наследодателя солидарно (ст. 323 ГК РФ). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Из ответов нотариусов Алексинского нотариального округа Тульской области следует, что наследственного дела после смерти ФИО1, проследовавшей ДД.ММ.ГГГГ, ими не заводилось.

Согласно информации, содержащейся в открытом доступе на странице сайта htths://notariat.ru, наследственные дела к имуществу ФИО1, умершей ДД.ММ.ГГГГ, не заводились. 

В судебном заседании установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по день смерти (ДД.ММ.ГГГГ) ФИО1 была зарегистрирована по адресу: 

<

адрес>, в квартире, принадлежащей на праве собственности её единственной дочери ФИО4 (до брака ФИО1) В.Б.

Факт получения, либо неполучения ФИО4 после смерти матери ФИО1 компенсации на оплату ритуальных услуг и социального пособия на погребение не свидетельствует о фактическом принятии наследства, правового значения по данному спору не имеет, поскольку в абз. 6 п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» указано, что получение лицом компенсации на оплату ритуальных услуг и социального пособия на погребение не свидетельствует о фактическом принятии наследства.

По сведениям из УФНС России по Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по 11.03.12014 являлась правообладателем земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что в состав наследственного имущества после смерти ФИО1 может входить вышеуказанный земельный участок.

Таким образом, судом установлено, что обязательства по выплате задолженности по кредитному договору после смерти заемщика не исполнены, наличие наследников, принявших наследство после смерти ФИО1, не установлено, следовательно иск не подлежит удовлетворению в это части.

Согласно ст. 1151 ГК РФ в случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (ст. 1117 ГК РФ), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (ст. 1158 ГК РФ), имущество умершего считается выморочным.

В порядке наследования по закону в собственность городского или сельского поселения, муниципального района (в части межселенных территорий) либо городского округа переходит следующее выморочное имущество, находящееся на соответствующей территории: жилое помещение: земельный участок, а также расположенные на нем здания, сооружения, иные объекты, недвижимого имущества; доля в праве общей долевой собственности на указанные в абзацах втором и третьем настоящего пункта объекты недвижимого имущества. Иное выморочное имущество переходит в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства, а также Российская Федерация, города федерального значения Москва и Санкт-Петербург или муниципальные образования, в собственность которых переходит выморочное имущество в порядке наследования по закону.

Согласно п. 1 и 4 ст. 1152 ГК РФ для приобретения выморочного имущества (ст. 1151 ГК РФ) принятие наследства не требуется. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Как уже выше упоминалось, из копии заявления-оферты ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что обратившись в АКБ «Русский Славянский банк» ЗАО с просьбой заключить с ней кредитный договор, заемщик дала личное согласие на подключение ее к программе страховой защиты заемщиков и поручила Банку составить от ее имени платежное поручение и перечислить денежные средства в сумме 41 184,00 руб. с ее счета № по реквизитам ООО СК «Независимость», назначение платежа: оплата страховой премии по страхованию жизни(полис №).

Как предусмотрено п. 1 ст. 934 ГК РФ, по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Договор личного страхования считается заключенным в пользу застрахованного лица, если в договоре не названо в качестве выгодоприобретателя другое лицо. В случае смерти лица, застрахованного по договору, в котором не назван иной выгодоприобретатель, выгодоприобретателями признаются наследники застрахованного лица.

Таким образом, приведенными доказательствами подтверждено наличие договора страхования, по которому страховым случаем признана смерть заемщика в результате несчастного случая, и при наступлении страхового случая следует обязанность страховщика выплатить Банку страховую сумму в размере задолженности по кредиту на дату смерти заемщика. Данное обстоятельство в рассматриваемом случае исключает ответственность наследников по долгу наследодателя.

Доказательств, опровергающих приведенные обстоятельства, в том числе о том, что смерть ФИО1 не является страховым случаем, а также подтверждающих, что Банк в установленном порядке обратился к страховщику в связи с наступлением страхового события, принято решение об отказе в страховой выплате, ни истцом, ни третьими лицами - страховыми организациями представлено не было, о несогласии с позицией ответчиков ими не заявлено. Документы, подтверждающие полные условия Программы страховой защиты заемщиков и договоров коллективного страхования от несчастных случаев и болезней заемщиков, ими не представлены.

Анализируя приведенные доказательства на основании приведенных норм права, суд приходит к выводу о том, что, несмотря на обязанность банка гарантировать исполнение страховой компанией своих обязательств по выплате страхового возмещения при наступлении страхового случая, вплоть до обращения за судебной защитой, банк своих обязательств не исполнил, а обратился с иском к наследникам умершего заемщика, в связи с чем суд приходит к выводу о наличии со стороны истца злоупотребления правом, признает при этом, что в соответствии со ст.56 ГПК РФ надлежащих доказательств невозможности получения страхового возмещения в связи с тем, что наступившее событие не может быть признано страховым случаем, истцом не представлено.

В соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно п. 2 указанной статьи, в случае несоблюдения требований, предусмотренных п. 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Принимая во внимание совокупность представленных в материалы дела доказательств, оценивая их в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что при наличии страхового случая банк не имеет права взыскивать задолженность с наследников заемщика. Доказательств тому, что банком предпринимались меры по получению страхового возмещения, материалы дела не содержат.

Вопрос об ответственности страховой компании в рамках настоящего дела рассмотреть невозможно, поскольку такое требование истцом не заявлялось, по существу имеет отличные от заявленных требований предмет и основание, кроме того, право на получение страховой выплаты реализуется в заявительном порядке, а доказательств обращения к страховщику, как указано выше, истцом не представлено.

В ходе рассмотрения дела ответчиком ФИО4 заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Пунктом 1 ст. 196 ГК РФ предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 данного кодекса.

По общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (ст. 200 ГК РФ).

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске ( п. 2 ст. 199 ГК РФ).

Пунктом 2 ст. 200 названного кодекса предусмотрено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Исходя из указанных правовых норм и с учетом разъяснений, содержащихся в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (ст. 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (п. 3 п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013).

Перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления (ст. 201 ГК РФ).

С учетом приведенных выше норм права и разъяснений Верховного Суда РФ срок исковой давности предъявления кредитором требования о возврате заемных денежных средств, погашение которых в соответствии с условиями договора осуществляется периодическими платежами, исчисляется отдельно по каждому платежу с момента его просрочки.

Также при исчислении срока исковой давности необходимо учитывать, что в силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. 

В случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (абз.1 п. 17абз.1 п. 17, абз.2 п. 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 43).

Из представленных истцом материалов усматривается, что последний платеж по кредитному договору должен быть внесен ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ.

Сведений о вынесении судебного приказа истцом не представлено, также как и не представлено доказательств движения денежных средств по кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Истцом в исковом заявлении указано, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ должником и его наследниками не вносились платежи в счет погашения кредита и процентов. В срок возврата кредита заемщик кредит не возвратил.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что о нарушении своего права КБ «Русский Славянский банк» ЗАО узнал или должен был узнать ДД.ММ.ГГГГ (но не позднее ДД.ММ.ГГГГ - момент истечения сроков возврата долга по кредитному договору).

Квитанцией об отправке иска в электронном виде подтверждается, что настоящее исковое заявление направлено в суд ДД.ММ.ГГГГ, данное обстоятельство свидетельствует о пропуске истцом трехлетнего срока исковой давности для обращения в суд.

Обстоятельств прерывания и приостановления течения срока исковой давности по делу не установлено.

Из абз.2 п. 2 ст. 199 ГК РФ следует, что истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Оценивая имеющиеся по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. ст. 59, 60, 67 ГПК РФ с учетом анализа вышеприведенных норм материального права, суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований ИП ФИО3 

Руководствуясь статьями 194 - 198 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ИП ФИО3 к наследственному имуществу ФИО1, ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору, отказать.

Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Алексинский межрайонный суд Тульской области, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Е.Е. Левенкова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий Е.Е. Левенкова