Дело № 2-291/ 2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 ноября 2017 года с.Ключи

Ключевский районный суд Алтайского края в составе председательствующего судьи Григорьевой Т.Н., при секретаре Болотниковой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения,

установил:

ФИО1, действующая через представителя по доверенности, обратилась в суд с иском к ФИО2 и с учетом уточнения требований (л.д.154-155) просила взыскать с ответчика в свою пользу сумму неосновательного обогащения в размере 315000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 14285 рублей 14 копеек за период с 21.11.2016г. по 03.05.2017г., а с 04.05.2017г. проценты за пользование чужими денежными средствами исходя из размера неосновательного обогащения 315500 рублей по день фактического возврата денежных средств, убытки, связанные с исполнением истцом кредитных обязательств, в размере 157557 рублей 49 копеек и расходы по оплате государственной пошлины в размере 500 рублей.

В обоснование заявленных требований указала, что, находясь в доверительных отношениях с ФИО4 в период с октября 2015 года по декабрь 2016 года передала в долг ответчику денежные средства разными суммами в размере 315500 рублей на различные цели, которые ответчик обязался вернуть. Факт передачи денежных средств истцом ответчику подтверждается выписками по лицевому счету истца и третьих лиц, через которые истец безналичным расчетом переводила на счет ответчика денежные средства. Так, со счетов третьих лиц на счет ответчика было перечислено 70900 рублей, истцом передано ответчику наличными денежными средствами 14100 рублей, со счета истца на счет ответчика было перечислено 234200 рублей, всего 315500 рублей (85000 рублей + 230500 рублей). Между тем, отношения сторон не были оформлены как займ. Поскольку между нею и ФИО4 отсутствуют договорные обязательства, то указанные денежные средства являются неосновательным обогащением.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца ФИО6, действующая на основании доверенности, исковые требования уменьшила (л.д.169), просила взыскать с ответчика в пользу истца сумму неосновательного обогащения в размере 287500 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 12826 рублей 29 копеек за период с 21.11.2016г. по 03.05.2017г., а с 04.05.2017г. проценты за пользование чужими денежными средствами исходя из размера неосновательного обогащения 287500 рублей по день фактического исполнения, убытки, связанные с исполнением истцом кредитных обязательств, в размере 157557 рублей 49 копеек и расходы по оплате государственной пошлины в размере 500 рублей.

Дополнительно пояснила, что сумма неосновательного обогащения в размере 287500 рублей состоит из денежных средств, перечисленных истцом ответчику со своего счета и со счетов третьих лиц, соответственно - 234200 рублей и 53300 рублей (л.д.17, 87-101об., 159). Намерений подарить денежные средства ответчику у истца не было. Денежные средства перечислены ответчику истцом с учетом их последующего возврата. Просила иск удовлетворить.

Ответчик ФИО2 исковые требования не признал, просил в заявленных требованиях истцу отказать и взыскать с истца в его пользу расходы по оплате услуг представителя в сумме 20000 рублей.

Представитель ответчика ФИО8 в удовлетворении исковых требований просил отказать. Считает, что к правоотношениям сторон следует применить ч. 4 ст. 1109 ГК РФ, поскольку передача денежных средств произведена истцом добровольно, намеренно, без каких-либо условий, при отсутствии обязательства между сторонами, о чем знала истица, что исключает возможность взыскания суммы как неосновательного обогащения. 

Третье лицо ФИО7 в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав пояснения сторон, свидетеля, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям. 

Согласно ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. Из содержания указанной нормы следует, что обязательство вследствие неосновательного обогащения возникает, если будут доказаны в совокупности 3 условия: факт получения (сбережения) имущества ответчиком; отсутствие для этого должного основания; а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.

Неосновательное приобретение означает увеличение наличного имущества приобретателя.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из характера отношений, возникших между сторонами спора, учитывая, что сторона истца несмотря на основание иска (неосновательное обогащение), ссылалась на заемный характер правоотношений с ответчиком, бремя доказывания распределяется таким образом: истец должен доказать обстоятельства возникновения у ответчика денежных обязательств долгового характера, а ответчик, в свою очередь, должен доказать, что приобрел денежные средства основательно.

Согласно п.2 ч.1 ст.161 ГК РФ должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения, сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.

Статьей 808 ГК РФ предусмотрено, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. 

Истцом суду представлена выписка по банковской карте, из которой следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 перечислила со своей банковской карты на банковскую карту ФИО2 денежные средства на общую сумму 234200 рублей (л.д.17, 167).

Факт получения указанных денежных средств ответчик в судебном заседании признал.

Истец просит взыскать денежные средства в качестве неосновательного обогащения.

Одновременно представитель истца в судебном заседании поясняла, что ФИО1 полагала, что денежные средства перечисляла ответчику в качестве займа.

Несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства (ч.1 ст.162 ГК РФ).

Исследованные в судебном заседании документы банка (выписка по банковской карте) назначение перевода не содержат и подтверждают лишь факт перечисления определенных денежных сумм от истца ответчику, и не могут рассматриваться как наличие соглашения между истцом и ответчиком, свидетельствующего о волеизъявлении обеих сторон на установление заемных обязательств. Перечисление денежных средств истцом ответчику само по себе однозначно не может свидетельствовать именно о заключении договора займа с ответчиком.

Отношения сторон, связанные с получением ответчиком от истца денежных средств на общую сумму 234200 рублей, никаким образом не оформлены.

Таким образом, установленные законом, иными правовыми актами или сделкой основания для приобретения или сбережения ФИО4 перечисленных ему истцом денежных средств, отсутствуют.

Следовательно, на стороне ФИО2 возникло неосновательное обогащение в размере перечисленной ему истцом денежной суммы (234200 рублей).

В судебном заседании установлен факт получения ответчиком денежных средств в размере 234200 рублей; факт того, что неосновательное обогащение произошло за счет истца, а также отсутствие для этого должного основания. Следовательно, совокупность условий, предусмотренная ст.1102 ГК РФ имеется.

Сторона ответчика полагает, что денежные средства не подлежат возврату в силу положений п. 4 ст. 1109 ГК РФ, поскольку отсутствовали между сторонами на момент внесения денежных средств какие-либо обязательства, о чем знала истец.

Согласно п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В данном случае бремя доказывания в силу положений п. 4 ст. 1109 ГК РФ возлагается на ответчика, поскольку приобретатель должен доказать, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Сторона ответчика не представила суду таких доказательств.

Несмотря на отсутствие правовых предпосылок, истец требовала от ответчика возврата денежных средств. Указанные обстоятельства подтверждаются объяснениями истца и ответчика, данными в ходе проверки ОП по 

<

адрес> СУ УМВД России по 

<

адрес>, проведенной на основании заявления ФИО1 об оказании содействия в возврате денежных средств, переданных ФИО2, постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.43, 46, 48, 59). 

Указанное подтверждает отсутствие намерения истца безвозмездно передать ответчику денежные средства и желание получить их обратно. Ответчик требования истца не исполнил. При этом в объяснении, данном в ходе проверки ОП по 

<

адрес> СУ УМВД России по 

<

адрес> по заявлению ФИО1, указал, что получил денежные средства от истца в долг и обязался их возвратить. Указанное намерение (вернуть полученные суммы) выражал также и в ходе судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 48, 76).

Таким образом, ответчиком не доказано, что истец, зная об отсутствии между сторонами обязательства, добровольно перечислила деньги на карту ответчика.

Безосновательно получая от физического лица на свою банковскую карту денежные средства, ФИО2 несет риск возможности истребования их от него в любое время по правилам главы 60 ГК РФ и должен нести предусмотренную законом ответственность за совершение данных действий.

Суд не соглашается с доводами стороны ответчика о том, что денежные средства были переданы ответчику в целях благотворительности, поскольку надлежащих доказательств, подтверждающих данный факт, ответчиком предоставлено не было. 

В соответствии со ст. 1 Федерального закона "О благотворительной деятельности и благотворительных организациях" под благотворительной деятельностью понимается добровольная деятельность граждан и юридических лиц по бескорыстной (безвозмездной или на льготных условиях) передаче гражданам или юридическим лицам имущества, в том числе денежных средств, бескорыстному выполнению работ, предоставлению услуг, оказанию иной поддержки.

В ст. 2 названного Закона приведены цели добровольной деятельности, позволяющие отнести ее к благотворительной. На наличие таких целей при получении спорных денежных средств сторона ответчика не ссылалась.

Кроме того, доказательств, свидетельствующих о том, что истец действовал с намерением одарить другую сторону денежными средствами в сумме 234200 руб. с осознанием отсутствия обязательства перед ответчиком, в том числе на почве сложившихся личных отношений, также не имеется. 

В судебном заседании не нашли своего подтверждения доводы ответчика об использовании перечисленных ему истцом денежных средств на общие нужды: на одежду, продукты питания, досуг. 

При таких обстоятельствах, у суда отсутствуют правовые основания для применения ч. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Оценив представленные доказательства, доводы и возражения сторон, установив факт безосновательного получения ответчиком от истца денежных средств в размере 234200 рублей, а также отсутствие доказательств, подтверждающих намерение истца передать указанные денежные средства ответчику в дар или предоставить с целью благотворительности, а также доказательств того, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства, суд приходит к выводу, что полученные ответчиком денежные средства в размере 234200 рублей подлежат возврату истцу, как неосновательное обогащение, с начислением процентов за пользование чужими денежными средствами на указанную сумму в соответствии со ст. 395 ГК РФ.

В соответствии с п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В силу п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с п. 3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Впервые о неосновательном обогащении ФИО2 узнал ДД.ММ.ГГГГ (л.д.17), в день неосновательного получения денежных средств от истца, в связи с чем проценты за пользование неосновательно полученными чужими денежными средствами обязан уплатить со следующего дня после их получения, то есть с ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем, истец просит взыскать проценты с ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

С учетом изложенного и исходя из ключевых ставок Банка России в спорный период, размер процентов, подлежащих начислению на сумму неосновательного обогащения (234200 рублей) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (день, заявленный истцом) и подлежащий взысканию с ответчика составит 10 448 рублей 39 копеек, исходя из следующего расчета:

Задолженность,руб.

Период просрочки

Процентнаяставка

Днейвгоду

Проценты,руб.

c

по

дни 

[1]

[2]

[3]

[4]

[5]

[6]

[1]*[4]*[5]/[6]

234 200

21.11.2016

31.12.2016

41

10%

366

2 623,55

234 200

01.01.2017

26.03.2017

85

10%

365

5 453,97

234 200

27.03.2017

01.05.2017

36

9,75%

365

2 252,17

234 200

02.05.2017

03.05.2017

2

9,25%

365

118,70

Итого:

164

9,94%

10 448,39

Кроме того, в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, из расчета ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начисляемые на сумму неосновательного обогащения в размере 234200 рублей, с учетом ее последующего уменьшения в случае погашения, начиная с 04.05.2017г. до дня возврата неосновательно приобретенных денежных средств.

Что касается требований истца о взыскании с ответчика денежных средств в размере 53300 рублей, перечисленных на банковскую карту ответчика с 14 банковских карт третьих лиц (ФИО7 и иных лиц, данные о которых стороной истца в суд не представлены), то данные требования удовлетворению не подлежат, поскольку принадлежность указанных денежных средств ФИО1 стороной истца не доказана, как и не доказан факт передачи денег истцом указанным лицам.

На основании представленных чеков Сбербанка России (л.д.87-101об., 159) установлен лишь факт перечисления третьим лицом ФИО7 и иными неустановленными лицами указанных денежных средств ФИО2 Нахождение указанных чеков на руках истца, вопреки доводам представителя истца, не свидетельствует о том, что денежные средства принадлежали ФИО1 Кроме того, указанные лица не лишены права обратиться в суд с самостоятельным иском.

В связи с указанным не подлежат взысканию с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму 287500 рублей (234200 рублей + 53300 рублей) в соответствии со ст. 395 ГК РФ.

Также не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика убытков, связанных с исполнением истцом кредитных обязательств, в размере 157557 рублей 49 копеек.

В судебное заседание истцом представлена расписка ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.85), согласно которой ответчик обязуется в течение восьми месяцев выплатить долг ФИО1 в форме кредитов, а также процентов, комиссий и прочих выплат, связанных с ними, т.е. закрыть кредитные договоры, взятые в банках Ренессанс и Восточный Банк на имя истца для него, а также наличные в сумме 85000 рублей.

Из буквального толкования расписки не следует, что денежные средства, полученные ФИО1 по кредитам в сумме 81800 руб. и 33000 руб. в банке «Восточный», 38799,32 руб. в банке «Русский стандарт», 213000 руб. в банке «Ренессанс Кредит» были переданы ею ответчику. 

Представленная выписка по счету истца (л.д.14-16) отражает движение и перечисление денежных средств и не исключает использование кредитных денежных средств на личные нужды истца.

Кроме того, из представленных банковских документов по данным кредитам также не усматривается, что все кредитные денежные средства были переданы истцом ответчику.

Из пояснений представителя истца ФИО6 следует, что сумма в размере 85000 рублей, указанная в расписке ответчика, складывается из суммы, перечисленной ответчику со счетов истца и третьих лиц в размере 70900 рублей и суммы, переданной истцом наличными денежными средствами в размере 14100 рублей.

В судебном заседании установлено, что со счетов третьих лиц перечислено ответчику 53300 рублей (л.д.87-101об., 159), со счета истца 17600 рублей (в составе суммы 234200 рублей). 

В соответствии с п.2 ч.1 ст.161 ГК РФ допустимых доказательств передачи истцом ответчику наличных денежных средств в размере 14100 рублей в суд не представлено.

В связи с чем, указанная расписка не свидетельствует о заключении между сторонами договора займа на указанную сумму (85000 рублей).

На основании вышеизложенного, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию: сумма неосновательного обогащения в размере 234200 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 10 448 рублей 39 копеек за период с 21.11.2016г. по 03.05.2017г., проценты за пользование чужими денежными средствами, из расчета ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начисляемые на сумму неосновательного обогащения в размере 234200 рублей, с учетом ее последующего уменьшения в случае погашения, начиная с 04.05.2017г. до дня возврата неосновательно приобретенных денежных средств. В остальной части иска заявленные требования являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Исходя из суммы подлежащих удовлетворению требований 244648,39 рублей (234200 руб. + 10 448,39 руб.), госпошлина составит 5646,48 рублей.

Поскольку ФИО1 уплатила госпошлину в размере 500 рублей (л.д.2), то в ее пользу в возмещение этих расходов следует взыскать с ФИО2 500 рублей, а госпошлину в остальной части в размере 5146,48 рублей (5646,48 руб. - 500 руб.) следует взыскать с ответчика в муниципальный бюджет 

<

адрес>.

Так как требования истца ФИО1 подлежат частичному удовлетворению, заявленные требования ФИО2 о взыскании с истца расходов по оплате услуг представителя в сумме 20000 рублей являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере 234200 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 10 448 рублей 39 копеек за период с 21.11.2016г. по 03.05.2017г., проценты за пользование чужими денежными средствами, из расчета ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начисляемые на сумму неосновательного обогащения в размере 234200 рублей, с учетом ее последующего уменьшения в случае погашения, начиная с 04.05.2017г. до дня возврата неосновательно приобретенных денежных средств, и расходы по оплате государственной пошлины в размере 500 рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ФИО2 в муниципальный бюджет 

<

адрес> государственную пошлину в сумме 5146 рублей 48 копеек.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Ключевский районный суд в течение месяца со дня его вынесения в мотивированной форме.

Судья: Т.Н.Григорьева

Мотивированное решение изготовлено 04 декабря 2017 года