Судья Моргунова Т.В. дело №22-6594/2019 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ставрополь 17 декабря 2019 года

Ставропольский краевой суд в составе председательствующего судьи Кострицкого В.А.,

при секретаре Стрельниковой И.А.,

с участием: 

прокурора Кошмановой Т.П.,

осужденной ФИО1, принимавшей участие в судебном заседании посредством видеоконференц-связи,

адвоката Духовной М.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу и дополнение к ней осужденной ФИО1 на постановление Советского районного суда Ставропольского края от 25 сентября 2019 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденной

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>,

о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Доложив содержание обжалуемого постановления и по доводам апелляционной жалобы, заслушав выступления участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 осуждена 17 июля 2017 года по приговору Ленинского районного суда г.Ростова-на-Дону по п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от 07.09.2017 приговор Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 17.07.2017 года оставлен без изменения, а апелляционная жалоба осужденной ФИО1 и её адвоката – без удовлетворения.

Постановлением Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону от 20.08.2018 на основании п.«б» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания ее под стражей с 17.07.2017 по 07.09.2017 (включительно) зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Начало срока отбывания наказания исчислено с 17.07.2017, а окончание 21.12.2020.

Осужденная ФИО1 обратилась в Советский районный суд с ходатайством о замене неотбытой ею части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

25 сентября 2019 года постановлением Советского районного суда Ставропольского края в удовлетворении данного ходатайства было отказано.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденная ФИО1, считает постановление суда первой инстанции необоснованным и подлежащим отмене. Считает, что суд не в полной мере учел данные характеризующие её личность, а так же не дал полную и всестороннюю оценку её хроническим заболеваниям, по которым она проходит лечение, в том числе и стационарное, а так же не дал оценку тому, какое количество времени она находится на «постельном режиме». Обращает внимание суда апелляционной инстанции на тот факт, что у нее имеется 4 поощрения, вместо 3, указанных в постановлении суда. Полагает, что судом не принято во внимание полное признание её вины и письменное раскаяние в содеянном. Считает незаконным действие суда по извещению потерпевшего о дате и месте рассмотрения ее ходатайства и, соотвественно, об учете мнения последнего при вынесении обжалуемого решения. Обращает внимание, что выводы суда не основаны на материалах, представленных исправительным учреждением, администрацией которого она в целом характеризуется положительно. Просит постановление суда отменить, удовлетворив её ходатайство. 

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав выступление сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч.4 ст.7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным, вынесенным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основанным на правильном применении уголовного закона.

В соответствии с ч.1 ст.80 УК РФ лицу, отбывающему наказание в виде лишения свободы, суд с учетом его поведения в период отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания.

В соответствии с положениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 8 от 21 апреля 2009 года «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» фактическое отбытие осужденным, предусмотренной законом части срока наказания в соответствии с ч.3 ст.79 УК РФ и ч.2 ст.80 УК РФ, не может служить безусловным основанием для условно-досрочного освобождения или замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Вывод суда о том, что осужденный для своего исправления не нуждается в полном отбывании, назначенного судом наказания или заслуживает замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства или представления. При этом суду следует учитывать мнение представителя исправительного учреждения и прокурора о наличии либо отсутствии оснований для признания лица не нуждающимся в дальнейшем отбывании наказания или замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Суд первой инстанции, в соответствии с требованиями УПК РФ и УИК РФ, при рассмотрении вышеназванного ходатайства исследовал в судебном заседании данные о личности осужденной ФИО1, характеризующие её в период отбывания наказания и другие обстоятельства, имеющие значение для решения вопроса о возможности заменить оставшуюся неотбытой часть наказания более мягким видом наказания.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции при рассмотрении ходатайства были рассмотрены и учтены все данные, характеризующие личность осужденной ФИО1, её поведение и отношение к труду за весь период отбывания наказания.

Согласно, представленному суду апелляционной инстанции материалу ФИО1 отбыла более 1/2 назначенного судом срока наказания, находясь в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Ростовской области г.Ростова-на-Дону требования режима содержания не соблюдала: допустила 1 нарушение режима содержания, за совершение которого ей был объявлен выговор, взыскание не снято и не погашено. С 18.09.2017 осужденная была зачислена в отряд хозяйственного обслуживания, на должность уборщика служебных помещений. С 15.02.2019 по производственной необходимости была переведена кухонной рабочей. К труду относилась добросовестно. За добросовестное выполнение своих обязанностей, поощрена правами начальника учреждения, трижды объявлена благодарность. В ФКУ ИК-7 УФСИН России по Ставропольскому краю прибыла 17.04.2019 и распределена в отряд № 3. На профилактическом учете не состоит. За время пребывания в данном учреждении, нарушений установленного порядка отбывания наказания не допускала, взысканий не имеет. Отбывает наказание в обычных условиях отбывания наказания. Мероприятия воспитательного характера посещает, реагирует посредственно. Участия в общественной жизни отряда не принимает, привлекается к выполнению разовых общественных поручений, но сама инициативы не проявляет. Участия в культурно-массовых мероприятиях проводимых в отряде не принимает. Пассивна, безынициативна, поощрений не имеет и не стремится их заработать. Посещает библиотеку, читает художественную литературу. Посещает общие собрания осужденных, лекции, диспуты, проводимые в отряде, является слушателем. Выполняет законные требования, не имеет замечаний по внешнему виду, содержит в чистоте и опрятности свою одежду, соблюдает все правила личной гигиены. По итогам проведенного психологического обследования выявлены следующие черты характера: повышенная аккуратность и внимание к деталям. Старается регулировать обстановку с её проблемами, соблюдая осторожность. Очень чутка и наблюдательна. Обладает тонким чувством такта и следит за соблюдением мельчайших деталей. Замкнутость, избирательность в контактах. Осуждённая поддерживает социально - полезные связи с матерью, сыном и дядей посредством телефонных переговоров, получения посылок, передач.

При этом, суд первой инстанции, верно, отметил в обжалуемом постановлении, что фактическое отбытие наказания осужденным не может служить безусловным основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, что взыскание и поощрения, которые объявлены осужденной ФИО1 за весь период отбывания наказания, не могут являться безусловным основанием для замены ей неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, поскольку в соответствии со ст.103 УИК РФ каждый осужденный к лишению свободы обязан трудиться в местах и на работах, определяемых администрацией исправительных учреждений, а в силу ст.11 УИК РФ положительное поведение является обязанностью осужденного.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что в настоящее время цели исправления осужденной достигнуты не в полном объеме, а также, верно, сделан вывод о нецелесообразности замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

С учетом указанных обстоятельств, принимая во внимание данные, характеризующие осужденную ФИО1 за весь период отбывания наказания, учитывая, что замена неотбытой части наказания более мягким видом наказания является правом суда и поощрительной мерой по отношению к осужденным, твердо вставшим на путь исправления и имеющим безупречное поведение, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства осужденной ФИО1 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, мотивировав свои выводы в обжалуемом постановлении с достаточной полнотой, не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает каких-либо оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы осужденной ФИО1, поскольку нарушений уголовного, уголовно-процессуального, уголовно-исполнительного законодательства, которые повлекли бы отмену данного постановления, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Советского районного суда Ставропольского края от 25 сентября 2019 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденной ФИО1 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания - оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденной ФИО1 – без удовлетворения.

Судья