Дело № 12-9/2017

г.

РЕШЕНИЕ

15 марта 2017 г.

р.п.Первомайский

Судья Первомайского районного суда Тамбовской области Федотов Л.А. единолично рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу заместителя начальника полиции (по ООП) подполковника полиции ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3, привлекаемого к административной ответственности по ч.1 с.14.1 КоАП РФ, прекращено на основании п.1 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, то есть в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Не согласившись с указанным постановлением, заместитель начальника полиции (по ООП) подполковник полиции ФИО1 обратился в Первомайский районный суд с жалобой, в которой указал, что постановление вынесено только на основании письменных объяснений ФИО3, которые были интерпретированы судьей в пользу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. При этом объяснения ФИО2 были проигнорированы в полном объеме, в связи с чем, оценка доказательств, произведена с грубым нарушением действующего законодательства. Судом не произведена оценка согласия ФИО3 с протоколом и указания на то, что он «принял металл». Проигнорирован факт неоднократного привлечения ФИО3 к административной ответственности по ст.14.1 КоАП РФ.

Представители МО МВД России «Первомайский» по доверенности ФИО4, ФИО5 и ФИО7 в судебном заседании доводы жалобы поддержали, просили ее удовлетворить. 

ФИО3 в судебном заседании просил отказать в удовлетворении жалобы отказать, пояснил, что метал куплен у ФИО2, для собственных нужд и находится у него дома. 

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, доводы жалобы, нахожу жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения.

Частью 1 ст.14.1 КоАП РФ, предусмотрена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности без государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, что влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до двух тысяч рублей.

В соответствии с п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 г. N 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее - Постановление Пленума), решая вопрос о том, образуют ли действия лица состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.14.1 КоАП РФ, необходимо проверять, содержатся ли в них признаки предпринимательской деятельности, перечисленные в п.1 ст.2 ГК РФ.

В силу названной нормы предпринимательской является деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг, которая осуществляется самостоятельно на свой риск лицом, зарегистрированным в установленном законом порядке в качестве индивидуального предпринимателя. Учитывая это, отдельные случаи продажи товаров, выполнения работ, оказания услуг лицом, не зарегистрированным в качестве индивидуального предпринимателя, не образуют состав данного административного правонарушения при условии, если количество товара, его ассортимент, объемы выполненных работ, оказанных услуг и другие обстоятельства не свидетельствуют о том, что данная деятельность была направлена на систематическое получение прибыли.

Доказательствами, подтверждающими факт занятия указанными лицами деятельностью, направленной на систематическое получение прибыли, в частности, могут являться показания лиц, оплативших товары, работу, услуги, расписки в получении денежных средств, выписки из банковских счетов лица, привлекаемого к административной ответственности, акты передачи товаров (выполнения работ, оказания услуг), если из указанных документов следует, что денежные средства поступили за реализацию этими лицами товаров (выполнение работ, оказание услуг), размещение рекламных объявлений, выставление образцов товаров в местах продажи, закупку товаров и материалов, заключение договоров аренды помещений.

Вместе с тем само по себе отсутствие прибыли не влияет на квалификацию правонарушений, предусмотренных статьей 14.1 КоАП РФ, поскольку извлечение прибыли является целью предпринимательской деятельности, а не ее обязательным результатом.

Из протокола об административном правонарушении ББ № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 55 минут по адресу: 

<

адрес>, ФИО3 осуществил прием лома черного металла в количестве 

<

данные изъяты> кг. у ФИО2 на сумму 

<

данные изъяты> руб., не имея регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.14.1 КоАП РФ, в качестве объяснений ФИО3 указал - с протоколом согласен принял металл (л.д.5).

В обоснование вины ФИО3 мировому судье также предоставлено:

- рапорт от ДД.ММ.ГГГГ, о том что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, ФИО3 осуществил прием лома черного металла (л.д.6),

- объяснение ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, он принял металлический каркас от лестницы для своих нужд, вес металла составил 

<

данные изъяты> кг. (л.д.8),

- объяснение ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, ФИО3 принял у ФИО6 металл, который она собрала у себя дома, ни какого передаточного акта ФИО3 не выдавал (л.д.9),

Из пояснений ФИО3 данных в судебном заседании следует, что он действительно не зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя. Металл, который он принял у ФИО2, находится у него дома, был принят для его собственных нужд, что он и указал в своем объяснении. Реализацией лома черного металла он не занимается. Взвешивал металл для определения его стоимости.

Таким образом, как верно установлено мировым судьей, в материалах дела об административном правонарушении отсутствуют доказательства, свидетельствующие, о том, что прием металла ФИО3 был осуществлен в целях извлечения прибыли, и данная деятельность носила систематический характер. Без указанных признаков действия ФИО3 не могут рассматриваться, как предпринимательская деятельность.

Количество и ассортимент металла купленного ФИО3 (

<

данные изъяты> кг.), не свидетельствует о том, что данная деятельность была направлена на систематическое получение прибыли.

В силу ст.1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

На основании изложенного, мировой судья пришел к обоснованному выводу, что в данном случае имеют место гражданско - правовые отношения, которые состав административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст.14.1 КоАП РФ не образуют.

Доводы жалобы, относительного того, что ФИО3 ранее привлекался к административной ответственности за однородные правонарушения, наличие вины ФИО3 в инкриминируемом ему административном правонарушении не подтверждают.

Формальное указание ФИО3 о согласии с протоколом, как ранее указанно мировым судьей, самостоятельным основанием для привлечения к административной ответственности по ч.1 ст.14.1 КоАП РФ не является.

С учетом вышеизложенного, судья приходит к выводу о том, что оснований для отмены постановления мирового судьи судебного участка 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.1 КоАП РФ, в отношении ФИО3 не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.1КоАП РФ, в отношении ФИО3 оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Судья: Л.А.Федотов