Дело № 2-3518/18

З А О Ч Н О Е 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 ноября 2018 года 

Ленинский районный суд Н.Новгорода в составе председательствующего федерального судьи Голубевой Г.В., при секретаре Коваленко В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении вреда, причиненного в дорожно-транспортном происшествии, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2, ФИО3 о возмещении вреда, причиненного в дорожно-транспортном происшествии, указав, что ДД.ММ.ГГГГ года у дома 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца 

<

данные изъяты> гос. № № были причинены механические повреждения. Виновником ДТП является ФИО3, управлявший автомобилем марки № гос. № №. Ответственность причинителя вреда в ДТП не была застрахована, считает, что собственник должен возместить ущерб, причиненный принадлежащим ему Источником повышенной опасности. В целях установления размере причиненного ущерба он обратился в независимую оценку для определения размере ущерба. Согласно заключению ООО «Центр Судебной Экспертизы» сумма восстановительного ремонта составила 59400 рублей. Кроме того истцом были понесены расходы по оплате услуг оценщика в сумме 5500 рублей. Просит взыскать с надлежащего ответчика ущерб, причиненный в результате ДТП в сумме 59 400 рублей, расходы по оплате услуг по оценке в размере 5500 рублей, расходы на оплату нотариальных услуг в сумме 2050 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 18000 рублей, расходы на оплату почтовых услуг 646 рублей 06 коп, расходы по оплате госпошлины в сумме 1985 рублей. 

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал в полном объеме. На заочное рассмотрение дела согласен.

Ответчики ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, почтовые конверты вернулись с отметкой об истечении срока хранения. О причинах неявки суду не сообщили, не представили доказательств уважительности этих причин, не просили о рассмотрении дела в свое отсутствие.

В соответствии с ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как следует из разъяснений, изложенных в пп. 63, 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ).

Таким образом, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. В данном случае риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Согласно части 2 ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) лица, участвующие в деле, несут, процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

Участие в судебном заседании - право стороны, реализация которого зависит от их волеизъявления.

Согласно ст.118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Согласно ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Ответчики не известили суд о причинах неявки на судебное заседание, не предоставили суду никаких доказательств уважительности своей неявки, в связи с чем, суд считает неявку ответчиков в судебное заседание неуважительной.

В соответствии с ч.1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчиков, извещенных о времени и месте судебного заседания, не сообщивших об уважительных причинах неявки и не просивших о рассмотрении дела в свое отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. 

Поскольку на ответчике лежит процессуальная обязанность, а не право известить суд о причинах своей неявки в судебное заседание и предоставить доказательства уважительности неявки, что ответчиком сделано не было, то суд, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного судом о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, с согласия представителя истца, в порядке заочного производства.

По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. В связи с чем лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу. Такой вывод не противоречит положениям статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, статей 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах. В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав, неявку лиц, перечисленных в статье 35 ГПК РФ, в судебное заседание, нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.

Принимая во внимание согласие истца, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства. 

Выслушав истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с абзацем 2 п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу пункта 2 ст. 1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Таким образом, для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между двумя первыми элементами и вина причинителя вреда.

Из материалов дела следует, что истец ФИО1 является собственником автомашины 

<

данные изъяты> гос. № №.

ДД.ММ.ГГГГ года около 

<

данные изъяты> минут у дома 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля 

<

данные изъяты> гос. № № под управлением ФИО1 и бетоносмесителя 647525 на базе автомобиля 

<

данные изъяты> гос. № №, которым управлял ФИО3. В результате столкновения автомобили получили механические повреждения.

На основании копии постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ года, из анализа материала о дорожно-транспортном происшествии, объяснений участников и свидетеля, схемы происшествия, характера механических повреждений на транспортных средствах, следует, что в действиях водителя ФИО3 не усматривается нарушение ПДД РФ, ответственность за которое установлена КоАП РФ, вследствие чего в его действиях отсутствует состав административного правонарушения. В действиях ФИО1 не выполнение требований ПДД РФ не усматривается.

При рассмотрении дела данные обстоятельства сторонами не оспаривались.

Суду также не представлено доказательств того, что водитель транспортного средствабетоносмесителя 

<

данные изъяты> на базе автомобиля ДАФ гос. № № ФИО3 не на законных основаниях управлял транспортным средством.

Таким образом, суд признает ФИО3 владельцем автомашины бетоносмесителя № на базе автомобиля ДАФ гос. № №, принадлежащей ФИО2, поскольку сторонами не представлено доказательств, что ФИО3 управлял транспортным средством не на законных основаниях, и установил, что на момент дорожно-транспортного происшествия у ФИО3 отсутствовал полис ОСАГО.

Каких-либо доказательств относительности своей невиновности в ДТП ответчиком ФИО3, в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

В соответствии с экспертным заключением № № от ДД.ММ.ГГГГ года ООО «Центр Судебной Экспертизы» стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты> гос. № О552ЕЕ152, поврежденного в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ г. составляет с учетом износа 59400,00 руб..

Давая оценку собранным доказательствам, суд полагает, что за основу определения размера ущерба, причиненного в результате ДТП, автомобилю истца, следует принять размер, определенный заключением эксперта ООО «Центр Судебной Оценки», поскольку по своей форме и содержанию заключение соответствуют требованиям, предъявляемым ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ» и федеральным стандартам в области оценки. Каких- либо сомнений, вопросов, двоякого толкования заключения не порождают, подготовлены экспертом, имеющим соответствующую квалификацию и стаж работы в оценочной деятельности. Выводы заключения в суде не оспорены. 

Таким образом, с ФИО3 в пользу ФИО1 подлежит взысканию причиненный ущерб в размере 59 400,00 рублей.

Из квитанций к приходному кассовым ордерам №№ №, № от ДД.ММ.ГГГГ года, ДД.ММ.ГГГГ года соответственно, усматривается, что за услуги по оценке ущерба истцом оплачено 5 500 руб..

Исходя из объема выполненных экспертом работ, приведенных в заключении, средних рыночных цен на соответствующие услуги, сложившихся в Нижегородском регионе, суд счел возможным определить их ко взысканию с ответчика в полном объеме.

ФИО1 заявлены также требования о взыскании судебных расходов - оплата почтовых услуг, оплата нотариальных услуг. 

Согласно ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Из исследованных судом квитанций (л.д. 10, 13,14, 36, 37) следует, что истцом оплачены нотариальные услуги в сумме 2050 руб., почтовые услуги - 646,06 руб. 

В частности, из квитанции (л.д. 10) следует, что оплачено нотариальное удостоверение доверенности и копий документов в общей сумме 2050 руб.

Как разъяснено Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из текста доверенности явствует, что она выдана на участие в настоящем гражданском деле, в связи с чем, нотариальные расходы ФИО1 в части оформления доверенности признаются судом судебными издержками, что позволяет суду придти к выводу, что требование о взыскании нотариальных расходов подлежит удовлетворению в полном объеме.

Иные требования о взыскании судебных расходов основаны на Законе, подтверждены письменными доказательствами и подлежат удовлетворению.

ФИО1 заявлено также требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Несение истцом соответствующих расходов в сумме 18 000 руб. подтверждается квитанций к приходному кассовому ордеру № № от ДД.ММ.ГГГГ года (л.д. 38).

Учитывая сложность и категорию дела, его продолжительность, количество судебных заседаний, объем оказанной им юридической помощи, суд счел возможным отнести на ответчика заявленные расходы в размере 3 000 руб..

На основании ст. 98 ГПК РФ на ФИО3 подлежат отнесению расходы истца по оплате госпошлины пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 1985 руб. (л.д. 6).

С удовлетворением заявленного иска к ФИО3 в иске ФИО1 к ФИО2 суд полагает необходимым отказать.

Руководствуясь ст. ст. 12,56, 194-199,233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 материальный ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием в сумме 59 400 (пятьдесят девять тысяч четыреста) рублей 00 копеек, расходы на оплату услуг по оценке ущерба в сумме - 5500 (пять тысяч пятьсот) руб., расходы на оплату нотариальных услуг в размере 2050 (две тысячи пятьдесят) рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 3 000 (три тысячи) руб., расходы на оплату почтовых услуг в сумме 646 (шестьсот сорок шесть) рублей 06 коп., расходы на оплату госпошлины в сумме 1985 (одна тысяча девятьсот восемьдесят пять) рублей 00 копеек.

В остальной части исковых требований отказать.

В иске ФИО1 к ФИО2 о возмещении вреда, причиненного в дорожно-транспортном происшествии, судебных расходов - отказать.

Ответчики, не присутствовавшие в судебном заседании, вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление о его отмене в течение 7 дней со дня получения копии решения.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене заочного решения, а в случае, если такое заявление подано - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Федеральный судья Г.В. Голубева