УИД 77RS0005-02-2025-004859-13

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 августа 2025 года адрес 

Головинский районный суд адрес 

в составе председательствующего судьи Александровой М.В., 

при ведении протокола секретарем фио, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3185/2025 по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «АРТАНС», ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным иском к ООО «АРТАНС», ФИО2, в котором просит суд, с учетом уточнения требований, взыскать в свою пользу солидарно с ответчиков сумму ущерба в размере сумма, расходы на составление экспертного заключения в размере сумма, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в сумме сумма

В обоснование требований указано, что 28.01.2025 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате чего были причинены механические повреждения автомобилю марки марка автомобиля, г.р.з. К226ОО799, принадлежащий истцу на праве собственности. Виновником в ДТП был признан ФИО2, управляющий автомобилем марки марка автомобиля Ducato, г.р.з. К710РК197, принадлежащий на праве собственности ООО «АРТАНС». Гражданская ответственность истца была застрахована по полису ОСАГО серии ХХХ номер 0480817997 в адрес, который выплатил истцу страховое возмещение в размере сумма Для определения реального размера ущерба истец обратился к независимому специалисту ИП ФИО3, согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки марка автомобиля, г.р.з. К226ОО799, составляет сумма Таким образом, ущерб, подлежащий возмещению ответчиком, составляет сумма (сумма – сумма).

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, направила в суд ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель ответчика ООО «АРТАНС» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, направил в суд своего представителя по ордеру фио, который возражал против удовлетворения исковых требований.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в при данной явке.

Суд, выслушав представителя ответчика фио, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Федеральным законом от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, на владельцев этих транспортных средств, каковыми признаются их собственники, а также лица, владеющие транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления и тому подобное) с 1 июля 2003 года возложена обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности путем заключения договора обязательного страхования со страховой организацией.

В соответствии с п. 1 ст. 6 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на адрес.

Следовательно, исходя из вышеуказанной нормы, по договору обязательного страхования является застрахованной ответственность застрахованного только владельца транспортного средства. 

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, 28.01.2025 в 14 час. 30 мин. по адресу: адрес, произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля марки марка автомобиля, г.р.з. К226ОО799, под управлением ФИО1, и автомобиля марки марка автомобиля Ducato, г.р.з. К710РК197, под управлением фио, принадлежащий на праве собственности ООО «АРТАНС».

Как следует из постановления по делу об административном правонарушении, виновником ДТП признан водитель ФИО2, в результате нарушения им требований 13.9 ПДД РФ и совершения правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ. В действиях другого водителя нарушений ПДД РФ не установлено.

Гражданская ответственность истца была застрахована по полису ОСАГО серии ХХХ номер 0480817997 в адрес, который выплатил истцу страховое возмещение в размере сумма

Для определения реального размера ущерба истец обратился к независимому специалисту ИП ФИО3 Согласно заключению № 21/03-33 от 21.03.2025, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки марка автомобиля, г.р.з. К226ОО799, составляет сумма 

Суд принимает в качестве допустимого и достоверного доказательства указанное заключение эксперта, поскольку отсутствуют основания не доверять данному заключению, полученному по результатам экспертизы, где суждения эксперта являются полными, объективными и достоверными, а также изложены в соответствии требованиями законодательства. Выводы эксперта не имеют разночтений, противоречий и каких-либо сомнений, не требуют дополнительной проверки. Квалификация лица, проводившего экспертизу, сомнений не вызывает, эксперт имеет специальное образование, большой опыт работы и право осуществлять экспертную деятельность. 

Ответчиками ходатайств о назначении и проведении судебной независимой экспертизы не заявлялось.

Таким образом, в целях восстановления нарушенных прав истца, суд считает необходимым взыскать с ООО «АРТАНС», как владельца транспортного средства и работодателя лица, виновного в ДТП, в пользу истца стоимость возмещения ущерба в размере сумма (сумма – сумма).

При этом суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП.

В соответствии со ст.ст. 98 ч. 1, 100 ГПК РФ, п. 13 Постановления Пленума ВС РФ Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21 января 2016 г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» с учетом объема оказанных представителем услуг, категории спора, суд считает возможным взыскать расходы по оплате юридических услуг в размере сумма, расходы на составление экспертного заключения в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в сумме сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «АРТАНС» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием – удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «АРТАНС» в пользу ФИО1 сумму ущерба в размере сумма, расходы на составление экспертного заключения в размере сумма, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в сумме сумма

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Головинский районный суд адрес.

Судья М.В. Александрова

Мотивированное решение изготовлено 03 октября 2025 года