Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

2 октября 2018 года Дзержинский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Хайдуковой О.Ю., с участием прокурора ФИО2, истца ФИО1, представителя истца ФИО3, представителя ответчика ФИО6, при секретаре Левиной М.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО « ЦУМ», ООО « Зетта Страхование» о возмещении вреда здоровью,

У с т а н о в и л :

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО « ЦУМ», ООО « Зетта Страхование». В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 намеревалась посетить магазин 

<

данные изъяты> расположенный на цокольном этаже 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес>. При входе в данный магазин установлен эскалатор-автоматический подъёмник, без ступенек, в виде ленты. Когда истец передвигалась на данном подъёмнике вниз, неожиданно упала, после чего почувствовала сильную боль в 

<

данные изъяты>. Эскалатор остановился только после того как истец практически спустилась вниз. Данная ситуация подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ. Владельцем источника повышенной опасности был нарушен ГОСТ Р 54765-2011. После падения истца была вызвана 

<

данные изъяты>. Иcтец была доставлена в 

<

данные изъяты> Согласно выписному эпикризу № № истцу был поставлен диагноз: 

<

данные изъяты> Была проведена операция: 

<

данные изъяты>

Для проведения 

<

данные изъяты> истец была вынуждена приобрести 

<

данные изъяты>, что подтверждается договором розничной купли-продажи, заключенным между истцом и 

<

данные изъяты> ФИО4, квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 30000 рублей, в связи с этим, истец заявляет требование о взыскании расходов на медицинское лечение ( стоимость 

<

данные изъяты>) в размере 30000 рублей.

Истец работает в 

<

данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время в должности 

<

данные изъяты>. Из-за полученной травмы истец не могла осуществлять трудовую деятельность с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с листами нетрудоспособности:

- ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ;

- ДД.ММ.ГГГГ- ДД.ММ.ГГГГ;

- ДД.ММ.ГГГГ- ДД.ММ.ГГГГ;

- ДД.ММ.ГГГГ- ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из размера среднего заработка истец имеет право на возмещение утраченного заработка в размере 

<

данные изъяты>

Из-за полученной травмы истец не смогла осуществить экскурсионную поездку в 

<

данные изъяты> со своим 

<

данные изъяты> в связи с чем, ответчики должны возместить истцу стоимость железнодорожных билетов в сумме 5541 рубль 90 коп.

В результате полученной травмы истец долгое время испытывала нравственные страдания в связи с физической болью, невозможностью вести активный образ жизни, утратой трудоспособности. Компенсацию морального вреда истец оценивает в 500000 рублей.

В исковом заявлении истец просит:

- взыскать с ООО « ЦУМ», ООО «Зетта Страхование» в пользу ФИО1 стоимость расходов на лечение в сумме 30000 рублей, утраченный заработок в сумме 

<

данные изъяты>., убытки в сумме 5541 рубль 90 коп., штраф на основании п.6 статьи 13 Закона РФ « О защите прав потребителей», расходы на оплату услуг представителя в сумме 12000 рублей;

- взыскать с ООО « ЦУМ» компенсацию морального вреда в сумме 500000 рублей.

В ходе судебного разбирательства истец увеличил размер исковых требований : просит взыскать утраченный заработок в размере 

<

данные изъяты>

В судебном заседании истец ФИО1, ее представитель ФИО3, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержали.

Представитель ответчика ООО « ЦУМ» ФИО6 в судебном заседании в удовлетворении исковых требований просит отказать. Возражая против заявленных исковых требований, указала, что организация безопасного использования и содержания траволатора обеспечивается соблюдением требований Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 010/2011 «О безопасности машин и объектов», Правил эксплуатации, руководства по эксплуатации объекта и ГОСТ Р 54765-2011, действующего на ДД.ММ.ГГГГ ( документ утратил силу с 1 января 2018 в связи с изданием Приказа Росстандарта от 17.03.2017 № 157-ст). Проведение работ по техническому обслуживанию траволатора до и после падения истца на траволаторе подтверждается Актом № от ДД.ММ.ГГГГ и Актом № от ДД.ММ.ГГГГ и записями в Журнале учета работ по траволатору. Ответчик выполнил обязанность по страхованию гражданской ответственности в отношении траволатора в соответствии с требованиями Федерального закона « Об обязательном страховании гражданской ответственности опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте» от 27 июня 2010 № 225-ФЗ. Гражданская ответственность застрахована по страхового полюсу серия № № в ООО « Зетта Страхование». При этом ответчик дополнительно застраховал свою гражданскую ответственность в рамках добровольного страхования, страховой полис № от ДД.ММ.ГГГГ, страховщик – ООО «Зетта Страхование». Объектом страхования являются имущественные интересы страхователя, связанные с его обязанностью возместить вред жизни, здоровью или имуществу третьих лиц, причиненный в связи с осуществлением страхователем застрахованной деятельности. Ответчик считает, что вины ООО « ЦУМ» в причинении вреда здоровья ФИО1 не имеется, траволатор находился в исправном состоянии, ФИО1 упала, поскольку во время движения траволатора сама двигалась по нему вниз, в результате допущенной грубой неосторожности произошло падение истца. Вред, причиненный в результате эксплуатации траволатора, подлежит возмещению страховой компанией. Также считает необоснованными заявленные к взысканию расходы на приобретение пластиковой пластины в сумме 30000 рублей и железнодорожных билетов.

Представитель ООО « Зетта Страхование» в судебное заседание не явился, о судебном заседании извещен, о причинах неявки суду неизвестно. Ранее в судебном заседании представитель страховой компании ФИО7, действующая на основании доверенности, в удовлетворении исковых требований просила отказать. Из письменного отзыва следует, что между ООО « ЦУМ» и ООО « Зетта Страхование» заключен договор добровольного страхования гражданской ответственности № от ДД.ММ.ГГГГ. Неотъемлемой частью договора страхования являются Правила страхования гражданской ответственности от ДД.ММ.ГГГГ Пункт 7.4 Правил страхования содержит перечень исключений из страховых случав, вытекающих из видов деятельности, страхование которых осуществляется на основании специальных правил и условий страхования. Подпункт е п.7.4.1 Правил предусматривает, что не являются страховыми случаями требования о возмещении вреда, причиненного в связи с владением, эксплуатацией или иным использованием опасных производственных объектов, страхование которых предусмотрено Федеральным законом № 116-ФЗ21.07.1997 « О промышленной безопасности опасных производственных объектов», № 117-ФЗ от 21.07.1997 « О безопасности гидротехнических сооружений» или иными аналогичными законодательными актами. Согласно ст.5 ФЗ-225 « Об обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте» к опасным производственным объектам относятся эскалаторы, статьей 5 Закона предусмотрено их обязательное страхование.

Поскольку заявленное истцом требование связано с возмещением вреда, причиненного в связи с владением, эксплуатацией или иным использованием опасных производственных объектов, страхование которых предусмотрено законодательными актами РФ, ответчик не имеет оснований для признания события страховым и осуществления страховой выплаты.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, принимая во внимание заключение прокурора, полагавшего необходимым иск удовлетворить частично и оценив собранные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно разъяснениям, данным в п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", судам надлежит иметь в виду, что в силу статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.

По смыслу статьи 1079 ГК РФ источником повышенной опасности следует признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и других объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами.

Учитывая, что названная норма не содержит исчерпывающего перечня источников повышенной опасности, суд, принимая во внимание особые свойства предметов, веществ или иных объектов, используемых в процессе деятельности, вправе признать источником повышенной опасности также иную деятельность, не указанную в перечне.

При этом надлежит учитывать, что вред считается причиненным источником повышенной опасности, если он явился результатом его действия или проявления его вредоносных свойств. В противном случае вред возмещается на общих основаниях (например, когда пассажир, открывая дверцу стоящего автомобиля, причиняет телесные повреждения проходящему мимо гражданину).

В соответствии ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 намеревалась посетить магазин 

<

данные изъяты> расположенный на цокольном этаже 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес>. При входе в данный магазин установлен траволатор ( движущаяся лента), рядом расположена лестница. Данный траволатор принадлежит ООО «ЦУМ». При движении вниз на траволаторе ФИО1 упала, в результате чего, получила телесные повреждения. ФИО1 была доставлена в 

<

данные изъяты>. Согласно выписному эпикризу ФИО1 находилась на лечении с ДД.ММ.ГГГГ, диагноз: 

<

данные изъяты> 

Траволатор представляет собой движущуюся бесступенчатую транспортную ленту, предназначенную для ускорения либо облегчения передвижения людей в определенном направлении. Траволатор приводится в действие механизмом, в связи с чем, обладает признаками источника повышенной опасности. Постоянное движение данного механизма не подконтрольно человеку. При возникновении опасной ситуации из-за невозможности полного контроля за данным устройством со стороны человека возможно наступление неблагоприятных последствий. Суд принимает во внимание особые свойства траволатора, приводимого в движение механизмом, работа которого не может полностью контролироваться людьми, и приходит к выводу, что траволатор является источником повышенной опасности.

В ходе судебного разбирательства не предоставлено доказательств, подтверждающих вину ООО « ЦУМ» в причинении вреда здоровью истца ФИО1 Напротив, предоставленные ответчиком ООО « ЦУМ» в материалы дела доказательства подтверждают исправное состояние траволатора и соблюдение ответчиком при его использовании и содержании требований обеспечивающих безопасную работу. Данные обстоятельства подтверждаются: договором № на проведение комплексного технического обслуживания траволаторов от ДД.ММ.ГГГГ, актом № от ДД.ММ.ГГГГ и актом № от ДД.ММ.ГГГГ, записями учета работ по траволатору (л.д.68-77).

Суд установил, что траволатор во время падения истца находился в рабочем режиме, падение произошло в процессе движения истца на траволаторе, что подтверждается просмотренной в судебном заседании видеозаписью выполненной системой наблюдения в 

<

данные изъяты>

Из акта служебного расследования ООО « ЦУМ» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> на пассажирском конвейере, установленном в здании ООО «ЦУМ» упала ФИО1 В результате служебного расследования установлено, что на основании видеосъёмки видеокамерой, размещенной в помещении нахождения конвейеров в момент падения посетительница двигалась по движущемуся конвейеру сверху вниз, при этом периодически не держась за поручень, что является нарушением правил пользования конвейером. Текст правил и информирующие о них знаки, находятся на входной площади перед конвейером и на его корпусе. После падения посетительницы через 5 секунд конвейер был остановлен, ей была оказана помощь с вызовом скорой медицинской помощи. При данном происшествии конвейер работал в штатном режиме, неисправностей в работе не было. Комиссия пришла к выводу, что падение посетительницы было обусловлено неосторожностью с ее стороны при ее движении по движущемуся конвейеру. (л.д.43)

Однако, несмотря на то, что материалы дела не содержат доказательств вины ООО « ЦУМ» в причинении вреда здоровью ФИО5, вред здоровью должен быть компенсирован, поскольку причинен источником повышенной опасности и ООО «ЦУМ» не предоставлено доказательств, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 5 Федерального закона N 225-ФЗ от 27 июля 2010 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте" (далее - Федеральный закон N 225-ФЗ) к опасным объектам, владельцы которых обязаны осуществлять обязательное страхование, относятся расположенные на территории Российской Федерации и на иных территориях, над которыми Российская Федерация осуществляет юрисдикцию в соответствии с законодательством Российской Федерации и нормами международного права лифты, подъемные платформы для инвалидов, эскалаторы (за исключением эскалаторов в метрополитенах), пассажирские конвейеры (движущиеся пешеходные дорожки).

Гражданская ответственность ООО « ЦУМ» в отношении травалатора застрахована в ООО « Зетта Страхование» по страховому полюсу обязательного страхования гражданской ответственности владельца опасного объекта за причиненный вред в результате аварии на опасном объекте серия № № (л.д.44.153-159). Однако, в данном случае на правоотношения сторон положения Федерального закона N 225-ФЗ от 27.07.2010 распространяться не могут, поскольку вред причинен не в результате аварии на опасном объекте ( в данном случае траволаторе).

Также между ООО «ЦУМ» и ООО « Зетта Страхование был заключен договор добровольного страхования гражданской ответственности, полис № от ДД.ММ.ГГГГ. Объектом страхования являются имущественные интересы Страхователя, связанные с его обязанностью возместить вред жизни, здоровью или имуществу третьих лиц, причиненный в связи с осуществлением Страхователем застрахованной деятельности. Застрахованной деятельностью является деятельность ООО « ЦУМ» по эксплуатации здания 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес>(л.д.87-92)

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в ООО « Зетта Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения, однако, в страховой выплате ей было отказано, поскольку в соответствии с подпунктом «е» п.7.4.1 Правил страхования страховыми случаями не являются требования о возмещении вреда, причиненного в связи с владением, эксплуатацией или иным использованием опасных производственных объектов, страхование которых предусмотрено Федеральным законом № 116-ФЗ21.07.1997 « О промышленной безопасности опасных производственных объектов», № 117-ФЗ от 21.07.1997 « О безопасности гидротехнических сооружений» или иными аналогичными законодательными актами. Согласно ст.5 ФЗ-225 « Об обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте» к опасным производственным объектам относятся эскалаторы, статьей 5 Закона предусмотрено их обязательное страхование.

ООО « Зетта Страхование» считает, что поскольку заявленное истцом требование связано с возмещением вреда, причиненного в связи с владением, эксплуатацией или иным использованием опасных производственных объектов, страхование которых предусмотрено законодательными актами РФ, ответчик не имеет оснований для признания события страховым и осуществления страховой выплаты.

Суд считает данную позицию не соответствующей требованиям законодательства о страховании.

Пунктом 2 статьи 9 Закона РФ « Об организации страхового дела в Российской Федерации» предусмотрено, что страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу выгодоприобретателю или иным третьим лица.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон.

В силу ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Приказом № 41 от 2 февраля 2015 года ООО « Зетта Страхование» утверждены Правила страхования гражданской ответственности.

Пункт 7.4 Правил страхования содержит перечень исключений из страховых случав, вытекающих из видов деятельности, страхование которых осуществляется на основании специальных правил и условий страхования. Подпункт « е» п.7.4.1 Правил предусматривает, что не являются страховыми случаями требования о возмещении вреда, причиненного в связи с владением, эксплуатацией или иным использованием опасных производственных объектов, страхование которых предусмотрено Федеральным законом № 116-ФЗ21.07.1997 « О промышленной безопасности опасных производственных объектов», № 117-ФЗ от 21.07.1997 « О безопасности гидротехнических сооружений» или иными аналогичными законодательными актами. 

Из буквального толкования указанного пункта Правил страхования следует, что исключением из страховых случаев является причинение вреда причиненного в результате деятельности опасных производственных объектов, страхование которых предусмотрено законами. Однако, траволатор не относится к опасным производственным объектам. Опасными производственными объектами в соответствии с Федеральным законом « О промышленной безопасности опасных производственных объектов» являются предприятия или их цехи, участки, площадки, а также иные производственные объекты, указанные вПриложении 1к настоящему Федеральному закону. Опасные производственные объекты подлежат регистрации в государственном реестре впорядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.( ст.2 указанного Закона).

Также в п.п. «е» п.7.4.1 Правил указано, что договором страхования может быть отдельно предусмотрено страхование опасных производственных объектов сверх лимитов ответственности, которые возмещаются Федеральным законом № 116-ФЗ21.07.1997 « О промышленной безопасности опасных производственных объектов», № 117-ФЗ от 21.07.1997 « О безопасности гидротехнических сооружений» или иными аналогичными законодательными актами. То есть в указанном подпункте п. 7.4.1 Правил речь идет только об опасных производственных объектах.

С учетом изложенного отказ в выплате страхового возмещения на основании п.п. «е» п.7.4.1 Правил страхования является необоснованным.

Также не обоснован довод ООО « Зетта Страхование» об отсутствии обязанностей по выплате страхового возмещения в соответствии с п.1.5 Правил, согласно которому, в целях настоящих Правил не являются объектом страхования имущественные интересы Страхователя(Застрахованного лица), связанные с обязанностью возместить вред жизни, здоровью или имуществу Третьих лиц (выгодоприобретателей), подлежащие обязательному страхованию в соответствии с законодательством РФ о страховании. 

В данном случае имеются в виду имущественные интересы, связанные с обязанностью возместить вред в связи с аварией на опасном объекте, что не относится к рассматриваемому случаю.

Суд считает, что в данном случае страховой случай имеет место, поскольку ООО « ЦУМ» застрахована гражданская ответственность на случай причинения вреда деятельностью, связанной с эксплуатацией здания 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес>., вред истцу причинен в результате падения на траволаторе, установленном в указанной здании. 

Согласно п.15.7.2 Правил страхования в сумму страховой выплаты включается вред, причиненный жизни и здоровью третьих лиц, который состоит, в том числе из утраченного Третьим лицом заработка (дохода),который он имел либо определено мог иметь, величина которого устанавливается в соответствии с действующим законодательством.

Таким образом, утраченный ФИО1 заработок подлежит взысканию со страховой компании.

В соответствии с п.п.1-3 статьи 1086 ГК РФ размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности.

В состав утраченного заработка (дохода) потерпевшего включаются все виды оплаты его труда по трудовым и гражданско-правовым договорам как по месту основной работы, так и по совместительству, облагаемые подоходным налогом. Не учитываются выплаты единовременного характера, в частности компенсация за неиспользованный отпуск и выходное пособие при увольнении. За период временной нетрудоспособности или отпуска по беременности и родам учитывается выплаченное пособие. Доходы от предпринимательской деятельности, а также авторский гонорар включаются в состав утраченного заработка, при этом доходы от предпринимательской деятельности включаются на основании данных налоговой инспекции.

Все виды заработка (дохода) учитываются в суммах, начисленных до удержания налогов.

Среднемесячный заработок (доход) потерпевшего подсчитывается путем деления общей суммы его заработка (дохода) за двенадцать месяцев работы, предшествовавших повреждению здоровья, на двенадцать. В случае, когда потерпевший ко времени причинения вреда работал менее двенадцати месяцев, среднемесячный заработок (доход) подсчитывается путем деления общей суммы заработка (дохода) за фактически проработанное число месяцев, предшествовавших повреждению здоровья, на число этих месяцев.

Не полностью проработанные потерпевшим месяцы по его желанию заменяются предшествующими полностью проработанными месяцами либо исключаются из подсчета при невозможности их замены.

Согласно справке 

<

данные изъяты> среднемесячной заработок ФИО1 за 

<

данные изъяты> месяцев, предшествовавших повреждению здоровья, составляет 

<

данные изъяты>. (л.д.147). Истец являлась нетрудоспособной в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. За указанный период утраченный заработок составит: за 

<

данные изъяты>

В соответствии с п.2 статьи 1083 ГК РФ еслигрубая неосторожностьсамого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 3 п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой в каждом случае должна решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и иных обстоятельств).

Учитывая, что вина ООО « ЦУМ» в падении ФИО1 отсутствует, ее падение на траволаторе стало возможным в результате нарушению ею правил пользования траволатором: по движущемуся траволатору она также совершала движения вниз, суд считает возможным при определении размера сумм, подлежащих взысканию в пользу истца учесть допущенную ею грубою неосторожность.

С учетом изложенного утраченный заработок подлежит взысканию в пользу ФИО1 с ООО « Зетта Страхование» в сумме 50000 рублей.

Истцом заявлены требования о взыскании расходов на лечение в сумме 30000 рублей, 

<

данные изъяты>.(л.д.9,10).

Дополнительные расходы на лечение, в соответствии с п.1 статьи 1085 ГК РФ, могут быть возмещены в случае, когда потерпевший нуждается в этом виде помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. Из объяснений ФИО1 следует, что 

<

данные изъяты> планировалось провести бесплатно. Однако, по ее желанию 

<

данные изъяты> за которую она заплатила 30000 рублей. Согласно ответов 

<

данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ и исх. № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 имела право на лечение в рамках программы ОМС в полном объеме, включая пребывание в 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>. Также указано, что 

<

данные изъяты> не уполномочивала 

<

данные изъяты> ФИО9 с сотрудниками предлагать 

<

данные изъяты> производить покупку 

<

данные изъяты> самостоятельно, запрещая при этом выполнять 

<

данные изъяты> с использованием расходных материалов, приобретенных не за счет средств ОМС». (дело №)

Таким образом, истец имела возможность получения надлежащей бесплатной медицинской помощи в рамках программы ОМС и оснований для взыскания расходов на приобретение 

<

данные изъяты> в сумме 30000 рублей не имеется.

Истец просит взыскать расходы на приобретение железнодорожных билетов, мотивируя требования тем, что в связи с полученной травмой она не смогла осуществить поездку в 

<

адрес> и 

<

адрес>. Истец находилась на 

<

данные изъяты> (л.д.8). Следовательно, железнодорожные билеты, приобретенные на ДД.ММ.ГГГГ и на ДД.ММ.ГГГГ истец возвратить возможности не имела, их стоимость составила 4781,9 руб. (л.д.12,13). Их стоимость подлежит взысканию с ООО « ЦУМ», с учетом грубой неосторожности истца, суд считает возможным взыскать в ее пользу расходы на приобретение билетов в сумме 3000 рублей.

Расходы на приобретение билета стоимостью 760 рублей, дата оправления поезда 

<

данные изъяты>(л.д.14) возмещению не подлежат, поскольку истец имела возможность произвести возврат приобретенного электронного билета, в том числе, с использованием интернет-сайта.

Согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В силу ст. 151 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

В результате причинения телесных повреждений источником повышенной опасности ФИО1 испытывала физические и нравственные страдания, в связи с чем, с ООО « ЦУМ» в ее пользу подлежит взысканию компенсация морального вреда.

При определении суммы компенсации морального вреда суд учитывает степень нравственных и физических страданий ФИО1, период ее лечения, тяжесть травмы, обстоятельства спора. Также необходимо учесть грубую неосторожность истца и отсутствие вины владельца источника повышенной опасности. С учетом изложенного с ООО « ЦУМ» в пользу ФИО1 подлежит взысканию компенсация морального вреда в сумме 30000 рублей.

В соответствии с п.6 ст. 13 Федерального закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Сумма штрафа, подлежащая взысканию с ООО « Зетта Страхование» оставляет 25000 рублей ( 50000:2).

Сумма штрафа, подлежащая взысканию с ООО « ЦУМ» составляет 16500 рублей (33000:2).

Ответчики ходатайствовали о снижении размера штрафа на основании статьи 333 ГПК РФ. С учетом обстоятельств спора, периода нарушения обязательств ответчиками перед истцом ФИО1 суд считает возможным снизить размер штрафа, подлежащий взысканию с ООО « Зетта Страхование» до 10000 рублей, с ООО « ЦУМ» - до 5000 рублей и взыскать указанные суммы штрафа с ответчиков в пользу истца.

Согласно п.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просит взыскать расходы на оказание юридических услуг в сумме 12000 рублей. В материалы дела предоставлен договор об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и расписка о получении денежных средств, подтверждающие указанные расходы. (л.д.169,170)

Учитывая объем работы, выполненной представителем истца по делу, категорию сложности спора, количество судебных заседаний и их продолжительность, а также частичное удовлетворение исковых требований, исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчиков в пользу истца расходы на представителя в сумме 6000 рублей, распределив данные расходы между ответчиками в равных долях.

На основании ст.ст. 333.19,333.20 Налогового кодекса РФ с ООО «Зетта Страхование» необходимо взыскать госпошлину в доход местного бюджета в сумме 1700 рублей, с ООО « ЦУМ» - 700 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 12,56,198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО « Зетта Страхование» в пользу ФИО1, страховое возмещение в сумме 50000 рублей, штраф в сумме 10000 рублей, расходы на услуги представителя в сумме 3000 рублей

Взыскать с ООО « ЦУМ» в пользу ФИО1, компенсацию морального вреда в сумме 30000 рублей, штраф в сумме 5000 рублей, убытки в сумме 3000 рублей, расходы на услуги представителя в сумме 3000 рублей.

В остальной части исковых требований о взыскании страховой выплаты, компенсации морального вреда, убытков и штрафа отказать. В удовлетворении исковых требований о взыскании расходов на приобретение 

<

данные изъяты> в сумме 30000 рублей - отказать в полном объеме.

Взыскать с ООО « Зетта Страхование» госпошлину в доход местного бюджета в сумме 1700 рублей.

Взыскать с ООО « ЦУМ» госпошлину в доход местного бюджета в сумме 700 рублей.

Решение может быть обжаловано в Нижегородском областном суде в апелляционном порядке в течение одного месяца с момента принятия в окончательной форме через Дзержинский городской суд.

Судья О.Ю. Хайдукова.

Копия верна: судья