Председательствующий: судья ФИО2 Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красноярск 6 марта 2025 года 

Судебная коллегия по уголовным делам Красноярского краевого суда

В составе: председательствующего судьи ФИО8

При секретаре: ФИО3

рассмотрела в открытом судебном заседании от 

<

дата> дело по 

апелляционному представлению прокурора 

<

адрес> ФИО4

на постановление Центрального районного суда 

<

адрес> от 

<

дата>, которым уголовное дело в отношении:

ФИО1, 

<

дата> года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, не судимого;

обвиняемого в совершении двух преступлений, предусмотренных ч.5 ст. 159 УК РФ, 

возвращено прокурору 

<

адрес> для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Заслушав доклад судьи 

<

адрес>вого суда ФИО8; мнение прокурора ФИО5, поддержавшей доводы апелляционного представления, полагавшей необходимым постановление о возвращении дела прокурору отменить, объяснения адвоката ФИО7, полагавшей об оставлении постановления без изменения; судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обвиняется в совершении двух преступлений, предусмотренных ч.5 ст. 159 УК РФ: мошенничестве, т.е. хищении чужого имущества путем злоупотребления доверием, с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности, если это деяние повлекло причинение значительного ущерба. 

Согласно предъявленному обвинению, являясь директором 

<

адрес>», он заключил договоры поставки пиловочника хвойных пород № от 

<

дата> с ИП «Потерпевший №1»; № от 

<

дата> с 

<

адрес>» в лице директора Потерпевший №1, не намереваясь исполнять взятые на себя обязательства, злоупотребляя доверием потерпевшего, похитил перечисленные ему потерпевшим денежные средства по первому договору № руб. в период 

<

дата> по 

<

дата>, а по второму - в период с 

<

дата> по 

<

дата>, в сумме 1 190 000, 00 руб.

По итогам судебного заседания указанное уголовное дело возвращено прокурору 

<

адрес> для устранения препятствий его рассмотрения судом ввиду того, что следствием не установлено место совершения преступлений, которым по данному делу, по мнению суда, должно определяться местом заключения договора, преднамеренное неисполнение обязательств по которому образует состав преступления, предусмотренного ч.5 ст. 159 УК РФ, а в предъявленном ФИО1 обвинении указано на заключение договоров поставки в неустановленном следствием месте на территории 

<

адрес>. 

Указанные нарушения суд посчитал свидетельствующими о том, что обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность принятия решения по существу, влечет необходимость возвращения дела прокурору. 

В апелляционном представлении прокурор 

<

адрес> ФИО4 ставит вопрос об отмене постановления суда, направлении дела на новое рассмотрение, полагая его незаконным, ссылаясь на необоснованность выводов суда первой инстанции о нарушении УПК РФ при составлении обвинительного заключения, основанном на том, что следствием не установлено место совершения преступлений, которое по данному делу, по мнению суда, должно определяться местом заключения договора, преднамеренное неисполнение обязательств по которому образует состав преступления, предусмотренного ч.5 ст. 159 УК РФ.

Судом сделан ошибочный вывод, что место преступления не установлено, поскольку в предъявленном ФИО1 обвинении указано на заключение договоров поставки в неустановленном следствием месте на территории 

<

адрес>. При этом суд привел собственные суждения о месте заключения договоров: 

<

адрес>, 

<

адрес> (правая сторона), участок (с соответствующим кадастровым номером). 

Между тем указывает прокурор, при хищении безналичных денежных средств не исключается при определенных обстоятельствах местом совершения преступления признавать место открытия расчетного счета потерпевшего, с которого были перечислены денежные средства, являющиеся предметом преступления и, которые в обвинительном заключении указаны. Деньги не были изъяты в момент подписания договоров, на которые сослался суд. 

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, неустранимых в ходе судебного разбирательства, препятствующих принятию решения, не допущено. 

На апелляционное представление адвокатом ФИО7 подано возражение, в котором она полагает апелляционное представление необоснованным, а кроме того, нарушением считает отсутствие в деле указываемых ей экспертиз (судебно-бухгалтерской, фоноскопической), проведение которых, по ее мнению, по делу являлось обязательным. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, возражений, суд апелляционной инстанции считает постановление суда о возвращении дела прокурору подлежащим отмене в связи со следующими обстоятельствами.

Как видно из обжалуемого постановления, основанием для возвращения делу прокурору послужили выводы суда о том, что обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, так как не установлены места совершения преступлений, которыми, по мнению суда, должны быть местом заключения договоров, преднамеренное неисполнение обязательств по которым, образует в действиях виновного признаки преступления, предусмотренного ч.5 ст. 159 УК РФ, а в обвинительном заключении указано не установленное место на территории 

<

адрес>. В то время как судом достоверно установлено место заключения договоров: 20 км Енисейского тракта (правая сторона), участок (с соответствующим кадастровым номером). 

Между тем, принимая решение о возвращении дела прокурору, суд фактически не учел, что преступления, предметом которых являются безналичные денежные средства, следует считать оконченными с момента изъятия денежных средств с банковского счета их владельца или электронных денежных средств, в результате которого владельцу этих денежных средств причинен ущерб. А территориальную подсудность уголовного дела о мошенничестве, предметом которого являются безналичные денежные средства, судам следует определять по месту совершения лицом действий, направленных на незаконное изъятие денежных средств, а при наличии других указанных в законе обстоятельств - в соответствии с частями 2 - 4 и 5.1 статьи 32 УПК РФ (п.5(1) в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

<

дата> «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате». В момент заключения договоров деньги у потерпевшего изъяты не были. Информация о счетах и их нахождении, датах и местах изъятия денежных средств, в обвинительном заключении приведена. 

При этом также не состоятельны утверждения суда о заключении договоров в 

<

адрес>, 20 км Енисейского тракта (правая сторона), участок (с соответствующим кадастровым номером), со ссылкой на показания потерпевшего, поскольку согласно протоколу судебного заседания подсудимый ФИО1 утверждал, что они заключались (подписывались) в другом месте (том 10, л.д. 83): 

<

адрес>. 

Возражения адвоката по факту отсутствия в деле экспертиз не могут быть приняты во внимание, поскольку их отсутствие основанием возвращения дела прокурору не являлось.

При таких обстоятельствах постановление не может быть признано законным и обоснованным, подлежит отмене на основании ст. 389-22 УПК РФ по основанию, предусмотренному ч.1 ст. 389-17 УПК РФ, с направлением дела на новое судебное разбирательство в тот же суд, в ином составе.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия 

ПОСТАНОВИЛА:

Постановление Центрального районного суда 

<

адрес> от 

<

дата> в отношении ФИО1 отменить.

Дело направить на новое судебное разбирательство со стадии судебного разбирательства в тот же суд, в ином составе. 

Председательствующий: ФИО8

Копия верна.

Судья: ФИО8.