Дело № 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 сентября 2017 года г. Уфа

Кировский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Мухиной Т.А.,

при секретаре Шакировой А.Н., 

с участием представителя истца ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Акционерному обществу «СОГАЗ» о взыскании неустойки по ОСАГО, 

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к Акционерному обществу «СОГАЗ» (далее – АО «СОГАЗ») о взыскании неустойки по ОСАГО, указав в обоснование иска, что ДД.ММ.ГГГГ в г. Уфе по 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «Daihatsu Sirion», государственный регистрационный знак 

<

***>, принадлежащего на праве собственности и под управлением ФИО2, и автомобиля марки «Renault Duster», государственный регистрационный знак 

<

***>, принадлежащего на праве собственности ФИО3, под управлением ФИО4 Согласно административному материалу от ДД.ММ.ГГГГ, причиной ДТП является нарушения Правил дорожного движения РФ водителем ФИО4, который нарушил пп. 8.12 ПДД РФ, ответственность за что предусмотрена ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ. В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. На момент ДТП гражданская ответственность истца была застрахована в АО «СОГАЗ» по полису ОСАГО серии ЕЕЕ №. Истец обратился в АО «СОГАЗ» для производства страховой выплаты, однако выплаты произведено не было. На основании акта осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного ООО «Экспертный центр «Правоград», было составлено экспертное заключение №-ВР от ДД.ММ.ГГГГ об оценке стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля марки «Daihatsu Sirion», государственный регистрационный знак 

<

***>. Согласно данному заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 20 500 руб. Решением мирового судьи судебного участка № судебного района Кировский район г. Уфы РБ от ДД.ММ.ГГГГ с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО2 взыскана стоимость восстановительного ремонта в размере 20 500 руб., расходы на проведение оценки в размере 10 000 руб., расходы на изготовление дубликата экспертного заключения в размере 500 руб., расходы на составление досудебной претензии в размере 2 500 руб., нотариальные расходы в размере 1 460 руб., почтовые расходы в размере 1 410 руб., расходы по копированию документов в размере 560 руб.

На основании изложенного истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу неустойку в размере 34 364,40 руб., финансовую санкцию в размере 16 800 руб., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., расходы на составление претензии в размере 2 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., почтовые расходы в размере 940 руб., расходы по оплате копировальных услуг в размере 240 руб. 

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика АО «СОГАЗ» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, направил возражения на исковое заявление, согласно которому в удовлетворении иска просил отказать, в случае удовлетворения исковых требований просит снизить размер неустойки. 

В силу ст. 167 ГПК РФ суд, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, считает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить. 

Выслушав представителя истца, изучив и оценив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему. 

На основании статьи 15 ГК Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 1064 ГК Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещения в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 1 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" основными принципами обязательного страхования являются гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

Согласно ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Порядок осуществления страховой выплаты определен в статье 12 указанного закона.

Согласно части 2 статьи 61 ГПК Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ в г. Уфе по 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «Daihatsu Sirion», государственный регистрационный знак 

<

***>, принадлежащего на праве собственности и под управлением ФИО2, и автомобиля марки «Renault Duster», государственный регистрационный знак 

<

***>, принадлежащего на праве собственности ФИО3, под управлением ФИО4 

Согласно административному материалу от ДД.ММ.ГГГГ, причиной ДТП является нарушения Правил дорожного движения РФ водителем ФИО4, который нарушил пп. 8.12 ПДД РФ, ответственность за что предусмотрена ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ. 

В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. 

На момент ДТП гражданская ответственность истца была застрахована в АО «СОГАЗ» по полису ОСАГО серии ЕЕЕ №. 

Истец обратился в АО «СОГАЗ» для производства страховой выплаты, однако выплаты произведено не было. 

На основании акта осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного ООО «Экспертный центр «Правоград», было составлено экспертное заключение №-ВР от ДД.ММ.ГГГГ об оценке стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля марки «Daihatsu Sirion», государственный регистрационный знак 

<

***>. Согласно данному заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 20 500 руб. 

Решением мирового судьи судебного участка № судебного района Кировский район г. Уфы РБ от ДД.ММ.ГГГГ с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО2 взыскана стоимость восстановительного ремонта в размере 20 500 руб., расходы на проведение оценки в размере 10 000 руб., расходы на изготовление дубликата экспертного заключения в размере 500 руб., расходы на составление досудебной претензии в размере 2 500 руб., нотариальные расходы в размере 1 460 руб., почтовые расходы в размере 1 410 руб., расходы по копированию документов в размере 560 руб.

Решение мирового судьи вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ 

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию с претензией о выплате суммы неустойки.

В настоящем гражданском деле истцом заявлены требования о взыскании со страховой компании неустойки, рассчитанной по правилам Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Неустойка является мерой ответственности за неиспо�����������������������������������������������������������������������?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ (в редакции ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 223-ФЗ) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Норма Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", предусматривающая взыскание финансовой санкции (п. 21 ст. 12), применяется к отношениям, между потерпевшими, страхователями и страховщиками, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных после вступления в силу соответствующих положений настоящего Федерального закона, то есть после ДД.ММ.ГГГГ. Это следует из содержания п. 13 ст. 5 Федерального закона ДД.ММ.ГГГГ N 223-ФЗ.

Поскольку договор об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств между страхователем и страховщиком заключен после ДД.ММ.ГГГГ, что сторонами не оспаривалось, то к рассматриваемым отношениям изменения, внесенные в Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применяются.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Из установленных судом обстоятельств следует, что ответчиком выплата страхового возмещения в полном объеме не была произведена в установленный законом 20-дневный срок.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения.

20-дневный срок для добровольной выплаты истек ДД.ММ.ГГГГ. 

Как следует из искового заявления, в опровержение доводов которого ответчик доказательств не предоставил, страховая выплата была произведена на основании решения суда от ДД.ММ.ГГГГ. 

Рассчитанная по правилам п. 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка в данном случае составила с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 34 364,40 руб. ( страховая выплата 40 910 руб. * 1 % * 84 дн.).

Суд с указанным расчетом истца согласиться не может, ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, полный пакет документов, необходимый для выплаты страхового возмещения, в том числе банковские реквизиты истца, был представлен ответчику ДД.ММ.ГГГГ 

Таким образом, неустойку необходимо исчислять за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (49 дней).

Решением мирового судьи судебного участка № судебного района Кировский район г.Уфы РБ взыскано страховое возмещение в размере 20 500 руб. 

Таким образом, неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составит 10 045 руб. (20 500* 1 % * 49 дн.). 

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 10 045 руб.

Поскольку страховщик в установленный законом срок направил потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате, оснований для взыскания со страховщика финансовой санкции за несоблюдение срока направления мотивированного отказа в страховой выплате в размере 16 800 рублей не усматривается.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 2 000 руб.

Суд считает, что требование о взыскании компенсации морального вреда не подлежит удовлетворению, поскольку решением мирового судьи судебного участка № судебного района Кировский район суда г. Уфы РБ от ДД.ММ.ГГГГ отказано во взыскании компенсации морального вреда.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В части требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате копировальных услуг в размере 240 руб., суд полагает подлежащим удовлетворению, так как данные расходы подтверждены документально. 

В части требования истца о взыскании почтовых расходов в размере 940 руб., суд полагает подлежащим частичному удовлетворению, в виду того, что истцом представлена квитанция на сумму 470 руб. 

При определении расходов на оплату услуг представителя, расходов за составление досудебной претензии суд учитывает положения ст. 100 ГПК РФ, конкретные обстоятельства дела (категория дела, соразмерность цены иска с оплатой услуг представителя, сложность, объем выполненных работ), принцип разумности и считает возможным взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 руб., расходы на составление претензии в размере 1 000 руб.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, в случае освобождения истца от уплаты государственной пошлины (полностью или частично), государственная пошлина уплачивается ответчиком пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Таким образом, с ответчика на основании пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса РФ, подлежит уплата государственной пошлины в размере 401,80 руб.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 к Акционерному обществу «СОГАЗ» о взыскании неустойки по ОСАГО, удовлетворить частично. 

Взыскать с Акционерного общества «СОГАЗ» в пользу ФИО2 неустойку в размере 10 045 руб., расходы по составлению претензии в размере 1 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 руб., почтовые расходы в размере 470 руб., расходы по оплате копировальных услуг в размере 240 руб. 

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с Акционерного общества «СОГАЗ» госпошлину в доход местного бюджета в размере 401,80 руб. 

Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан.

Судья Т.А. Мухина