дело № ***

46RS0№ ***-98

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 июля 2020 года г. Железногорск

Железногорский городской суд Курской области в составе:

председательствующего судьи Буланенко В.В.,

при секретаре Шуршаковой Е.Г.,

с участием 

истца ФИО1,

представителя истца ФИО2 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Почта Банк» о признании кредитного договора незаключенным,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к АО «Почта Банк» о признании кредитного договора незаключенным, мотивируя требования тем, что 19.03.2020г. на ее личный номер позвонил мужчина, которым пояснил, что случайно перевел на счет истицы в сумме 75000 руб., просил перевести сумму обратно, а именно продиктовать код который поступил истице смс-сообщением. Далее ей стали поступать сообщения о списании с ее счета 75000 руб. а так же одобрении кредита от ПАО «Почта банк» на сумму 500 000 руб. а в последствии о перечислении данных средств разными суммами. Указывает, что она не брала кредит в банке, не подписывала кредитный договор, а равно не давала согласие и не оставляла заявку на его получение, в связи с чем считая данный договор незаключенным обратилась в суд.

В судебном заседании истец ФИО1 совместно с представителем ФИО2 исковые требования поддержали, по обстоятельствам дела дополнили, что 19.03.2020г. в вечернее время ей позвонил мужчина пояснил, что на ее счет случайно перевели 75000 рублей, попросил вернуть данную сумму, для чего попросил предоставить последние четыре цифры карты, доверившись истец перевела указанную сумму и предоставила сведения о карте. В последствии указанный мужчина ссылаясь на то, что платеж не прошел, попросил повторно перевести средства, что и сделала истец. После данный гражданин предложил ей взять кредит для изобличения недобросовестных сотрудников Почтабанка. Получив отказ, он воспользовался имеющимися у него данными карты истицы получил кредит. При этом не оспаривала, что на всем протяжении времени получала смс-сообщения о производимых движения денежных средств на ее счете содержащих коды для подтверждения действий, при этом в нарушение предостережений банка о недопустимости разглашения данной информации сообщила указанные сведения третьим лицам.

Представитель ответчика АО «Почта Банк» в судебное заседание не явился, о дне, месте и времени слушания дела извещен заблаговременно и надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы истца и ее представителя, суд приходит к следующему. 

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Как следует из содержания пункта 3 статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

В соответствии с положениями ст. 166 ГК РФ Сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка); требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. При этом применительно к правилам ст. 12 ГК РФ не исключалось право заинтересованного лица требовать признания недействительной ничтожной сделки вне зависимости от применения последствий ее недействительности.

В силу ст. 168 ГК РФ ничтожна сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из пояснений истца, а так же подтверждается письменными материалами дела, ФИО1 в ходе разговора с неустановленным лицом перевела по указанным им реквизитам денежные средства в общей сумме 652342,99 руб. из них часть собственных сбережений, а так же 500 000 руб. кредитных. При этом не оспаривала, что получая сгенерированные АО «Почта Банк» коды, пренебрегая предостережениям банка указанным в смс-сообщения, разглашала данную информацию третьим лицам.

Согласно п. 1 ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету. Списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента.

Пунктом 1.9 Положения от **.**.** N 383-П "О правилах осуществления перевода денежных средств" предусмотрено, что перевод денежных средств осуществляется банками по распоряжениям клиентов, взыскателей средств, банков в электронном виде, в том числе с использованием электронных средств платежа, или на бумажных носителях. Распоряжение плательщика в электронном виде подписывается электронной подписью, аналогом собственноручной подписи и (или) удостоверяются кодами, паролями и иными средствами, позволяющими подтвердить, что распоряжение составлено плательщиком или уполномоченным на это лицом (п. 1.24 Положения).

В силу п. 2.3 указанного Положения удостоверение права распоряжения денежными средствами при приеме к исполнению распоряжения в электронном виде осуществляется банком посредством проверки электронной подписи, аналога собственноручной подписи и (или) кодов, паролей, иных средств, позволяющих подтвердить, что распоряжение в электронном виде подписано и (или) удостоверено в соответствии с п. 1.24 Положения.

Введение кодов, паролей, сгенерированных банком, является простой электронной подписью в силу ч. 2 ст. 5 Федерального закона от **.**.** N 63-ФЗ "Об электронной подписи". В силу требований указанного Закона (ст. 9) соглашением между участниками электронного взаимодействия, которые используют электронные подписи, должна предусматриваться в том числе и обязанность лица, создающего и (или) использующего ключ простой электронной подписи, соблюдать его конфиденциальность (пп. 2 п. 2 ст. 9 Закона). Как правило, в соглашениях между банком и пользователями сервисов онлайн-банкинга предусматривается отсутствие ответственности банка в случае нарушения пользователем условий о соблюдении конфиденциальности информации, связанной с использованием электронной подписи.

Таким образом, если сгенерированный банком и отправленный пользователю СМС-код совпадает с введенным пользователем, код введен своевременно; код введен под логином уполномоченного лица; исходный и проверочный хеши совпадают; код подтверждения электронной подписи соответствует документу; данные действия, в соответствии с условиями договора банковского счета и банковскими правилами, являются аналогом собственноручной подписи уполномоченного истцом лица, банк не имеет законных оснований не исполнять такие банковские операции.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, пояснения истца, суд не усматривает в действиях ответчика нарушений прав ФИО1, договор потребительского кредита не может считаться незаключенным, если между сторонами в требуемой в надлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. 

Доводы истца о неполучении денежных средств по договору кредита в связи с совершением мошеннических действий представителями банка является основанием для оспаривания кредитного договора по безденежности (п. 2 ст. 819, п. 1 ст. 812 ГК РФ) и не может являться основанием для признания договора незаключенным.

Учитывая изложенное суд не находит правовых оснований для удовлетворения требований ФИО1 о признании кредитного договора незаключенным, в связи с чем отказывает в удовлетворении требований в остальной часка как производных 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд 

р е ш и л:

В удовлетворении иска ФИО1 к АО «Почта Банк» о признании кредитного договора незаключенным – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курский областной суд, через Железногорский городской суд Курской области, в течение месяца со дня изготовления мотивированной части решения, с которым стороны могут ознакомиться **.**.**.

Председательствующий судья Буланенко В.В.