Дело № 2-10677/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

адрес 26 августа 2025 г.

Щербинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Смирновой Ж.Ю., при помощнике фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, 

УСТАНОВИЛ:

Истец фио обратился с учетом уточнений к ответчику ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения. В обоснование требований истец указал, что 14 октября 2024 года ФИО1 был осуществлен перевод денежных средств в сумме сумма на счет получателя Сбербанк, фио Между ФИО1 и получателем денежных средств фио каких-либо сделок и соглашений не заключалось, намерения одарить получателя у ФИО1 также не имелось. На основании изложенного, истец с учетом уточнений просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма 

Истец фио в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя.

Представитель истца по доверенности фио в судебное заседание явилась, исковые требования с учетом уточнений поддержала в полном объеме. 

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом. 

В соответствии с п.п. 63-68 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 23 июня 2015г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса РФ», по смыслу пункта 1 ст.165.1 ГК РФ юридически значимое со-общение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

Адресат юридически значимого сообщения, своевременно получивший и установивший его содержание, не вправе ссылаться на то, что сообщение было направлено по неверному адресу или в ненадлежащей форме (ст. 10 ГК РФ).

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 ст. 165.1 ГК РФ).Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

При таких обстоятельствах суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика в порядке ч.3 ст.167 ГПК РФ.

Суд, выслушав доводы представителя истца, исследовав в открытом судебном заседании письменные материалы дела, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.

Согласно п. 3 ст. 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих, отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного, в связи с этим обязательством.

Бремя доказывания наличия обстоятельств, предусмотренных п. 1 ст. 1102 ГК РФ, возлагается на истца.

Для установления факта неосновательного обогащения необходимо отсутствие у ответчика оснований (юридических фактов), дающих ему право на получение денежных средств, а значимыми для дела являются обстоятельства: в связи с чем, и на каком основании истец передал денежные средства ответчику, в счет какого обязательства перед ответчиком. 

При этом для состава неосновательного обогащения необходимо доказать наличие возмездных отношений между ответчиком и истцом, так как не всякое обогащение одного лица за счет другого порождает у потерпевшего лица право требовать его возврата - такое право может возникнуть лишь при наличии особых условий, квалифицирующих обогащение как неправомерное.

В судебном заседании установлено, что истцом ФИО1 со своей банковской карты ПАО "Сбербанк России" осуществил денежный перевод 14 октября 2024 года в сумме сумма, поступившие на банковскую карту ПАО «Сбербанк», оформленную на имя ФИО3 

Перевод и поступление указанных сумм на счет карты ответчика подтверждается представленными платежными документами.

Как следует из доводов истца, указанные денежные средства в общей сумме сумма были перечислены им на счет ответчика ошибочно, без наличия каких-либо договорных отношений и взаимных обязательств с ответчиком.

Приведенные истцом доводы и доказательства перечисления им и получения ответчиком на свой счет денежных средств в сумме сумма ничем не опровергнуты, как следует из доводов представителя истца, которые также ничем не опровергнуты, до настоящего времени ответчик не вернул ему указанную сумму.

Доказательств того, что данные денежные средства были перечислены истцом на счет ответчика и получены ответчиком в счет исполнения каких-либо обязательств либо как дар или по иным основаниям, при которых они не подлежат возврату истцу - ответчиком не представлено.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

НА основании изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма руб., как возврат неосновательного обогащения.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины, понесенные истцом в размере сумма.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФИО2 (паспорт иностранного гражданина № 401059380) в пользу ФИО1 (паспортные данные) денежные средства сумма., расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Щербинский районный суд адрес.

Мотивированное решение изготовлено 1 ноября 2025 г.

Судья: