Дело № 12-17/2020

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление 

по делу об административном правонарушении

р.п. Башмаково 26 ноября 2020 г.

Пензенской области 

Судья Башмаковского районного суда Пензенской области Бушуев В.Н., 

при секретаре Грязиной Л.А., с участием:

лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО2,

защитника Силуковой Е.Б.,

в помещении Башмаковского районного суда Пензенской области, расположенном по адресу: 

<

...>, 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка в границах Башмаковского района Пензенской области от 28 сентября 2020 г., которым

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец р.

<

адрес>, зарегистрированный по месту жительства по адресу: 

<

адрес>, р.

<

адрес>, фактически проживающий по адресу: 

<

адрес>, р.

<

адрес>, разведенный, имеющий на иждивении несовершеннолетних детей ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО10 ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, со средним профессиональным образованием, водитель ГБУ «Автомобильные дороги», ранее не привлекавшийся к административной ответственности за однородные правонарушения, 

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортным средством на срок один год четыре месяца, 

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением мирового судьи судебного участка в границах Башмаковского района Пензенской области от 28 сентября 2020 г. ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортным средством на срок один год четыре месяца. В соответствии с постановлением мирового судьи административное правонарушение совершено ФИО2 при следующих обстоятельствах. 

28 июня 2020 г., в 12 часов 20 минут, ФИО2, управляя автомашиной «ВАЗ-217230» государственный регистрационный знак № возле дома 

<

адрес> на улице Калинина в р.п. Башмаково Пензенской области допустил наезд на припаркованную в указанном месте автомашину «Форд Фокус» государственный регистрационный знак №, повредив ее, чем причинил собственнику автомашины ФИО5 материальный ущерб, после чего, в нарушение п. 2.5 Правил дорожного движения, обязывающего при дорожно-транспортном происшествии водителя: немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию; сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции, указанные требования не исполнил, оставил место дорожно-транспортного происшествия, совершив правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, по признакам: оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся. 

Не согласившись с постановлением мирового судьи, ФИО2 подал в Башмаковский районный суд Пензенской области жалобу, в которой указал, что с обжалуемым постановлением он не согласен, так как в деле отсутствуют неопровержимые доказательства его вины; время совершения правонарушения не соответствует материалам дела; показания свидетелей ФИО5 и ФИО3 являются противоречивыми и необоснованно приняты мировым судьей в качестве допустимых доказательств. ФИО3 является его (ФИО2) бывшей супругой, находится с ним в неприязненных отношениях и в связи с этим имеет мотив для его оговора. Кроме того, ФИО3 была очевидцем ДТП, произошедшего с его автомашиной в период их брака в 2019 г., и была осведомлена о том, что его автомашина имеет повреждения в районе заднего бампера. Характер повреждений на автомобилях ФИО5 и ФИО2 не имеет четкого описания, судебная экспертиза по делу не проводилась, фотографии и видеофиксация правонарушения отсутствуют, схема ДТП не имеет привязки к конкретному почтовому адресу. Обжалуемое постановление мировой судья вынес лишь на основании показаний ФИО5 и ФИО1, а также составленных на их основе процессуальных документов.

Ссылаясь на ст.ст. 3.1, 30.1, 30.3 КоАП РФ, ФИО2 просил постановление мирового судьи судебного участка в границах Башмаковского района Пензенской области от 28 сентября 2020 г. отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить.

В судебном заседании ФИО2 поданную им жалобу поддержал.

Защитник Силукова Е.Б. жалобу полагала подлежащей удовлетворению, в дополнение к доводам жалобы сослалась на то, что копия определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования ФИО2 не направлялась, процессуальные права сотрудником полиции ему не разъяснялись, схема ДТП составлена без участия понятых. Производство по делу просила прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.

Заслушав лицо, подавшее жалобу и защитника, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, судья приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а так же выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

В судебном заседании установлено и материалами дела подтверждается, что 28 июня 2020 г., около 12 часов, ФИО2, управляя автомашиной «ВАЗ-217230» государственный регистрационный знак № возле дома 

<

адрес> на улице Калинина в р.п. Башмаково Пензенской области, совершил наезд на припаркованную в указанном месте автомашину «Форд Фокус» государственный регистрационный знак № повредив ее, чем причинил собственнику автомашину ФИО5 материальный ущерб. После этого ФИО2, в нарушение п. 2.5 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 (согласно которому при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию), указанные требования не выполнил и оставил место дорожно-транспортного происшествия. 

Изложенные обстоятельства подтверждаются совокупностью имеющихся в деле доказательств:

- проколом об административном правонарушении от 18 августа 2020 г. № 58ВА939643, в котором указаны обстоятельства инкриминируемого ФИО2 правонарушения;

- приложением к справке о ДТП, в котором указаны его участники и описаны повреждения транспортных средств «Лада-217230» государственный регистрационный знак № и «Форд Фокус» государственный регистрационный знак № (

<

данные изъяты>);

- письменными объяснениями ФИО5, который пояснил, что в 12 часов 10 минут 28 июня 2020 г. он стоял около своего дома и видел, как ФИО2 при движении задним ходом на своей автомашине «ВАЗ-217230» государственный регистрационный знак №, произвел столкновение с припаркованной автомашиной «Форд Фокус» государственный регистрационный знак №, после чего с места совершения ДТП скрылся (л

<

данные изъяты>);

- письменными объяснениями свидетеля ФИО3, которая пояснила, что в 12 часов 10 минут 28 июня 2020 г. она видела в окно, как ФИО2 на своей автомашине при движении задним ходом совершил наезд на припаркованную автомашину «Форд Фокус» государственный регистрационный знак №, после чего с места совершения ДТП скрылся (л

<

данные изъяты>);

- копией свидетельства о регистрации транспортного средства «Форд Фокус» государственный регистрационный знак №, собственником которого является ФИО5 (

<

данные изъяты>).

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по Башмаковскому району ФИО6 показал, что 28 июня 2020 г. от оперативного дежурного ему поступило сообщение о том, что водитель автомашины марки «Приора» ФИО2 совершил ДТП, после которого скрылся. Прибыв на место ДТП к дому на улице Калинина в р.п. Башмаково в течение примерно 20 минут, он осмотрел автомашину и увидел, что на заднем бампере автомашины марки «Форд Фокус» белого цвета имеются динамические следы с фрагментами вещества черного цвета. Опрошенные очевидцы ДТП ФИО5 и ФИО3 пояснили, что ДТП совершил ФИО2, при движении задним ходом на своей автомашине «Приора» черного цвета. Проводя мероприятия по розыску ФИО2, он позвонил ему по сотовому телефону, который имелся в материалах ранее рассмотренного дела об административном правонарушении, и спросил о месте его нахождения. ФИО2 пояснил, что в настоящее время он находится в г. Каменке и встретиться с сотрудником полиции не сможет. Получив информацию о том, что ФИО2 видели на улице Губкина в р.п. Башмаково, он (ФИО6) направился в сторону села Софьевка и обнаружил автомашину ФИО2 около пруда «Комсомольский». Включив проблесковые маячки и звуковую сигнализацию, он пытался остановить автомашину ФИО2, однако тому удалось от преследования скрыться. Через некоторое время было установлено, что ФИО2 находится со своим автомобилем в лесополосе в состоянии алкогольного опьянения. При осмотре автомашины ФИО2 были обнаружены повреждения на заднем бампере со следами вещества белого цвета. В отношении ФИО2 были составлены протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 2 ст. 12.27 и ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ. Повреждения, имевшиеся на автомашинах ФИО5 и ФИО2, были сфотографированы им на камеру сотового телефона.

В ходе допроса указанные фотографии свидетелем ФИО6 были представлены суду.

Свидетель ФИО5 показал, что в первой половине дня 28 июня 2020 г. он находился возле дома, расположенного по адресу: 

<

...> д. 

<

адрес>, и видел, как ФИО2 при движении задним ходом на автомашине черного цвета марки «Приора» произвел столкновение с припаркованной возле указанного дома его автомашиной «Форд Фокус», после чего с места ДТП скрылся. О случившемся он (ФИО5) в течение примерно 10 минут сообщил по телефону в полицию. Точное время ДТП он не помнит, так как прошло много времени. Находившегося за рулем автомашины ФИО2 он рассмотрел хорошо, так как передние ветровые стекла его автомашины были опущены.

Свидетель ФИО3 показала, что в один из дней в июне 2020 г. она находилась в доме, расположенного по адресу: 

<

...> 

<

адрес> и увидела в окно, как ее бывший супруг ФИО2 при движении задним ходом на своей автомашине «Приора» совершил столкновение с автомашиной ФИО5, припаркованной около указанного дома. После этого ФИО2 с места ДТП скрылся. В момент ДТП она стояла возле окна, так как ее внимание привлекли громкая музыка, звуки клаксона из машины и крики ФИО2. Водителя автомашины «Приора» она рассмотрела хорошо, так как передние ветровые стекла автомашины были опущены. Точное время ДТП она не помнит, так как прошло много времени. Через несколько минут после того, как ФИО2 уехал, ФИО5 позвонил в полицию и сообщил о случившемся. В 2019 г. автомашина ФИО2 получила повреждения, но еще до расторжения брака с ней ФИО1 свою автомашину отремонтировал. Неприязненных отношений между ней и ФИО2 не имеется, основания для оговора ФИО2 у нее отсутствуют, так как ФИО2 уплачивает алименты на содержание ее детей, и в случае лишения его права управления транспортными средствами может потерять работу.

Показания допрошенных в судебном заседании свидетелей являются последовательными, непротиворечивыми и согласуются с иными доказательствами, в связи с чем принимаются в качестве допустимых доказательств. Расхождения показаний свидетелей ФИО5 и ФИО3 с их письменными объяснениями относительно времени совершения инкриминируемого ФИО2 деяния обусловлены длительным периодом времени, прошедшим с даты событий, по поводу которых свидетели были допрошены, что не является основанием для сомнений в достоверности свидетельских показаний.

Вместе с этим, доводы жалобы о том, что мировой судья неправильно установил время совершения инкриминируемого ФИО2 административного правонарушения, являются обоснованными.

Так, согласно рапорту оперативного дежурного ОМВД России по Башмаковком району ФИО7 сообщение ФИО5 об оставлении ФИО2 места ДТП было получено по телефону 28 июня 2020 г. в 12 часов 20 минут (л.д. 7).

Из показаний свидетелей ФИО8 и ФИО3 следует, что ФИО8 позвонил в дежурную часть ОМВД России по Башмаковскому району примерно через 10 минут после совершения ФИО2 инкриминируемого ему деяния. Таким образом, установить точное время совершения административного правонарушения на основании имеющихся в деле доказательств невозможно, и с учетом приведенных выше обстоятельств дела судья приходит к выводу о том, что ДТП, о котором ФИО8 по телефону сообщил в полицию, произошло около 12 часов 28 июня 2020 г.

Кроме того, при рассмотрении дела мировой судья необоснованно сослался в качестве доказательств вины ФИО2 на копии акта освидетельствования на состояние опьянения с прилагаемой к нему распечаткой показаний прибора, копию протокола задержания транспортного средства, копию протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ и схему ДТП, поскольку указанные доказательства не отвечают критериям допустимости, как полученные с нарушением требований закона. 

Так, согласно ч. 2 ст. 25.7 КоАП РФ в случаях, предусмотренных главой 27 и статьей 28.1.1 настоящего Кодекса, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи. В нарушение указанных требований в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 

<

данные изъяты>) и в протоколе о задержании транспортного средства (

<

данные изъяты>) указано, что при применении этих мер обеспечения производства по делу применялась видеозапись, однако в материалах дела такая видеозапись отсутствует. Согласно справке начальника ОГИБДД ОМВД России по Башмаковскому району видеозаписи освидетельствования ФИО2 на состояние алкогольного опьянения не имеется 

<

данные изъяты>).

Копия протокола по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении ФИО2 (

<

данные изъяты>) также не может использоваться в качестве допустимого доказательства в той части, в которой в ней содержится указание на употребление ФИО2 спиртных напитков, так как данное обстоятельство установлено на основании акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, составленного с нарушением требований закона. 

Согласно п. 282 Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения, утвержденного приказом МВД России от 23 августа 2017 г. № 664 (зарегистрировано в Минюсте России 06 октября 2017 г. № 48459) в случае несогласия участников ДТП со схемой, отказа от ее подписания либо отсутствия при ее составлении содержание схемы места совершения административного правонарушения удостоверяется понятыми (в случае их участия) либо с применением видеозаписи.

В нарушение указанных требований Административного регламента схема ДТП от 28 июня 2020 г. была составлена сотрудником полиции ФИО6 в присутствии только одного участника ДТП - водителя автомашины «Форд Фокус» ФИО5, при этом понятые не приглашались, видеозапись не применялась (

<

данные изъяты>). 

В соответствии с ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

В действующей редакции п. 2.5 Правил дорожного движения не содержится обязанности водителя при отсутствии пострадавших сообщать о случившемся в полицию, записывать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции, в связи с чем указание об этом в постановлении мирового судьи подлежит исключению.

Остальные юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 КоАП РФ, мировым судьей в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении были установлены правильно.

Совершенное ФИО2 деяние обоснованно квалифицировано по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, как оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния.

Доводы жалобы ФИО2 относительно того, что он непричастен к совершению инкриминируемого ему правонарушения, опровергаются совокупностью приведенных выше доказательств.

Доводы жалобы о том, что бампер автомашины ФИО2 был поврежден в 2019 г., а не в результате ДТП, произошедшего 28 июня 2020 г., являются несостоятельными, поскольку согласно представленным АО «СК «Астро-Волга» копиям документов выплатного дела характер повреждений, причиненных 20 июня 2019 г. автомашине ФИО2 «ВАЗ-217230» государственный регистрационный знак № (деформация заднего бампера в виде изгиба, срез пластины в левой части; повреждение усилителя заднего бампера, катафота левого заднего бампера, панели задка, заднего левого крыла) 

<

данные изъяты> не соответствует повреждениям, изображенным на фотографиях того же транспортного средства, сделанных 28 июня 2020 г. и представленных свидетелем ФИО6 (л

<

данные изъяты>).

Доводы жалобы о том, что характер повреждений на автомобилях ФИО5 и ФИО2 не имеет четкого описания, судебная экспертиза по делу не проводилась, фотографии и видеофиксация правонарушения отсутствуют, сами по себе не влияют на законность и обоснованность обжалуемого постановления, так как оно было вынесено на основании совокупности иных доказательств, достаточных для правильного разрешения дела.

Доводы защитника о том, что процессуальные права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ ФИО1 сотрудником полиции разъяснены не были, опровергаются протоколом об административном правонарушении, в котором имеются отметки об отказе ФИО2 от подписания данного протокола, в том числе в графе о разъяснении процессуальных прав 

<

данные изъяты>).

Доводы защитника о том, что копия определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, вопреки требованиям ч. 3.1 ст. 28.7 КоАП РФ, не была вручена ФИО2, не влекут отмену или изменение обжалуемого постановления, поскольку названное процессуальное нарушение не является существенным. 

Административное наказание назначено ФИО2 в пределах санкции ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, с соблюдением требований главы 4 названного Кодекса.

Срок привлечения ФИО2 к административной ответственности не истек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья, -

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка в границах Башмаковского района Пензенской области от 28 сентября 2020 г. изменить: 

- указать время совершения административного правонарушения - около 12 часов 28 июня 2020 г.; 

- исключить из постановления указание на нарушение ФИО2 обязанности водителя сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции;

- исключить из постановления ссылку на протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ, акт освидетельствования на состояние опьянения с чеком – бумажным носителем о результатах освидетельствования ФИО2; протокол задержания транспортного средства ФИО2.

В остальной части постановление мирового судьи оставить без изменения. 

Жалобу ФИО2 удовлетворить частично.

Решение вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Бушуев В.Н.