Судья ...........2 33-5274/2026

№ дела в суде 1 инстанции ........ (2-3796/2024)

УИД 23RS0........-22

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

.......... ............

Судебная коллегия апелляционной инстанции по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего ...........3,

судей ...........12, ...........11,

по докладу судьи ...........12,

при ведении протокола помощником судьи ...........4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ...........1 к ГУП КК «Кубаньводкомплекс» (РЭО «Таманский групповой водопровод») о признании незаконным (недействительным) акта осмотра водопроводной сети и узла учета холодной воды при самовольном пользовании централизованной системой водоснабжения и (или) водоотведения и перерасчете суммы подлежащей уплате, взыскании судебных расходов,

по апелляционной жалобе ГУП КК «Кубаньводкомплекс» на решение Темрюкского районного суда Краснодарского края от ..........

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия,-

УСТАНОВИЛА:

...........1 обратился в Темрюкский районный суд с исковым заявлением к ГУП КК «Кубаньводкомплекс» (РЭО «Таманский групповой водопровод»), в котором просит признать незаконным «Акт осмотра водопроводной сети и узла учета холодной воды при самовольном пользовании централизованной системой водоснабжения и (или) водоотведения» от .......... ........, составленный ГУП КК «Кубаньводкомплекс» (РЭО «Таманский групповой водопровод») в отношении ...........1, обязать ответчика произвести перерасчет по лицевому счету........, исключив сумму неправомерно начисленной задолженности в размере 138 044 рубля 58 копеек.

Решением Темрюкского районного суда Краснодарского края от .......... исковые требования ...........1 к ГУП КК «Кубаньводкомплекс» (РЭО «Таманский групповой водопровод») о признании незаконным (недействительным) акта осмотра водопроводной сети и узла учета холодной воды при самовольном пользовании централизованной системой водоснабжения и (или) водоотведения и перерасчете суммы подлежащей уплате, взыскании судебных расходов, - удовлетворены частично.

Суд постановил:

Признать незаконным «Акт осмотра водопроводной сети и узла учета холодной воды при самовольном пользовании централизованной системой водоснабжения и (или) водоотведения» от .......... ........, составленный ГУП КК «Кубаньводкомплекс» (РЭО «Таманский групповой водопровод») в отношении ...........1.

Обязать ГУП КК «Кубаньводкомплекс» (РЭО «Таманский групповой водопровод») произвести перерасчет по лицевому счету ........, исключив сумму неправомерно начисленной задолженности в размере 138 044 рубля 58 копеек.

Взыскать с ГУП КК «Кубаньводкомплекс» (РЭО «Таманский групповой водопровод») в пользу ...........1 судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 000 рублей и оплате услуг представителя в размере 40 000 рублей.

Не согласившись с данным решением, ГУП КК «Кубаньводкомплекс» подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение отменить как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции явились: представитель ГУП КК «Кубаньводкомплекс» - ...........5

Иные лица не явились, были извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не подавали, в связи с чем, на основании положений ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело без их участия.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав явившихся лиц, судебная коллегия не находит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения и для удовлетворения апелляционной жалобы в связи со следующим.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что что истец является собственником земельного участка и домовладения, находящихся по адресу: 353540, Краснодарский край, ............, пер. Береговой, дом 13а, приобретённых по договору купли-продажи от .......... у ...........6, что подтверждается выписками из ЕГРН от ..........

.......... между истцом и ответчиком был заключен договор холодного водоснабжения .........

Актом осмотра водопроводной сети и узла учета холодной воды ........ от .......... зафиксировано самовольное пользование централизованной системой водоснабжения

Судом первой инстанции установлено, что Акт со стороны абонента был подписан гражданкой ...........7, которая, не является ни собственником, ни членом семьи истца, ни его уполномоченным представителем, наделенным соответствующими полномочиями.

Более того, проверка проводилась сотрудником ответчика ...........9 в ее официальный выходной день, при этом ответчиком, не было представлено никаких доказательств (приказа о привлечении к работе в выходной день, служебного задания, табеля учета рабочего времени), подтверждающих наличие у сотрудника должностных полномочий на проведение официальных проверочных мероприятий в указанный день. Внесение в Акт сведений о «плановом» характере проверки также было полностью опровергнуто в судебном заседании, где из показаний свидетелей ...........9 и ...........8 следовало, что проверка носила внеплановый характер и была инициирована звонком частного лица.

Учитывая структуру оспариваемого Акта и расположение в нем подписей. При непосредственном исследовании документа в судебном заседании установлено, что ключевые обвинительные формулировки о наличии несанкционированного подключения и использовании шланга для полива внесены ответчиком в раздел, озаглавленный «Предписание». Однако подпись ...........7 в данном разделе, которая должна была бы подтверждать, что указанные сведения были внесены в ее присутствии и доведены до ее сведения, отсутствует. Данное обстоятельство, в совокупности с исследованными доказательствами по делу, в том числе, доводах представителей истцом о том, что на момент подписания документа ...........7 указанный раздел был не заполнен, свидетельствует о недостоверности сведений, изложенных в Акте.

Отсутствие подписи лица, которое ответчик сам определил в Акте как представителя абонента, под ключевым разделом документа, содержащим суть вменяемого нарушения, в совокупности с иными указывают на то, что сведения были внесены в Акт уже после его подписания, в отсутствие указанного лица.

Таким образом совокупность указанных обстоятельств свидетельствует о нарушении процедуры составления Акта, в соответствии с чем суд первой инстанции пришел выводу о его недопустимости и отсутствии у него доказательственной силы.

Возражая против исковых требований, представитель ответчика указывал, что сам факт самовольного пользования является основанием для взыскания, а процессуальные пороки Акта могут быть восполнены иными доказательствами.

Суд первой инстанции отклонил данный довод, поскольку в силу ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания юридически значимого факта самовольного потребления коммунального ресурса именно истцом лежало на ответчике, вместе с тем ответчиком в материалы дела не было представлено ни одного надлежащего и достаточного доказательства, подтверждающего его позицию.

Из показаний свидетелей ...........9 и ...........8 следует, что на момент проведения проверки шланг желтого цвета, ведущий на участок истца, не был подключен к водоразборному крану. Данное обстоятельство, не подтверждают наличие факта без учётного водопользования со стороны истца и свидетельствует об отсутствии самого события правонарушения.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, факт принадлежности шлангов истцу, указывающие на данное правонарушение, ответчиком не доказан.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии на месте проверки предмета с неустановленным происхождением не является доказательством виновности истца, а лишь вносит дополнительные сомнения в представленную ответчиком картину событий, особенно в свете того факта, что основное возможное доказательство - шланг истца - не был подключен к водопроводу.

Суд первой инстанции установил, что показаниями свидетеля ...........6 подтвержден тот факт, что ранее спорным колодцем для полива и строительных нужд пользовался сам ...........10 Кроме того, из показаний свидетеля ...........9 следует, что именно ...........10 инициировал ее приезд, а по прибытии на место он со своей матерью уже ожидал ее на спорной территории при открытых воротах. Данный факт указывает не только на его активную роль в организации проверки, но и на наличие у любых лиц свободного доступа на территорию, что делает несостоятельными доводы ответчика об исключительной ответственности истца, обусловленную изолированностью территории. Совокупность этих фактов, в силу ст. 67 ГПК РФ, не являются объективными и достоверными доказательствами.

Как следует из обзора судебной практики по спорам об оплате неучтенного потребления воды, тепловой и электрической энергии, поставленной по присоединенной сети, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ .........., бремя доказывания факта безучетного или бездоговорного потребления коммунального ресурса лежит на ресурсоснабжающей организации. При этом доказыванию подлежит не только наличие технической возможности потребления ресурса, но и факт его фактического, реального потребления абонентом через состоявшееся технологическое присоединение. Отсутствие доказательств любого из этих двух элементов исключает возможность возложения на гражданина ответственности за неучтенное потребление.

В соответствии с обстоятельствами дела суд первой инстанции пришел к выводу, что ответчик не исполнил возложенную на него обязанность по доказыванию в полном объеме, относимых и допустимых доказательств, подтверждающих наличие состоявшегося технологического присоединения шланга истца к незаконному источнику в момент проверки, не представлено, факт реального потребления воды истцом из данного источника не доказан.

В силу пункта 63 Правил ........, утвержденных Постановлением Правительства РФ от .........., факт самовольного пользования может подтверждаться не только актом, но и иными доказательствами. Однако данное положение материального права подлежит применению в системной связи с нормами процессуального права о доказывании. В рамках настоящего спора, в соответствии со статьей 56 ГПК РФ, обязанность доказать наличие самого «факта неправомерного потребления ресурса» лежала именно на ответчике. Более того, как разъяснено в Обзоре судебной практики Президиума Верховного Суда РФ от .........., доказыванию подлежит не предполагаемая возможность, а именно факт реального потребления коммунального ресурса через состоявшееся технологическое присоединение. Вместе с тем данный акт осмотра является недопустимым доказательством, а иные представленные доказательства, включая показания собственных свидетелей ответчика, опровергли наличие состоявшегося технологического присоединения и, как следствие, факта потребления ресурса истцом. Таким образом, ссылка ответчика на первичность «факта» перед «актом» лишена правового значения, поскольку сам юридически значимый факт своего подтверждения не нашел.

Довод представителя ответчика о недобросовестном поведении истца, со ссылкой на разъяснения, изложенные в Обзоре судебной практики Президиума Верховного Суда РФ от .........., суд первой инстанции отклонил, ввиду его неверного толкования правовых норм.

Судом первой инстанции установлено, что ...........1 с момента приобретения права собственности на домовладение (..........) вступил в правоотношения с ответчиком в качестве потребителя коммунальной услуги по водоснабжению, пользуясь существующим законным подключением по договору, заключенному с предыдущим собственником. Истец добросовестно производил оплату за потребленный ресурс, что подтверждается отсутствием задолженности и наличием переплаты на лицевом счете, а в последующем переоформил договор на свое имя (договор от ..........).

Суд первой инстанции пришел к выводу, что истец являлся и является законным абонентом ответчика, добросовестно исполнявшим свои обязательства, а вменение ему статуса лица, уклоняющегося от заключения договора, является неправомерным.

В силу п. 5 ст. 10 ГК РФ, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Таким образом, всесторонне и полно исследовав, и оценив всю совокупность представленных доказательств в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к убеждению, что факт самовольного пользования ...........1 централизованной системой водоснабжения из незаконного источника является несостоятельным, поскольку юридически значимый факт, который мог бы послужить основанием для применения мер ответственности, не доказан, у ответчика отсутствовали как правовые основания для составления оспариваемого Акта в отношении истца, так и для применения расчетного метода по пропускной способности трубы и начисления задолженности в размере 138 044 рубля 58 копеек.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции на основании тщательного анализа представленных доказательств, установил фактические обстоятельства по делу, в связи с чем, руководствуясь положениями норм действующего законодательства, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований.

Также судом первой инстанции в соответствии с ст. 98 и ч. 1 ст. 100 ГПК РФ правомерно взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 000 рублей и оплате услуг представителя в размере 40 000 рублей.

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку полученным по делу доказательствам и установленным обстоятельствам, придя к законным и обоснованным выводам.

По существу доводы апелляционной жалобы сводятся к изложению обстоятельств по делу и позиции подателя жалобы относительно возникшего спора и собственного мнения о правильности разрешения дела, несогласию с оценкой доказательств и выводами суда первой инстанции, однако не подтверждают неправильного применения судом норм материального или процессуального права.

Иных доводов, по которым состоявшийся по делу судебный акт мог бы быть отменен или изменен, а также ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу судебного постановления, апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,-

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Темрюкского районного суда Краснодарского края от

.......... оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 3 месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено ..........г.

Председательствующий ...........3

Судьи ...........12

...........11