Дело №2-345/2020 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Нижний Новгород (дата) года 

Советский районный суд г.Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Малаховой О.В.,

при секретаре Федоровой А.В.,

с участием представителя истца ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с иском к ответчикам о возмещении материального ущерба, в обоснование указав следующее.

(дата) у ... произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате чего принадлежащий истцу автомобиль "(марка обезличена)" государственный регистрационный знак №... был поврежден.

Виновным в данном ДТП был признан ФИО3, управлявший транспортным средством "(марка обезличена)" государственный регистрационный знак №....

Согласно данным базы РСА на дату ДТП автомобиль виновника не имел действующего договора ОСАГО.

Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец обратился в ООО "Экспертное бюро №...".

Согласно отчету №... от (дата) стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца составила 534 103 рубля. Расходы за услуги автоэксперта составили 7 000 рублей

На основании изложенного истец просит суд взыскать с надлежащего ответчика в свою пользу 534 103 рубля в счет возмещения материального ущерба, расходы за услуги автоэксперта в размере 7 000 рублей, оплату дефектовочных работ в размере 2 280 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы за оформление нотариальной доверенности в размере 1 993 рублей, почтовые расходы в размере 740 рублей 80 копеек, расходы на оплату государственной пошлины в размере 8 541 рубля.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дате и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, каких-либо заявлений, ходатайств о рассмотрении дела в свое отсутствие либо об отложении судебного разбирательства в суд не представила.

Представитель истца ФИО1 исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить. 

Ответчики ФИО3, ФИО4 в судебное заседание не явились, о месте и времени слушания дела извещены судом надлежащим образом. О причинах неявки в суд не сообщили, о рассмотрении дела в свое отсутствие либо об отложении слушания дела не просили.

Закон создает равные условия для лиц, обладающих правом обращения в суд, обязав суд извещать их о времени и месте рассмотрения дела.

В соответствии со ст. 2 ГПК РФ, задачей гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, в целях реализации которой на суд возлагается обязанность согласно гл. 10 ГПК РФ известить лиц, участвующих в деле, в том числе судебной повесткой, телефонограммой, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. 

Данная обязанность судом выполнена. 

В соответствии со ст. 167 ч. 1 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу. 

С учетом указанных обстоятельств, в условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявку лиц, перечисленных в ст. 35 ГПК РФ, в судебное заседание, нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.

При указанных обстоятельствах с учетом мнения представителя истца, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителя истца, установив юридически значимые для разрешения спора обстоятельства, исследовав и оценив собранные доказательства в их совокупности в соответствии со ст.67 ГПК РФ суд приходит к следующему.

Статьей 12 ГК РФ в качестве одного из способов защиты нарушенных гражданских прав предусмотрено возмещение убытков. 

В соответствии с ч. 1 ст. 1064, 1082 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из анализа действующего законодательства для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: совершения этим лицом виновных действий, наступление для другого лица вредных последствий, причинно-следственная связь между виновными действиями данного лица и наступившими вредными последствиями. Обязанность по доказыванию отсутствия вины в силу закона лежит на ответчике.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Как было установлено в настоящем судебном заседании, ФИО2 является собственником автомобиля "(марка обезличена)" государственный регистрационный знак №..., что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства №... №....

(дата) у ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: "(марка обезличена)" государственный регистрационный знак №... под управлением К.Д.В., "(марка обезличена)", государственный регистрационный знак №... под управлением С.Н.М., "(марка обезличена)" государственный регистрационный знак №..., принадлежащего на праве собственности ФИО4 под управлением ФИО3, "(марка обезличена)", государственный регистрационный знак №... под управлением К.Н.А., что подтверждается извещением о ДТП от (дата), объяснениями водителей, схемой места ДТП, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Как следует из объяснений водителей К.Д.В., С.Н.М., К.Н.А. и ФИО3, водитель ФИО3, не рассчитав дистанцию и скорость движения, произвел столкновение с впереди движущимися автомобилями "(марка обезличена)".

Таким образом, в действиях водителя ФИО3 усматривается нарушение п.п. 9.10., 10.1. Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090.

Обстоятельства данного ДТП, вина водителя ФИО3 в его совершении сторонами по делу не оспаривались, каких-либо возражений ответчиком не представлено.

Таким образом, суд полагает, что между действиями водителя ФИО3 и причинением имущественного ущерба ФИО2 имеется прямая причинно-следственная связь.

Согласно заключению ООО "Экспертное бюро №..." №... от (дата) стоимость восстановительного ремонта автомобиля "(марка обезличена)" государственный регистрационный знак №... составляет 534 103 рубля (без учета износа).

Данное заключение судом исследовано и оценено с учетом принципов относимости, допустимости и достоверности, оснований сомневаться в изложенных в нем выводах у суда не имеется.

В судебное заседание ответчиками не представлено доказательств иного размера ущерба.

О назначении по делу экспертизы ответчики не просили. Оснований для назначения экспертизы по инициативе суда не имеется. В соответствии с ч.1 ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон.

Принцип состязательности представляет собой правило, по которому заинтересованное в исходе дела лица вправе отстаивать свою правоту в споре путем предоставления доказательств, участия в исследовании доказательств, предоставленных другими лицами, путем высказывания своего мнения по всем вопросам, подлежащим рассмотрению в судебном заседании.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Статья 57 ч.1 ГПК РФ предусматривает, что доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств. 

Представленные в дело доказательства позволяют установить факт дорожно-транспортного происшествия, вину ответчика и причинно-следственную связь между виновными действиями ответчика и наступившими последствиями в виде ущерба.

На момент ДТП гражданская ответственность ФИО3 застрахована не была, доказательств обратного суду не представлено и в распоряжении суда не имеется.

При таких обстоятельствах суд считает требование истца о взыскании материального ущерба в размере 534 103 рублей подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Обсуждая вопрос о надлежащем ответчике, суд исходит из положений ст. 1079 ГК РФ, согласно которой обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Материалы гражданского дела не содержат сведений, свидетельствующих о незаконности владения ФИО3 автомобилем "(марка обезличена)" государственный регистрационный знак №..., принадлежащим ФИО4, в момент ДТП.

Принимая во внимание, установленные обстоятельства, суд полагает надлежащим ответчиком по делу ФИО3, с которого и подлежит взысканию сумма материального ущерба в размере 534 103 рублей.

Истец также просит взыскать расходы по оплате проведения оценки ущерба в сумме 7 000 рублей; расходы по оплате юридических услуг в сумме 10 000 рублей, расходы на оплату дефектовочных работ в размере 2 280 рублей, нотариальные расходы в размере 1993 рублей, почтовые расходы в размере 740 рублей 80 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8 541 рубля.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно положениям ст.94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе: расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу требований ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как следует из ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Принимая во внимание категорию и сложность настоящего дела, участие представителя истца в судебных заседаниях, время рассмотрения данного дела в суде, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Кроме того, суд считает необходимым взыскать в пользу истца расходы по проведению оценки в размере 7 000 рублей, расходы на оплату дефектовочных работ в размере 2 280 рублей, почтовые расходы в размере 740 рублей 80 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8 541 рубля, в связи с тем, что данные расходы были вызваны противоправными действиями ответчика ФИО3

Что касается нотариальных расходов в размере 1 993 рублей, то суд считает необходимым взыскать в пользу истца лишь расходы на нотариальное удостоверении копии доверенности в размере 175 рублей.

В соответствии с правовой позицией, содержащейся в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Однако из представленной доверенности не следует, что она выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании, так как, несмотря на то, что доверенность содержит указание на действия, связанные с возмещением убытков, причиненных автомобилю от ДТП от (дата), выдана она сроком на три года с предоставлением полномочий не только в судебных органах, но и иных организациях с широким кругом полномочий, оригинал доверенности в материалы дела не представлен, следовательно, расходы на оформление указанной доверенности не могут быть признаны судебными издержками.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о возмещении ущерба, удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО2 с ФИО3 в счет возмещения материального ущерба 534 103 рубля, расходы на заключение специалиста в размере 7 000 рублей, расходы на телеграммы в размере 740 рублей 80 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы на оплату дефектовочных работ в размере 2 280 рублей, расходы на удостоверение копии документа в размере 175 рублей, а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 8 541 рубля.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционных жалоб через Советский районный суд г. Нижнего Новгорода.

Судья Малахова О.В.