Дело № 2-354/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14.03.2019 года 

<

адрес>

Люберецкий городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Савиновой М.Н., при секретаре Майковой А.А., с участием представителя истца (ответчика по встречному иску) ФИО1 – ФИО2, представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» (истца по встречному иску) ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, встречному иску ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1 о признании договора страхования незаключенным и недействительным,

УСТАНОВИЛ:

Первоначально истец ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГ между ним и ответчиком заключен договор добровольного имущественного страхования, что подтверждается полисом добровольного страхования транспортных средств серии № № №.

Согласно разделу 2 указанного выше страхового полиса выгодоприобретателем в случае наступления страхового случая является истец.

В соответствии с разделом 3 страхового полиса серии № № № объектом заключенного между договора страхования является транспортное средство марки «Мерседес-Бенц Е 200», ДД.ММ.ГГ года выпуска, VIN №, per. № №.

Согласно разделу 5 принадлежащее ему на праве собственности транспортное средство застраховано по риску «Каско (ущерб+угон)», а страховая определена в размере 1 900 000 рублей.

Страховая премия определена в размере 382 400 рублей, которая уплачена истцом в полном объеме, что подтверждается квитанцией об уплате страховой премии от ДД.ММ.ГГ.

Истец указал, что в период действия договора страхования, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу транспортного средства, в результате которого автомобиль марки «Мерседес-Бенц Е 200», ДД.ММ.ГГ года выпуска, VIN №, per. № №, получил механические повреждения, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии, выданной 6 СБ ДПС ГИБДД на спецтрассе ГУ МВД России по 

<

адрес>, согласно которой ДД.ММ.ГГ по адресу: 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «Мерседес-Бенц Е 200», ДД.ММ.ГГ года выпуска, VIN №, per. № №, в виде наезда на препятствие.

Также истец указал, что ДД.ММ.ГГ обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения в размере 1 900 000 рублей, поскольку в результате произошедшего ДД.ММ.ГГ дорожно-транспортного происшествия, принадлежащее истцу транспортное средство является конструктивно погибшим, так как стоимость восстановительного ремонта превышает цену погибшего имущества, что подтверждается заключением о стоимости восстановительного ремонта.

Однако ответчик в выплате страхового возмещения отказал, что подтверждается ответом на заявление о выплате страхового возмещения от ДД.ММ.ГГ, а также ответом от ДД.ММ.ГГ.

Так, согласно ответу от ДД.ММ.ГГ истцу было отказано в выплате страхового возмещения по причине того, что, по мнению ответчика, факт заключения между истцом и ответчиком договора имущественного страхования не подтвержден, как и не подтверждён факт получения им страховой премии, поскольку бланк полиса был украден.

Истец просил взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение в размере 1 900 000 рублей по договору добровольного страхования транспортных средств серии № № от ДД.ММ.ГГ, в счёт компенсации причиненного морального вреда денежные средства в размере 10 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере 268 258 рублей 88 копеек, расходы по уплате государственной пошлины 5 841 рубля 29 копеек и штраф за неисполнение требования об уплате страхового возмещения.

Ответчик ПАО СК «Росгосстрах» обратился в суд с встречным исковым заявлением к ФИО1 о признании договора страхования незаключенным и недействительным, мотивировав свои требования тем, что бланк строгой отчетности (полис) серии 4000 № был украден, о чем страховой компанией незамедлительно было заявлено в правоохранительные органы. Заключение договора страхования на данном бланке ДД.ММ.ГГ не представлялось возможным, волеизъявление ПАО СК «Росгосстрах» на заключение указанной сделки отсутствовало, страховая премия по оплате данного полиса в ПАО СК «Росгосстрах» не поступала, данный договор является незаключенным, а неизвестное и неустановленное лицо, его подписавшее, находилось в условиях отсутствия полномочий действовать от имени и в интересах ПАО СК «Росгосстрах».

Истец по встречному иску просил признать незаключенным и недействительным договор страхования транспортного средства Мерседес государственный регистрационный знак №, полис серии 4000 № от ДД.ММ.ГГ.

В судебное заседание истец (ответчик по встречному иску) ФИО1 не явился, извещался судом надлежащим образом.

Представитель истца (ответчика по встречному иску) по доверенности ФИО2 в судебном заседании исковые требования ФИО1 поддержал в полном объеме, возражал против удовлетворения встречного иска.

Представитель ответчика (истца по встречному иску) ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности ФИО3 в судебное заселение явилась, иск ФИО1 не признала, требования встречного искового заявления поддержала в полном объеме.

Выслушав явившиеся стороны, исследовав письменные материалы дела, суд находит, что исковые требования ФИО1 не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 940 ГК РФ договор страхования должен быть заключен в письменной форме.

Договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434 Кодекса) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком. В последнем случае согласие страхователя заключить договор на предложенных страховщиком условиях подтверждается принятием от страховщика указанных в абзаце первом настоящего пункта документов.

Страховщик при заключении договора страхования вправе применять разработанные им или объединением страховщиков стандартные формы договора (страхового полиса) по отдельным видам страхования.

Из приведенных норм материального права следует, что бланк страхового полиса является документом, удостоверяющим заключение договора страхования и возникновение у страховщика обязательств по выплате страхового возмещения при наступлении страхового случая.

Судом установлено, что произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу транспортного средства, в результате которого автомобиль марки «Мерседес-Бенц Е 200», ДД.ММ.ГГ года выпуска, VIN №, гос. рег. знак №, получил механические повреждения, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии, выданной 6 СБ ДПС ГИБДД на спецтрассе ГУ МВД России по 

<

адрес>, согласно которой ДД.ММ.ГГ по адресу: 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «Мерседес-Бенц Е 200», ДД.ММ.ГГ года выпуска, VIN №, гос. рег. знак №, в виде наезда на препятствие.

На основании Полиса добровольного страхования транспортного средства серии № № № от ДД.ММ.ГГ, страхователем в котором указан ФИО1, объектом страхования являются имущественные интересы, связанные с риском повреждения или хищения транспортного средства марки «Мерседес-Бенц Е 200», ДД.ММ.ГГ года выпуска, VIN №, гос. рег. знак №.

ДД.ММ.ГГ истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая.

Рассмотрев заявление истца от ДД.ММ.ГГ, Страховщиком принято решение об отсутствии правовых оснований для выплаты страхового возмещения, поскольку по результатам проведенной проверки факты заключения между ФИО1, и Ответчиком «Полиса страхования» и уплаты ФИО1 страховой премии не подтверждены. Установлено, что бланки полиса украдены.

Страховщик не признает факт заключения договора (полиса) страхования серии № № от ДД.ММ.ГГ и уплаты страховой премии, о чем ДД.ММ.ГГ ФИО1 направлено уведомление исх. № от ДД.ММ.ГГ (почтовый реестр от ДД.ММ.ГГ, пункт 69).

Согласно ст. 957 ГК РФ, договор страхования, если в нем не предусмотрено иное, вступает в силу в момент уплаты страховой премии или первого ее взноса. 

Основной, встречной и однородной обязанностью страхователя в рамках договора страхования в силу п. 1 ст. 929 ГК РФ является уплата страховой премии.

В силу п. 1 ст. 957 ГК РФ договор страхования вступает в силу в момент уплаты страховой премии.

Согласно ст. 328 ГК РФ неисполнение стороной в договоре встречной однородной обязанности освобождает от исполнения встречных обязанностей другую сторону договора.

Моментом уплаты страховой премии является поступление денежных средств на расчетный счет Страховщика либо внесение денежных средств в кассу страховщика (его представителя).

Представленная Истцом квитанция на получение страховой премии (взноса) в действительности Страховщиком (его полномочным представителем) не подписывалась, поскольку ее бланк был похищен одновременно с бланком полиса, как было указано ранее.

Денежные средства, уплаченные ФИО1 по представленной «Квитанции», на расчетный счет Страховщика не поступали, что подтверждается справкой Главного бухгалтера Филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Москве и Московской области от ДД.ММ.ГГ №.

Кроме того, размер страховой премии, оплаченной истцом, не соответствует размеру страховой премии, которая была бы определена страховщиком в случае, если бы договор страхования между сторонами заключался.

В связи с этим договор в силу не вступил, а значит, считается незаключенным.

К отношениям между ФИО1 и ПАО СК «Росгосстрах» по добровольному комплексному страхованию транспортного средства можно применить аналогию закона, а именно, пп. «п» п. 1 ст. 26 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Согласно нему, в случае причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего владельцем транспортного средства, обязательное страхование гражданской ответственности которого удостоверено страховым полисом обязательного страхования, бланк которого несанкционированно использован, страховщик, которому принадлежал данный бланк страхового полиса, обязан выплатить за счет собственных средств компенсацию в счет возмещения причиненного потерпевшему вреда, за исключением случаев хищения бланков страховых полисов обязательного страхования при условии, что до даты наступления страхового случая страховщик, страховой брокер или страховой агент обратился в уполномоченные органы с заявлением о хищении бланков.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГ страховщик обратился в УВД по ЗАО ГУ МВД Росси по 

<

адрес> с заявлением о хищении бланков строгой отчетности, в том числе вышеуказанных полиса и квитанции, в целях изъятия бланков строгой отчетности из гражданского оборота и возбуждения уголовного дела. Заявление зарегистрировано в КУСП за №, что подтверждается представленным ответчиком талоном-уведомлением. 

При этом, в направленном в правоохранительные органы заявлении указано, что утрата бланков строгой отчетности обнаружена ответчиком в конце ДД.ММ.ГГ года – начале ДД.ММ.ГГ года.

Таким образом, бланки строгой отчетности выбыли из владения страховщика до даты, указанной в представленном истцом страховом полисе, как дата заключения договора, что свидетельствует о том, что тот бланк строгой отчетности, который был в распоряжении ФИО1, не использовался и не мог быть использован для заключения договора от имени и в интересах ПАО СК «Росгосстрах».

Кроме того, подпись, имеющаяся в «Полисе страхования», выполнена неустановленным и неуполномоченным лицом, в полисе отсутствуют реквизиты доверенности лица, подписавшего договор, что не позволяет прийти к выводу о том, что указанное лицо имело полномочия.

ФИО1 заключен «Полис страхования» с ненадлежащим лицом, не действующим от имени ПАО СК «Росгосстрах».

ПАО СК «Росгосстрах» данную сделку не одобряло, никаких значимых действий по одобрению данной сделки не совершало, а Истец по первоначальному иску в свою очередь не доказал, что заключая сделку ДД.ММ.ГГ с неустановленным лицом, не знал и не мог знать, имеются ли у него полномочия заключать сделку от имени ПАО СК «Росгосстрах».

Также, в Единой корпоративной информационной системе, используемой страховщиком, отсутствует информация о действующем полисе добровольного страхования ТС между истцом и ответчиком, что подтверждается представленной ответчиком справкой.

ФИО4 акт осмотра стороной истца не представлен, оценка страхового риска ответчиком не производилась. Данное обстоятельство исключает возможность признания договора заключенным.

Таким образом, доказательств того, что от лица Ответчика по первоначальному иску Полис добровольного страхования транспортного средства серии № № от ДД.ММ.ГГ заключало уполномоченное лицо, в материалы дела не представлено. 

В судебном заседании представитель истца не смог пояснить суду, при каких обстоятельствах оформлялся указанный полис, проверял ли истец полномочия страхового агента и передавал ли истец свое ТС на осмотр перед заключением договора.

Имеющиеся по настоящему спору фактические обстоятельства, характеризующие движение оспариваемого полиса страхования серии № № в гражданском обороте и попавшего в итоге в распоряжение ФИО1, свидетельствуют об отсутствии воли ПАО СК «Росгосстрах» на заключение указанной сделки, данный договор является незаключенным, а неизвестное и неустановленное лицо, его подписавшее, находилось в условиях отсутствия полномочий действовать от имени и в интересах ПАО СК «Росгосстрах». 

В соответствии с п. 1 ст. 183 Гражданского кодекса РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку. Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения (п. 2 ст. 183 ГК РФ).

Под последующим прямым одобрением сделки, в частности, могут пониматься действия, свидетельствующие об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, реализация других прав и обязанностей по сделке); заключение другой сделки, которая заключена на основании первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения (п. 5 Информационное письмо Президиума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГ №).

Никаких значимых действий по одобрению данной сделки ПАО СК «Росгосстрах» не совершало.

В силу п. 4 Информационного письма Президиума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГ № «О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации» пункт 1 статьи 183 ГК РФ применяется независимо от того, знала ли другая сторона о том, что представитель действует с превышением полномочий или при отсутствии таковых.

В соответствии с п. 123 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» установление факта заключения сделки представителем без полномочий или с превышением таковых служит основанием для отказа в иске, вытекающем из этой сделки, к представляемому, если только не будет доказано, что последний одобрил данную сделку (пункты 1 и 2 статьи 183 ГК РФ).

Таким образом, обстоятельством, имеющим существенное юридическое значение для правильного разрешения возникшего спора, является факт неодобрения ПАО СК «Росгосстрах» «Полиса страхования».

В силу положений части 3 статьи 17 Конституции РФ осуществление прав и свобод не должно нарушать права и свободы других лиц. Указанный основополагающий принцип осуществления гражданских прав закреплен также и положениями статьи 10 Гражданского кодекса РФ, в силу которых не допускается злоупотребление правом.

Кроме того, статьей 8 ГК РФ установлено, что гражданские права и обязанности могут возникать из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Статьи 160, 161 ГК РФ закрепляют общие правила, которые определяют порядок письменного оформления сделок, а также случаи, когда такая форма является обязательной.

В соответствии с п. 1 ст. 160 ГК РФ, сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего его содержание и подписанного лицом, или лицами, совершающими сделки, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Если между сторонами не достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, то он не считается заключенным и к нему неприменимы правила об основаниях недействительности сделок.

Представленный ФИО1 Полис добровольного страхования транспортного средства серии № № от ДД.ММ.ГГ является недействительным по основаниям, предусмотренным ст.ст. 160,166 - 168,183, 328, 929, 940, 957 Гражданского кодекса РФ, что подтверждается практикой Верховного Суда РФ, п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГ № «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан».

Согласно пп. 1 п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности могут возникать из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу п. 1 ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требования закона, является недействительной.

Договор страхования должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора страхования (п. 1 ст. 940 ГК РФ).

Страховщик до даты наступления заявленного ФИО1 события обратился в правоохранительные органы с заявлением о выбытии бланков строгой отчетности, в связи с чем страховая организация освобождается от выплаты страхового возмещения.

Информация о выбытии бланка полиса была размещена на официальном сайте ПАО СК «Росгосстрах» (https://www.rgs.ru/security/bso/index.wbp).

Согласно Служебной записке Специалиста сопровождения продаж Департамента развития прямых продаж ПАО СК «Росгосстрах» от ДД.ММ.ГГ полис числится в базе данных утраченных БСО ПАО СК «Росгосстрах» с ДД.ММ.ГГ. Информация об утрате бланка была загружена на сайт www.rgs.ru ДД.ММ.ГГ, в подтверждение чего представлен скриншот из внутренней базы ПАО СК «Росгосстрах».

В соответствии с заявлением о событии, имеющем признаки страхового случая, ДТП произошло ДД.ММ.ГГ.

Таким образом, Страховщик обратился в правоохранительные органы (ДД.ММ.ГГ), которыми установлен факт выбытия бланков из законного владения, до даты заявленного Истцом события (ДД.ММ.ГГ).

В случае хищения бланков страховых полисов обязательного страхования страховая организация освобождается от выплаты страхового возмещения только при условии, что до даты наступления страхового случая страховщик, страховой брокер или страховой агент обратился в уполномоченные органы с заявлением о хищении бланков (п. 7.1 ст. 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае хищения бланков страховых полисов обязательного страхования страховая организация освобождается от выплаты страхового возмещения только при условии, что до даты наступления страхового случая страховщик, страховой брокер или страховой агент обратился в уполномоченные органы с заявлением о хищении бланков (пункт 71 статьи 15 Закона об ОСАГО).

Суть страховых правоотношений по ОСАГО не имеет отличий по КАСКО применительно к вопросам юридической квалификации последствий хищения использованных для оформления полисов БСО.

Таким образом, поскольку правоотношения между сторонами касаются договора страхования, является возможным применение к данным отношениям по аналогии закона положений, регулирующих правоотношения, возникающие между сторонами при заключении договора ОСАГО.

В определении Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГ №-КГ16-4, Определении Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГ №-КГ15-10. п. 16 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГ указано, что на отношения страхователя и страховщика не распространяется презумпция отсутствия у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (бланке полиса). 

Следовательно, законодателем исключается возможность возложения на Страховщика обязанности по выплате страхового возмещения, поскольку событие имело место после обращения Страховщика в правоохранительные органы.

Для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка) (п. 3 ст. 154 ГК РФ). Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ сторонами в договоре страхования являются страхователь и страховщик.

В силу п. 1 ст. 4.1 Закона РФ от ДД.ММ.ГГ № «Об организации страхового дела в Российской Федерации» к участникам страховых правоотношений и субъектам страхового дела в том числе относятся страховым организации и страховые агенты.

Согласно ст. 938, ст. 6 Закона РФ от ДД.ММ.ГГ ода № «Об организации страхового дела в Российской Федерации» к страховщикам относятся коммерческие юридические лица, получившие в установленном порядке лицензию на осуществление страховой деятельности.

Под деятельностью страховых агентов, страховых брокеров по страхованию и перестрахованию понимается деятельность, осуществляемая в интересах страховщиков или страхователей и связанная с оказанием им услуг по подбору страхователя и (или) страховщика (перестраховщика), условий страхования (перестрахования), оформлению, заключению и сопровождению договора страхования (перестрахования), внесению в него изменений, оформлению документов при урегулировании требований о страховой выплате, взаимодействию со страховщиком (перестраховщиком), осуществлению консультационной деятельности (п. 1 ст. 8 Закона РФ от ДД.ММ.ГГ № «Об организации страхового дела в Российской Федерации»).

В силу п. 1 ст. 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

Из ст.ст. 975, 1011 ГК РФ следует, что агенту выдается доверенность на совершение юридических действий.

Согласно «Полису страхования» представителем Страховщика по данному Полису якобы является ФИО5, однако права и обязанности по указанному «Полису страхования» для Страховщика не возникли.

С момента хищения бланков строгой отчетности возможно внесение любой информации в страховой полис, при этом лицо, реализовавшее указанный бланк страхователю не может в этом случае находится в статусе уполномоченного представителя страховщика.

В представленном бланке отсутствуют реквизиты доверенности лица, подписавшего договор от имени страховщика, что не позволяет прийти к выводу о том, что указанное лицо имело полномочия на заключение договора страхования.

Поскольку указанный договор страхования уполномоченным лицом ПАО СК «Росгосстрах» не подписывался и не заключался, права истца действиями ответчика не нарушены.

Представленный Истцом Полис добровольного страхования транспортного средства серии № № от ДД.ММ.ГГ является недействительной сделкой по основаниям, предусмотренным ст. 951 Гражданского кодекса РФ, в связи с превышением страховой суммы действительной стоимости имущества.

Если страховая сумма, указанная в договоре страхования имущества или предпринимательского риска, превышает страховую стоимость, договор является ничтожным в той части страховой суммы, которая превышает страховую стоимость (п. 1 ст. 951 ГК РФ).

Если стороне переговоров ее контрагентом представлена неполная или недостоверная информация либо контрагент умолчал об обстоятельствах, которые в силу характера договора должны были быть доведены до ее сведения, и сторонами был заключен договор, эта сторона вправе потребовать признания сделки недействительной и возмещения вызванных такой недействительностью убытков (статьи 178 или 179 ГК РФ) либо использовать способы защиты, специально предусмотренные для случаев нарушения отдельных видов обязательств, например, статьями 495, 732, 804, 944 ГК РФ (п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

В соответствии с п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГ № «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» к существенным условиям договора добровольного страхования имущества относится условие о размере страховой суммы, т.е. суммы, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору страхования имущества. Страховая сумма определяется по соглашению сторон договора страхования, но при этом не должна превышать страховую стоимость имущества (статья 951 ГК РФ).

При определении страховой стоимости имущества следует исходить из его действительной стоимости (пункт 2 статьи 947 ГК РФ), которая эквивалентна рыночной стоимости имущества в месте его нахождения в день заключения договора страхования и определяется с учетом положений Федерального закона от ДД.ММ.ГГ № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (п. 18 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГ №).

Согласно ст. 166 ГК РФ, заключение договора страхования от имени страховщика страховым агентом или иным лицом, превысившими полномочия, указанные в доверенности, выданной страховщиком, не является основанием для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, если данный договор в установленном порядке не признан недействительным.

Если страхователь при заключении договора добровольного страхования имущества знал о том, что страховой агент или иное лицо выходит за пределы ограничений, установленных страховщиком, сделка по требованию страховщика может быть признана судом недействительной в силу ст. 174 ГК РФ.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (ст. 167 ГК РФ).

Согласно ст. 168 ГК, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Учитывая вышеизложенные установленные судом обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что договор страхования транспортного средства Hino гос. рег. знак №, серия 4000 № года является недействительным и не заключенным, в связи с чем у ответчика отсутствуют обязательства перед истцом о выплате страхового возмещения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании невыплаченного страхового возмещения в размере 1900000 рублей, компенсации морального вреда 10000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 268258,88 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в сумме 5841,29 рублей, штрафа – ОТКАЗАТЬ в полном объеме.

Встречное исковое заявление ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1 о признании договора страхования незаключенным и недействительным – удовлетворить.

Признать незаключенным и недействительным договор страхования транспортного средства Мерседес государственный регистрационный знак №, полис серии № № от ДД.ММ.ГГ.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Люберецкий городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме

05.04.2019 года

Судья Савинова М.Н.