Дело № 2-557/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Тракторозаводский районный суд АДРЕС ИЗЪЯТ

в составе: председательствующего судьи Щелконоговой С.С.,

при секретаре Лейченко Е.А.,

с участием истца ФИО2,

представителя истцов ФИО2, ФИО3, действующей на основании доверенности от 09 января 2019 года ФИО4, 

26 февраля 2019 года рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АДРЕС ИЗЪЯТ общественной организации «Центр защиты прав потребителей, собственников жилья», действующей в интересах ФИО2, ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Регионстройинвест-ИК» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, ФИО3 в лице АДРЕС ИЗЪЯТ общественной организации «Центр защиты прав потребителей, собственников жилья» обратились в суд с исковым заявлением о взыскании с ООО «РИК» неустойки, компенсации морального вреда, штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя. В обосновании исковых требований указав, что ДАТА ИЗЪЯТА между ФИО2, ФИО3 (Участник долевого строительства) и ООО «РИК» (Застройщик) был заключен договор ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ участия в долевом строительстве многоквартирного дома, расположенного по адресу: АДРЕС ИЗЪЯТ, ул.им.Поддубного, АДРЕС ИЗЪЯТ. По условиям договора Застройщик принял на себя обязательства построить объект на отведенном под застройку земельном участке и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать Участнику долевого строительства объект долевого строительства – 3-комнатную квартиру с проектным номером 409, проектной площадью 105,26 кв.м., расположенную на 10 этаже дома по указанному адресу. ФИО2, ФИО3 свои обязательства по оплате стоимости квартиры исполнили полностью, внесли в кассу ответчика и перечислив на его счет денежные средства в сумме 4 105 140 рублей. Согласно п.2.5 Договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома, срок окончания строительства и ввода дома в эксплуатацию - 4 квартал 2017 года, то есть не позднее ДАТА ИЗЪЯТА. В соответствии с п.7.3. договора застройщик обязался передать жилое помещение в течение 30 дней после получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта, то есть не позднее ДАТА ИЗЪЯТА. ДАТА ИЗЪЯТА между ФИО2, ФИО3 (Участник долевого строительства) и ООО «РИК» (Застройщик) был заключен договор ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫп участия в долевом строительстве многоквартирного дома, расположенного по адресу: АДРЕС ИЗЪЯТ, ул.им.Поддубного, АДРЕС ИЗЪЯТ. По условиям договора Застройщик принял на себя обязательства построить объект на отведенном под застройку земельном участке и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать Участнику долевого строительства объект долевого строительства – нежилое помещение Автопарковки с проектным номером 72, проектной площадью 14,17 кв.м., расположенное на отметке минус 5.4 дома по указанному адресу. согласно пункту 2.4. договора срок окончания строительства и ввода дома в эксплуатацию – 4 квартал 2017 года. Согласно пункту 7.3. договора застройщик передает объект строительства Участнику долевого строительства в течение 30 дней после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию. ДАТА ИЗЪЯТА истцами в адрес ООО «РИК» была направлена претензия с просьбой в добровольном порядке удовлетворить требования участника долевого строительства. Поскольку до настоящего времени объекты долевого строительства не переданы, просили взыскать неустойку за нарушение предусмотренного договором долевого участия в строительстве многоквартирного АДРЕС ИЗЪЯТ от ДАТА ИЗЪЯТА срока передачи объекта долевого строительства – квартиры - за период с ДАТА ИЗЪЯТА по ДАТА ИЗЪЯТА в размере 748 709 рубля 12 копеек, по договору ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫп от ДАТА ИЗЪЯТА за этот же период - в размере 82 072 рублей 50 копеек, а всего 830 781 рубль 62 копейки, то есть по 415 390 рублей 81 копейки каждому; компенсацию морального вреда по 20 000 рублей каждому; штраф в размере 50% от присужденной судом суммы за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя; 50% от суммы взысканного штрафа перечислить в пользу ВООО «Центр защиты прав потребителей, собственников жилья».

Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, причина неявки суду не известна.

Истец ФИО2 в судебном заседании в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исковые требования уточнил. Просил взыскать с ответчика неустойку за период с ДАТА ИЗЪЯТА по ДАТА ИЗЪЯТА за нарушение срока передачи квартиры по договору ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ от ДАТА ИЗЪЯТА и автопарковки по договору ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫп от ДАТА ИЗЪЯТА в общей сумме 922 567 рублей 68 копеек, то есть по 461 283 рубля 84 копейки в пользу каждого истца. В остальной части исковые требования поддержал в том же размере.

Представитель ВООО «Центр защиты прав потребителей, собственников жилья» по доверенности ФИО6 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала, просила удовлетворить их в полном объеме. 

Представитель ответчика - ООО «РИК» в судебное заседание не явился, о времени месте рассмотрения дела извещен надлежаще, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Предоставил возражения на исковое заявление, в которых указал, что в соответствии с условиями договора срок окончания строительства и ввода в эксплуатацию объекта строительства в 4 квартале 2017 года. Продление срока вызвано объективными причинами, поскольку земельный участок под строительство дома незаконно использовался ООО «Орион-Трейд» для размещения стоянки автомобилей и долго не освобождался, что послужило основанием для обращения в суд и привело к переносу срока сдачи дома и ввода в эксплуатацию не позднее ДАТА ИЗЪЯТА. Несмотря на это дом веден в эксплуатацию ДАТА ИЗЪЯТА. ДАТА ИЗЪЯТА ФИО2, ФИО3 направлено уведомление о завершении строительства и предложение подписать акт приема-передачи квартиры, но до настоящего времени почтовое отправление истцами не получено, почтовое отправление с ДАТА ИЗЪЯТА ожидает получения в почтовом отделении, считает, что у истцов отсутствуют препятствия для подписания акта приема-передачи квартиры, принятие объекта долевого строительства зависит исключительно от воли истцов, поэтому считает, что неустойка подлежит исчислению не позднее ДАТА ИЗЪЯТА. В соответствии с частью 3 статьи 6 Федерального закона от ДАТА ИЗЪЯТА № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" ответчик своевременно направил истцам информацию о переносе срока сдачи дома, предложил изменить условия договора в связи с переносом срока, но они уклонились от заключения дополнительного соглашения. Сославшись на пункт 4.1.7 договора, которым предусмотрено, что в случае отказа Участника долевого строительства от подписания соглашения об изменении срока передачи Объекта долевого строительства, Застройщик не несет ответственности за просрочку передачи Объекта долевого строительства Участнику, просила отказать в удовлетворении иска в полном объеме, в случае его удовлетворения, снизить размер неустойки, штрафа, судебных расходов до минимального размера, применив статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Суд, выслушав истца ФИО2, представителя ВООО «Центр защиты прав потребителей, собственников жилья» по доверенности ФИО6, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Федерального закона от ДАТА ИЗЪЯТА N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее по тексту - Закон об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости) по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 6 Закона об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 статьи 6 Закона об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости.

На основании части 2 статьи 6 Закона об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная частью 2 статьи 6 Закона об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Согласно части 9 статьи 4 Закона об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной Законом об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В судебном заседании установлено, что ДАТА ИЗЪЯТА между ФИО2, ФИО3 (Участник долевого строительства) и ООО «РИК» (Застройщик) был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного АДРЕС ИЗЪЯТ, согласно которому, застройщик принял на себя обязательства построить объект на отведенном под застройку земельном участке с кадастровым номером 34:34:020053:62 многоквартирный шестнадцатиэтажный жилой дом, расположенный по адресу: АДРЕС ИЗЪЯТ, ул. им. Поддубного, 1, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать Участнику долевого строительства объект долевого строительства – трехкомнатную квартиру с проектным номером 409, проектной площадью 105,26 кв.м., расположенную на 10 этаже, а Участник долевого строительства обязался уплатить обусловленную договором цену и принять в собственность Объект долевого строительства (л.д.7-23).

Из пункта 2.5 договора следует, что срок окончания строительства и ввода многоквартирного дома в эксплуатацию – 4 квартал 2017 года.

В соответствии с пунктом 7.3. договора застройщик обязался передать указанное нежилое помещение участнику долевого строительства в течение 30 дней после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию в установленном порядке (л.д.16).

Цена договора, исходя из стоимости Объекта долевого строительства, составляет 4 105 140 рублей, уплачивается за счет собственных средств Участника долевого строительства в размере 1 232 140 рублей не позднее ДАТА ИЗЪЯТА, и за счет кредитных средств в размере 2 873 000 рублей не позднее ДАТА ИЗЪЯТА (пункты 3.1, 3.3 договора).

ФИО2, ФИО3 свои обязательства по договору исполнили, оплатив стоимость квартиры в размере 4 105 140 рублей, что не отрицается сторонами, подтверждается платежным поручением ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ от ДАТА ИЗЪЯТА, квитанцией от ДАТА ИЗЪЯТА (л.д.42, 43).

Вместе с тем, в обусловленный договором ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ от ДАТА ИЗЪЯТА срок передача объекта долевого строительства – указанной квартиры, застройщиком ФИО2, ФИО3 произведена не была.

Также судом установлено, что ДАТА ИЗЪЯТА между ФИО2, ФИО3 (Участник долевого строительства) и ООО «РИК» (Застройщик) был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного АДРЕС ИЗЪЯТ, согласно которому застройщик принял на себя обязательства построить объект на отведенном под застройку земельном участке с кадастровым номером 34:34:020053:62 многоквартирный шестнадцатиэтажный жилой дом, расположенный по адресу: АДРЕС ИЗЪЯТ, ул. им. Поддубного, 1, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать Участнику долевого строительства объект долевого строительства – нежилое помещение автопарковку с проектным номером 72, проектной площадью 14,17 кв.м., расположенную на отметке минус 5.4 этаже, а Участник долевого строительства обязался уплатить обусловленную договором цену и принять в собственность Объект долевого строительства (л.д.24-30).

Из пункта 2.4 договора следует, что срок окончания строительства и ввода многоквартирного дома в эксплуатацию – 4 квартал 2017 года.

В соответствии с пунктом 7.3. договора застройщик обязался передать указанное нежилое помещение участнику долевого строительства в течение 30 дней после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию в установленном порядке (л.д.27 оборот).

Цена договора, исходя из стоимости объекта долевого строительства, составляет 450 000 рублей, уплачивается в рассрочку в следующем порядке: 100 000 рублей в срок до ДАТА ИЗЪЯТА, затем по 35 000 рублей ежемесячно до 24 числа каждого месяца в срок до ДАТА ИЗЪЯТА (пункты 3.1, 3.3 договора).

ФИО2, ФИО3 свои обязательства по договору исполнили, оплатив стоимость автопарковки в размере 450 000 рублей, что не отрицается сторонами, подтверждается квитанциями от ДАТА ИЗЪЯТА, ДАТА ИЗЪЯТА, ДАТА ИЗЪЯТА, ДАТА ИЗЪЯТА, ДАТА ИЗЪЯТА, ДАТА ИЗЪЯТА, ДАТА ИЗЪЯТА, ДАТА ИЗЪЯТА, ДАТА ИЗЪЯТА, ДАТА ИЗЪЯТА,ДАТА ИЗЪЯТА (л.д.31-41).

Вместе с тем, в обусловленный договором ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫп от ДАТА ИЗЪЯТА срок передача объекта долевого строительства – указанной автопарковки, застройщиком ФИО2, ФИО3 произведена не была.

Как следует из письменных возражений ответчика, ООО «РИК» письмом от ДАТА ИЗЪЯТА направило в адрес истцов письменное предложение о подписании дополнительного соглашения об изменении условий договора, согласно которому срок ввода многоквартирного дома в эксплуатацию – не позднее ДАТА ИЗЪЯТА, а срок передачи объектов долевого строительства участникам долевого строительства – в течение 60 рабочих дней с даты ввода многоквартирного дома в эксплуатацию, которое оставлено истцами без ответа.

Согласно пункту 4.1.7 договора ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ от ДАТА ИЗЪЯТА ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫп от ДАТА ИЗЪЯТА, если строительство объекта не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее, чем за 2 месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора.

Между тем, сведений о направлении названного предложения и получения его ФИО2 и ФИО7 суду не предоставлено, в связи с чем, не представляется возможным установить факт направления участнику долевого строительства сведений о переносе сроков строительства и предложения об изменении договора и своевременность его направления.

До настоящего времени объекты долевого строительства участникам долевого строительства не переданы. Дополнительное соглашение сторонами не подписано.

Исходя из вышеизложенного, принимая во внимание, что ответчик возложенные на него обязательства по договору не исполнил, в установленный договором срок квартира и автопарковка истцам переданы не были, суд приходит к выводу о том, что истцы вправе требовать взыскания в свою пользу неустойки за нарушение сроков передачи объектов долевого строительства, право на которую прямо предусмотрено указанными выше положениями закона.

ДАТА ИЗЪЯТА истцы обратилась к ответчику с претензией о выплате неустойки за нарушение срока передачи квартиры и автопарковки, которая получена ответчиком (л.д.44- 45), но оставлена без исполнения. Доказательств обратного ответчиком не представлено. 

ДАТА ИЗЪЯТА истцы обратились в суд с настоящим иском, поскольку досудебная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, объекты долевого строительства не переданы в установленный договорами срок.

Из письменных возражений ответчика следует, что многоквартирный дом по АДРЕС ИЗЪЯТ, в АДРЕС ИЗЪЯТ введен в эксплуатацию ДАТА ИЗЪЯТА, что подтверждается разрешением администрации Волгограда ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ-Ru 34301000-419/Ко/13/2013 от ДАТА ИЗЪЯТА на ввод в эксплуатацию указанного дома и не оспорено истцами.

Также ответчик указал, что ДАТА ИЗЪЯТА ООО «РИК» направил в адрес ФИО2, ФИО3 уведомление о завершении строительства и предложение подписать акт приема-передачи спорной АДРЕС ИЗЪЯТ, что предусмотрено пунктами 7.4., 7.5. договора участия в долевом строительстве ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ от ДАТА ИЗЪЯТА.

В подтверждение направления вышеуказанных документов в адрес истцов предоставил распечатку отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 4001231589704 с сайта Почты России, согласно которому почтовое отправление с названным идентификатором с ДАТА ИЗЪЯТА ожидает адресата в месте вручения.

Однако из данного отчета об отслеживании почтового отправления не усматривается, какая именно корреспонденция была направлена в адрес истцов, отсутствует опись вложения в ценное письмо, которая позволила бы определить содержание почтового отправления, не представлен реестр почтовых отправлений с указанием сведений о содержании почтового отправления. 

Кроме того, в письменных возражениях ответчик указывает о направлении истцам уведомления о завершении строительства и предложения подписать акт приема-передачи только АДРЕС ИЗЪЯТ. Указаний о направлении подписать акт приема-передачи второго объекта строительства – автопарковки ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ – письменные возражения не содержат.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что копия уведомления о завершении строительства и предложения подписать акт приема-передачи ответчиком суду не представлены, суд приходит к выводу об отсутствии доказательств направления указанных документов в адрес ФИО2, ФИО3 и не принимает доводы ООО «РИК» о том, что принятие объекта долевого строительства зависит от воли истцов.

При таких обстоятельствах, суд находит установленным факт нарушения застройщиком обязательства по договору, влекущего в соответствии с частью 2 статьи 6 Федерального Закона № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» взыскание с ООО «РИК» в пользу ФИО2, ФИО3 неустойки за период с ДАТА ИЗЪЯТА по ДАТА ИЗЪЯТА, право которых прямо предусмотрено договором и названными выше положениями закона. 

В силу требований Федерального закона № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», для исчисления неустойки (пени) применяется ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующая на день исполнения обязательства (п. 2 ст. 6).

При этом законодателем не ограничена возможность обращения гражданина с требованием о взыскании предусмотренной данной нормой неустойки до передачи ему объекта долевого строительства.

Согласно расчету, представленному ВООО «Центр защиты прав потребителей, собственников жилья», действующему в интересах ФИО2, ФИО3 размер неустойки за период с ДАТА ИЗЪЯТА по ДАТА ИЗЪЯТА составил:

- по договору ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ от ДАТА ИЗЪЯТА - 831 427 рублей 68 копеек (4 105 140 руб. - стоимость квартиры по договору * 392 дня просрочки * 2 * 1/300 * 7,75 % ставка рефинансирования),

- по договору ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫп от ДАТА ИЗЪЯТА – 91 140 рублей (450 000 руб. - стоимость автопарковки по договору * 392 дня просрочки * 2 * 1/300 * 7,75% ставка рефинансирования).

Суд, проверив расчёт неустойки, представленный ВООО «Центр защиты прав потребителей, собственников жилья», находит его неверным, поскольку расчет произведен исходя из ставки рефинансирования 7,75 %.

С ДАТА ИЗЪЯТА в расчётах пени по 214-ФЗ ставка рефинансирования ЦБ РФ была приравнена к ключевой ставке ЦБ. Так как ответчиком в установленный договором срок объект истцам не передан, и в период нарушения обязательств размер ключевой ставки, установленной ЦБ РФ, менялся, то неустойка рассчитывается с учётом произошедших изменений ключевой ставки. 

В связи с чем, суд считает необходимым сделать перерасчет неустойки по день вынесения решения суда:

- по договору ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ от ДАТА ИЗЪЯТА:

4 105 140 руб. (цена договора) х 12 дней просрочки (с ДАТА ИЗЪЯТА по ДАТА ИЗЪЯТА) х 2 х 1/300 х 7,75% = 25 451, 87 рублей; 

4 105 104 руб. (цена договора) х 42 дня просрочки (с ДАТА ИЗЪЯТА по ДАТА ИЗЪЯТА) х 2 х 1/300 х 7,5% = 86 208,94 рубля;

4 105 140 руб. (цена договора) х 175 дней просрочки (с ДАТА ИЗЪЯТА по ДАТА ИЗЪЯТА) х 2 х 1/300 х 7,25% = 347 226,43 рубля;

4 105 140 руб. (цена договора) х 91 день просрочки (с ДАТА ИЗЪЯТА по ДАТА ИЗЪЯТА) х 2 х 1/300 х 7,5% = 186 783,87 рублей;

4 105 140 руб. (цена договора) х 72 дня просрочки (с ДАТА ИЗЪЯТА по ДАТА ИЗЪЯТА) х 2 х 1/300 х 7,75% = 152 711,21 рубль, а всего 798 381 рубль 32 копейки;

- по договору ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫп от ДАТА ИЗЪЯТА:

450 000 руб. (цена договора) х 12 дней просрочки (с ДАТА ИЗЪЯТА по ДАТА ИЗЪЯТА) х 2 х 1/300 х 7,75% = 2 790 рублей; 

450 000 руб. (цена договора) х 42 дня просрочки (с ДАТА ИЗЪЯТА по ДАТА ИЗЪЯТА) х 2 х 1/300 х 7,5% = 9 450 рублей;

450 000 руб. (цена договора) х 175 дней просрочки (с ДАТА ИЗЪЯТА по ДАТА ИЗЪЯТА) х 2 х 1/300 х 7,25% = 38 062,50 рублей;

450 000 руб. (цена договора) х 91 день просрочки (с ДАТА ИЗЪЯТА по ДАТА ИЗЪЯТА) х 2 х 1/300 х 7,5% = 20 475 рублей;

450 000 руб. (цена договора) х 72 дня просрочки (с ДАТА ИЗЪЯТА по ДАТА ИЗЪЯТА) х 2 х 1/300 х 7,75% = 16 740 рублей, а всего 87 517 рублей 50 копеек.

Таким образом, общая сумма неустойки по двум договорам составляет 885 898 рублей 82 копейки.

Доводы ответчика о том что, неустойка подлежит исчислению не позднее ДАТА ИЗЪЯТА, поскольку на сегодняшний день отсутствуют препятствия для подписания акта приема-передачи квартиры, не могут быть приняты судом, так как не подтверждаются материалами дела, объекты долевого строительства до настоящего времени по акту приема-передачи истцам не переданы.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской ФИО1 неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от ДАТА ИЗЪЯТА N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Исходя из анализа действующего законодательства неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Таким образом, неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, в частности, на возмещение стороне убытков, причиненных в связи с нарушением обязательства.

Верховный Суд Российской Федерации относительно применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в делах о защите прав потребителей и об исполнении кредитных обязательств указал, что уменьшение неустойки возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, причем в силу пункта 1 статьи 330 ГК Российской Федерации и части первой статьи 56 ГПК Российской Федерации истец-кредитор, требующий уплаты неустойки, не обязан доказывать причинение ему убытков - бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем о ее уменьшении; недопустимо снижение неустойки ниже определенных пределов, определяемых соразмерно величине учетной ставки Банка России, поскольку иное фактически означало бы поощрение должника, уклоняющегося от исполнения своих обязательств (пункт 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДАТА ИЗЪЯТА N 17; пункт 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДАТА ИЗЪЯТА).

Как следует из правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в пункте 34 Постановления Пленума от ДАТА ИЗЪЯТА N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 Гражданского кодекса РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Принимая во внимание причины нарушения обязательств ответчика, вызванные изменением требований к сдаче многоквартирного дома, период неисполнения договора, отсутствие доказательств наличия каких-либо вредных последствий от несвоевременной передачи квартиры, суд полагает заявленный истцами размер неустойки несоразмерным последствиям нарушения обязательств ответчиком.

В противном случае, взыскание неустойки в полном размере и, соответственно штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, исходя из цены договора долевого участия в строительстве, приведет к нарушению баланса интересов сторон.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание наличие ходатайства ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным уменьшить размер неустойки, подлежащей взысканию с ООО " РИК" в пользу ФИО2, ФИО3:

- по договору ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ от ДАТА ИЗЪЯТА с 798 381 рублей 32 копеек до 415 000 рублей, определив за каждым из истцов неустойку в равном размере, то есть за ФИО2 – 207 500 рублей, за ФИО3 – 207 500 рублей;

в остальной части требований ВООО «Центр защиты прав потребителей, собственников жилья», действующего в интересах ФИО2, ФИО3, превышающих сумму 415 000 рублей, суд считает необходимым отказать.

- по договору ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫп от ДАТА ИЗЪЯТА с 87 517 рублей 50 копеек до 45 000 рублей, определив за каждым из истцов неустойку в равном размере, то есть за ФИО2 – 22 500 рублей, за ФИО3 – 22 500 рублей;

в остальной части требований ВООО «Центр защиты прав потребителей, собственников жилья», действующего в интересах ФИО2, ФИО3, превышающих сумму 45 000 рублей, суд считает необходимым отказать.

Удовлетворяя исковые требования ВООО «Центр защиты прав потребителей, собственников жилья», действующего в интересах ФИО2, ФИО3 в основной части, имеются основания и для компенсации ФИО2, ФИО3 морального вреда. 

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДАТА ИЗЪЯТА N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страховая, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно пункту 45 вышеуказанного постановления, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку настоящим судебным решением установлен факт нарушения ответчиком прав потребителей – истцов по делу, суд компенсирует истцам моральный вред.

Оценивая характер нравственных страданий, причиненных ФИО2, ФИО3, с учетом принципа разумности и справедливости, суд считает исковые требования о компенсации морального вреда законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению частично.

С учетом соблюдения требований разумности и справедливости, суд полагает обоснованным удовлетворение исковых требований о компенсации морального вреда в пользу ФИО2 – в размере 1 000 рублей, в пользу ФИО3 - в размере 1 000 рублей. 

В остальной части иска к ООО «РИК» о компенсации морального вреда в размере свыше 1 000 рублей каждому истцу, ФИО2, ФИО3 следует отказать.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителя при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Согласно разъяснений, данных в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от ДАТА ИЗЪЯТА при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке исполнителем, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Как следует из материалов дела и не оспорено сторонами, ФИО2, ФИО3 обратились к ответчику ДАТА ИЗЪЯТА с претензией о выплате неустойки за нарушение срока передачи объектов долевого строительства, однако в добровольном порядке ответчик это требование не удовлетворил (л.д.44-45).

Поскольку ответчиком не соблюден добровольный порядок удовлетворения требований потребителя, ответчик не признал в ходе судебного заседания исковые требования, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика штрафа в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу ФИО2, ФИО3, то есть в размере 231 000 рублей ((207 500 рублей + 22 500 + 1 000 рублей) : 2) + ((207500 рублей + 22 500 + 1 000 рублей) : 2).

При этом, исходя из требований статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» половина данной суммы – 115 500 рублей присуждается ФИО2, ФИО3 в равных долях по 57 750 рублей каждому, а 115 500 рублей присуждается ВООО «Центр защиты прав потребителей, собственников жилья». 

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера штрафа, однако суд не находит оснований для удовлетворения данного ходатайства.

Из вышеуказанной правовой нормы (п.6 ст. 13 закона РФ "О защите прав потребителей") следует, что подлежащий взысканию штраф находится в прямой взаимосвязи с размером суммы денежных средств, взысканных в пользу потребителя, при этом действующим законодательством прямо не предусмотрена возможность его снижения до размера менее установленных законом 50% от взысканной суммы. При этом суд учитывает, что штраф наряду с неустойкой является мерой гражданско-правовой ответственности, и при определении его размера следует исходить из того, что он должен соответствовать принципу юридического равенства, быть соразмерным конституционно защищаемым целям и ценностям, определяться с учетом степени вины нарушителя в неисполнении возложенных на него обязанностей.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что уменьшение суммы штрафа фактически лишает потребителя гарантий надлежащего исполнения ответчиком условий договора. Кроме того, суду не представлено доказательств, что взыскание с ответчика штрафа в установленном законом размере и составляющем в данном случае 57 750 рублей в пользу ФИО2, 57 750 рублей в пользу ФИО3, 115 500 рублей в пользу ВООО «Центр защиты прав потребителей, собственников жилья» повлечет нарушение прав третьих лиц либо сделает невозможным исполнение обязательств застройщика перед иными участниками долевого строительства.

С учетом изложенного, суд находит, что штраф в размере по 57 750 рублей в пользу каждого участника долевого строительства, в размере 115 500 рублей в пользу ВООО «Центр защиты прав потребителей, собственников жилья» соответствует принципу юридического равенства, степени вины нарушителя и подлежит взысканию с ответчика в указанном размере. 

Согласно подпункту 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями освобождаются истцы – по искам, связанным с нарушением прав потребителей. 

В соответствии счастью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ издержки, понесённые судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, в местный бюджет пропорционально удовлетворённой части исковых требований. 

Поскольку, согласно действующему законодательству истцы были освобождены от уплаты государственной пошлины за подачу настоящего искового заявления в суд, то она подлежит взысканию с ответчика – ООО «РИК» пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, то есть в размере 8 100 рублей (7 800 рублей - за имущественное требование о взыскании неустойки + 300 рублей – за требование неимущественного характера о компенсации морального вреда).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление АДРЕС ИЗЪЯТ общественной организации «Центр защиты прав потребителей, собственников жилья», действующей в интересах ФИО2, ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Регионстройинвест-ИК» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда – удовлетворить частично. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Регионстройинвест-ИК» в пользу ФИО2 неустойку за период с ДАТА ИЗЪЯТА по ДАТА ИЗЪЯТА по договору ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ от ДАТА ИЗЪЯТА в размере 207 500 рублей, по договору ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫп от ДАТА ИЗЪЯТА в размере 22 500 рублей; компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований в размере 57 750 рублей, а всего 288 750 (двести восемьдесят восемь тысяч семьсот пятьдесят) рублей.

В части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Регионстройинвест-ИК» в пользу ФИО2 неустойки по договору ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ от ДАТА ИЗЪЯТА свыше 207 500 рублей, по договору ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫп от ДАТА ИЗЪЯТА свыше 22 500 рублей; компенсации морального вреда свыше 1 000 рублей - отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Регионстройинвест-ИК» в пользу ФИО3 неустойку за период с ДАТА ИЗЪЯТА по ДАТА ИЗЪЯТА по договору ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ от ДАТА ИЗЪЯТА в размере 207 500 рублей, по договору ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫп от ДАТА ИЗЪЯТА в размере 22 500 рублей; компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований в размере 57 750 рублей, а всего 288 750 (двести восемьдесят восемь тысяч семьсот пятьдесят) рублей.

В части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Регионстройинвест-ИК» в пользу ФИО3 неустойки по договору ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ от ДАТА ИЗЪЯТА свыше 207 500 рублей, по договору ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫп от ДАТА ИЗЪЯТА свыше 22 500 рублей; компенсации морального вреда свыше 1 000 рублей - отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Регионстройинвест-ИК» в пользу АДРЕС ИЗЪЯТ общественной организации «Центр защиты прав потребителей, собственников жилья» штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований в размере 115 500 (сто пятнадцать тысяч пятьсот) рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Регионстройинвест-ИК» в доход бюджета муниципального образования – городской округ город-герой Волгоград государственную пошлину в размере 8 100 (восемь тысяч сто) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня вынесения в АДРЕС ИЗЪЯТ областной суд через Тракторозаводский районный суд АДРЕС ИЗЪЯТ.

Судья С.С. Щелконогова