Дело № 2а- 2242/2018 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Красноярск 11 мая 2018 года

Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Кравченко О.Е.

при секретаре Краузе А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению ФИО1 к ОСП по Октябрьскому району г. Красноярска и УФССП по Красноярскому краю о признании действия судебного пристава-исполнителя незаконным ;

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к ОСП по Октябрьскому району г. Красноярска и УФССП по Красноярскому краю об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя, в котором просит признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства от 03 августа 2017 года, мотивируя тем, что 03 августа 2017 года в отношении него (истца) судебным приставом исполнителем ОСП по Октябрьскому району г. Красноярска ФИО2 было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 65372/17/24009-ИП о взыскании административного штрафа в размере 5000 рублей, которые были списаны со счета У в банке ПАО «ВТБ» с его карты, при этом сумма согласно постановления о привлечении к административной ответственности составила всего 300 рублей. В ходе рассмотрения дела ему стало известно, что излишне взысканные денежные средства были ему на счет возвращены в связи с чем, на восстановлении правы в данной части не настаивает.

Административный истец ФИО1 в судебное заседание не явился, был извещен о его дате, времени и месте рассмотрения дела лично, его представитель в судебном заседании ФИО3 ( по доверенности, предъявивший диплом о высшем образовании) на удовлетворении иска настаивал, указывая, что несмотря на внесение судебным приставом-исполнителем изменений в оспариваемое постановление и возврат денежных средств, права административного истца были нарушены.

Представитель административного ответчика судебный пристав-исполнитель ФИО2 (по удостоверению) против удовлетворения иска возражал, указывая, что что нарушений требований ФЗ «Об исполнительном производстве» при вынесении постановления о возбуждении исполнительного производства не допущено, описки допущенные в постановлении им были устранены, о чем дополнительно вынесено постановление от 31.08.2017г., денежные средства излишне удержанные были также возвращены, следовательно полагает, что права истца не были нарушены.

Представитель заинтересованного лица УФК – ФИО4 (по доверенности, с дипломом) оставила разрешение спора на усмотрение суда.

Представитель ответчика УФССП по Красноярскому краю, а также заинтересованные лица в судебное заседание не явились, были извещен в соответствии с положениями ст.96,97 КАС РФ, при этом, ходатайств и пояснений по делу суду не представили, в с учетом мнения участников процесса суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела при объявленной явке, по имеющимся в материалах дела доказательствам. 

Заслушав пояснения представителя административного истца, ответчика, исследовав представленные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст.360 КАС РФ, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Из содержания пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными возможно при установлении судом совокупности таких условий, как несоответствие этих действий, решений нормативным правовым актам и нарушение ими прав, свобод и законных интересов административного истца.

В соответствии с частью 1 статьи 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В силу части 7 статьи 21 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебные акты, акты других органов и должностных лиц по делам об административных правонарушениях могут быть предъявлены к исполнению в течение двух лет со дня их вступления в законную силу.

Положениями п.1 ст. 128 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что постановления главного судебногопристава Российской Федерации, главного судебного пристава Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебногопристава- исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями(бездействием).

Как следует из п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", административное исковое заявление, заявление (далее - заявление) об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд, арбитражный суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (часть 3 статьи 219 КАС РФ, часть 4 статьи 198 АПК РФ и статья 122 Закона об исполнительном производстве). 

Пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления (часть 8 статьи 219 КАС РФ).

Согласно ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

На основании положений ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав- исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. 

В силу положений ст.226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Согласно ст.31 ФЗ «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если:

1) исполнительный документ предъявлен без заявления взыскателя либо заявление не подписано взыскателем или его представителем, за исключением случаев, когда исполнительное производство подлежит возбуждению без заявления взыскателя;

2) исполнительный документ предъявлен не по месту совершения исполнительных действий, за исключением случая, предусмотренного частью 4 статьи 30 настоящего Федерального закона;

3) истек и не восстановлен судом срок предъявления исполнительного документа к исполнению;

4) документ не является исполнительным либо не соответствует требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, установленным статьей 13 настоящего Федерального закона;

5) исполнительный документ был ранее предъявлен к исполнению и исполнительное производство по нему было прекращено по основаниям, установленным статьей 43 и частью 14 статьи 103 настоящего Федерального закона;

6) исполнительный документ был ранее предъявлен к исполнению и исполнительное производство по нему было окончено по основаниям, установленным пунктами 1 и 2 части 1 статьи 47 и пунктами 1, 2 и 4 части 15 статьи 103 настоящего Федерального закона;

7) не вступил в законную силу судебный акт, акт другого органа или должностного лица, который является исполнительным документом или на основании которого выдан исполнительный документ, за исключением исполнительных документов, подлежащих немедленному исполнению;

8) исполнительный документ в соответствии с законодательством Российской Федерации не подлежит исполнению Федеральной службой судебных приставов.

Как установлено судом, 01 августа 2017 года в отдел судебных приставов Октябрьского района г. Красноярска поступило на исполнение постановление мирового судьи судебного участка У в Центральном раине г. Красноярска в отношении ФИО1, 00.00.0000 года года рождения о взыскании административного штрафа в размере 300 рублей (л.д.18-19) 

03 августа 2017 года в соответствии с постановлением пристава-исполнителя ОСП по Октябрьскому району г. Красноярска ФИО2 в отношении административного истца возбуждено исполнительное производство № 65272/17/24009-ИП о взыскании штрафа в пользу ГУВД по КК в размере 5000 рублей (л.д. 21-23). 

10.08.2017г. указанное производство было объединено в сводное производство №50470/17/24009-СД в отношении ФИО1 (л.д.24).

Из материалов исполнительного производства следует, что в ходе совершения исполнительных действий судебным приставом-исполнителем установлено наличие открытых счетов в ПАО «Банк ВТБ 24» на имя должника ФИО1 Н. за № У с которого на основании постановления от 04.12.2017г. обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся на счете в банке на сумму 5000 рублей (л.д.31-32), после чего производство за № 65272/17/24009-ИП было окончено (л.д.33).

28.11.2017г. в адрес старшего судебного пристав ОСП по Октябрьскому району от должника ФИО1 поступила жалоба (л. д 28), ответ на которую был дан 30.11.2017г., в том числе в адрес ФИО1 была направлена копия постановления о внесении в ранее вынесенное постановление о возбуждении дела от 03.08.2017г. изменений в части суммы взыскания вместо 5000 рублей на 300 рублей (л.д.30, 25).

По платежному поручению № 478743 от 07.12.2017г. до предъявления настоящего иска в суд ФИО1 денежные средства в размере 4700 рублей списанные излишне в результате описки в постановлении о возбуждении производства и обращении взыскания, были возвращены, что не оспаривалось представителем истца в процессе. 

Таким образом, оценив доводы изложенные истцом и представленные суду доказательства, суд полагает, что исковые требования ФИО1 не подлежат удовлетворению, поскольку оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства, у судебного пристава-исполнителя не имелось, описка допущенная в постановлении о возбуждении исполнительного производства от 03.08.2017г. сама по себе не свидетельствует о незаконности вынесенного постановления, кроме того, данная описка была исправлена в силу вынесения постановления от 31.08.2017г., не отмененного до настоящего времени, а также денежные средства излишне взысканные были в полном объёме истцу до подачи иска возвращены, в связи с чем, суд не усматривает нарушений прав и законных интересов административного истца в указанной части, иных доводов и обстоятельств со стороны истца не приведено, в связи с чем, суд полагает, что каких-либо нарушений ФЗ «Об исполнительном производстве» со стороны судебного пристава-исполнителя ОСП по Октябрьскому району г. Красноярска в рамках возбужденного 03 августа 2017 года исполнительного производства № 65272 /17/24009-ИП не допущено, права и законные интересы истца не нарушены, в связи с чем, в удовлетворении требований административного истца ФИО1 считает необходимым отказать в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 175-180, 360 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ОСП по Октябрьскому району г. Красноярска и УФССП по Красноярскому краю о признании действия судебного пристава-исполнителя незаконным - отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Красноярска в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий: (подпись)

Копя верна.

Судья: О.Е. Кравченко