Дело № 33-7640/2025

№ 2-1010/2025

УИД 56RS0033-01-2025-001273-65

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Оренбург 4 декабря 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе председательствующего судьи Синельниковой Л.В.,

судей Данилевского Р.А., Сенякина И.И.,

при секретаре Мальцевой И.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению страхового акционерного общества «ВСК» к ФИО1, ФИО2, ФИО3, обществу с ограниченной ответственностью «Платформа» о взыскании неосновательного обогащения,

по апелляционной жалобе страхового акционерного общества «ВСК» на решение Советского районного суда г. Орска Оренбургской области от 19 августа 2025 года,

заслушав доклад судьи Синельниковой Л.В.,

установила:

САО «ВСК» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения указав, что 21.08.2022 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием двух транспортных средств: Ниссан Альмера, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3, собственником которого являлся ФИО1 и Ситроен С4, государственный регистрационный знак №, под управлением собственника ФИО4 Виновником ДТП являлся ФИО4, нарушивший п. 6.2 и п. 6.13 Правил дорожного движения Российской Федерации. ФИО2, как представитель ФИО1, обратился в САО «ВСК» с заявлением о страховом возмещении. Признав событие страховым случаем, САО «ВСК» 19.10.2022 произвело денежную выплату в размере 114 900 руб. Впоследствии страховая компания установила, что водитель автомобиля Нисан Альмера - ФИО3 также был привлечен к административной ответственности. Истец, ссылаясь на положения п. 22 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» полагал, что ФИО5 имел право только на половину страховой выплаты, поскольку страховой случай урегулирован подписанием соглашения о страховом возмещении, в котором предусмотрены положения о распределении страхового возмещения, в случае распределения вины участников ДТП.

Истец просил суд взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 57 450 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 4 000 руб.

Определениями суда к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ФИО2, ФИО3, ООО «Платформа», в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены ФИО4, АО «АльфаСтрахование».

Представитель истца САО «ВСК» в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО2 возражал против удовлетворения иска указав, что собственником автомобиля Ниссан Альмера, государственный регистрационный знак №, являлся ФИО1 Он обращался за страховым возмещением в интересах ФИО1, представляя интересы последнего по доверенности. В страховую компанию он представил полный пакет документов из ГАИ, в том числе постановление о привлечении к административной ответственности ФИО6 У него не сохранилось подтверждающих документов. Заключая соглашение о страховом возмещении, он полагал, что выплата в размере 114 900 руб. составляет половину стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, так как эта сумма была явно недостаточной для ремонта автомобиля. Просил отказать в удовлетворении исковых требований.

Ответчики ФИО1, ФИО3, представитель ответчика ООО «Платформа», а также третье лицо ФИО4 и представитель третьего лица АО «Альфа Страхование» надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Решением Советского районного суда г. Орска Оренбургской области от 19 августа 2025 года в удовлетворении исковых требований САО «ВСК» к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ООО «Платформа» о взыскании неосновательного обогащения отказано.

В апелляционной жалобе САО «ВСК» просит отменить решение суда, исковые требования удовлетворить в полном объеме и взыскать в пользу САО «ВСК» расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 000 руб. Указывает, что первоначально на основании административного материала, предоставленного представителем ФИО1, виновником ДТП являлся ФИО4 В связи с наступлением страхового случая выплачено страховое возмещение по соглашению. Впоследствии представлено постановление, согласно которому ФИО3 также привлечен к административной ответственности. Вина в ДТП была обоюдной. Обязанность по выплате страхового возмещения исполнена без необходимых для этого правовых оснований и ошибочно выплаченная сумма подлежала возврату как неосновательное обогащение, вне зависимости от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. Не имеет правового значения то обстоятельство, что истец как страховщик должен был определить действительный размер страхового возмещения, а переплата явилась последствием ошибки самого истца. Необоснованно удерживаемые средства должны быть возвращены истцу независимо от наличия или отсутствия вины потерпевшего. САО «ВСК» на момент выплаты страхового возмещения не знало и не могло знать об обоюдной вине участников ДТП и руководствовалось документами, предоставленными представителем ответчика ФИО1 Поскольку выплата в размере 57 450 руб., произведена ответчику безосновательно, данная сумма является неосновательным обогащением. Истцом доказано, что страховая выплата в заявленном размере ошибочно произведена и не в целях благотворительности. Судом не дана правовая оценка условиям, содержащимся в самом соглашении, что говорит о не исследовании судом представленных в материалы дела доказательств. В соответствии с условиями заключенного соглашения, ответчик должен был добровольно вернуть спорную сумму в течении 5 рабочих дней с даты получения претензии, а суд, независимо от признания соглашения недействительным или отказе его признания таковым, должен был иск в части взыскания суммы неосновательного обогащения удовлетворить, так как обязательство ответчика по возврату необоснованной страховой выплаты у него образовалась как в рамках заключенного соглашения, так и в рамках статей 1102, 1103 ГК РФ.

Изучив материалы дела, заслушав участников процесса, полагая возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке, предусмотренном пунктом 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 21.08.2022 в г. Орске на перекрестке (адрес) произошло ДТП с участием автомобилей Ниссан Альмера, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3, собственником которого являлся ФИО1 (лизинг на дату ДТП ООО «Платформа) и Ситроен С4, государственный регистрационный знак №, под управлением собственника ФИО4

17.09.2022 ФИО4 и ФИО3 привлечены к административной ответственности по ч.1 ст. 12.12 КоАП РФ за проезд на запрещающий сигнал светофора, что подтверждается постановлениями по делам об административных правонарушении № от 17.09.2022 и № от 17.09.2022.

На момент ДТП гражданская ответственность ФИО3 была застрахована в САО «ВСК», ФИО4 в АО «Альфа Страхование».

29.09.2022 ФИО2, действуя по доверенности, выданной собственником автомобиля Нисан Альмера ФИО1, обратился в САО «ВСК» с заявлением о страховом возмещении.

07.10.2022 страховой компанией произведен осмотр автомобиля и по результатам рассмотрения заявления ДТП от 21.08.2022 признано страховым случаем.

17.10.2022 между САО «ВСК» и представителем потерпевшего ФИО1 – ФИО2 было заключено соглашение об урегулировании страхового случая из которого следует, что размер страхового возмещения определяется исходя из суммы 114 900 руб. путем определения доли от указанной суммы, соответствующей степени вины причинителя вреда в момент заключения настоящего соглашения, но не более лимита страхового возмещения, установленного Законом об ОСАГО.

Страховой компанией перечислено страховое возмещение в размере 114 900 руб., что подтверждается платежным поручением № 74076 от 19.10.2022.

Истец указывает, что при обращении ФИО2 за страховым возмещением САО «ВСК» не располагало информацией о том, что ФИО4 является не единственным виновником ДТП, данная информация стала известна САО «ВСК» после обращения ФИО4 в АО «АльфаСтрахование» за страховым возмещением, и выставлением соответствующего счета на возмещение страховой выплаты со стороны АО «АльфаСтрахование» в САО «ВСК».

Разрешая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 431, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.13 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», разъяснениями, данными в п. 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», п.4.19 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, принятых положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П, пришел к выводу, что САО «ВСК» установив, что виновниками рассматриваемого ДТП являлись оба водителя, по смыслу Закона об ОСАГО, в отсутствие решение суда об определении степени вины водителей, обязано было выплатить ФИО1, интересы которого представлял ФИО2, половину стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Из соглашения не следует, что стороны установили, что сумма страхового возмещения, подлежащая выплате потерпевшему ФИО1, составляет 57 450 руб., которая является долей от установленного страхового возмещения с учетом установленной обоюдной вины участников ДТП. Напротив, в соглашении указано о выплате страхового возмещения в размере 114 900 руб. с учетом степени вины страхователя. При указанных обстоятельствах, учитывая факт заключения страховщиком соглашения с ФИО2, действующим в интересах ФИО1, после получения документов об обстоятельствах происшествия, отсутствие указания конкретной суммы страхового возмещения не позволяет установить, выразил ли потерпевший согласие на выплату страхового возмещения в размере 57 450 руб. и заключил бы он со страховщиком соглашение о выплате страхового возмещения без проведения независимой экспертизы в случае указания такой суммы страхового возмещения. Таким образом, заключение между страховщиком САО «ВСК» и представителем потерпевшего ФИО2 соглашения об урегулировании страхового случая свидетельствует о согласовании сторонами выплаты страхового возмещения в указанном в нем размере, в связи с чем требования истца, основанные на том, что в пользу ФИО1 вопреки достигнутому соглашению выплачена сумма без учета степени вины ФИО3 в наступлении страхового случая, не подлежат удовлетворению.

Судебная коллегия соглашается с решением суда об отказе в удовлетворении исковых требований исходя из следующего.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса (пункт 1).

Правила, предусмотренные главой 60 данного кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Чтобы квалифицировать отношения как возникшие из неосновательного обогащения, они должны обладать признаками, определенными статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Так, обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех обязательных условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Обращаясь в суд с требованиями о взыскании неосновательного обогащения САО «ВСК», ссылаясь на п.3.3 заключенного с представителем потерпевшего соглашения об урегулировании спора, указывало на то, что страховое возмещение было выплачено в сумме 114 900 рублей исходя из того, что виновником по факту ДТП являлся только водитель ФИО4, однако другой водитель ФИО3 также был привлечен к административной ответственности по факту данного ДТП, в связи с чем у ответчика возникло неосновательное обогащение на сумму 57 450 руб.

Как следует из разъяснений, изложенных в абзацах 2 и 3 п. 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 г. N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», о достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с пп. «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

В п. 50 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 разъяснено, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачете, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки).

Действующим законодательством предусмотрена возможность заключения сделок в акцептно-офертной форме (ст. ст. 435, 438 ГК РФ).

Оферта должна содержать существенные условия договора, а также выражать намерение лица, сделавшего предложение (оферента), считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение (абзац второй п. 1 ст. 432, п. 1 ст. 435 ГК РФ).

В случае направления конкретному лицу предложения заключить договор, в котором содержатся условия, достаточные для заключения такого договора, наличие намерения отправителя заключить договор с адресатом предполагается, если иное не указано в самом предложении или не вытекает из обстоятельств, в которых такое предложение было сделано.

Соответственно, договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, в том числе путем принятия (акцепта) одной стороной предложения заключить договор (оферты) другой стороны. Кроме того, действия по подтверждению заключенности договора вопреки пороку формы могут свидетельствовать о согласовании изменения договора, которым они установили такую форму.

Согласно п. 3.3. соглашения об урегулировании страхового случая без проведения технической экспертизы от 17.10.2022, заключенного между САО «ВСК» и представителем потерпевшего ФИО1 – ФИО2, в случае установления компетентными органами иной степени вины участников ДТП, чем стороны исходили на момент заключения настоящего соглашения, стороны производят перерасчет размера страхового возмещения, исходя из суммы, указанной в п.3.1 настоящего соглашения, путем определения доли от указанной суммы, соответствующей степени вины причинителя вреда, установленной компетентными органами (в пределах лимита страхового возмещения, установленного законом Об ОСАГО). Взаиморасчеты производятся в течение 5 рабочих дней с момента предъявления одной стороной соответствующего требования другой стороне.

Пунктом 3.1 соглашения размер страхового возмещения определяется исходя из суммы 114 900 руб. путем определения доли от указанной суммы, соответствующей степени вины причинителя вреда на момент заключения настоящего соглашения, но не боле лимита страхового возмещения, установленного Законом Об ОСАГО.

Как разъяснено в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» вред владельцам источников повышенной опасности, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), то есть по принципу ответственности за вину. При этом необходимо иметь в виду следующее: а) вред, причиненный одному из владельцев по вине другого, возмещается виновным; б) при наличии вины лишь владельца, которому причинен вред, он ему не возмещается; в) при наличии вины обоих владельцев размер возмещения определяется соразмерно степени вины каждого; г) при отсутствии вины владельцев во взаимном причинении вреда (независимо от его размера) ни один из них не имеет права на возмещение вреда друг от друга.

С учетом приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации факт наличия или отсутствия вины каждого из участников дорожного движения в дорожно-транспортном происшествии является обстоятельством, имеющим юридическое значение для правильного разрешения спора о возмещении вреда, причиненного в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам.

17.09.2022 второй участник ДТП от 21.08.2022 водитель транспортного средства Ниссан Альмера, государственный регистрационный знак №, ФИО3 постановлением по делу об административном правонарушении, вынесенном инспектором ДПС, был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.12 КоАП РФ в связи с проездом через перекресток на запрещающий сигнал светофора.

Между тем, в рамках производства по делу об административном правонарушении устанавливается вина водителей с точки зрения возможности привлечения их к административной ответственности.

Судебная коллегия приходит к выводу, что постановлением по делу об административном правонарушении, вынесенном в отношении ФИО3, не установлена степень его вины в ДТП от 21.08.2022, поскольку он был привлечен к административной ответственности за проезд на запрещающий сигнал светофора.

Наличие или отсутствие вины каждого из участников дорожно-транспортного происшествия, степень их вины, входят в предмет доказывания при разрешении спора о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и являются обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора, а постановления, вынесенные административным органом по делу об административном правонарушении, не являются доказательством установления иной степени вины участником ДТП.

Таким образом, выплаченная истцом ответчику сумма является суммой, определенной соглашением между ними, то есть сделкой, соответственно она не является неосновательным обогащением.

В соответствии со ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает спор по предъявленному иску. Исковых требований о взыскании сумм, вытекающих из договора, истцом не заявлялось, соответственно такие требования судом не рассматриваются. По этим же основаниям соответствующий довод апелляционной жалобы о том, что суд не дал оценку условиям соглашения, являются необоснованными.

Довод апелляционной жалобы о том, что САО «ВСК» на момент выплаты страхового возмещения не знало и не могло знать об обоюдной вине участников ДТП и руководствовалось документами, предоставленными представителем ответчика ФИО1, подлежат отклонению, поскольку на момент подписания соглашения об урегулировании спора, постановление о привлечении к административной ответственности ФИО3, на которое ссылается истец уже имелось. Судом первой инстанции истцу было предложено представить выплатное дело по факту ДТП в рамках которого было выплачено страховое возмещение (том 1 л.д.61). Выплатное дело САО «ВСК» не было представлено в суд, а направлены письменные ответы, из которых следует, что заверенные надлежащим образом документы, копии которых приложены к ранее направленному исковому заявлению (заверенные представителем истца, скрепленные печатью организации), являются выплатным (страховым) делом (том 1 л.д.92, 118). Из приложенной к исковому заявлению копии выплатного дела следует, что постановление о привлечении ФИО3 к административной ответственности имелось у страховой компании.

Ссылка апелляционной жалобы на то, что страховая компания в заявленном размере ошибочно произвела страховую выплату и не в целях благотворительности подлежат отклонению, поскольку указанная выплата была произведена в рамках выплатного дела и в той сумме, которая была прописана в соглашении об урегулировании спора.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в соответствии с условиями заключенного соглашения, ответчик должен был добровольно вернуть спорную сумму в течении 5 рабочих дней с даты получения претензии, а суд, независимо от признания соглашения недействительным или отказе его признания таковым, должен был иск в части взыскания суммы неосновательного обогащения удовлетворить, так как обязательство ответчика по возврату необоснованной страховой выплаты у него образовалась как в рамках заключенного соглашения, так и в рамках статей 1102, 1103 ГК РФ, подлежат отклонению, поскольку сумма в размере 114 900 руб. перечислена истцом 19.10.2022 на банковский счет ФИО2 на законных основания в рамках урегулирования страхового случая по факту ДТП, произошедшего 21.08.2022 исходя из суммы страхового возмещения согласованной заключенным 17.10.2022 соглашением об урегулированием страхового случая без проведения технической экспертизы.

Доказательств установления факта наличия или отсутствия вины каждого из участников дорожно-транспортного происшествия вступившим в законную силу решением суда не представлено.

Таким образом, правовые основания для взыскания неосновательного обогащения отсутствуют.

В апелляционной жалобе САО «ВСК» просит взыскать в свою пользу расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 000 рублей, понесенные в связи с подачей апелляционной жалобы.

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Изложенные правила относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях (ч. 2 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При подаче апелляционной жалобы истец оплатил 15 000 руб.

Поскольку в иске истцу отказано, а апелляционная жалоба САО «ВСК» оставлена без удовлетворения, то оснований для распределения судебных расходов в связи с ее подачей не имеется.

При рассмотрении спора судом первой инстанции нарушений норм материального и процессуального права, которые могут повлечь отмену судебного акта, не допущено.

Проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из содержащихся в апелляционной жалобе доводов, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Орска Оренбургской области от 19 августа 2025 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу страхового акционерного общества «ВСК», – без удовлетворения.

Председательствующий Л.В. Синельникова

Судьи Р.А. Данилевский

И.И. Сенякин

В окончательной форме апелляционное определение изготовлено 16.12.2025