Дело №2-1123/19

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 июня 2019 г. г. Ростов-на-Дону

Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Рощиной В.С.

с участием помощника прокурора Косенко А.Л.

при секретаре Мелащенко А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 в лице законного представителя ФИО1 к Хадисову Р.М. о компенсации морального вреда, причиненноговрезультатедорожно-транспортного происшествия

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились всудсискомк Хадисову Р.М. о компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, ссылаясь на то, что 26.10.2015 года в 10 час. 00 мин. на автодороге 

<

адрес>. произошло дорожно-транспортное происшествие при следующих обстоятельствах. Водитель Хадисов Р.М. управляя автомобилем Мерседес-Бенц Е 300 государственный знак №, совершил нарушение п.п.1.4,1.5,9.1 ПДД РФ, выехал на полосу проезжей части, предназначенную для встречного движения при наличии движущегося со встречного направления автомобиля Хундай акцент государственный знак № регион, под управлением водителя ФИО1 и допустил столкновение с ним.

В результате ДТП водитель ФИО1 и ее несовершеннолетний сын ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения получили телесные повреждения, повлекшие легкий вред здоровью.

02.02.2016 года Постановлением по делу об административном правонарушении судьи Азовского городского суда Ростовской области Кинякина И.П. Хадисов Р.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ с назначением наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год. Постановление вступило в законную силу 27 февраля 2016 года.

В результате ДТП ФИО1 был причинен вред здоровью и она находилась на лечении в хирургическом отделении МБУЗ «Районная больница» Азовского района с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: с диагнозом: закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга, ушибленные раны лба, закрытая травма грудной клетки.

ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения был так же причинен вред здоровью и он находился на лечении в хирургическом отделении МБУЗ «Районная больница» Азовского района с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: с диагнозом: 

<

данные изъяты>.

Ответственность ответчика была застрахована в страховой компании «Альфа», которая на основании п. 1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" на основании заявлений выплатила истцам денежные суммы в размере 15 500 тысяч рублей каждому.

Истец ФИО1 считает, что своими действиями ответчик причинил ей и ее сыну ФИО2 моральный вред, размер которого она оценивает в сумме 200000 рублей каждому.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, ФИО1 просит суд взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 200000 рублей. Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 200000 рублей.

Истцы ФИО1, ФИО2 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в материалах дела имеются их заявления о рассмотрении дела в их отсутствие с участием их представителя. Ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли и обеспечили явку в судебное заседание своего представителя по доверенности..

В судебное заседание явилась представитель истцов, действующая на основании доверенности ФИО4, которая исковые требования поддержала, дала пояснения, аналогичные изложенным в иске, просила их удовлетворить.

Ответчик Хадисов Р.М. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела неоднократно извещался судом надлежащим образом по известному месту жительства, подтвержденному ответчиком и указанному в его паспорте (л.д. 51). О рассмотрении судом инициированного истцами спора ответчику доподлинно известно. Ранее в судебном заседании 08.04.2019 года ответчик Хадисов Р.М. исковые требования признал частично, выражая не согласие лишь с суммами компенсации морального вреда, ходатайствовал о предоставлении времени для возможности заключения с истцами мирового соглашения. В последующем направляемая ему судом судебная корреспонденция была возвращена в суд почтовым отделением с отметками «истек срок хранения». 

Согласно ст. 165. 1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

При возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой "за истечением срока хранения", следует признать, что в силу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела в его отсутствие.

В этой связи суд считает ответчика Хадисова Р.М. надлежащим образом извещенным о месте и времени рассмотрении дела, и полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие в порядке статьи 167 ГПК РФ.

Помощник прокурора Советского района г.Ростова-на-Дону Косенко А.Л. в судебном заседании полагал иск о компенсации морального вреда подлежащим удовлетворению, однако полагал, что размер компенсации должен быть определен судом с учетом принципов разумности и справедливости.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истцов, ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истцов, заключение прокурора, полагавшего исковые требованияо компенсации морального вредаподлежащими удовлетворению с учетом требований разумности и справедливости, суд приходит к следующим выводам.

Согласно положениям ст.151 ГК РФв случае, если гражданинупричинен моральный вред(физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежнойкомпенсации указанноговреда.

При определении размеровкомпенсацииморальноговредасуд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которомупричиненвред.

Статьей 1101 ГК РФустановлено, что компенсация морального вредаосуществляется в денежной форме. Размеркомпенсации морального вредаопределяется судом в зависимости от характерапричиненныхпотерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителявредав случаях, когда вина является основанием возмещениявреда. При определении размера компенсациивредадолжны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых былпричиненморальныйвред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательстваокомпенсацииморальноговреда» суду необходимо выяснить, чем подтверждается фактпричинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсациюи другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Согласно п.п. 2, 8 вышеуказанного Постановления подморальным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненныедействиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной спричиненнымувечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесеннымврезультатенравственных страданий и др.

Учитывая, чтопричинениевредажизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещениемпричиненногоему имущественноговреда, имеет право накомпенсацию моральноговредапри условии наличия вины причинителявреда. Независимо от вины причинителявредаосуществляется компенсация моральноговреда, есливреджизни или здоровью гражданинапричиненисточником повышенной опасности (статья1100 ГК РФ). При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вредаего здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, фактпричиненияемуморальноговредапредполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размеркомпенсацииморальноговреда.

При определении размеракомпенсацииморальноговредасуду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которомупричиненвред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела (п. 32 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствиепричинениявредажизни или здоровью гражданина").

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении Азовского городского суда Ростовской области от 02.02.2016 года, 26.10.2015 года в 10 час. 00 мин. на автодороге 

<

адрес>. водитель Хадисов Р.М. управляя автомобилем Мерседес-Бенц Е 300 государственный знак №, совершил нарушение п.п.1.4,1.5,9.1 ПДД РФ, выехал на полосу проезжей части, предназначенную для встречного движения при наличии движущегося со встречного направления автомобиля Хундай акцент государственный знак №, под управлением водителя ФИО5 и допустил столкновение с ним.

В результате ДТП водитель ФИО5 и её пассажир, несовершеннолетний ФИО2, получили телесные повреждения, повлекшие у обоих легкий вред здоровью.

Хадисов Р.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.24ч.1 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год.

Как следует из содержания Постановления по делу об административном нарушении, Хадисов Р.М. вину в совершенном административном нарушении признал полностью.

Кроме того, независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация моральноговреда, есливреджизни или здоровью гражданинапричиненисточником повышенной опасности (статья1100 ГК РФ).

Согласно заключению эксперта № от 24.11.2015 года врезультатеуказанного ДТП ФИО1 причиненытелесные повреждения: 

<

данные изъяты>. Повреждения, указанные в п.1 выводов образовались в результате ударного воздействия твердыми тупыми предметами, в срок близкий к моменту обращения ФИО1 в медицинский стационар 26.10.2015 г. 10:40, что не исключает возможность их образования в срок и при ДТП, указанном в определении. Повреждения, указанные в п.1.1 и п.1.2 данных выводов квалифицируются как по отдельности, так и в совокупности как причинившие легкий вред здоровью по признаку «временное нарушение функций органов и (или) систем (временная нетрудоспособность) продолжительностью менее трех недель от момента причинения травмы.

Согласно заключению эксперта № от 24.11.2015 года врезультатеуказанного ДТП ФИО2 причиненытелесные повреждения: 

<

данные изъяты>. Повреждения, указанные в п.1 выводов образовались в результате ударного воздействия твердыми тупыми предметами и предметами, обладающими режущими свойствам внутри салона автомобиля в едином механизме при ДТП, давностью в срок близкий к моменту обращения в стационар. Повреждения, указанные в п.1.1 и п.1.2 данных выводов квалифицируются как по отдельности, так и в совокупности как причинившие легкий вред здоровью по признаку «временное нарушение функций органов и (или) систем (временная нетрудоспособность) продолжительностью менее трех недель от момента причинения травмы.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ФИО1 и ФИО2 причиненморальныйвред, выразившийся в нравственных и физических страданиях, полученныхврезультатеДТП.

Согласно п.1 ст.1079 ГК РФюридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместитьвред,причиненныйисточником повышенной опасности, если не докажут, чтовредвозник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Как усматривается из материалов дела, в период с 26 октября 2015 года по 05 ноября 2015 года ФИО1 находилась на стационарном лечении в хирургическом отделении МБУЗ « Районная больница» Азовского района: с диагнозом: 

<

данные изъяты>.

ФИО2 также находился на лечении в хирургическом отделении МБУЗ «Районная больница» Азовского района с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: с диагнозом: закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга, ссадины лица.

Определяя размеркомпенсацииморальноговреда, суд учитывает фактические обстоятельства дела, а именно то, что ФИО1 и ФИО2 в результатеДТП получили телесные повреждения, которые квалифицируются как легкий вред здоровью, что от полученных телесных повреждений, перенесли болевые ощущения и стресс, в связи с переживаниями по поводу своего здоровья.

Также суд учитывает поведение ответчика, который не предпринимал каких-либо действийпокомпенсацииистцупричиненныхнеудобств и с учетом закрепленного в п. 32 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствиепричинениявредажизни или здоровью гражданина" принципа разумности и справедливости, степени нравственных и физических страданий истцов, степени вины нарушителя, считает возможным взыскать с ответчика компенсациюморальноговредав размере по 25000 руб. в пользу каждого из истцов.

В соответствии с ч.1ст.98ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, в силуст.98ГПК Российской Федерации взысканию с ответчика Хадисова Р.М. подлежат понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины в размере 600 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 167, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковыетребования ФИО1, ФИО2 в лице законного представителя ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Хадисова Р.М. в пользу ФИО1 всчеткомпенсацииморального вреда 25000 рублей. 

Взыскать с Хадисова Р.М. в пользу ФИО2 в лице законного представителя ФИО1 всчеткомпенсацииморального вреда 25000 рублей. 

Взыскать с Хадисова Р.М. в пользу ФИО1 расходы по оплате госпошлины в размере 600 рублей.

В удовлетворении остальной частиисковыхтребований отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Текст мотивированного решения суда изготовлен 19 июня 2019 года.

Судья В.С. Рощина