№ 1 – 37 / 18

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

с. Кочубеевское 07 февраля 2018 года

Кочубеевский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Душко Д.А.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Кочубеевского района Ставропольского края Черникова В.П.,

потерпевшего Доля С.И.,

потерпевшей ФИО 3.,

потерпевшей ФИО 4

представителя потерпевшей ФИО 6 в лице ФИО2, 

потерпевшего ФИО 5

подсудимого ФИО3,

защитника подсудимого ФИО3 в лице адвоката Матвеевой Р.А., представившей удостоверение № 571 и ордер № 17 Н 035537 от 10 января 2017 года, Адвокатской конторы № 1 Кочубеевского района Ставропольского края,

при секретаре судебного заседания Ращупкиной О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> – Камчатский, гражданина Российской Федерации, со средне – специальным образованием, женатого, имеющего на иждивении 2 малолетних детей, работающего в должности водителя – экспедитора по перевозке грузов у ИП ФИО7, военнообязанного, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 264 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО24 своими неосторожными действиями совершил преступление, предусмотренное ч. 5 ст. 264 УК РФ – нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть трех лиц и причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

Так, ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 41 минуту водитель ФИО3, управляя на основании путевого листа грузового автомобиля № сроком действия ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ технически исправным автопоездом – грузовым тягачом седельным марки 

<

данные изъяты>, регистрационный знак 

<

данные изъяты> с полуприцепом цистерной марки MENCI SA 105, регистрационный знак ЕУ 9285 23, и двигаясь по Федеральной автодороге «Кавказ» со стороны 

<

адрес> в направлении 

<

адрес>, в районе 232 километра указанной автодороги, административно относящегося к территории 

<

адрес>, проявляя преступную небрежность, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, нарушил требования п.п. 1.3, 1.5 (абз. 1), 9.10, 10.1 (абз. 1), 10.3 (абз. 3) Правил дорожного движения Российской Федерации (в редакции Постановления Правительства Российской Федерации от 12 июля 2017 года № 832 «О внесении изменений в Правила дорожного движения Российской Федерации»), то есть будучи обязанным знать и соблюдать относящиеся к нему требования Правил дорожного движения Российской Федерации, не создавать опасности для движения и не причинять вреда, проявил невнимательность к дорожной обстановке, не предпринял мер предосторожности, не обеспечил безопасности дорожного движения, вел автопоезд со скоростью не менее 82 км/ч, которая не обеспечивала возможности постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил дорожного движения Российской Федерации и необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, превышая установленную вне населенных пунктов скорость движения не более 70 км/ч, во время движения отвлекся от управления транспортным средством и сместился вправо с частичным выездом на соседнюю полосу торможения, где при возникновении опасности для его движения, которую он был в состоянии обнаружить, в виде стоящего по ходу его движения в попутном направлении проезжей части полосы торможения маршрутного автобуса марки ГАЗ 32212 GAZ 32212, регистрационный знак 

<

***>, под управлением водителя ФИО8, не предпринял возможных мер к снижению скорости вплоть до полной остановки автопоезда, вследствие чего допустил наезд на указанный маршрутный автобус. В результате дорожно – транспортного происшествия пассажирам автобуса: ФИО9, ФИО10 и ФИО11 причинены телесные повреждения, повлекшие их смерти, а ФИО 1 причинены телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, причинена тупая сочетанная травма туловища: закрытые переломы ребер: справа 2 – 5 ребер по околопозвоночной линии без повреждения плевры; слева 1 – 11 ребер по средне – подмышечной линии с повреждением плевры и межреберных сосудов; слева 1 – 8 ребер по околопозвоночной линии с повреждением плевры и межреберных сосудов; жидкая кровь в левой плевральной полости в объеме около 2000,0 мл; повреждение левого легкого; разрыв селезенки; жидкая кровь в брюшной полости в объеме около 200,0 мл; кровоизлияния в прикорневые отделы обоих легких, параортальную клетчатку и связочный аппарат брюшной полости. Указанные повреждения причинили ФИО9 тяжкий вред здоровью по квалифицирующему признаку опасности для жизни человека с созданием непосредственной угрозы для жизни и находится в прямой причинной связи с наступившей на месте происшествия ее смертью.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, причинена сочетанная травма тела: темно – красная жидкая кровь до 1500,0 мл в брюшной полости; разрывы ткани правой доли печени по наружной и внутренней поверхности сквозного характера на площади 18 ? 10 см, с размозжением ткани; шоковая почка; двусторонние переломы ребер по среднеключичным линиям конструкционного характера – справа 8 – 11, слева 4 – 6; кровоизлияния в ткань обоих легких. Данная сочетанная травма причинила ФИО10 тяжкий вред здоровью по квалифицирующему признаку опасного для жизни состояния и находится в прямой причинной связи с наступившей ее смертью в 08 часов 50 минут ДД.ММ.ГГГГ в помещении ГБУЗ СК «Городская больница» 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, причинена тупая сочетанная травма тела: закрытая травма груди в виде переломов 2 – 6 ребер справа и 6 – 12 ребер слева, перелома 3 грудного позвонка с ушибом спинного мозга в зоне перелома, переломов правых боковых отростков 10 – 12 грудных позвонков; закрытый перелом правого бокового отростка 2 поясничного позвонка; закрытый перелом правого плеча; множественные кровоподтеки туловища и конечностей. Сочетанная травма тела причинила ФИО11 тяжкий вред здоровью по квалифицирующему признаку опасности для жизни человека с созданием непосредственной угрозы для жизни и находится в прямой причинной связи с наступившей ее смертью в 07 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ в помещении ГБУЗ СК «ГКБ СМП» 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО 1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, причинены телесные повреждения: закрытая черепно – мозговая травма в виде сотрясения головного мозга; ссадина лобной области; закрытый перелом правого мыщелка затылочной кости; закрытая позвоночно – спинальная травма в виде переломов правых поперечных отростков 3 – 4 шейных позвонков с ретроспондилолистезем (смещением кзади) тела 4 шейного позвонка; ушиба спинного мозга на шейном уровне с формированием контузионного очага на уровне 5 шейного позвонка; отека тел 2 – 5 шейных позвонков, сопровождавшегося развитием тетрапареза и нарушением функции тазовых органов. Указанными повреждениями ФИО 1 причинен тяжкий вред здоровью по квалифицирующему признаку опасности для жизни человека с созданием непосредственной угрозы для жизни.

Допущенные нарушения Правил дорожного движения Российской Федерации водителем ФИО1 находятся в прямой причинной связи с дорожно – транспортным происшествием и его последствиями.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в инкриминируемом ему деянии признал полностью, раскаялся в содеянном, и поддержал свое ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения, постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, заявленное им при ознакомлении с обвинительным заключением и материалами уголовного дела. Пояснил, что согласен с предъявленным обвинением, понимает сущность предъявленного обвинения, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства и понимает, в чем состоит существо особого порядка судебного разбирательства и каковы его процессуальные последствия, ходатайство о применении особого порядка им заявлено добровольно и после проведения консультации с защитником. При вынесении приговора суда просил назначить ему наказание, не связанное с лишением свободы, однако готов принять любое наказание, назначенное со стороны суда, также принес свои извинения потерпевшим, пояснил, что частично оказал материальную помощь некоторым потерпевшим, приезжал на похороны, оказывал внимание детям путем принесения подарков, обязался и впредь не оставлять семьи потерпевших и оказывать им помощь.

В судебном заседании защитник подсудимого ФИО1 в лице адвоката ФИО15 поддержала ходатайство своего подзащитного о применении особого порядка принятия судебного решения, пояснила, что свое согласие подсудимый выразил добровольно, после проведенной с ней консультации, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке ему разъяснены, ею не оспаривается законность, относимость и допустимость имеющихся в деле доказательств. При вынесении приговора просила не лишать свободы подсудимого ФИО1 и позволить ему на свободе оказывать помощь потерпевшим, а также детям.

В судебном заседании государственный обвинитель – старший помощник прокурора 

<

адрес> ФИО12 не возражал против постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

В судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 не возражал против применения особого порядка принятия судебного решения, меру наказания просил определить на усмотрение суда, так как подсудимый ФИО1 их семье оказал помощь в организации похорон и материальную помощь, в настоящее время проявляет человеческое отношение к их семье, детям подарил подарки, в содеянном раскаивается, просил прощения.

В судебном заседании потерпевшая Потерпевший №2 не возражала против применения особого порядка принятия судебного решения, меру наказания просила определить, не связанную с лишением свободы, так как подсудимый ФИО1 их семье оказал помощь в организации похорон и материальную помощь, в настоящее время проявляет человеческое отношение к их семье, в содеянном раскаивается, просил прощения.

В судебном заседании потерпевшая Потерпевший №3 не возражала против применения особого порядка принятия судебного решения, меру наказания просила определить, не связанную с лишением свободы.

В судебном заседании представитель потерпевший Потерпевший №3 в лице ФИО 2 не возражал против применения особого порядка принятия судебного решения, меру наказания просил определить на усмотрение суда, так как подсудимый ФИО1 в настоящее время проявляет человеческое отношение к их семье, в содеянном раскаивается, просил прощения, передавал детям подарки.

В судебном заседании потерпевший Потерпевший №4 не возражал против применения особого порядка принятия судебного решения, меру наказания просил определить на усмотрение суда, так как подсудимый ФИО1 в настоящее время проявляет человеческое отношение к их семье, в содеянном раскаивается, просил прощения.

В судебное заседание потерпевший ФИО 1 не явился, представил заявление, в котором указал, что не возражает против применения особого порядка принятия судебного решения, меру наказания просит определить на усмотрение суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 314 УПК РФ обвиняемый вправе при наличии согласия государственного обвинителя и потерпевшего заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые, предусмотренное УК РФ, не превышает 10 лет лишения свободы.

Согласно ч. 2 ст. 314 УПК РФ суд вправе постановить приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке, если удостоверится, что обвиняемый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства и ходатайство было заявлено добровольно и после проведения консультаций с защитником.

Суд приходит к выводу, что все условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке соблюдены.

Подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, оно заявлено им добровольно и после проведения консультации с защитником. Государственный обвинитель и потерпевшие не возражают против постановления приговора в отношении подсудимого без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

При таких обстоятельствах, по ходатайству подсудимого, а также с согласия государственного обвинителя и потерпевших уголовное дело рассматривается в особом порядке без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Санкция ч. 5 ст. 264 УК РФ предусматривает максимальное наказание в виде 7 лет лишения свободы.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ч. 5 ст. 264 УК РФ как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть трех лиц и причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Считая, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1, является обоснованным в полном объеме и подтвержденным собранными по уголовному делу доказательствами, суд назначает ему наказание по ч. 5 ст. 264 УК РФ по правилам ч.ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ.

Согласно ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Так, подсудимым ФИО1 совершено преступление, законом отнесенное к категории преступлений средней тяжести.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1, согласно п.п. «г», «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ являются наличие малолетних детей у виновного, активное способствование расследованию преступления, а также в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшей стороне как до так и во время судебного заседания, оказание помощи в организации похорон и материальной помощи потерпевшим.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО1, согласно ст. 63 УК РФ судом не установлено.

Кроме того, суд учитывает, что подсудимый ФИО1 по месту жительства со стороны Администрации Красносельского городского поселения 

<

адрес> характеризуется положительно, по месту работы у ИП ФИО7 характеризуется положительно, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, имеет состав семьи из 4 человек (супруг, супруга, сын, дочь), потерпевшие согласно их позициям, высказанным в судебных прениях, не настаивают на строгой мере наказания в отношении подсудимого ФИО1

Учитывая характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимого ФИО1, наличие обстоятельств, смягчающих наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, необходимость влияния назначаемого наказания на его исправление и на условия его жизни, в целях восстановления социальной справедливости, а также предупреждения совершения новых преступлений, суд приходит к выводу о том, что согласно принципу разумности, баланса интересов защиты общества от преступных посягательств, исправление подсудимого ФИО3 невозможно без изоляции от общества, поскольку применение положений ст. 73 УК РФ противоречило бы установленным ч. 1 ст. 2 УКРФ задачам уголовного закона, в том числе задачам охраны прав и свобод человека, общественной безопасности от преступных посягательств, предупреждения преступлений.

Что касается назначения дополнительного вида наказания, которое является обязательным, то с учетом того, что преступление совершено против безопасности дорожного движения, суд считает, что подсудимому ФИО3 необходимо назначить дополнительное наказание в виде лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Суд считает, что такой вид основного наказания как принудительные работы не окажет должного влияния на исправление подсудимого ФИО3

Назначение данного вида наказания, предусмотренного санкцией ч. 5 ст. 264 УК РФ, по мнению суда, будет в полной мере влиять на исправление подсудимого ФИО3, способствовать восстановлению социальной справедливости, предупреждению совершения им новых преступлений, и, в конечном счете, достижению целей наказания, закрепленных ч. 2 ст. 43 УК РФ.

Суд не находит возможности для применения к подсудимому ФИО3 положений, предусмотренных ст. 64 УК РФ, поскольку не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления.

В связи с чем, суд не усматривает обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления.

С учётом фактических обстоятельств преступления, которое относится к преступлениям средней тяжести, и степени его общественной опасности, суд в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не находит оснований для изменения категории указанного преступления на менее тяжкое.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ наказание подсудимому ФИО3 следует назначить отбывать в колонии – поселении.

Гражданские иски по уголовному делу не заявлены.

Защиту подсудимого ФИО3 в порядке ст.ст. 50, 51 УПК РФ осуществляла адвокат ФИО15

Поскольку дело рассматривалось в особом порядке, оплата труда адвокатов в соответствии с требованиями ст. 131 УПК РФ относится к судебным издержкам.

В соответствии со ст. 132 УПК РФ, а также согласно ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета и взысканию с подсудимого не подлежат.

О взыскании судебных издержек в соответствии с ч. 3 ст. 313 УПК РФ вынесено отдельное постановление.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296 – 299, 303, 307 – 309, 314 – 316 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 264 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 2 лет лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года, с отбыванием наказания в колонии – поселении.

В соответствии с ч. 2 ст. 71 УК РФ дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исполнять самостоятельно по отбытию основного наказания в виде лишения свободы.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу изменить.

Избрать ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Разъяснить ФИО1, что он обязан следовать в колонию – поселение за счет государства самостоятельно, после получения в территориальном органе уголовно – исполнительной системы соответствующего предписания о направлении к месту отбывания наказания. Оплата проезда, обеспечение продуктами питания или деньгами осужденного на время проезда производятся территориальным органом уголовно –исполнительной системы.

Разъяснить ФИО1, что в случае его уклонения от явки в территориальный орган уголовно – исполнительной системы для получения соответствующего предписания или не прибытия к месту отбывания наказания в установленный предписанием срок, он объявляется в розыск и подлежит задержанию на срок до 48 часов. Данный срок может быть продлен судом до 30 суток, после чего он заключается под стражу и направляется в колонию – поселение под конвоем, либо ему может быть изменен вид исправительного учреждения на исправительную колонию общего режима.

Срок отбытия наказания ФИО1 исчислять с момента прибытия в колонию – поселение.

Время следования к месту отбытия наказания в соответствии с предписанием засчитать в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

Зачесть ФИО1 в срок отбытия наказания время содержания под домашним арестом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета один день домашнего ареста за один день лишения свободы.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

автопоезд – грузовой тягач седельный марки 

<

данные изъяты>, регистрационный знак 

<

данные изъяты> 23, с полуприцепом цистерной марки 

<

данные изъяты>, регистрационный знак 

<

данные изъяты>, принадлежащий ФИО7, считать возвращенными по принадлежности законному владельцу,

автобус марки ГАЗ 31212 GAZ 32212, регистрационный знак 

<

***>, принадлежащий ФИО8, хранящийся на территории специализированной автомобильной стоянки, возвратить по принадлежности законному владельцу,

2 диска с видеозаписями, отражающими обстоятельства дорожно – транспортного происшествия, хранить в материалах уголовного дела. 

Процессуальные издержки – расходы по вознаграждению адвоката ФИО15 на защиту ФИО3 в сумме 

<

данные изъяты> рублей возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Кочубеевский районный суд Ставропольского края в течение 10 суток со дня провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. 

Председательствующий Д.А. Душко