Дело №

34RS0№-80

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Новоаннинский «19» апреля 2019 года

Новоаннинский районный суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи Захарова Р.П.,

при секретаре судебного заседания Пряхиной И.А.,

с участием прокурора Новоаннинского района Волгоградской области Бисинова В.И.,

представителя истца ФИО1 – ФИО2, действующего на основании доверенности от 18.10.2018 года,

ответчика ФИО3,

представителя ответчика ФИО4 – ФИО5, действующего на основании доверенности от 15.01.2019 года, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, в лице представителя ФИО2, к ФИО4 и ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного преступлением,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, в лице своего представителя ФИО2, обратилась в Новоаннинский районный суд Волгоградской области с иском к ФИО4 и ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного преступлением. В обоснование заявленных исковых требований указывает, что 22.02.2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого погибла дочь истца. Виновником ДТП является ответчик ФИО4, который приговором Михайловского районного суда Волгоградской области от 26.04.2017 года был осужден по ч. 3 ст. 264 УК РФ. Смертью дочери ей причинены нравственные страдания, моральный вред. В результате трагедии истец лишилась своей родной дочери. Смерть дочери стала для истца невосполнимой утратой, истец навсегда лишилась ее заботы, любви, моральной и материальной поддержки в старости. Собственником транспортного средства на момент ДТП являлся ФИО3, отец ФИО4. Просит суд взыскать солидарно с ответчиков компенсацию морального вреда в размере 2 000 000 рублей. 

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена судом надлежаще /л.д. 84/, причины неявки суду неизвестны. 

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании от 19.03.2019 года уточнил исковые требования истца. Просит взыскать солидарно с ответчиков компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 рублей. В настоящем судебном заседании уточненные исковые требования ФИО1 поддержал в полном объеме по основаниям и доводам, изложенным в иске. Просит иск удовлетворить в полном объеме, поскольку в результате преступных действий ФИО4 погибла дочь истца и ей были причинены нравственные страдания. 

Ответчик ФИО3 в судебном заседании просит в исковых требованиях заявленных истцом к нему отказать, поскольку транспортным средством пользовался только его сын ФИО4. Автомобиль был приобретен сыну и только сын им пользовался. Страховка была оформлена на него с неограниченным количеством лиц, поскольку так было дешевле. Он к ДТП, в результате которого погибла ФИО6, никакого отношения не имеет.

Как следует из материалов дела, осужденный Михайловским районным судом Волгоградской области ФИО4, 

<

данные изъяты> года рождения, отбывает наказание в ФКУ КП-3 УФСИН России по Волгоградской области.

В силу ч. 1 ст. 48 ГПК РФ, граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

Ответчик ФИО4 о рассмотрении дела был извещен надлежаще, копию определения о принятии дела к производству, с разъяснением всех предусмотренных ГПК РФ прав, и копию искового заявления получил /л.д. 76/. В письменном заявлении просит рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования не признает, возражает в их удовлетворении /л.д. 75/. 

Представитель ответчика – ФИО5 в судебном заседании просит в иске отказать. Ответчик ФИО4 является 

<

данные изъяты> группы и не имеет возможности выплатить такую сумму. Истцу его доверителем была оказана материальная помощь в похоронах ФИО6. Считает, что ответчик ФИО3 является ненадлежащим ответчиком по данному делу, поскольку фактически автомобилем, на котором произошло ДТП, пользовался только ФИО4.

Прокурор Новоаннинского района Волгоградской области Бисинов В.И. в судебном заседании в удовлетворении заявленных требований к ответчику ФИО3 отказать, а в части исковых требований, заявленных к ответчику ФИО4 удовлетворить в полном объеме, поскольку истец в результате нарушения ответчиком ФИО4 правил дорожного движения потеряла родную дочь. Таким образом, после утраты родного человека истец испытывала нравственные страдания.

Учитывая изложенное, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, не возражавших в рассмотрении дела в отсутствие истца и ответчика ФИО4, а также мнение самого ответчика ФИО4, выраженного в письменном заявлении, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и ответчика ФИО4.

Выслушав доводы лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. 

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: вследствие причинения вреда другому лицу. 

В судебном заседании установлено, что в результате нарушения правил дорожного движения ФИО4, 22.02.2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого погиб пассажир – ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения /л.д. 5/.

Данный факт установлен приговором Михайловского районного суда Волгоградской области от 26.04.2018 года, согласно которого ответчик ФИО4 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ /л.д. 7-24/. Приговор вступил в законную силу 13.09.2018 года.

Таким образом, приговором суда от 26.04.2018 года установлена причинно-следственная связь между действиями ответчика ФИО4, нарушившего Правила дорожного движения РФ, и наступившими последствиями в виде смерти ФИО6.

В силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Исходя из этого, суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

В решении суда об удовлетворении иска, помимо ссылки на приговор по уголовному делу, следует также приводить имеющиеся в гражданском деле доказательства, обосновывающие размер присужденной суммы (например, учет имущественного положения ответчика или вины потерпевшего) (п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 года № 23 «О судебном решении»).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ч. 1 ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

В пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается; установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда, при определении которого суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Из разъяснений, данных в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» следует, что при рассмотрении требований о компенсации причиненного гражданину морального вреда необходимо учитывать, что по правоотношениям, возникшим после 3 августа 1992 года, компенсация определяется судом в денежной или иной материальной форме, а по правоотношениям, возникшим после 1 января 1995 года, - только в денежной форме, независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда. Исходя из этого, размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

В судебном заседании установлено, что в связи со смертью ФИО6, наступившей в результате противоправных действий, совершенных ФИО4, являющегося по данному делу ответчиком, матери погибшей был причинен моральный вред, компенсация которого подлежит взысканию с ответчика ФИО4 в её пользу.

При определении размера компенсации морального вреда, в пользу истца ФИО1, являющейся матерью погибшей ФИО6, суд учитывает принцип разумности и справедливости, степень причиненного вреда – наступление смерти, в результате которой мать погибшей – ФИО1 перенесла сильные нравственные страдания, выразившиеся в форме переживаний по поводу смерти дочери, вследствие чего, она испытывает горе, чувство утраты, беспомощности, одиночества, а также учитывает личность ответчика ФИО4 и его материальное положение. 

На основании вышеизложенного, суд считает, что исковое заявление ФИО1 в части заявленных требований к ФИО4 подлежит удовлетворению в полном объеме, а в пользу истца ФИО1 с ФИО4 подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 1 000 000 рублей. 

В соответствие с п. 1 ст. 1079 ГК РФ, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, выраженной в п. 19 Постановление Пленума от 26.01.2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Таким образом, суд считает, что требования истца в части заявленных требований к ответчику ФИО3 не подлежат удовлетворению, так как судом установлено, что ответчик ФИО3 не является лицом, ответственным за причинение морального вреда истцу, поскольку приговором Михайловского районного суда, вступившим в законную силу подтверждено обстоятельство того, что ФИО4 на законных основаниях (по доверенности) управлял автомобилем в момент дорожно-транспортного происшествия, в результате которого погибла дочь истца, в связи с чем, по смыслу норм абз. 2 ч. 1 ст. 1079 ГК РФ, ФИО4 в момент дорожно-транспортного происшествия являлся законным владельцем транспортного средства.

В соответствии со ст. 333.36 НК РФ истцы по искам о возмещении вреда, причиненного повреждением здоровья, освобождаются от уплаты государственной пошлины.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, издержки понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина от которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец ФИО1 была освобождена от уплаты государственной пошлины в силу закона, суд считает необходимым взыскать с ответчика ФИО4 в бюджет Новоаннинского муниципального района Волгоградской области государственную пошлину в размере 300 рублей. 

Руководствуясь ст. 8, ст. 151, ст. 1064, ст. 1079, ст. 1101 ГК РФ, ст. 103, ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к ФИО3 и ФИО4 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного преступлением, – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда, причиненного преступлением, в размере 1 000 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного преступлением, – отказать.

Взыскать с ФИО4 в бюджет Новоаннинского муниципального района Волгоградской области государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме может быть обжаловано в Волгоградский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Новоаннинский районный суд Волгоградской области.

Решение в окончательной форме изготовлено 24 апреля 2019 года с помощью компьютера. 

Председательствующий судья ______________ Р.П. Захаров