Дело №

УИД №

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

05 июля 2021 года 

<

адрес> 

Кисловодский городской суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Гребенниковой Е.А.,

при секретаре Аджиевой З.Х.

с участием:

государственного обвинителя – старшего помощника прокурора 

<

адрес> Карслиева А.Г., старшего помощника прокурора 

<

адрес> Веха Н.А., 

потерпевшего ФИО1,

подсудимого ФИО2,

защитника - адвоката Багдасаряна Г.Г., представившего удостоверение № и ордер № н 234030 от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении Кисловодского городского суда 

<

адрес> уголовное дело в отношении:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> края, гражданина Российской Федерации, имеющего образование 9 классов, военнообязанного, холостого, не работающего, учащегося ГБПОУ «Кисловодский государственный многопрофильный техникум», зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>А, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

09 мая 2021 года, примерно в 17 часов 50 минут, ФИО2, имея умысел на совершение кражи, то есть тайное хищение чужого имущества, с банковского счета, осознавая общественную опасность своих действий, выразившихся в противоправном безвозмездном изъятии и обращении чужого имущества в свою пользу, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику и желая их наступления, действуя незаконно, умышленно, из корыстных побуждений, находясь по адресу: 

<

адрес>, пер. Речной, 2, 

<

адрес>, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает и они носят тайный характер, из чехла-книжки мобильного телефона, взял банковскую карту ПАО «Сбербанк России» № с лицевым счетом №, открытым на имя ФИО1, с целью тайного хищения денежных средств с указанного банковского счета.

После чего, ФИО2, реализуя свой единый преступный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств с банковского счета, в тот же день, то есть 09 мая 2021 года, примерно в 18 часов 40 минут, прибыв в магазин табачных изделий «Alter.Smoke», расположенный в торговом центре «Сити-Центр» по адресу: 

<

адрес>, и используя вышеуказанную банковскую карту ПАО «Сбербанк России» №, принадлежащую ФИО1, путем прикладывания указанной выше карты к терминалу оплаты товаров и услуг, оснащенных функцией «PayWave», позволяющей производить оплату покупок и услуг на сумму до 1000 рублей без ввода пин-кода карты, в тот же день, в период времени с 18 часов 40 минут до 18 часов 56 минут, произвел оплату приобретенных им табачных изделий на общую сумму 4906 рублей, шестью операциями, на сумму 1000 рублей, на сумму 1000 рублей, на сумму 1000 рублей, на сумму 990 рублей, на сумму 316 рублей, на сумму 600 рублей.

Таким образом, ФИО2 используя банковскую карту ПАО «Сбербанк России» №, принадлежащую ФИО1, осуществил оплату табачных изделий на общую сумму 4906 рублей, то есть тайно похитил с банковского счета ПАО «Сбербанк России» № (банковская карта №), денежные средства на общую сумму 4906 рублей, принадлежащие ФИО1, распорядившись ими по своему усмотрению, причинив последнему ущерб на указанную сумму.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, признал полностью, пояснил, что он понимает, в чем его обвиняют, от дальнейшей дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.

По ходатайству государственного обвинителя в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, оглашены показания, данные подсудимым ФИО2 в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 29-33) и обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 101-103), где он показал, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 17 часов, к нему обратился незнакомый мужчина, как позже ему стало известно ФИО1, который попросил помочь ему дома передвинуть шкаф, диван и холодильник, при этом пояснил, что оплатит его работу, он согласился. Они приехали по адресу: 

<

адрес>, пер. Речной, 2, 

<

адрес>, где он помог передвинуть шкаф, диван и холодильник. После этого они выпили настойки, и ФИО1 хотел дать ему 150 рублей, но он попросил перечислить деньги на банковскую карту ПАО «Сбербанк» №, по номеру мобильного телефона, что последний и сделал при помощи мобильного приложения «Сбербанк Онлайн», когда переводились деньги, он увидел, что на счету ФИО1 находятся денежные средства в сумме более 20 000 рублей. После перевода денежных средств ФИО1 положил свой мобильный телефон на стол, в чехле которого лежала банковская карта. ФИО1 выглянул на балкон, а у него в этот момент возник умысел похитить банковскую карту с целью что-нибудь себе приобрести. Убедившись, что за ним никто не наблюдает, он взял из чехла мобильного телефона банковскую карту, положил ее за принадлежащий ему мобильный телефон, который находился у него в руке, после чего попрощался, вышел из квартиры и направился в ТЦ «Сити-Центр», где решил приобрести себе курительное устройство «IQOS». В магазине табачных изделий, он продавцу пояснил, что забыл пин-код своей банковской карты и оплатит покупку несколькими операциями, на что продавец согласилась. Продавец передала ему коробку с курительным устройством «IQOS», стоимостью 3 990 рублей, после чего он примерно в 18 часов 40 минут, путем прикладывания похищенной им карты к терминалу оплаты 4 операциями, а именно 3 операциями по 1 000 рублей и одной операцией на 990 рублей совершил оплату данного курительного устройства. Далее он приобрел 2 упаковки специальных курительных стиков стоимостью 158 рублей за одну пачку, всего на общую сумму 316 рублей, совершив оплату данной покупки путем прикладывания похищенной им банковской карт, после чего приобрел одноразовую электронную сигарету стоимостью 600 рублей, совершив оплату покупки похищенной банковской картой. Таким образом, он совершил покупку товаров в магазине на общую сумму 4 906 рублей. Далее он поехал домой, где никому не рассказывал о том, что похитил банковскую карту.

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 12 часов 30 минут, ФИО1 ему позвонил, сказал, чтобы он вернул похищенную банковскую карту, иначе о случившемся он сообщит в полицию. Он обещал принести банковскую карту и вернуть деньги. После чего он направился домой к ФИО1, но побоялся передавать в руки данную карту, и оставил ее на тумбочке, расположенной на лестничной площадке 3 этажа дома, после чего вышел из дома и ушел. Через некоторое время ФИО1 снова перезвонил, а он пояснил последнему, что оставил банковскую карту в подъезде дома. ФИО1 попросил его вернуться во двор дома, чтобы поговорить. Когда он вернулся, его задержали сотрудники полиции и доставили в УПП №, расположенный по 

<

адрес> на выезде из города, где он изъявил желание написать явку с повинной о совершенном преступлении. Затем сотрудниками полиции в ходе осмотра места происшествия изъяли банковскую карту, а также у него изъяли приобретенные им курительное устройство и курительные стики, после чего также был произведен осмотр места происшествия с его участием в магазине табачных изделий. Одноразовую электронную сигарету он выкурил и выкинул в мусорный бак. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается.

Кроме признания подсудимым ФИО2 вины в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, его вина подтверждается следующими доказательствами: 

Потерпевший ФИО1 в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ у себя дома по адресу: 

<

адрес>, пер. Речной, 2, 

<

адрес> А, он решил переставить мебель. Поскольку ему была нужна помощь, у торгового центра «Сити центр» он подошел к молодому человеку, попросил его помочь переставить в квартире мебель за вознаграждение, последний согласился, и они пошли к нему домой. Данным молодым человеком оказался подсудимый ФИО2 Находясь в квартире, они переставили мебель, после чего, немного выпили сухого вина. В это время три его мобильных телефона лежали на столе. После этого он хотел отдать подсудимому вознаграждение за оказанную помощь, ФИО2 попросил перевести денежные средства на банковскую карту по номеру телефона. Он согласился, перевел подсудимому со свой банковской карты ПАО «Сбербанк» 150 рублей в качестве вознаграждения. Поскольку его мобильный телефон, на который приходят смс – сообщения, содержащие сведения о движении денежных средств на счету разрядился, он не знал о том, что пропала банковская карта, что с нее снимают денежные средства. На следующий день он поехал в магазин, чтобы приобрести строительные материалы, хотел оплатить покупки банковской картой и обнаружил, что его банковская карта пропала. Он никого не приглашал домой кроме подсудимого, никуда не выходил, поэтому сразу подумал, что это сделал ФИО2. Он стал звонить подсудимому, но последний не отвечал на телефонные звонки, после чего он обратился в полицию. На момент кражи на его банковской карте было примерно 15 000 рублей, из них он потратил около 5 000 рублей. Ущерб для него является значительным, поскольку его ежемесячный доход составляет 13 300 рублей. Перед судебным заседанием подсудимый возместил ему причиненный преступлением материальный ущерб, перевел на его банковскую карту денежные средства в размере 5 000 рублей. Претензий к подсудимому у него не имеется, просит суд его строго не наказывать, проявить снисхождение. 

Свидетель К.А.Е., чьи показания оглашены с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, показала, что она работает в магазине «Alter.Smoke», расположенном в ТЦ «Сити-Центр» по адресу: 

<

адрес> в должности продавца. ДД.ММ.ГГГГ, она находилась на работе, примерно в 18 часов 40 минут подошел ранее незнакомый молодой человек, как позже стало известно ФИО2, который выбрал себе систему нагревания табака «IQOS», при этом пояснил ей, что забыл пин-код своей банковской карты и хочет оплатить покупку несколькими операциями путем прикладывания данной карты к терминалу оплаты товаров и услуг, на что она согласилась, она не думала, что данная карта может быть похищена. Она передала ФИО2 систему нагревания табака «IQOS» стоимостью 3 990 рублей, после чего последний расплатился банковской картой 4 операциями, а именно 3 операциями по 1 000 рублей и одной операцией на 990 рублей, после чего он попросил 2 упаковки специальных стиков для «IQOS» фирмы «HEETS» стоимостью 158 рублей за одну пачку, а всего на общую сумму 316 рублей, она их ему передала, он также оплатил банковской картой. Также он приобрел одноразовую электронную сигарету стоимостью 600 рублей, совершив оплату покупки банковской картой. Общая сумма покупки составила 4 906 рублей. О том, что ФИО2 похитил данную банковскую карту, она не знала, у него она об этом ничего не спрашивала, а он ей ничего не говорил. ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками полиции с участием ФИО2 был произведен осмотр места происшествия в магазине, где она работает (л.д. 37-39).

Свидетель Б.Р.Л., чьи показания оглашены с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, показал, что он состоит в должности участкового уполномоченного ОУУП и ПДН Отдела МВД России по 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 14 часов 30 минут, когда он находился на рабочем месте в УПП №, расположенном по адресу: 

<

адрес>, к нему обратился ФИО1 с заявлением по факту хищения с банковской карты денежных средств в сумме 4906 рублей. В ходе проверки заявления был опрошен ФИО1, который пояснил, что попросил молодого человека, как позже установлено ФИО2, помочь передвинуть мебель в своей квартире, последний помог, а он перечислил ему при помощи мобильного приложения «Сбербанк Онлайн» денежные средства в сумме 150 рублей, парень ушел, а на следующий день он обнаружил отсутствие банковской карты. Он через мобильное приложение «Сбербанк Онлайн» установил абонентский номер молодого человека, после чего ФИО1 позвонил и попросил парня вернуть карту. ФИО2, как позже ему стало известно, направился домой к ФИО1 и в подъезде оставил похищенную банковскую карту. ФИО1 снова позвонил ФИО2 и попросил вернуться во двор дома, последний вернулся и был задержан и доставлен в УПП №. В ходе беседы ФИО2 изъявил желание написать явку с повинной, которую написал собственноручно, без оказания на нее физического и морального воздействия. Далее им был произведен осмотр места происшествия с участием ФИО2, изъята банковская карта, принадлежащая ФИО1, а также изъяты приобретенные курительное устройство и курительные стики, после чего также был произведен осмотр места происшествия с участием ФИО2 в магазине табачных изделий, где последний приобрел товары (л.д. 40-43).

Вина подсудимого подтверждается также обстоятельствами, установленными и исследованными в судебном заседании:

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, произведенным с участием ФИО2, в ходе которого произведен осмотр лестничной площадки 3 этажа 2 подъезда 

<

адрес> по пер. Речному 

<

адрес>, в ходе которого изъяты: банковская карта ПАО «Сбербанк» № на имя ФИО4, комплект системы нагревания табака «IQOS 3 DUOS», состоящий из коробки, держателя, аккумулятора и аксессуаров к нему, две упаковки стиков «HEETS» (л.д. 18-20),

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, произведенным с участием ФИО2, согласно которому осмотрено помещение магазина «Alter.Smoke», расположенного в торговом центре «Сити» по адресу: 

<

адрес>. Участвующий в осмотре ФИО2 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в указанном магазине он приобрел табачные изделия на общую сумму 4 906 рублей, оплатив их за счет денежных средств, находящихся на счету похищенной банковской карты на имя ФИО1 (л.д. 21-23),

протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого у ФИО1 изъяты: выписка о состоянии вклада по счету №, чек по операции Сбербанк Онлайн о переводе денежных средств в сумме 150 рублей на имя Андрея Юрьевича Б. и 6 справок по операциям банковской карты ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 4 906 рублей (л.д. 57-59);

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, произведенным с участием ФИО2, в ходе которого осмотрена 

<

адрес> по пер. Речному 

<

адрес>. Участвующий в осмотре ФИО2 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он, находясь в указанной квартире из чехла-книжки мобильного телефона взял банковскую карту ФИО1 (л.д. 87-93),

протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрены: банковская карта ПАО «Сбербанк» № на имя ФИО4, комплект системы нагревания табака «IQOS 3 DUOS», состоящий из коробки, держателя, аккумулятора и аксессуаров к нему, две упаковки стиков «HEETS», выписка о состоянии вклада ФИО1 по счету №, чек по операции Сбербанк Онлайн о переводе денежных средств в сумме 150 рублей на имя Андрея Юрьевича Б., 6 справок по операциям банковской карты ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 4 906 рублей (л.д. 60-72),

протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, в которой ФИО2 указал, что ДД.ММ.ГГГГ, он находился в 

<

адрес> по пер. Речному 

<

адрес>, где похитил банковскую карту «МИР» на имя ФИО4, после чего воспользовался указанной картой при покупке курительного прибора «Айкос» в магазине курительных табачных изделий, расположенном в ТЦ «Сити-центр» по адресу: 

<

адрес>, где произвел оплату данной картой на общую сумму 4906 рублей, вину в совершенном преступлении признает, в содеянном раскаивается (л.д. 12-14).

Судом установлено, что протоколы следственных действий составлены в строгом соответствии с нормами УПК РФ, отражают весь ход следственных действий, нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих признание их недопустимыми доказательствами по делу, со стороны органов предварительного расследования не допущено.

В соответствии с положениями ст. 74 УПК РФ заявление потерпевшего ФИО1 о привлечении неустановленного лица к уголовной ответственности, суд не принимает в качестве доказательства по делу, так как указанное заявление не является носителем сведений, на основе которых суд, прокурор, следователь, дознаватель в порядке, определенном УПК РФ, устанавливает наличие либо отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу.

Суд дает оценку показаниям потерпевшего ФИО4, свидетелей К.А.Е., Б.Р.Л., и считает их правдивыми, последовательными и согласующимися между собой и с другими доказательствами по делу, в связи, с чем суд признает показания указанных лиц в качестве надлежащего доказательства по делу, и учитывает их при вынесении настоящего приговора. 

Оснований не доверять показаниям указанных лиц у суда не имеется, поскольку судом не было установлено как обстоятельств, указывающих на возможность оговора кем-либо из них подсудимого, так и обстоятельств, указывающих на чью-либо заинтересованность в привлечении подсудимого к уголовной ответственности.

Показания подсудимого ФИО2, данные им в ходе предварительного следствия, суд находит достоверными и учитывает при вынесении приговора, поскольку они подтверждаются другими доказательствами, исследованными в ходе судебного следствия, и не противоречат им. Из протоколов допроса ФИО2, следует, что ему разъяснялись все его процессуальные права, в том числе и требование ст. 51 Конституции РФ, его допрос проводился в присутствии защитника, кроме этого, ему разъяснялось, что при его согласии дать показания, его показания могут быть использованы в качестве доказательства по уголовному делу, в том числе и при его последующем отказе от этих показаний. 

Анализ всех изложенных обстоятельств, в том числе детальное сопоставление показаний подсудимого, потерпевшего, свидетелей, однозначно подтверждают вывод следствия о виновности подсудимого ФИО2 в инкриминируемом ему деянии. 

С учетом изложенного суд квалифицирует действия подсудимого ФИО2 по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ), с причинением значительного ущерба гражданину.

Наличие квалифицирующего признака кражи с причинением значительного ущерба гражданину, нашло свое объективное подтверждение, исходя из суммы похищенных денежных средств, а также семейного и материального положения потерпевшего. Так, потерпевший ФИО1 суду пояснил, что ущерб в сумме 4906 рублей является для него значительным, так как он пенсионер, его пенсия составляет 13 300 рублей.

В отношении инкриминируемого подсудимому ФИО2 деяния суд признает его вменяемым, поскольку он понимает происходящее, вступает в адекватный речевой контакт, дефектов восприятия с его стороны не выявлено, на наличие каких-либо нарушений психической деятельности он не ссылается, на учете у врача-психиатра не состоит.

Согласно общим правилам назначения уголовного наказания, основанным на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, назначение наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, совершившему преступление, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках уголовного судопроизводства.

В соответствии со ст. 60 УК РФ, суд при назначении наказания учитывает характер и степень общественной опасности преступления, и личность виновного ФИО2, который ранее не судим, является учащимся ГБПОУ «Кисловодский государственный многопрофильный техникум», по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учете у нарколога и психиатра не состоит, в том числе обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Преступление, совершенное подсудимым ФИО2 относится к категории тяжких преступлений. С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, предусмотренных ч. 6 ст. 15 УК РФ, не имеется.

В соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, явку с повинной о совершенном преступлении, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО2, поскольку он давал признательные показания, рассказал о месте и способе совершения преступления, указал место, где находится похищенная банковская карта. 

В соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, суд признает обстоятельством смягчающим наказание подсудимого.

Так же суд учитывает, что подсудимый ФИО2 вину в совершении инкриминируемого преступления признал полностью, в содеянном раскаялся, к уголовной ответственности привлекается впервые, по месту учебы характеризуется положительно, что суд в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признает обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО2, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

С учетом изложенных обстоятельств, в совокупности с данными о личности подсудимого ФИО2, характера и степени общественной опасности содеянного, обстоятельств смягчающих наказание, отсутствие обстоятельств отягчающих наказание, влияния наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, суд пришел к выводу о возможности исправления подсудимого без изоляции от общества и назначает наказание в виде лишения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ, постановляет считать назначенное наказание условным. 

Принимая во внимание наличие обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, учитывая его личность, материальное положение, суд считает возможным не назначать ФИО2 дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренное санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Ввиду наличия у ФИО2 смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п.п «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствия обстоятельств отягчающих наказание, суд назначает подсудимому наказание с учетом ч. 1 ст. 62 УК РФ, согласно которой срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

Оснований для назначения ФИО2 более мягкого наказания, в том числе с применением положений ст. 64 УК РФ не имеется, поскольку перечисленные смягчающие вину обстоятельства у данного лица, не уменьшают степени общественной опасности совершенного преступления, назначение более мягких видов наказания, не будет в полной мере соответствовать принципу справедливости назначения наказания и предупреждения совершения подсудимым новых преступлений.

Поскольку суд пришел к выводу о том, что исправление подсудимого ФИО2 возможно без изоляции от общества, избранная в отношении него мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу изменению не подлежит. 

Вопрос о судьбе вещественных доказательств, суд разрешает в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год.

В соответствии со ст. 73 УК РФ, наказание в виде лишения свободы считать условным, с испытательным сроком 1 (один) год.

Возложить на условно осужденного ФИО2 обязанность не менять постоянного места жительства и учебы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Меру пресечения, избранную в отношении ФИО2, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по делу:

банковскую карту ПАО «Сбербанк» № на имя ФИО4 – по вступлении приговора в законную силу оставить по принадлежности ФИО1, 

комплект системы нагревания табака «IQOS 3 DUOS», состоящий из коробки, держателя, аккумулятора и аксессуаров к нему, две упаковки стиков «HEETS», переданные в ходе предварительного следствия в камеру хранения вещественных доказательств Отдела МВД России по 

<

адрес> по квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ - по вступлении приговора в законную силу возвратить по принадлежности ФИО2,

выписку о состоянии вклада ФИО1 по счету №, чек по операции Сбербанк Онлайн о переводе денежных средств в сумме 150 рублей на имя Андрея Юрьевича Б., 6 справок по операциям банковской карты ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ – по вступлении приговора в законную силу хранить в материалах уголовного дел №.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам 

<

адрес>вого суда в течение 10 (десяти) суток со дня его провозглашения через Кисловодский городской суд 

<

адрес>.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о желании участвовать в заседании суда апелляционной инстанции осужденный должен указать в апелляционной жалобе, а если дело рассматривается по представлению прокурора или по жалобе другого лица – в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу либо представление в течение 10 (десяти) суток со дня вынесения приговора или вручения осужденному копии жалобы или представления.

Председательствующий судья: Е.А. Гребенникова