Председательствующий - Полонянкина Л.А. дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красноярск 10 сентября 2024 года

Суд апелляционной инстанции Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Есиной С.В.,

при секретаре - помощнике ФИО1,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Красноярского края Кисельмана А.В., 

потерпевшей ФИО2,

осужденного ФИО3,

его защитника осужденного ФИО3 – адвоката Беляева К.В., 

переводчика ФИО4, 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО3 по апелляционной жалобе защитника осужденного ФИО3 - адвоката Шапочкиной Ю.А., по апелляционной жалобе потерпевшей ФИО2 на приговор Ленинского районного суда г. Красноярска от 20 декабря 2023 года, которым

ФИО3, 

<

дата> года рождения, уроженец 

<

адрес>, гражданин 

<

адрес>, имеющий вид на жительство иностранного гражданина в Российской Федерации со сроком действия до 

<

дата>, со средним специальным образованием, в браке не состоящий, официально не трудоустроенный, состоящий на регистрационном учете по месту жительства по адресу: 

<

адрес>, проживающий по адресу: 

<

адрес>, не судимый,

признан виновным и осужден:

по ч. 1 ст. 112 УК РФ на 02 года ограничения свободы;

по ч. 1 ст. 119 УК РФ на 01 год 06 месяцев ограничения свободы;

по ч. 1 ст. 116.1 УК РФ на 200 часов обязательных работ;

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, с применением правил п.п. «б, г» ч. 1 ст. 71 УК РФ, ФИО3 назначено наказание в виде ограничения свободы сроком на 02 года 06 месяцев.

В отношении ФИО3 установлены следующие ограничения: не уходить из места постоянного проживания (пребывания) с 22 часов 00 минут до 07 часов 00 минут следующих суток, если это не связано с исполнением трудовых обязанностей; не выезжать за пределы территории муниципального образования - город Красноярск; не посещать места проведения культурно-массовых, спортивных и иных мероприятий и не участвовать в указанных мероприятиях; не изменять место жительства и/или пребывания и работы, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

На осужденного ФИО3 возложена обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, не реже 2 раз в месяц для регистрации.

Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке - отменена.

Доложив материалы дела и доводы апелляционных жалоб, заслушав осужденного ФИО3 и его защитника - адвоката Беляева К.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, не возражавших против прекращения уголовного дела в связи с примирением с потерпевшей, выступление прокурора Кисельмана А.В., полагавшего возможным прекратить уголовное дело в связи с примирением сторон, потерпевшей ФИО2, поддержавшей доводы своей апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции 

У С Т А Н О В И Л :

ФИО3 признан виновным и осужден за умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья; за нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного статьей 116 УК РФ, лицом, подвергнутым административному наказанию за аналогичное деяние, а также за угрозу убийством, при этом имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Преступления совершены 10 июля 2022 года и 17 января 2023 года в Ленинском районе г. Красноярска в отношении потерпевшей ФИО2, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании осужденный ФИО3 вину в совершенном преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ признал, вину в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 119, ч. 1 ст. 116.1 УК РФ - не признал.

В апелляционной жалобе защитник осужденного ФИО3 - адвокат Шапочкина Ю.А. выражает несогласие с приговором суда, полагая, что приговор подлежит отмене, поскольку выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам.

Жалобу мотивирует тем, что весь объем обвинения по преступлениям от 17.01.2023 года, как и выводы суда первой инстанции, построены исключительно на показаниях самой потерпевшей Потерпевший №1, данных ею на стадии дознания по уголовному делу. 

На стадии судебного следствия потерпевшая ФИО2 пояснила, что данных обстоятельств совершения в отношении неё преступлений 17.01.2023 года, она не помнит, может путать их с иными временными периодами, не помнит даты, времени, места совершения преступлений, при каких обстоятельствах и в результате чего они произошли, какие именно слова высказывал ФИО3 также не помнит.

Полагает, что свои показания потерпевшая, которые были даны на стадии предварительного следствия, она подтвердить не смогла. Кроме того, потерпевшая пояснила, что в момент совершения в отношении нее предполагаемых преступлений она могла находиться в состоянии алкогольного опьянения. Считает, что оснований доверять показаниям потерпевшей не имеется, поскольку они противоречивы, неоднозначны, вызывают сомнения, и потерпевшая не отрицала факт неприязни к ФИО3, в связи с чем, могла оговорить его. 

Кроме того, считает, что свидетель ФИО5 - мать потерпевшей, дала в суде противоречивые показания, находится в преклонном возрасте, имеет неприязненные отношения с ФИО3, кроме того очевидцем событий 17 января 2023 года она не является. При этом показания самого ФИО3 непротиворечивы, последовательны и соответствуют обстоятельствам уголовного дела. 

ФИО3 свою вину в преступлениях, предусмотренных ч. 1 ст. 119, ч. 1 ст. 116.1 УК РФ не признал. ФИО2 убийством он не угрожал, лишь в ходе конфликта держал ее за одежду в области груди, закрывая ей рот рукой, чтобы ее успокоить, словесно угроз убийством не высказывал, побоев не наносил, физической силы не применял, реальных оснований опасаться чего-либо у Потерпевший №1 не было. 

Вину в преступлении, совершенном 10.07.2022 года, предусмотренном ч.1 ст.112 УК РФ, ФИО3 признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, принес извинения потерпевшей, навещал ее в период прохождения лечения в больнице, приносил необходимые лекарства и продукты.

Кроме того, ФИО3 ранее не судим, трудоустроен, на настоящий момент имеет неудовлетворительное состояние здоровья, о чем в материалы дела представлены соответствующие документы, на учетах у врача нарколога и психиатра не состоит. 

Судом при назначении наказания не учтено смягчающее обстоятельство, предусмотренное ст. 61 УК РФ, в виде аморального поведения потерпевшей Потерпевший №1, выразившееся в оскорблениях ФИО3, унижении его достоинства, оскорблениях в адрес его родственников по признакам национальности, которое явилось поводом для совершения данного преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ. 

Судом назначено чрезмерно суровое наказание. Просит приговор отменить.

В апелляционной жалобе потерпевшая ФИО2 выражает несогласие с приговором суда, в части назначенного ФИО3 наказания, считает его незаконным, необоснованным, просит приговор отменить, дело прекратить за примирением сторон. 

В обоснование жалобы указывает, что ФИО3 раскаялся в содеянном, признал себя виновным, с ФИО3 она примирилась, живут совместно, ФИО3 перед ней извинился, навещал ее в больнице, приносил фрукты, помогает материально, работает, ранее не судим, по месту жительства характеризуется положительно. Она простила ФИО3 

Указывает, что суд не разъяснил ей право примириться с ФИО3 в суде первой инстанции, в связи с чем, данное ходатайство ею не было подано. 

Назначенное наказание не позволит выехать ФИО3 на родину - в Узбекистан, для обмена паспорта и продления документов, разрешающих право на проживание на территории РФ. Просит приговор отменить, а производство по делу прекратить за примирением сторон. 

Проверив материалы дела, изучив приведенные в апелляционных жалобах доводы, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 4 ст. 7, ст. 297 УПК РФ, приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Дав собранным и исследованным доказательствам всестороннюю, полную и объективную оценку, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО3 в предъявленном ему обвинении. При этом фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, в том числе, место и время совершения преступлений, мотивы, цели и последствия содеянного, установлены судом правильно и в полном объеме. 

Достоверность и допустимость положенных в основу приговора доказательств сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает, поскольку они получены в соответствии с действующим законодательством. Все доказательства судом исследованы в соответствии с процессуальным законом, о чем свидетельствует протокол судебного заседания, аудиозаписью судебного заседания. Порядок исследования доказательств соблюден. 

Вопреки доводам стороны защиты, виновность осужденного ФИО3 в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 112, ч. 1 ст. 119, ч. 1 ст. 116.1 УК РФ, подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств, обоснованно признанных судом допустимыми, оцененными в соответствии со ст.ст. 87, 88 УПК РФ, анализ которых приведен в приговоре и им дана надлежащая оценка.

Так, несмотря на доводы стороны защиты, виновность ФИО3 в совершении вышеуказанных преступлений, подтверждается показаниями потерпевшей Потерпевший №1, согласно которым в июле 2022 года во время конфликта с ФИО3, последний нанес ей удары кулаками в область головы, у нее образовалась гематома, в результате чего она была госпитализирован в БСМП, где ей провели операцию, а также зимой 2023 года в ходе произошедшего между ними конфликта, ФИО3 бил ее, душил, высказывал угрозы убить, она действия ФИО3 воспринимала как реальную угрозу, думала, что он убьет ее; показаниями свидетеля Свидетель №1 о том, что в ее присутствии ФИО3 инициировал конфликт с ФИО2, в ходе которого ФИО3 стал душить ФИО2, говорил, что прибьет ее, бил ее, она (Свидетель №1) вызвала полицию, а также письменными доказательствами по делу - протоколами процессуальных и следственных действий, постановлением мирового судьи судебного участка № 58 в Ленинском районе г. Красноярска от 08.11.2022 года, согласно которому ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ, иными доказательствами, изложенными в приговоре.

Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденного, по делу отсутствуют. Все значимые обстоятельства по делу установлены верно.

Несмотря на доводы стороны защиты, судом первой инстанции показания вышеуказанных потерпевшей, свидетеля, содержание письменных доказательств подробно изложены в приговоре и им дана надлежащая оценка, с которой суд апелляционной инстанции соглашается.

При этом, показания потерпевшей Потерпевший №1, свидетеля Свидетель №1 последовательны, дополняют друг друга, противоречий относительно обстоятельств совершенных ФИО3 преступлений не содержат.

Вопреки доводам стороны защиты, оснований подвергать сомнениям достоверность показаний потерпевшей Потерпевший №1, свидетеля Свидетель №1 не имеется, поскольку в судебном заседании не установлено обстоятельств, которые могли бы повлиять на объективность их показаний, либо указывающих на их заинтересованность в привлечении ФИО3 к уголовной ответственности.

Несогласие осужденного и защитника с показаниями потерпевшей, свидетеля, само по себе не является основанием для критической оценки показаний Потерпевший №1, Свидетель №1, поскольку они логичны и согласуются с фактически установленными по делу обстоятельствами и иными доказательствами по делу, которые подробно приведены в приговоре.

Более того, потерпевшая и свидетель, были допрошены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, с разъяснением им прав, предусмотренных ст. 51 Конституции РФ и ст. 42, ст. 56 УПК РФ, они предупреждались об уголовной ответственности по ст. 307, 308 УК РФ, следовательно, не доверять их показаниям оснований не имеется. 

Все доводы, изложенные в апелляционных жалобах, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, не влекущими отмену или изменение принятого окончательного решения

При этом, осужденный ФИО3 в судебном заседании не оспаривал факты причинения ударов потерпевшей Потерпевший №1, а также наступление последствий от таковых в июле 2022 года. 

Вопреки доводам защитника, о том, что ФИО3 Потерпевший №1 убийством не угрожал, лишь в ходе конфликта держал ее за одежду в области груди, закрывая ей рот рукой, чтобы ее успокоить, словесно угроз убийством не высказывал, побоев не наносил, физической силы не применял, реальных оснований опасаться чего-либо у Потерпевший №1 не было, были подробно проанализированы в приговоре. Как верно указано судом, ФИО3, не признавая обвинение в угрозе убийством, не отрицал, что в ходе конфликта в январе 2023 года он держал одной рукой рот потерпевшей, затем за одежду в области груди, потом за шею одной рукой так, чтобы она замолчала, а, принимая во внимание его физическое превосходство перед потерпевшей, его агрессивно-активное поведение в ходе конфликта, сопровождаемое высказыванием угроз, таковое поведение ФИО3 Потерпевший №1 имела основания воспринимать, как реальную угрозу ее жизни и здоровью. При этом, о причинении ФИО3 побоев 

<

дата> потерпевшей, свидетельствуют как показания самой потерпевшей, так и непосредственного очевидца произошедшего - свидетеля Свидетель №1

В приговоре приведены мотивы, по которым суд критически оценил версию ФИО3, справедливо признав ее как позицию, избранную защитой, изложив мотивы принятого решения в приговоре. 

Приговор содержит описание совершенных ФИО3 деяний, признанных судом доказанными, а также все необходимые сведения о месте, времени и способе их совершения, форме вины, мотивах и целях, иных данных, позволяющих судить о событии преступлений, причастности к ним ФИО3 и его виновности в содеянном.

Исследовав и оценив доказательства в их совокупности, суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и пришел к верному выводу о доказанности виновности ФИО3 в совершенных преступлениях, верно квалифицировал действия ФИО3 по ч. 1 ст.112 УК РФ (эпизод от 

<

дата>), как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья; по ч. 1 ст. 119 УК РФ (эпизод от 

<

дата>), как угроза убийством, при этом имелись основания опасаться осуществления этой угрозы; по ч. 1 ст. 116.1 УК РФ (эпизод от 

<

дата>), как нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного статьей 116 УК РФ, лицом, подвергнутым административному наказанию за аналогичное деяние.

При назначении судом первой инстанции наказания ФИО3 по каждому из совершенных преступлению, в отсутствие ходатайства о прекращении уголовного дела по основаниям, предусмотренным ст. 25 УПК РФ, при постановлении приговора правильно учтены характер и степень общественной опасности совершенных ФИО3 преступлений, данные о личности виновного, состояние его здоровья, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие отягчающих, раскаяние в содеянном, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Вопреки доводам жалобы, судом первой инстанции правильно не установлена аморальность поведения потерпевшей Потерпевший №1, явившегося поводом для совершения преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ. Судом установлено, что потерпевшая каких-либо аморальных действий в отношении осужденного не предпринимала, между ними имелся обоюдный конфликт, что подтвердил и сам ФИО3 в судебном заседании.

Вместе с тем, в соответствии с п. 8 ч. 1 ст. 389.20 УПК РФ в результате рассмотрения уголовного дела в апелляционном порядке суд вправе принять решение об отмене приговора, определения, постановления и о прекращении уголовного дела. 

При этом, в силу ст. 389.21 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд отменяет обвинительный приговор и прекращает уголовное дело, в том числе при наличии оснований, предусмотренных ст. 25 УПК РФ.

Таким образом, по смыслу закона приговор может быть отменен с прекращением уголовного дела и в тех случаях, когда предусмотренные законом основания для этого возникли после его вынесения.

Согласно абз. 2 п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 19 от 27.06.2013 года «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» в случаях, когда имеются иные предусмотренные законом основания для отмены обвинительного приговора, и при этом на момент рассмотрения дела судом апелляционной инстанции истекли сроки давности уголовного преследования (п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ) или осужденным выполнены указанные в ч. 3 ст. 28.1, ст. 25, 25.1, 28 УПК РФ условия для освобождения его от уголовной ответственности, при отсутствии оснований для постановления оправдательного приговора уголовное дело или уголовное преследование подлежит прекращению по правилам п. 3 ч. 1 ст. 24, ч. 3 ст. 28.1 УПК РФ или может быть прекращено в соответствии с одним из правил, предусмотренных ст.ст. 25, 25.1, 28 УПК РФ. 

Из апелляционной жалобы потерпевшей Потерпевший №1 следует, что ФИО3 раскаялся в содеянном, признал себя виновным, с ФИО3 она примирилась, живут совместно, ФИО3 перед ней извинился, навещал ее в больнице, приносил фрукты, помогает материально, работает, ранее не судим, по месту жительства характеризуется положительно. Она простила ФИО3 Просит приговор отменить, а производство по делу прекратить за примирением сторон. 

В суде апелляционной инстанции потерпевшая Потерпевший №1 подтвердила факт составления ею вышеуказанной апелляционной жалобы, поддержала ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО3 на основании ст. 25 УПК РФ за примирением сторон, указала на достоверность изложенных в ней сведений о примирении с ФИО3, отсутствии к нему претензий, и о возмещении последним причиненного ей вреда.

ФИО3 выразил согласие с прекращением в отношении него уголовного дела по ч. 1 ст. 112, ч. 1 ст. 119, ч. 1 ст. 116.1 РФ на основании ст. 25 УПК РФ, за примирением сторон, указал на то, что порядок и последствия прекращения уголовного дела по нереабилитирующим основаниям ему разъяснены и понятны.

Рассмотрев заявленное потерпевшей Потерпевший №1 и поддержанное стороной защиты ходатайство о прекращении уголовного дела за примирением сторон, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о возможности его удовлетворения и о наличии оснований к прекращению уголовного дела в соответствии со ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ.

В силу ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В соответствии со ст. 76 УК РФ освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда, под которым понимается возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего (имущественная, в том числе денежная, компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства). При этом, способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.

Из материалов дела усматривается и в судебном заседании установлено, что ФИО3 впервые совершил преступления небольшой тяжести, непогашенных судимостей не имеет, загладил причиненный вред, между ним и потерпевшей состоялось примирение, в связи с чем, потерпевшей заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела, с которым осужденный согласен.

Суд апелляционной инстанции полагает, что указанное свидетельствует о том, что все требования закона, предусмотренные ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ, для прекращения уголовного дела в связи с примирением с потерпевшей соблюдены, при этом непризнание ФИО3 в ходе судебного следствия своей вины в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 119, ч. 1 ст. 116.1 УК РФ, обстоятельством, препятствующим к прекращению уголовного дела на основании ст. 25 УПК РФ, не является.

При разрешении вопроса о прекращении уголовного дела в отношении ФИО3 на основании ст. 25 УПК РФ, судом апелляционной инстанции также учтены конкретные обстоятельства уголовного дела, с учетом наличия свободно выраженных волеизъявлений потерпевшей Потерпевший №1 и осужденного ФИО3 

Суд апелляционной инстанции полагает, что совокупность всех вышеуказанных обстоятельств свидетельствует об изменении степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшей, о чем также свидетельствуют данные о личности ФИО3, наличие по делу обстоятельств, смягчающих наказание и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Таким образом, с учетом выполнения ФИО3 указанных в ст. 25 УПК РФ,

условий, при отсутствии оснований для постановления оправдательного приговора, уголовное дело в отношении ФИО3 подлежит прекращению по правилам ст. 25 УПК РФ (абз. 2 п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 года № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности»).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

П О С Т А Н О В И Л :

Приговор Ленинского районного суда г. Красноярска 20 декабря 2023 года в отношении ФИО3, отменить, уголовное дело в отношении ФИО3 в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 112, ч. 1 ст. 119, ч. 1 ст. 116.1 УК РФ, прекратить на основании ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением сторон, апелляционную жалобу потерпевшей ФИО2 - удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции. Кассационная жалоба или представление могут быть поданы в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу. 

Председательствующий: подпись 

Копия верна

Судья

Красноярского краевого суда С.В. Есина