УИД: 66RS0052-01-2025-000649-98

Гражданское дело № 2-617/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Сухой Лог Свердловской области 02 сентября 2025 года 

Сухоложский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Васьковой О.Н., 

при ведении протокола секретарем Цыкаревой Е.А. с использованием аудиозаписи,

с участием:

истцов - Рубцовой ФИО23 ФИО1 ФИО24

представителя истцов – ФИО3 ФИО25 действующей на основании доверенностей от 13.09.2024, 23.09.2024, 

представителя ответчика – ФИО5 ФИО26 действующего на основании доверенности от 07.07.2025,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению 

Рубцовой ФИО27, ФИО1 ФИО28, ФИО6 ФИО29, ФИО1 ФИО30, ФИО7 ФИО31 к ФИО8 ФИО32 о признании договора дарения недействительным,

установил:

ФИО3 ФИО33 действующая в интересах истцов, обратилась в суд с иском к ответчику, с учетом уточнения в судебном заседании просит признать недействительным договор дарения от 04.06.2024 и применить последствия недействительности сделки. Включить в состав наследственной массы после смерти ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершей ДД.ММ.ГГГГ, квартиру общей площадью №.м, кадастровый №, расположенную по адресу: 

<

адрес>

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ умерла ФИО4. Наследниками умершей являются сестра ФИО1 ФИО34 племянница ФИО9 ФИО35 ФИО1 ФИО36, ФИО6 ФИО37 ФИО7 ФИО38 После смерти ФИО4 стало известно, что принадлежащая ей квартира по адресу: ФИО2 

<

адрес>, подарена ответчику ДД.ММ.ГГГГ. Как и при каких обстоятельствах была совершена указанная сделка менее чем за два месяца до смерти, истцам неизвестно. Поскольку последнее время ФИО4 очень сильно болела, находилась в преклонном возрасте, истцы полагают, что она не могла отдавать значения своим действиям. ФИО4 проживала отдельно в своей квартире, но при этом в силу её 

<

данные изъяты> и злостного употребления алкоголя, истцы навещали её, приобретали продукты питания и необходимые лекарства. Истцы считают, что ответчик, воспользовавшись состоянием ФИО4 обманным путем заставил её заключить договор дарения на совершенно невыгодных для неё условиях, лишившись единственного жилья. Ссылается на требования статей 166,167,177,178,179 Гражданского кодекса Российской Федерации просит признать указанную сделку недействительной.

Истец ФИО1 ФИО39 в судебном заседании исковые требования поддержала. Указала, что её сестра ФИО4 злоупотребляла алкоголем, у нее 

<

данные изъяты>. Ответчик приносила пенсию, а потом стала ухаживать за сестрой. Ответчик поясняла, что согласна помогать сестре только за квартиру. 

Истец ФИО9 ФИО40 исковые требования в судебном заседании поддержала. Пояснила, что предполагает, что ФИО4 ввели в заблуждение.

Истцы ФИО6 ФИО41 ФИО1 ФИО42 ФИО7 ФИО43 в судебное заседание не явились.

Представитель истцов ФИО3 ФИО44 поддержала заявленные требования, просила удовлетворить их в полном объеме. Пояснила, что воспользовавшись положением, возрастом и имеющимися заболеваниями у ФИО4 ответчик вошла к ней в доверие. ФИО4 под влиянием обмана, заблуждения, на невыгодных для себя условиях заключила указанный договор дарения.

Ответчик ФИО8 ФИО45 в судебное заседание не явилась, доверила представление своих интересов представителю.

Представитель ответчика ФИО5 ФИО46 в судебном заседании возражал против заявленных требований. Указал, что сделка дарения совершенна в соответствии с требованиями законодательства. Договор подписан сторонами, произведена регистрация перехода права собственности. Ответчик не является социальным работником, была трудоустроена почтальоном.

Третье лицо нотариус нотариального округа Сухой Лог ФИО10 ФИО47 просила рассмотреть дело в её отсутсвие.

Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав истцов, представителя истцов, представителя ответчика, изучив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами.

Согласно пункту 1 статьи 572 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Исполнение договора дарения предполагает передачу дарителем вещи в собственность (во владение, пользование и распоряжение) одаряемого.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу пункта 3 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Согласно пункту 1 статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

В соответствии с положениями статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел (пункт 1). При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности, если: сторона заблуждается в отношении природы сделки; сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку (подпункты 3, 5 пункта 2). Заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной (пункт 3).

По смыслу приведенных положений данной нормы, заблуждение предполагает, что при совершении сделки лицо исходило из неправильных, не соответствующих действительности представлений о каких-то обстоятельствах, относящихся к данной сделке. Так, существенным является заблуждение относительно природы сделки, то есть совокупности свойств (признаков, условий), характеризующих ее сущность.

Вопрос о том, является ли заблуждение существенным или нет, должен был решаться судом с учетом конкретных обстоятельств дела исходя из того, насколько заблуждение существенно не вообще, а именно для данного участника сделки.

Согласно п. 2 ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено в судебном заседании, ФИО4 на праве собственности принадлежала квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН, договором купли-продажи недвижимого имущества от 09.10.2002 (т.1 л.д.60-64, 106-107).

ФИО4 умерла ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о смерти (т.1 л.д.30).

После смерти ФИО4 нотариусом нотариального округа Сухой Лог Соколовской ФИО48 открыто наследственное дело № (т.1 л.д. 29-59). С заявлениями о принятии наследства обратились ФИО1 ФИО49 ФИО9 ФИО50 ФИО1 ФИО51 ФИО6 ФИО52 ФИО7 ФИО53 Свидетельство о праве на наследство по завещанию на денежные средства, находящиеся на счете ПАО Сбербанк выдано Рубцовой ФИО54 свидетельства о праве на наследство по закону не выдавались.

Решением Сухоложского городского суда от 27.03.2025 (т.1 л.д.9) установлен факт родственных отношений между истцами и ФИО4: ФИО1 ФИО55 является сестрой, а ФИО9 ФИО56, ФИО6 ФИО57, ФИО7 ФИО58, ФИО1 ФИО59 – племянницами, умершей ФИО4. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 и ФИО8 ФИО60 заключили договор дарения, согласно которому ФИО4 передала безвозмездно в дар ответчику недвижимое имущество – квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес> (т.1 л.д.10, 119). Указанный договор дарения составлялся в Сухоложском центре недвижимости (т.2 л.д.66). Перед составлением договора была представлена медицинская справка врача-психиатра ГАУЗ СО «Сухоложская РБ» о том, что ФИО4 на 

<

данные изъяты> (т.2 л.д.69). 

ФИО4 самостоятельно обратилась в отдел ГДУ СО «МФЦ» в г.Сухой Лог с заявление о государственной регистрации перехода прав (т.1 л.д.117).

Согласно выписке из ЕГРН (т.1 л.д.60-64,65-70) квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес>, принадлежит на праве собственности ФИО8 ФИО61, дата государственной регистрации права 05.06.2024 на основании договора дарения от 04.06.2024.

Из справок ГАУЗ СО «Сухоложская РБ» от 03.07.2025 (т.1 л.д.126), от 12.08.23025 (т.2 л.д.65) следует, что ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 

<

данные изъяты>. 

Согласно медицинской карте пациента, получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях (т. 1 л.д.148-250, т.2 л.д.1-23) ФИО4 с ДД.ММ.ГГГГ года установлена 

<

данные изъяты> ФИО4 ставились такие диагнозы как: 

<

данные изъяты>

В соответствии с медицинской картой пациента, получающего медицинскую помощь в стационарных условиях (т. 1 л.д.127-147) ФИО4 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты>. Также ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты>. 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ.

Свидетель ФИО17 в судебном заседании пояснила, что является соседкой ФИО4 Видела как истцы приходили к ФИО4, ответчика не видела.

Ответчик ФИО8 ФИО62 в 2024 году осуществляла трудовую деятельность в ОП Управление федеральной почтовой связи Свердловской области (т.2 л.д.90) в качестве почтальона участка доставки пенсий и пособий Сухой Лог\ Камышловский почтамт на периоды отсутствия основного работника.

В ГАУСО СО «КСЦОН Сухоложского района» ФИО8 ФИО63 в 2024 году трудоустроена не была (т.2 л.д.84).

Истцами в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сведений о тяжелой болезни, беспомощном состоянии, неграмотности, доказательств признания недееспособной и находящейся под опекой в отношении ФИО65 не представлено. Также суду не представлено доказательств, что она не могла осознавать действительный характер заключаемой с ответчиком ФИО8 ФИО66 сделки дарения. Истцами не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что действительная воля сторон оспариваемого договора была направлена на достижение иных правовых последствий, что договор совершен под влиянием заблуждения. При таких обстоятельствах, оспариваемая сделка не может быть признана недействительной по основанию заблуждения.

С учетом всех установленных обстоятельств дела суд приходит к выводу об отсутствии совокупности условий для признания сделки недействительной по указанным истцами основаниям. Так как судом установлено отсутствие оснований для удовлетворения исковых требований о признании сделки дарения недействительной, оснований для удовлетворения исковых о включении недвижимого имущества - квартиры расположенной по адресу: 

<

адрес>, в наследственную массу ФИО4 также не имеется.

Таким образом, в удовлетворении исковых требований истцов надлежит отказать.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Рубцовой ФИО67, ФИО1 ФИО68, ФИО6 ФИО69, ФИО1 ФИО70, ФИО7 ФИО71 к ФИО8 ФИО72 о признании договора дарения недействительным, отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца, с момента изготовления решения в окончательной форме, с подачей жалобы через Сухоложский городской суд.

Мотивированное решение изготовлено 11.09.2025.

Судья Сухоложского городского суда

Свердловской области О.Н. Васькова