Дело №

55RS0№-78

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Куйбышевский районный суд г. Омска

в составе председательствующего судьи Первых А.В., 

при секретаре судебного заседания Лобах В.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Омске 21 августа 2025 года гражданское дело по исковому заявлению ФИО13 к ФИО14 о защите прав потребителей, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО15 (далее – ФИО16., истец) обратился в Куйбышевский районный суд г. Омска с иском к ФИО17 (далее – ФИО18 ответчик) о защите прав потребителей.

В обоснование заявленных требований, указал, что 01.12.2023 истец обратился к ответчику по факту ремонта двигателя внутреннего сгорания на автомобиле Тойота Ипсум, так как наблюдалась течь масла из двигателя. 

В ходе разбора и дефектовки двигателя внутреннего сгорания (далее – ДВС) поступило предложение произвести капитальный ремонт ДВС. Истец ответил согласием. Истец перевел ответчику денежные средства в размере 100 000 руб. на покупку запчастей.

Автомобиль простоял у ответчика до 15.05.2024. 

По прибытии запчастей ответчик произвел капитальный ремонт ДВС, предоставив истцу гарантию в 10 000 км. 

Истец забрал автомобиль и заплатил ответчику за работу 20 000 руб. 

После 800 км пробега, ДВС в автомобиле истца застучал. 

Истец привез автомобиль к ответчику.

Ответчик начал ремонт ДВС по гарантии. 

Истец, после 2 месяцев ожидания, приобрел новый ДВС за 145 000 руб.

Ответчик установил новый ДВС. Прежний ДВС ответчик забрал на ремонт. 

После трех месяцев ожидания, истец обратился к ответчику с требованием отремонтировать старый ДВС. Ответчик перестал выходить на связь. 

17.12.2024 истец обратился в Отдел полиции № 5 УМВД России по г. Омску с заявлением об установлении факта мошенничества. 

30.12.2024 ОП № 5 УМВД России по г. Омску принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела по факту мошеннических действий. 

Указывает, что неустойка, определенная за период просрочки с 15.05.2024 по 21.01.2025 (252 дня) составляет 907 200 руб. из расчёта: 120 000 руб. х 3% х 252.

Ссылается на то, что сумма взысканной потребителем неустойки не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги). 

Просит взыскать с ответчика ФИО19. в свою пользу:

- стоимость запчастей для выполнения работ в размере 100 000 руб.;

- стоимость работ ненадлежащего качества в размере 20 000 руб.;

- стоимость нового двигателя внутреннего сгорания в размере 145 000 руб.;

- штраф за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя;

- неустойку (пени) в размере 120 000 руб. 

Истец ФИО20. в судебном заседании до перерыва исковые требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в иске. Пояснил, что в его автомобиле была течь на масленом насосе. Ответчик предложил отремонтировать полностью двигатель. ФИО21М. отдал 100 000 руб. за запчасти, 20 000 руб. за работу. По окончании работ давление масла в двигателе было низким. Ответчик пояснил, что это норма. Через время приезжал к ответчику с данной проблемой. После автомобиль окончательно сломался, и истец привез ее ответчику. После ремонта двигателя, через 1 500 километров пробега двигатель вновь сломался. Просил требования удовлетворить в полном объеме. 

Представитель истца ФИО22, ФИО23.. действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в иске. 

Ответчик ФИО24. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился в полном объеме. Суду пояснил, что в середине ноября 2023 года к нему приехал ФИО25 с просьбой выяснить причину течи масла в ДВС. Он согласился посмотреть автомобиль в конце января 2024 года. 25.01.2024 ФИО26 предоставил автомобиль на осмотр, в ходе которого обнаружена течь масла в ДВС. После совместного обсуждения ФИО27 принято решение о разборе и ремонте ДВС. О гарантиях ответчик с истцом не договаривались. После разбора ДВС истец обратился к ответчику с просьбой в покупке деталей, расточке блока и ремонте ГБЦ. Ответчик согласился. После обсуждения цен, видов деталей, ответчик обратился за покупкой деталей к знакомому ФИО28, у которого ранее приобретал детали для своих машин. После договоренности о покупке деталей, истец перевел денежные средства на счет ответчика в размере 100 000 руб. на покупку деталей. Ответчиком приобретены и установлены новые детали на автомобиль истца. Расточкой блока и шлифовкой ГБЦ он не занимался, занималась организация «Арз-1». Автосервис. После окончания сборки автомобиля истца, он отдан ответчиком истцу 01.03.2024 с рекомендацией о замене мала через 1 000 км. Все чеки отданы истцу. 14.04.2024 ответчиком произведена замена масла в автомобиле истца. В середине мая от истца поступил звонок, что лопнул основной радиатор охлаждения и застучал мотор. После чего истец на неисправном автомобиле проехал еще около 50 км. За помощью он обратился к их общему знакомому ФИО29, который на сцепке притащил автомобиль истца в гараж ответчика. После просьбы истца вновь отремонтировать автомобиль, ответчик согласился. Истец не захотел ремонтировать старый ДВС и захотел купить новый. Покупкой запчастей, шлифовкой ГБЦ и расточкой блока цилиндров занимался истец лично. После покупки бывшего в употреблении ДВС и запчастей к нему, ответчик произвел сборку части ГБЦ с первого ДВС, а блока цилиндров – с бывшего в употреблении ДВС и остальные запчасти. Сборка мотора проходила в присутствии истца. Нового мотора истец не привозил. После сборки ДВС ответчиком, по просьбе истца, увеличено давление масла. Истец предупрежден ответчиком о последствиях. После ремонта истец уехал, оставив часть старого двигателя на ремонт, но запчасти к нему не привез. С мая по декабрь 2024 года ФИО30 неоднократно звонил и консультировался с ответчиком. Ответчик всегда был на связи. 23.12.2024 ФИО1 стало известно о том, что ФИО31 написал на него заявление в полицию. В возбуждении уголовного дела органами полиции отказано. 

Кроме того, пояснял, что постоянно осуществляет деятельность по ремонту транспортных средств в гаражном кооперативе по адресу: 

<

адрес>, где у него оборудована мастерская. Не отрицал факт получения от ФИО32. денежных средств в размере 120 000 руб., в том числе: 100 000 руб. в счет стоимости запасных частей, 20 000 руб. в счет стоимости работ. Просил отказать в удовлетворении требований в полном объеме. 

Третье лицо ФИО33. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. 

Исследовав представленные доказательства, выслушав мнение сторон, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Отношения по оказанию услуг (выполнению работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств регулируются главой 37 «Подряд» Гражданского кодекса РФ, Законом РФ «О защите прав потребителей» и Правилами оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 11 апреля 2001 года № 290 (далее – Правила оказания услуг).

Согласно пункту 1 статьи 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 732 ГК РФ, подрядчик обязан до заключения договора бытового подряда предоставить заказчику необходимую и достоверную информацию о предлагаемой работе, ее видах и об особенностях, о цене и форме оплаты. 

Пунктом 1 статьи 723 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда. 

Возникшие правоотношения сторон урегулированы как нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, так и нормами Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», в части неурегулированной специальными нормами права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 29 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами. Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно пункта 2 статьи 401 ГК РФ и пункта 4 статьи 13 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Как разъяснено постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение убытков, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 28).

Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (пункт 6 статьи 18, пункты 5 и 6 статьи 19, пункты 4, 5 и 6 статьи 29 Закона).

В соответствии с п. 3 ст. 29 Закона о защите прав потребителей, требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), могут быть предъявлены при принятии выполненной работы (оказанной услуги) или в ходе выполнения работы (оказания услуги) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы (оказанной услуги), в течение сроков, установленных настоящим пунктом.

Потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.

Согласно абз. 1 - 3 п. 35 Правил оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 11 апреля 2001 г. № 290, потребитель обязан в порядке и в сроки, предусмотренные договором, проверить с участием исполнителя комплектность и техническое состояние автомототранспортного средства, объем и качество оказанной услуги (выполненной работы), исправность узлов и агрегатов, подвергшихся ремонту, принять оказанную услугу (выполненную работу). При обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат оказанной услуги (выполненной работы), подмены составных частей, некомплектности автомототранспортного средства и других недостатков потребитель обязан немедленно заявить об этом исполнителю. Указанные недостатки должны быть описаны в приемосдаточном акте или ином документе, удостоверяющем приемку. Потребитель, обнаруживший недостатки при приемке заказа, вправе ссылаться на них, если в приемосдаточном акте или ином документе, удостоверяющем приемку, оговорены недостатки либо возможность последующего предъявления требований по их устранению. Если иное не предусмотрено договором, потребитель, принявший заказ без проверки, лишается права ссылаться на дефекты, которые могли быть обнаружены при обычном способе приемки. Потребитель, обнаруживший после приемки заказа несоответствие его исполнения договору или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты исполнителем, обязан по их обнаружении известить исполнителя в разумный срок.

Пунктом 41 Правил оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 11 апреля 2001 г. № 290, установлено, что требования, связанные с недостатками оказанной услуги (выполненной работы), могут быть предъявлены при принятии оказанной услуги (выполнения работы), либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии оказанной услуги (выполненной работы), в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок.

Пунктом 42 Правил оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 11 апреля 2001 г. № 290, установлено, что исполнитель отвечает за недостатки оказанной услуги (выполненной работы), на которую установлен гарантийный срок, если не докажет, что они возникли после принятия оказанной услуги (выполненной работы) потребителем вследствие нарушения правил использования результата оказанной услуги (выполненной работы), действий третьих лиц или непреодолимой силы. В случае, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее 2 лет и недостатки оказанной услуги (выполненной работы) обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить требования, предусмотренные п. 40 Правил, если докажет, что такие недостатки возникли до принятия результата оказанной услуги (выполненной работы) или по причинам, возникшим до этого момента.

В соответствии со ст.4 Закона «О защите прав потребителей» исполнитель обязан оказать услугу, качество которой соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве услуги исполнитель обязан оказать услугу, соответствующую обычно предъявляемым требованиям и пригодную для целей, для которых услуга такого рода обычно используется.

Право истца отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) в случае нарушением исполнителем сроков окончания выполнения работы предусмотрено ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», и не может быть ограничено.

Частью 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что транспортное средство Тойота Ипсум, гос.рег.знак принадлежит на праве собственности ФИО34., что подтверждается выпиской из государственного реестра транспортных средств, представленной в материалы дела по запросу суда МОТН и РАС ГАИ УМВД России по Омской области. 

ФИО35. является супругой ФИО36, что достоверно подтверждается записью акта гражданского состояния. 

01.12.2023 ФИО37. обратился к ФИО38 по факту ремонта двигателя внутреннего сгорания на автомобиле Тойота Ипсум, так как наблюдалась течь масла из двигателя. 

Как следует из искового заявления и не отрицалось ответчиком, 25.01.2024 в ходе разбора и дефектовки двигателя внутреннего сгорания (далее – ДВС) от ответчика поступило предложение произвести капитальный ремонт ДВС. Истец ответил согласием. 

31.01.2024 истец перевел ответчику денежные средства в размере 100 000 руб. на покупку запчастей, что подтверждается информацией о переводе, предоставленной ПАО «Сбербанк» по запросу суда и не отрицалось ответчиком. 

После покупки запасных частей и ремонта ДВС, автомобиль передан ответчиком истцу с предупреждением о замене масла через 1 000 км. 

14.04.2024 ответчиком произведена замена масла в ДВС в автомобиле истца. 

При этом двигатель в автомобиле истца работал исправно, что не отрицалось сторонами. 

За проделанную работу истцом ФИО39 ответчику ФИО40 передано 20 000 руб., что последний подтвердил в ходе судебного разбирательства. 

Как следует из текста искового заявления, проехав 800 км, ДВС в автомобиле истца вновь застучал и лопнул радиатор охлаждения. 

Допрошенные в ходе судебного разбирательства в качестве свидетелей ФИО41., ФИО42. пояснили, что после того, как автомобиль ФИО43 был доставлен на сцепке в гараж, увидели, что весь моторный отсек залит антифризом, были видны дефекты перегрева двигателя. ФИО44 принял решения разбирать автомобиль по гарантии.

У суда не имеется оснований не доверять показаниям свидетелей, так как показания последовательные, согласуются с материалами дела, свидетели предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. 

Согласно пояснениям истца, отремонтированного двигателя, он ждал 2 месяца, после чего, решил купить новый ДВС за 145 000 руб., что подтверждается договором купли-продажи от 13.06.2024, заключенного между ФИО45 и ФИО46. 

Как следует из данного договора, покупатель ФИО47. приобрел у продавца ФИО48 номерной агрегат – двигатель. Цена указанного двигателя составила 145 000 руб. 

Допрошенный в ходе судебного разбирательства в качестве свидетеля продавец ДВС ФИО49 указанные обстоятельства подтвердил. Указал, что им двигатель приобретен в разборе, в 2022 году. Двигатель он приобрел в 2022 году «по-знакомству» у человека по имени «Алексей», фамилия которого ему не известна, у которого сгорел автомобиль. Какие-либо документы на двигатель у него отсутствуют. Никаких нареканий относительно работы данного двигателя не имелось. 

У суда не имеется оснований не доверять показаниям свидетеля ФИО50 так как показания последовательные, согласуются с материалами дела. 

После установки нового двигателя, истец обратился к ответчику с просьбой отремонтировать старый ДВС. Ответчик забрал старый ДВС, после непродолжительного времени, ответчик перестал выходить на связь. 

17.12.2024 ФИО51. обратился в Отдел полиции № 9 УМВД России по г. Омску с заявлением по факту оказания некачественных услуг, а также по факту мошеннических действий со стороны ФИО52, ДД.ММ.ГГГГ года рождении.

Отказной материал № 19918/6030 – 2024 содержит следующее. 

Как следует из объяснений ФИО53 он обратился к ФИО54. по вопросу ремонта автомобиля, а именно: по капитальному ремонту двигателя на автомобиле Тойота Ипсум. На ремонт им переведено 100 000 руб. 17.12.2024 ФИО55 работа выполнена некачественно, в связи с чем ему пришлось второй раз разбирать ДВС. После того как ФИО56 забрал ДВС, он обещал отремонтировать ДВС в течении 10 месяцев, а после перестал выходить на связь. После этого, истцу пришлось купить новый ДВС за 145 000 руб. Указал, что договоренность была устной, сделка заключалась в гаражном кооперативе. 

Как следует из ФИО57., данных им сотрудникам полиции 28.12.2024, примерно в октябре 2023 года к нему обратился в гаражный бокс по адресу: 

<

адрес> ФИО59 для ремонта двигателя на автомобиле Тойота Ипсум. При этом, ФИО58 автомобиль оставлен в гаражном боксе и переведены денежные средства в размере 100 000 руб. на счет ФИО60 на покупку запчастей для двигателя. После прихода запчастей, ФИО61. разобрал двигатель, промыл, отшлифовал, расточил, установил новые запчасти, после чего, связался с ФИО62 и сообщил, что он может забрать автомобиль. По приезду ФИО63 отдал ему 20 000 руб. и попросил подождать, чтобы заплатить еще 20 000 руб. ФИО64 проехал 1 000 км, прибыл для замены масла, при этом двигатель работал исправно. Спустя 2-3 недели ему позвонил ФИО65 и сообщил, что он находится на трассе, и у него застучал мотор. В этот же день, на буксировочном тросе, автомобиль ФИО66 доставлен в гаражный бокс ФИО67 Обнаружено, что радиатор охлаждения автомобиля лопнул. После разборки мотора обнаружены следующие неисправности: провернуло коренные вкладыши первого цилиндра, недостаток моторного масла, отсутствие охлаждающей жидкости, нарушение геометрии шатунно-поршневой группы, в головке ГБЦ обнаружены неисправности, связанные с недостатком масла и перегревом двигателя. После обнаружения указанных недостатков, ФИО68 и ФИО69 решили, что данный ДВС восстановлению не подлежит по причине перегрева. ФИО70. предложено купить другой ДВС. ФИО2 купил другой ДВС, но не целиком, а в сборе от различных автомобилей и попросил ФИО71. собрать его. При сборке ФИО72 присутствовал. После сборки ДВС ФИО73. уехал на автомобиле, договорившись, что к старому ДВС будет покупать запчасти для его восстановления. В настоящее время ДВС находится в гаражном боксе ФИО74 ФИО75 никаких требований либо жалоб к ФИО76 не поступало. 

Письмом от 02.01.2025 за № 17-5/65 отдел полиции № 5 УМВД России по г. Омску уведомил ФИО77 проведенной проверке по его обращению и принятии решения 30.12.2024 об отказе в возбуждении уголовного дела на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Из пояснений исковой стороны, данных в ходе судебного разбирательства, следует, что автомобиль истца ответчиком неоднократно ремонтировался, но транспортное средство вследствие некачественно проведенного ремонта, приходилось ремонтировать повторно, что приводило к убыткам истца. 

20.02.2025 истец ФИО78. направил претензию в адрес ФИО79 добровольном возврате денежных средств в размере 100 000 руб., уплаченных за запасные части, 20 000 руб. за некачественное выполнение работ, денежных средств в размере 45 000 руб. в качестве разницы, уплаченной за новый ДВС.

Ответчиком ФИО80. указанная претензия проигнорирована.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с названным иском. 

В целях определения причинно-следственной связи между произведенным ответчиком ремонтом и последствиями, наступившими после указанного ремонта, 18.04.2025 судом по настоящему гражданскому делу назначено проведение судебной автотехнической экспертизы, производство которой поручено ООО «Центр автоэкспертизы и оценки».

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

Определить причину поломки двигателя внутреннего сгорания автомобиля Тойота Ипсум, №, который ремонтировал ответчик:

Может ли быть причиной поломки двигателя внутреннего сгорания автомобиля Тойота Ипсум, № № в данном случае без деформации головки блока цилиндров;

Имеется ли повреждения на двигателе автомобиля Тойота Ипсум№, которые вызваны внешним воздействием, не связанным с работой двигателя в обычном режиме. 

Возможно ли с достаточной степенью вероятности определить были ли установлены на двигателе внутреннего сгорания автомобиля Тойота Ипсум, № отдельные детали в момент его поломки, предоставленные судебному эксперту и которые влияют на определение причин поломки двигателя. 

Как следует из заключения эксперта ООО «Центр автоэкспертизы и оценки» № 2-25-007, на автомобиле Тойота Ипсум, гос.рег.знак 

<

***>, номер №, зарегистрирован двигатель №

Таким образом, номер предоставленного на исследование блока цилиндров не соответствует номеру, указанному в выписке из государственного реестра транспортных средств, автомобиля Тойота Ипсум, гос.рег.знак № 55, с номером кузова №

На поверхности газового стыка блока цилиндров обнаруживаются наслоения вещества черного цвета, напоминающего фрагменты герметик – формирователя прокладки, которое, в качестве герметизирующего слоя, наносится с обеих сторон некоторых прокладок ГБЦ. На левой стороне поверхности газового стыка блока цилиндров, в районе отверстий каналов рубашки охлаждения преимущественно между первым и вторым цилиндрами обнаруживаются следы коррозии (окислов) металла в виде рыхлого вещества рыжего цвета.

В каналах рубашки охлаждения обнаруживаются значительные наслоения вещества напоминающего солевые отложения (карбонаты кальция и магния), а также оксиды железа (красная ржавчина) и вещества, напоминающие продукты распада антифриза.

При осмотре гильз блока цилиндров, на их рабочих поверхностях обнаруживаются задиры и вертикально ориентированные глубокие риски и царапины. В большей степени механические повреждения имеет гильза первого цилиндра.

Также на гильзах цилиндров наблюдаются следы поверхностной коррозии, образовавшейся в результате хранения блока цилиндров в неотапливаемом помещении, с перепадами температур, вызывающими конденсацию влаги на поверхностях гильз цилиндров.

Обнаруживаемые на стенках гильз риски, царапины и местах трения характерны повреждениям, возникающим из-за недостатка смазки, типичными условиями, образования которых является работа двигателя с недостатком смазки и (или) на переобогащенной топливной смеси, когда в результате нарушения режима сгорания топливо попадает на стенки цилиндров, что приводит к повреждению масляной пленки, и влечет за собой сначала повышенную долю полусухого трения и тем самым износ поршневых колец. При этом продукты износа (абразивные частицы) попадают в зазор между поршнем и стен сами цилиндра, распространяя тем самым износ по всем сопряженным деталям.

Во всех цилиндрах двигателя обнаруживаются дефекты их механической обработки (хонингования) в виде пересекающихся с разным шагом и под разными углами спиралеобразных рисок.

При осмотре поршней двигателя, установлены их маркировочные обозначения производителя «Teikin», на днищах поршней обнаруживаются отметки с указанием группы увеличенного ремонтного размера на 0,50мм).

На днищах всех поршней наблюдаются отложения вещества черного цвета, напоминающего углеродистые отложения, образуемые в результате неполного сгорания топливно-воздушной смеси.

На поршнях первого и второго цилиндров поршневые кольца отсутствуют. На поршне четвертого цилиндра отсутствует первое компрессионное кольцо.

На компрессионных кольцах поршня третьей цилиндра обнаруживаются вертикально ориентированные риски и царапины.

На юбках всех поршней обнаруживаются широкие пятна контакта с признаками износа (при этом и на хонингованной поверхности гильзы цилиндра наблюдаются следы износа).

В отверстиях поршневых пальцев первого и второго поршней обнаруживаются признаки повреждения поверхности из-за недостаточной смазки, характерные возникающим из-за разбавления моторного масла топливом.

Юбка поршня первого цилиндра имеет следы задиров с бороздами, как на стороне наибольшей нагрузки, так и с противоположной стороны. Перемычки поршневых колец находятся в хорошем состоянии.

Типичной причиной указанного повреждения является местный перегрев. Поскольку головка поршня и его днище остались неповрежденными, в данном случае допустимо исключить нарушение процесса сгорания топлива (детонации). В таком случае наиболее вероятной причиной являются задиры по причине недостаточного зазора (перегрев) из-за неисправности системы охлаждения двигателя. Задиры по причине недостаточного зазора (ошибка обработки) исключаются характером повреждения юбок поршня, когда наибольшие повреждения юбок поршней наблюдаются по диагональному направлению рядом с отверстием для поршневого пальца.

Слишком высокая доля топлива в моторном масле ведет к разжижению моторного масла, потере его смазочных свойств, к утончению масляной пленки, что в свою очередь, существенно ухудшает ее эксплуатационные качества и, соответственно, повышает степень износа компонентов двигателя.

При осмотре металлической прокладки головки блока цилиндров, обнаруживаются ее обозначения «VICTOR REINZ 61-52865-00». Прокладка не имеет значимых механических повреждений. С обех сторон прокладки, на ее поверхности обнаруживаются следы герметик-формирователя прокладки черного цвета (нанесенного производителем прокладки).

При сопоставлении прокладки ГБЦ с привалочной поверхностью газового стыка блока цилиндров, обнаруживаются контрпары следов, а именно оттиски и отслоения фрагментов материала прокладки (следообразующих со стороны прокладки ГБЦ и следовоспринимающих со стороны поверхности блока цилиндров), по которым возможно судить о том, что предоставленная на исследование прокладка ГБЦ ранее устанавливалась на исследуемый блок цилиндров.

При осмотре коленчатого вала, на его шейках обнаруживаются следы поверхностной коррозии металла. На первой шатунной шейке наблюдаются признаки аварийного изнашивания. На всех шейках коленчатого вала обнаруживаются механические повреждения в виде рисок и круговых царапин. Значительно (с образованием канавки) изношена рабочая поверхность фланца коленчатого вала (в зоне кромки коренного сальника коленчатого вала).

При осмотре поддона картера, на его внутренних поверхностях наблюдаются наслоение черного маслянистого вещества (масляного шлама), а также пылегрязевые частицы, осажденные на замасляной поверхности поддона картера, во время его хранения после демонтажа с блока цилиндров. Под термином масляный шлам понимается густая, липкая субстанция, образующаяся в двигателе из-за деградации моторного масла и его компонентов. Она представляет собой смесь продуктов окисления масла, несгоревшего топлива, воды и других загрязняющих веществ. Известно, что шлам может накапливаться в двигателе, засоряя масляные каналы, фильтры, что приводит к ухудшению смазки и перегреву пар трения.

В нижней части поддона картера обнаруживаются механические повреждения, в виде вмятин и царапин. Указанные повреждения характерны возникающим в процессе небрежной эксплуатации автомобиля, а также могут быть образованы при нарушении правил хранения и транспортировки двигателя, демонтированного с автомобиля.

Очевидные механические повреждения подлога картера, влекущие деформацию трубки маслоприемника масляного насоса не наблюдаются. На маслоотражателе поддона картера, обнаруживаются фрагменты разрушенного компрессионного кольца.

При осмотре радиатора системы охлаждения двигателя, по месту вальцовки его верхнего бачка, в районе заливной горловины, обнаруживается трещина длиной порядка 20 см.

На наружной поверхности радиатора системы охлаждения наблюдаются эксплуатационные загрязнения в виде налета дорожной грязи. 

При осмотре теплоотводящих поверхности радиатора на просвет, установлена возможность его обдува, как встречно набегающим потоком воздуха, как и потоком воздуха принудительно создаваемым вентилятором системы охлаждения.

На корпусе крышки радиатора, тиснением нанесены обозначения «Stellox 75-50953-SX ST0263 1».

Крышка радиатора оснащена двумя предохранительными клапанами - паровым и вакуумным. Паровой клапан открывается для отвода пара через отводящую трубку, когда давление в системе охлаждения превысит предельно допустимое значение (как правило, диапазон температур варьируется между значениями 110-120°С). Воздушный (вакуумный) клапан открывается, чтобы уменьшить разряжение, возникающее в системе охлаждения после остановки двигателя и падения температуры значение (на практике величина давления составляет -7кПа или меньше). Открытие клапана позволяет охлаждающей жидкости вернуться в систему из расширительного бачка.

В ходе визуальной проверки установлено, что на уплотнительной резинке крышки радиатора отсутствуют ржавчина, и другие посторонние вещества, трещины, повреждения и износ уплотнительной резинки отсутствуют.

Осмотром вкладышей шатунных и коренных подшипников коленчатого вала, установлены аварийные повреждения антифрикционного слоя вкладышей шатунных пошипников, и существенные повреждения вкладышей коренных подшипников. При этом шатунные вкладыши, вероятно шатуна первого цилиндра разрушены. 

Характер наблюдаемых повреждений вкладышей шатунных и коренных подшипников коленчатого вала типичен режиму масляного голодания из-за неисправности системы смазки двигателя. Типичными неисправностями системы смазки в таком случае, как правило, являются низкое давление масла в системе смазки двигателя, в том числе из-за увеличенных масляных зазоров в подшипниках коленчатого вала и из-за неисправности масляного насоса.

Осмотром масляного фильтра не установлено его значимых механических повреждений, в том числе, отсутствуют повреждения уплотнительного кольца масляного фильтра. Для доступа к элементам масляного фильтра,

Установлено наличие в масляном фильтре противодренажного клапана, предохранительного (перепускного клапана) и бумажного фильтрующего элемента. В корпусе масляного фильтра в незначительном количестве обнаруживаются металлические частицы - продукты износа поврежденных деталей двигателя. Повреждения шторки фильтрующего элемента не обнаруживаются.

Головка блока цилиндров, насос охлаждающей жидкости, масляный насос, двигателя 3S на исследование не предоставлены.

Результатами измерений установлено, что поршень первого цилиндра помимо аварийных повреждений имеет критический износ юбки. По размерам юбок поршни №2-4: 86,39-86,40 мм, соответствуют ремонтному размеру с учетом увеличения на 0,5 мм 86,347-86,377 мм установленному технической документацией.

Тепловые зазоры между поршнем и стенками цилиндров, при условии номинального зазора для двигателя 3S-FE: 0,03-0,05 мм (для капитально отремонтированного двигателя), в первом цилиндре (0,25-0,29) из-за износа поршня кратно превышают величину номинала, по второму и третьему цилиндрам тепловые зазоры 0,09 мм (что близко к предельным величинам), в четвертом цилиндре величина теплового зазора 0,10-0,12 мм превышает номинальные значения.

В результате измерений установлено значительное отклонение от типичной для поршня формы, что с учетом характера его повреждения указывает на то, что аварийным повреждения поршня (из-за перегрева) предшествовал его критичный износ.

К основным неисправностям системы охлаждения двигателя следует отнести обнаруживаемые в значительном количестве отложении в рубашке охлаждения блока цилиндров, что существенно ухудшало теплоотвод от цилиндров. Не исключается и разгерметизация цилиндров двигателя по уплотнению его стыка с FBF, что в процессе эксплуатации двигателя, вызывало прорыв газов из цилиндров двигателя в рубашку системы охлаждения, и впоследствии, привело к разрушению радиатора и аварийному перегреву двигателя.

К основным неисправностям системы смазки двигателя, обнаруживаемым по характеру повреждения предоставленных на исследование деталей, следует отнести низкое давление в системе, которое могло быть из-за увеличенных зазоров в подшипниках коленчатого вала, и (или) из-за неисправностей масляного насоса двигателя. Что впоследствии, привело к разрушению вкладышей шатунных подшипников, и вызвало повреждение коренных подшипников коленчатого вала, а также повышенный износ деталей цилиндропоршневой группы.

По первому вопросу эксперт пришел к выводу, что на основании анализа повреждений, предоставленных на исследование деталей двигателя 3S-FE, допустимо считать, что наиболее вероятной причиной отказа двигателя явилась совокупность факторов, связанных с нарушением работы систем охлаждения и смазки двигателя, что привело к его масляному голоданию и последующему критическому износу деталей двигателя, а также вызвало его аварийный перегрев.

К основным неисправностям системы охлаждения следует отнести, обнаруживаемые в значительном количестве отложения в рубашке охлаждения блока цилиндров, что существенно ухудшало теплоотвод цилиндра. Не исключается и разгерметизация цилиндров двигателя по уплотнению его стыка с головкой блока цилиндров, что в процессе эксплуатации двигателя, вызывало прорыв газов из цилиндров в рубашку системы охлаждения, и впоследствии, привело к разрушению радиатора и аварийному перегреву двигателя. 

К основным неисправностям системы смазки двигателя, следует отнести низкое давление в системе, которое могло быть из-за увеличения зазоров в подшипниках коленчатого вала, и (или) из-за неисправности масляного насоса двигателя, что впоследствии привело к разрушению вкладышей шатунных подшипников, и вызвало повреждение коренных подшипников коленчатого вала, а также повышенный износ деталей цилиндропоршневой группы. 

По второму вопросу:

Исследование технического состояния головки блока цилиндров двигателя автомобиля Тойота Ипсум, № не выполнялось по причине ее фактического отсутствия на дату исследования. 

Не исключено, что установка в ходе ремонта на блок цилиндров ГБЦ с деформированной поверхностью газового стыка, способствовала разгерметизации системы охлаждения двигателя, что вызывало его аварийный перегрев, явившись сопутствующей причиной отказа двигателя. 

По третьему вопросу:

Анализ повреждений представленных на исследование деталей двигателя 3S-FE позволяет считать, что наиболее вероятной причиной отказа двигателя, явилось совокупность факторов, связанных с нарушением работы систем охлаждения и смазки двигателя, что вызвало критический износ деталей двигателя и его аварийный перегрев. 

По четвертому вопросу:

В соответствии с информацией, содержащейся в материала дела № 2-1202/2025, при фактическом несоответствии номера предоставленного на исследование блока цилиндров, номеру двигателя, указанному в выписке из государственного реестра транспортных средств, в отношении автомобиля Тойота Ипсум, №, а также противоречиях фотоматериалов, предоставленных ответчиком, фактическому виду представленных им частей двигателя, определить были ли установлены, предоставленные на исследование части двигателя на автомобиль Тойота Ипсум, №, с технической точки зрения не представляется возможным. 

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО3 доводы, изложенные в заключении, подтвердил. Дополнительно указал, что основной причиной поломки двигателя явился перегрев поршня и разрушения вкладышей масляного голодания.

У суда нет оснований не доверять выполненному экспертом ФИО3 заключению, поскольку экспертиза по мнению суда, полностью соответствует требованиям гражданско-процессуального законодательства, выполнена специалистом, квалификация которого не вызывает сомнение, эксперт имеет диплом о профильном образовании и сертификат компетентности, эксперт являются членом саморегулируемой организации, заключения эксперта основаны на анализе материалов настоящего гражданского дела и при использовании объекта исследования, выводы заключений эксперта оформлены надлежащим образом и научно обоснованы, в связи с чем, представляются суду ясными, понятными и достоверными, эксперт перед проведением экспертизы предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, о чем имеются соответствующие записи в заключении эксперта.

Данная экспертиза ответчиком не оспорена. 

Как следует из материалов дела, истец обращался к ответчику с претензией, однако ответчик на претензию не ответил.

Факт оплаты ФИО81 денежных средств в счёт покупки запасных частей в сумме 100 000 руб., достоверно подтверждается материалами дела, также денежных средств в размере 20 000 руб. в счет оплаты работы, а также стоимости нового двигателя в размере 145 000 руб., однако в ходе судебного разбирательства установлено, что ФИО1 свои обязательства должным образом не исполнил.

В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ доказательств надлежащего исполнения обязательств по проведению ремонта транспортного средства либо возврату денежных средств ответчиком не представлено, что позволяет суду сделать вывод, что таковые отсутствуют.

Статьей 450 ГК РФ также установлено, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (п.2).

Принимая во внимание, что отремонтированный ответчиком двигатель внутреннего сгорания на автомобиле истца имеет дефекты (неисправности), причиной которых является нарушение технологии сборки ДВС, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, в том числе заключением эксперта, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований к ответчику о защите прав потребителей.

Судом установлено, что причиной повреждений двигателя внутреннего сгорания на автомобиле истца, является некачественно проведенные ответчиком ремонтные работы, которые являются существенными недостатками.

Суд считает доказанным факт ненадлежащего исполнения работы ответчиком, вследствие проведения им некачественного ремонта двигателя, при отсутствии доказательств, исключающих его ответственность.

Ремонтные работы выполнены ответчиком некачественно, с существенными нарушениями технологических особенностей ремонта ДВС, что повлекло к технически неисправному состоянию транспортного средства истца.

Анализируя исполнение ответчиком своих обязательств по ремонту транспортного средства истца, учитывая выводы экспертного заключения, суд установил, что ответчик не совершил необходимых действий по техническому обслуживанию и ремонту автомобиля истца. 

Установлено, что ответчиком не представлено доказательств того, что автомобиль истца пострадал вследствие его неправильной эксплуатации последним либо по иным причинам, возникшим до передачи транспортного средства на ремонт, либо по причинам, опровергающим наличие причинно-следственной связи между произведенными ремонтными работами в автомобиле истца и повреждением ДВС.

При таких обстоятельствах, учитывая, что каких-либо достаточных и допустимых доказательств в опровержение заявленных требований, ответчиком не представлено, суд приходит к выводу о нарушении прав потребителя в части не оказания услуг по ремонту автомобиля.

Установлено, что ответчиком не представлено доказательств того, что автомобиль истца пострадал вследствие его неправильной эксплуатации последним либо по иным причинам, возникшим до передачи транспортного средства на ремонт, либо по причинам, опровергающим наличие причинно-следственной связи между произведенными ремонтными работами в автомобиле истца и повреждением ДВС, суд приходит к выводу о законности и обоснованности требований истца о взыскании в его пользу понесенных убытков.

Ответчиком не представлено каких-либо допустимых доказательств того, что после проведения ответчиком ремонтных работ поездки совершены истцом с нарушением режима эксплуатации автомобиля, которые стали причиной его неисправности.

Суд исходит из того, что с учетом положений статьи 29 Закона о защите прав потребителей, которые предусматривают право потребителя на отказ от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки оказанной услуги с полным возмещением убытков, причиненных ему в связи с недостатками оказанной услуги, а также с учетом установленных по делу обстоятельств, свидетельствующих, что выполнение работ ненадлежащего качества привело к полному выходу из строя ДВС автомобиля истца, необходимости замены двигателя, что свидетельствует о том, что истец вправе требовать возмещения как всей суммы, уплаченной ответчику за осуществление ремонтных работ, включающей сумму стоимости ДВС и иных использованных при ремонте материалов, так и возмещения суммы, необходимой для устранения указанных недостатков.

Таким образом, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца уплаченные денежные средства в размере 100 000 руб. за приобретение запасных частей, 20 000 руб. за выполнение работ ненадлежащего качества.

Разрешая требования истца о взыскании денежных средств в размере 145 000 руб. за приобретенный истцом новый двигатель, суд исходит из следующего. 

Суд приходит к выводу об отсутствии причинно-следственной связи между действиями ответчика, связанными с ремонтными работами и наступлением ущерба у истца в виде расходов на приобретение нового двигателя, поскольку способом защиты нарушенного права в данном случае является возмещение ущерба на восстановление ДВС транспортного средства. В данной связи, требования о взыскании 145 000 руб. в счет приобретения нового двигателя удовлетворению не подлежат. 

Разрешая требования истца о взыскании неустойки в размере 120 000 руб. за период с 15.05.2024 по 21.01.2025 (252 дня) суд исходит из следующего. 

В силу ст. 22 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» требование потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежит удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Пунктом 1 ст. 23 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что за нарушение предусмотренного ст. 22 настоящего Закона срока продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Установлено, что претензия, направлена истцом ответчику 20.02.2025, что подтверждается представленной в материалы дела копией квитанции, содержащий указание на трек-номер отправления № с описью вложения (л.д. 13). 

Вместе с тем, поскольку ко взысканию в счет неустойки заявлен период, предшествующий дате направления претензии, постольку суд приходит к выводу об оставлении требований в данной части без удовлетворения. 

Разрешая требования о взыскании штрафа за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя, суд исходит из следующего. 

Поскольку ответчик ФИО82 осуществляет деятельность по ремонту транспортных средств на постоянной основе, принимает денежные средства в счет, т.е. извлекая из этой деятельности прибыль, следовательно, фактически осуществляет предпринимательскую деятельность, суд приходит к выводу о том, что на сложившиеся между сторонами правоотношения распространяет действие Закон Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей». 

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

В силу п. 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В этом случае штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика не взыскивается.

Исходя из приведенных правовых норм и их разъяснения, штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, не подлежит взысканию с исполнителя услуги при удовлетворении им требований потребителя после принятия иска к производству суда только при последующем отказе истца от иска и прекращении судом производства по делу.

Если отказ истца от иска заявлен не был, то в пользу потребителя подлежит взысканию предусмотренный Законом о защите прав потребителей штраф, исчисляемый от всей присужденной судом суммы.

С учетом размера удовлетворенных требований штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя составляет 60 000 руб. (100 000 руб. + 20 000 руб.) х 50 %. 

Штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой установленной законом неустойки.

Возможность уменьшения штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителей на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае явной несоразмерности заявленных требований последствиям нарушенного обязательства при наличии соответствующего заявления ответчика предусмотрено в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

Критерии соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно исходя из установленных по делу обстоятельств.

Оценивая характер и продолжительность нарушения прав потребителей, цену иска, общей размер подлежащих взысканию штрафных санкций, суд полагает, что оснований для снижения размера штрафа по правилам ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется. 

Взыскание штрафа в указанном размере не повлечет чрезмерное угнетение деятельности хозяйствующего субъекта.

Кроме того, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 600 руб. 

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО83 к ФИО84 о защите прав потребителей о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО85, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу ФИО86, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в счет причинения убытков 120 000 рублей, штраф в размере 60 000 рублей. 

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать. 

Взыскать с ФИО87, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 600 рублей. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд через Куйбышевский районный суд г. Омска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья подпись А.В. Первых 

Решение в окончательной форме принято 04.09.2025.

Решение не вступило в законную силу __.__.____

УИД 55RS0002-01-2025-001663-78

Подлинный документ подшит в деле № 2-1202/2025

Куйбышевского районного суда г. Омска 

"КОПИЯ ВЕРНА"подпись судьи_________________секретарь суда_____________________________________Наименование должности уполномоченного работника аппарата суда________________ _ ______ Подпись Инициалы,фамилия" "