РЕШЕНИЕ

 дело № 2-1778\17

Именем Российской Федерации 

09 октября 2017 года г. Волгодонск 

Волгодонской районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Шабанова В.Ш.

при секретаре судебного заседания Мухиной В.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «КубАгроСервис» к ФИО1, о взыскании денежных средств в счет возмещения материального ущерба причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия, убытков, третье лицо ФИО2 

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «КубАгроСервис» обратился в суд, с иском к ответчику ФИО1 с требованием о возмещении ущерба и убытков, которые причинены в результате ДТП произошедшего по вине ФИО1. 

В обоснование заявленного требования истец указал, что 27 ноября 2016 года в 15 час 45 минут на 1249 км автомобильной дороги М-4 «Дон» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля «Фольксваген», государственный регистрационный № которым управлял водитель истца ФИО3, и автомобилем «Митсубиси Мираж» г/н № которым управляла ФИО1 

Согласно постановлению инспектора ДПС, по делу об административном правонарушении, от 27.11.2016 года, ФИО1 нарушила п. 9.10 Правил дорожного движения РФ, была признана виновной в данном дорожно-транспортном происшествии и привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ. 

Обязательное страхование гражданской ответственности ФИО1, как собственника транспортного средства не произведено, договор ОСАГО отсутствует.

Истец произвел оценку стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ему автомобиля «Фольксваген», государственный регистрационный №. Согласно заключению оценщиков (л.д.88) стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля с учетом его износа и с учетом стоимости услуг по оценке ущерба составляет 234009 рублей, без учета износа – 386900 рублей. 

Истец, ссылаясь на положения ст. 1064 ГК РФ, ст. 15 ГК РФ просит взыскать с ответчика ФИО1, гражданская ответственность которой не была застрахована, в счет возмещения причиненного ущерба 234009 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5540 рублей. 

Ответчик ФИО1 и ее представитель ФИО4, в судебном заседании иск не признали, представили возражения против иска, в которых указали, что причиной столкновения автомобилей под управлением водителя истца и ФИО1, являются действия водителя ФИО5, который следовал на автомобиле «Шевроле» гос. № вслед за автомобилем, которым управляла ФИО1 

ФИО5, совершил наезд на ее автомобиль, в результате чего, по утверждению ФИО1 от толчка сзади, ее автомобиль совершил повторный наезд на автомобиль истца, который находился впереди, и ему были причинены значительные повреждения. 

По мнению ФИО1 виновником причинения ущерба ей и истцу, является ФИО5, что также подтверждается его объяснением, имеющимся в материалах дела об административном правонарушении, определением инспектора ДПС от 27.11.2016 года, в котором указано, что в результате столкновения – наезд на стоящий автомобиль «Митсубиси Мираж» г/н №, которым управляла ФИО1, ее автомобиль допустил повторный наезд на стоящий впереди, принадлежащий истцу автомобиль «Фольксваген», причинив ему боле существенные повреждения, по сравнению с первым незначительным столкновением, которое произошло по ее вине. 

По мнению ФИО1 повреждения принадлежащему ей автомобилю, и автомобилю истца причинен по вине третьего лица ФИО5, гражданская ответственность которого застрахована. Страховщик ФИО5 - СК ПАО «Ингосстрах» выплатил ФИО1 страховое возмещение в размере 102000 рублей.

ФИО5, привлеченный судом в гражданское дело, в качестве третьего лица, без самостоятельных требований, представил отзыв на исковое заявление, (т.1 л.д.204,205) в котором указал, что утверждения ФИО1, о том, ее автомобиль от удара сзади, полученного от автомобиля «Шевроле Авео», повторно ударил в заднюю часть стоящего перед ним автомобиля «Фольксваген», несостоятельны, и кроме ее утверждений, ничем больше не подтверждаются. 

ФИО5 полностью согласен с доводами, изложенными истцом в исковом заявлении. 

По ходатайству ФИО1 для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного в ДТП автомобиля «Фольксваген Туарег», государственный регистрационный №, принадлежащего истцу, с учетом его износа судом назначена и проведена по делу судебная оценочная товароведческая экспертиза, на основании представленного истцом заключения оценщика.

По результатам проведенной по гражданскому делу судебной экспертизы, экспертом составлено заключение, согласно которому: разграничить полученные автомобилем «Volkswagen Touareg» повреждения от первого и второго удара в его заднюю часть не представляется возможным, по причине того, что оба контакта состоялись в одно и то же место задней части автомобиля «Volkswagen Touareg». Стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля «Volkswagen Touareg» государственный регистрационный № без учета его износа составляет 166700 рублей, с учетом износа автомобиля – 89400 рублей. (т.2 л.д.19,20). Экспертом заявлено ходатайство об оплате стоимости проведенной им экспертизы в размере 16000 рублей.

Выслушав представителя истца ФИО6, ответчика ФИО1, ее представителя ФИО7, изучив материалы дела, суд приходит к следующему:

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ ГК вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Пунктом 2 данной статьи предусмотрено, что общим условием ответственности за причинение вреда является вина причинителя вреда. 

Как установлено в судебном заседании из объяснений сторон, письменных доказательств, представленных сторонами: 27 ноября 2016 года в 15 час 45 минут на 1249 км автомобильной дороги М-4 «Дон» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля «Фольксваген», государственный регистрационный № которым управлял водитель истца, и автомобилем «Митсубиси Мираж» г/н № которым управляла ФИО1 

Согласно постановлению инспектора ДПС, по делу об административном правонарушении, от 27.11.2016 года ФИО1 нарушила п. 9.10 Правил дорожного движения РФ, была признана виновной в данном дорожно-транспортном происшествии и привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ. 

Статьей 1072 ГК РФ установлено, что гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно, для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. 

Обязательное страхование гражданской ответственности ФИО1, как собственника транспортного средства не произведено, договор ОСАГО у ответчика отсутствует.

Согласно справки о ДТП от 27.11.2016 года, (л.д.217,218) определению инспектора ДПС о прекращении дела об административном правонарушении от 27.11.2016 года(л.д.217), водитель ФИО5 27.11.2016 года на автодороге «Дон» управлял автомобилем «Шевроле» гос.№, проявил невнимательность, допустил наезд на стоящий автомобиль «Митсубиси Мираж» г/н № принадлежащий ФИО1,, который совершил повторное столкновение с автомобилем «Фольксваген», государственный регистрационный № по управлением ФИО3 

Согласно определению инспектора ДПС ФИО5 нарушил п. 10.1 Правил дорожного движения, административная ответственность за нарушение данного пункта ПДД РФ не предусмотрена., в связи с чем ФИО5 к административной ответственности не привлекался, что не освобождает его от гражданско – правовой ответственности. 

Таким образом, в ходе судебного разбирательства из письменных доказательств, объяснений сторон, установлено, что 27 ноября 2016 года в 15 час 45 минут на 1249 км автомобильной дороги М-4 «Дон» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля «Фольксваген», государственный регистрационный № которым управлял водитель истца ФИО3, и автомобилем «Митсубиси Мираж» г/н № которым управляла ответчик ФИО1 и допустила наезд на автомобиль истца, причинив повреждения задней части автомобиля. 

Третье лицо - ФИО5, 27.11.2016 года на автодороге «Дон» управлял автомобилем «Шевроле» гос.номер С518МС, проявил невнимательность, допустил наезд на стоящий автомобиль «Митсубиси Мираж» г/н № принадлежащий ФИО1,, который совершил повторное столкновение с автомобилем «Фольксваген», государственный регистрационный № по управлением ФИО3 

Гражданская ответственность владельца транспортного средства ФИО5 застрахована в СПАО «Ингосстрах», которое, согласно пояснений ответчика, выплатило ФИО1 страховое возмещение в размере 102000 рублей. 

Истец требования о взыскании материального ущерба к ФИО5 не заявляет, считает, что наиболее существенные повреждения его автомобилю причинила ФИО1 при первом столкновении, в связи с чем, ФИО1, гражданская ответственность которой не застрахована, обязана возместить истцу причиненный ущерб. 

Статьей 1072 ГК РФ установлено, что гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно, для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. 

Гражданская ответственность собственника транспортного средства, которым управляла ответчик, виновник ДТП, на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована, следовательно, на основании ст. 1064 ГК РФ, ст. 15 ГК РФ ответчик ФИО1 должна возместит истцу причиненный ущерб.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. 

Истцу необходимо доказать размер причиненных ему убытков, размер расходов, которые должен понести истец для восстановления принадлежащего ему автомобиля. 

По результатам проведенной по гражданскому делу судебной экспертизы, экспертом составлено заключение, согласно которому: разграничить полученные автомобилем «Volkswagen Touareg» повреждения от первого и второго удара в его заднюю часть не представляется возможным, по причине того, что оба контакта состоялись в одно и то же место задней части автомобиля «Volkswagen Touareg». Стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля «Volkswagen Touareg» государственный регистрационный № без учета его износа составляет 166700 рублей, с учетом износа автомобиля – 89400 рублей. (т.2 л.д.19,20).

В соответствии со статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации при разрешении вопроса о размере возмещения вреда суд обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить причиненные убытки в порядке, определенном пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому под убытками понимаются утрата или повреждение имущества потерпевшего, а также расходы, которые потерпевший произвел или должен будет произвести для восстановления своего нарушенного права. 

На основании изложенного, исходя из установленного экспертом размера затрат на восстановительный ремонт повреждений, причиненных принадлежащему истцу автомобилю «Volkswagen Touareg» гос. регистрационный № в результате двух дорожно-транспортных происшествиях, а также, с учетом невозможности разграничить повреждения, полученные автомобилем «Volkswagen Touareg» в каждом ДТП, в связи с чем, ущерб, причиненный автомобилю «Volkswagen Touareg» в каждом ДТП следует признать равным (по 50%). Следовательно, ущерб, причиненный автомобилю истца от повреждений в дорожно-транспортном происшествии с участием автомобиля "Митсубиси Мираж", под управлением ответчика ФИО1 составит: 166700 рублей x 50% = 83350 рублей.

Требования истца, о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг оценщика, расходов по уплате госпошлины, в соответствии со ст. ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере, пропорционально размеру удовлетворенным требованиям

Экспертом ФИО8 заявлено требование об оплате стоимости проведенной по делу судебной экспертизы в размере 16000 рублей. Данное требование обосновано, стоимость судебной экспертизы подтверждена экспертом, в связи с тем, что судебная экспертиза проведена в интересах сторон, и на основании ст. 94 ГПК РФ подлежит взысканию в пользу эксперта ФИО8 с ответчика и истца в равных долях по 8000 рублей с каждого. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 -198 ГПК РФ

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО «КубАгроСервис» к ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, в пользу ООО «КубАгроСервис» в счет возмещения причиненного в ДТП ущерба - 83350 рублей, расходы по оплате услуг оценщика – 2500 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 2699 рублей, а всего 88549 (восемьдесят восемь тысяч пятьсот сорок девять) рублей. 

Взыскать с ФИО1, в пользу ФИО8 стоимость судебной экспертизы в размере 8000 (восемь тысяч) рублей. 

Взыскать с ООО «КубАгроСервис» в пользу ФИО8 стоимость судебной экспертизы в размере 8000 (восемь тысяч) рублей. 

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течении месяца, с даты составления решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы.

Решение в окончательной форме составлено 15 октября 2017 года.

Судья Шабанов В.Ш.