судья фио дело № 10-8467/2025

 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

адрес 17 апреля 2025 года 

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Чепрасовой Н.В.,

при помощнике судьи Морозовой И.С.,

с участием старшего прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио,      

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителей фио и фио на постановление Бутырского районного суда адрес от 19 февраля 2025 года, которым жалоба, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ возвращена заявителям   

Изложив существо постановления и апелляционную жалобу, выслушав выступление прокурора фио, полагавшей необходимым постановление суда отменить, суд апелляционной инстанции  

УСТАНОВИЛ:

Заявители фио и фио обратились в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконными бездействия должностных лиц ОМВД России по адрес, выразившиеся в не рассмотрении их ходатайства от 28 августа 2024 года, и не выдачи им ответа на заявленное ходатайство, поданное в рамках заявления сообщения о преступлении. 

Постановлением судьи от 19 февраля 2025 года жалоба, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ была возвращена указанным лицам для устранения препятствий ее принятия к производству. Кроме того, заявителям разъяснено их право вновь обратиться с жалобой в суд после устранения выявленных недостатков.

В апелляционной жалобе заявители фио и фио, выражая несогласие с постановлением судьи, считают его незаконным и необоснованным и подлежащим отмене, поскольку ими в жалобе изложены все необходимые сведения, которые необходимы для рассмотрения жалобы. Кроме того, в резолютивной части жалобы ими изложены требования, касающиеся признания незаконным действий должностных лиц, а также указано в чем нарушены их Конституционные права. Заявители просят постановление суда отменить, вынести частное постановление в адрес председателя Бутырского районного суда адрес. 

Проверив материал, выслушав мнение прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. ст. 389.15, 389.16 УПК РФ основаниями отмены судебного решения в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Согласно ч. 1 ст. 125 УПК РФ в суд могут быть обжалованы постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

К затрудняющим доступ граждан к правосудию в соответствии с разъяснениями, содержащимися в абз. 5 п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации" (в ред. от 28 июня 2022 года) следует относить такие действия (бездействие) либо решения должностных лиц, ограничивающие права граждан на участие в досудебном производстве по уголовному делу, которые создают гражданину препятствие для дальнейшего обращения за судебной защитой нарушенного права: отказ в признании лица потерпевшим; отказ в приеме сообщения о преступлении либо бездействие при проверке этих сообщений; непредоставление заявителю для ознакомления материалов проверки, проведенной в порядке ст. 144 УПК РФ, по результатам которой принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела, или материалов прекращенного уголовного дела; постановление о приостановлении предварительного расследования; отказ прокурора в возбуждении производства по уголовному делу ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств и другие.

В соответствии с законом, в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию по рассмотрению жалобы, поступившей в порядке ст. 125 УПК РФ, судья единолично, применительно к ч. 2 ст. 227 УПК РФ, выясняет, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения, после чего, единолично принимает решение о назначении судебного заседания либо об отказе в принятии жалобы к рассмотрению или о возвращении жалобы заявителю, для устранения выявленных недостатков.

В силу ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы, должно быть законным, обоснованным и мотивированным, основанным на исследованных материалах с проверкой доводов, приведенных заявителем.

Указанные требования закона судьей выполнены не были. 

Так, возвращая жалобу заявителям, суд первой инстанции указал, что требования заявителей в резолютивной части жалобы не подпадают под положения ст. 125 УПК РФ, в связи чем суд посчитал данное обстоятельство препятствием для принятия жалобы к производству суда.

Вместе с тем, как усматривается из материала, заявители обратились в Бутырский районный суд адрес в порядке, предусмотренном ст. 125 УПК РФ, с жалобой на бездействие должностных лиц ОМВД России по адрес. Из текста жалобы следует, что заявители обратились в ОМВД России по адрес с сообщением о преступлении, а также с ходатайством о выдаче им копии протокола осмотра места преступления, однако, ответ на ходатайство от 28 августа 2024 года должностными лицами ОМВД России по адрес заявителям дан не был, что является предметом проверки в порядке ст. 125 УПК РФ.

Кроме того, постановление судьи содержит противоречия в установочной и резолютивной части постановления. В описательно-мотивировочной части постановления, судья пришла к выводу, что требования заявителей, изложенные в жалобе не являются предметом проверки в порядке ст. 125 УПК РФ, однако в резолютивной части постановления суд не отказывает в принятии жалобы заявителей, а возвращает её для устранения препятствий к рассмотрению по существу.        

Указанные нарушение уголовно-процессуального закона является существенным, повлиявшим на исход дела, в связи с чем постановление суда подлежит отмене с передачей материала на новое судебное рассмотрение, в ходе которого следует устранить допущенные нарушения и принять законное и обоснованное решение.

Вместе с тем, отменяя постановление судьи от 19 февраля 2025 года, вопреки доводам апелляционной жалобы заявителей, суд не видит оснований, предусмотренных законом для вынесения частного постановления в адрес председателя Бутырского районного суда адрес.  

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Бутырского районного суда адрес от 19 февраля 2025 года по жалобе заявителей фио и фио, поданной в суд в порядке ст.125 УПК РФ, отменить.

Материал направить в тот же суд первой инстанции на новое судебное рассмотрение в ином составе.

Апелляционные жалобы заявителей удовлетворить частично. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с требованиями гл. 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: