Дело № 1-107/2017 

ПРИГОВОР

 

Именем Российской Федерации

г. Гай 06 сентября 2017 года

Гайский городской суд Оренбургской области в составе: 

председательствующего судьи Байжановой М.Ж.

при секретарях Нефедовой М.В., Безверхой В.Н.,

с участием государственных обвинителей- помощников Гайского межрайонного прокурора Лужнова С.С., ФИО1 и заместителя Гайского межрайонного прокурора Казанцева А.А., 

подсудимого ФИО2,

защитника -адвоката Пичугиной Р.К.,

потерпевшей 

<

данные изъяты> 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2, 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище при следующих обстоятельствах:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ в период времени 

<

данные изъяты> действуя умышленно, незаконно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, находясь в состоянии алкогольного опьянения, путём свободного доступа, через приоткрытую дверь, проник в 

<

адрес>, откуда 

<

данные изъяты> тайно похитил 

<

данные изъяты> сумочку стоимостью 

<

данные изъяты>, кошелёк 

<

данные изъяты>, в котором на момент хищения находились денежные средства 

<

данные изъяты>, принадлежащие 

<

данные изъяты>, чем причинил последней имущественный вред на общую сумму 

<

данные изъяты>.

После чего, ФИО2 с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению. 

В судебном заседании подсудимый ФИО2 свою вину в совершённом преступлении первоначально не признал, показал, что преступление он не совершал, 

<

данные изъяты> находился в 

<

адрес>, где работал совместно с 

<

данные изъяты>. 

<

данные изъяты>. Протокол явки с повинной и признательные показания давал под давлением со стороны сотрудников полиции. 

По окончании судебного следствия подсудимый ФИО2 изменил свою позицию относительно предъявленного обвинения, вину в совершении преступления признал полностью, показал, что явку с повинной и признательные показания давал добровольно, без принуждения и без оказания на него давления. 

Из оглашённых в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон показаний на предварительном следствии подсудимого ФИО2 следует, что ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> он пришёл к 

<

данные изъяты> по прозвищу «Птичка» на адрес: 

<

адрес> 

<

данные изъяты> 

<

адрес>, где они употребляли спиртное. Примерно 

<

данные изъяты> у них закончилось спиртное, и он пошёл на второй этаж, чтобы спросить, не продаёт ли кто-нибудь из проживающих спиртное. Постучался в одну из дверей, 

<

данные изъяты>, но ему сказали, что спиртное не продают. После чего он увидел, что дверь квартиры, расположенной напротив лестницы была приоткрыта. Он решил зайти в квартиру и что- нибудь похитить. Он открыл дверь и прошёл в комнату, где 

<

данные изъяты> похитил 

<

данные изъяты> сумочку, затем с места преступления скрылся. В сумочке он обнаружил кошелёк, в котором на тот момент находились денежные средства в сумме 

<

данные изъяты>. Также в сумочке находились документы: 

<

данные изъяты>. Денежные средства он забрал себе и в дальнейшем потратил их на покупку спиртных напитков, продуктов питания и сигарет, а сумочку с кошельком и остальными документами он выкинул (л.д. №).

В судебном заседании подсудимый ФИО2 оглашённые показания подтвердил полностью.

Вина подсудимого в совершении преступления подтверждается следующими доказательствами. 

Потерпевшая 

<

данные изъяты> суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> они пришли в гости к 

<

данные изъяты> проживающей по адресу: 

<

адрес>. В прихожей комнате 

<

данные изъяты> она повесила свою сумочку, 

<

данные изъяты>, где находился 

<

данные изъяты>, кошелёк 

<

данные изъяты> в котором находились денежные средства в сумме 

<

данные изъяты>

Около № часов к 

<

данные изъяты>. пришли гости, а именно 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> часов все стали дарить подарки 

<

данные изъяты>, и она подошла к сумке, откуда достала подарок. После чего подарила подарок 

<

данные изъяты> Сумка осталась висеть на вешалке.

Около № часов 

<

данные изъяты> пошли в магазин, расположенный недалеко от дома. Она вместе с 

<

данные изъяты> находились на кухне, мыли посуду. Они услышали, что открылась входная дверь, и в квартиру кто-то зашёл, они подумали, что это вернулись домой 

<

данные изъяты> Она вышла в прихожую, но там никого не было, на сумочку внимания, она не обращала. Затем вернулись 

<

данные изъяты> Около № часов они стали собираться домой, подойдя к вешалке, она не обнаружила на ней сумочку. Сумочку оценивает 

<

данные изъяты>, кошелёк оценивает 

<

данные изъяты>. В результате кражи сумочки и денег ей причинен ущерб в размере 

<

данные изъяты>. 

Из показаний свидетеля 

<

данные изъяты> суду следует, что вечером ДД.ММ.ГГГГ отмечали день рождение 

<

данные изъяты>. К ним пришли гости, 

<

данные изъяты> 

Примерно в 

<

данные изъяты> часов ушёл 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> Около № часов муж с сыном пошли в магазин и отсутствовали дома в течение № минут. В этот промежуток времени ей послышалось, что хлопнула входная дверь. Она подумала, что вернулись мужчины. Затем около 

<

данные изъяты> часов 

<

данные изъяты> обнаружила отсутствие сумки, которую она оставила на вешалке в коридоре вместе с одеждой. 

Из показаний свидетеля 

<

данные изъяты> суду следует, что 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> пошли в гости к 

<

данные изъяты> В гостях также находились 

<

данные изъяты>. Примерно к № часам основная масса гостей разошлись по домам. Через некоторое время он с супругой также ушли домой, где около № часов он лёг спать. О хищении сумочки у 

<

данные изъяты> ему стало известно 

<

данные изъяты> от сотрудников полиции. 

<

данные изъяты> 

Свидетель 

<

данные изъяты> суду показала, что 

<

данные изъяты> были гости, однако в какой из дней не помнит. Так же в этот день к ней в дверь постучались, открыв дверь, она увидела мужчину, который просил продать водку, но она отказала. Этот мужчина развернулся и кому- то сказал «Вот видишь, нет водки». Во сколько приходил мужчина, пояснить не может, так как в силу возраста, стала плохо помнить события. Данного мужчину она сотрудникам полиции описывала, однако фоторобот не смогла составить. В тот период времени она действительно занималась продажей алкоголя. 

Также по соседству с ней в 

<

адрес> 

<

данные изъяты> проживала ранее женщина по имени 

<

данные изъяты>, в квартире которой постоянно собирались незнакомые лица и употребляли спиртное. 

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон показаний свидетеля 

<

данные изъяты>., ввиду его неявки, следует, что ДД.ММ.ГГГГ около № часов 

<

данные изъяты> пришли в гости 

<

данные изъяты>., проживающей по адресу: 

<

адрес>. Зайдя домой к 

<

данные изъяты>, в прихожей комнате 

<

данные изъяты>. на вешалку повесила свою дамскую сумочку, 

<

данные изъяты>. Около № часов 

<

данные изъяты> подошла к сумке, откуда достала подарок. 

Примерно в № часов основная часть гостей разошлась. Около № часов он с 

<

данные изъяты> пошли в магазин и отсутствовали примерно № минут. 

В № часа они стали собираться домой, подойдя к вешалке, 

<

данные изъяты> не обнаружила на ней сумочку. В сумочке находился её 

<

данные изъяты>, кошелёк, в котором находились денежные средства в сумме 

<

данные изъяты> и его банковская карта 

<

данные изъяты>

Из оглашенных показаний по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон свидетеля 

<

данные изъяты> следует, что 

<

данные изъяты> находились в гостях 

<

данные изъяты> Ушли домой около № часов. Спать легла примерно в № часов ДД.ММ.ГГГГ. До того как лечь спать, она никаких посторонних шумов в подъезде не слышала.

Также дополняет, что ранее на 

<

данные изъяты> этаже их дома в 

<

адрес> проживала 

<

данные изъяты>. У данной женщины в квартире постоянно собирались ранее ей незнакомые люди, которые распивали спиртные напитки. 

<

данные изъяты>

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя также были допрошены свидетель 

<

данные изъяты> которая показала, что 

<

данные изъяты> с ней по соседству стал проживать ФИО2 Его она видела 

<

данные изъяты>, где он употреблял спиртные напитки. Она хорошо помнит, что 

<

данные изъяты> видела ФИО2, так как 

<

данные изъяты>. Кроме того, примерно в середине 

<

данные изъяты> ФИО2 ей предлагал купить косметику, но она отказалась. 

Свидетели 

<

данные изъяты>. суду показали, что в 

<

данные изъяты> они приходили к подруге 

<

данные изъяты> в общежитие, где видели ФИО2 

Свидетель 

<

данные изъяты> суду показал, что 

<

данные изъяты>. он с ФИО2 поехал в 

<

адрес> на заработки. Устроились работать в организацию 

<

данные изъяты>, однако название и адрес не помнит. Потом поехали работать в 

<

адрес>, где проработали около двух недель в организации 

<

данные изъяты>», затем уехали работать 

<

данные изъяты>. В начале 

<

данные изъяты>. ФИО2 уехал от них. Последний раз ФИО2 видел 

<

данные изъяты> но может ошибаться. Также они с ФИО2 брали кредит в 

<

адрес>, однако документы не сохранились.

К показаниям указанного свидетеля суд относится критически, поскольку они опровергаются показаниями подсудимого ФИО2, данными в ходе предварительного следствии и подтвержденные в судебном заседании, показаниями свидетелей ФИО3 

<

данные изъяты> а также представленными стороной обвинения приёмо- сдаточными актами 

<

данные изъяты> из которых следует, что в указанный период времени ФИО2 находился в 

<

адрес>, сдавал в 

<

данные изъяты> и при сдаче предъявлял свой паспорт. 

Объективно вину подсудимого подтверждают:- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с иллюстрационной таблицей, 

<

данные изъяты>

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, 

<

данные изъяты>

- заключение оценочной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, 

<

данные изъяты> 

- протокол явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, 

<

данные изъяты>

- протокол проверки показаний на месте ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, 

<

данные изъяты>

Оценивая письменные доказательства, а также показания потерпевшей, свидетелей, оглашённые показания подсудимого, данные на предварительном следствии, суд приходит к выводу, что они получены в строгом соответствии с нормами уголовно-процессуального законодательства, допустимы, и по своему содержанию не противоречат друг другу.

Соглашаясь с позицией государственного обвинителя, и признавая виновность подсудимого ФИО2 доказанной, суд квалифицирует его действия по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ- как кража, то есть тайное хищение чужого имущества совершенная с незаконным проникновением в жилище.

В судебном заседании установлено, что подсудимый ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ похитил имущество, принадлежащее потерпевшей 

<

данные изъяты> 

Похищая имущество потерпевшей, подсудимый осознавал общественную опасность своих действий, что имущество изымается незаконно, предвидел возможность причинения имущественного ущерба потерпевшей и желал этого, то есть действовал умышленно с корыстной целью, имея намерение завладеть имуществом и обратить его в свою пользу.

Изъятие имущество осуществлено в отсутствие владельца имущества и иных лиц, с последующим сокрытием похищенного, что свидетельствует о тайном характере действий подсудимого по его изъятию.

Хищение имущества потерпевшей является оконченным, так как подсудимый имел реальную возможность пользоваться и распоряжаться похищенным по своему усмотрению и реализовал данную возможность. 

При определении квалифицирующего признака «проникновение в жилище» суд учитывает: показания потерпевшей 

<

данные изъяты> о том, что дверь квартиры была закрыта, подсудимый ранее ей не знаком. Подсудимый также не отрицает, что он незаконно проник в квартиру, разрешение ему на нахождение в квартире никто не давал. 

Оценивая показания подсудимого ФИО2, данными в ходе предварительного следствия, и подтверждёнными в суде, суд считает их правдивыми и достоверными, в своих показаниях подсудимый ФИО2 подробно описал обстоятельства совершения преступления, данные показания подтвердил в ходе проверки показаний на месте, где также подробно сообщил о совершённом преступлении, указал место преступления. Признательные показания ФИО2 давал в присутствии защитника, каких- либо замечаний не высказал. Согласно материалу проверки № процессуальных нарушений при производстве следственных действий сотрудниками полиции, применение незаконных методов при допросах ФИО2, не установлено, в возбуждении уголовного дела в отношении сотрудников полиции отказано. Суд также обращает внимание, что явка с повинной ФИО2 была дана в учреждении 

<

данные изъяты>, в отсутствии оперативных работников, т.е. в обстановке исключающей психологическое и моральное влияние на сознание от следственных действий.

Данные показания подсудимого согласуются с показаниями потерпевшей 

<

данные изъяты> свидетелей 

<

данные изъяты>. о том, что сумка потерпевшей висела на вешалке в прихожей комнате, откуда в дальнейшем ФИО2 её похитил. Показания подсудимого также не противоречат показаниям иных свидетелей. 

Давая оценку показаниям свидетеля 

<

данные изъяты> суд учитывает, что свидетель не указала дату событий сообщенных суду, также суд учитывает 

<

данные изъяты> свидетеля (

<

данные изъяты>). Таким образом, показания свидетеля 

<

данные изъяты> не могут свидетельствовать о невиновности подсудимого в совершении преступления. 

Показания свидетелей 

<

данные изъяты> подтверждают, что Подогов 

<

данные изъяты> находился в 

<

адрес>.

Стоимость похищенного имущества установлена заключением эксперта, а также показаниями потерпевшей и подсудимого. 

На основании изложенного, суд приходит к твёрдому убеждению о виновности подсудимого ФИО2 в совершении кражи, которая подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами. 

При назначении наказания подсудимому ФИО2, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, личность виновного, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи. 

<

данные изъяты> 

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимому ФИО2, суд учитывает признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления. 

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО2, суд признает рецидив преступлений.

Кроме того, в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ суд считает необходимым признать в качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимому, совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку убеждён, что именно данное обстоятельство способствовало совершению ФИО2 данного преступления. Подсудимым не отрицается, что он находился в состоянии алкогольного опьянения, и похищенные денежные средства потратил на приобретения алкоголя. 

При ознакомлении с материалами уголовного дела подсудимым ФИО2 заявлено ходатайство о рассмотрении дела в порядке особого судопроизводства, однако в судебном заседании он отказался от заявленного ходатайства, в связи с чем, суд не может применить положения ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Суд также не может применить правила ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ имеются отягчающие обстоятельства. 

С учетом характера и степени общественной опасности совершённого преступления, личности подсудимого, а так же в целях восстановления социальной справедливости, суд приходит к выводу, что наказание ФИО2 должно быть назначено в виде лишения свободы в условиях реального отбывания наказания. 

Вместе с тем, учитывая совокупность смягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 61 УК РФ, так и необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления обстоятельствам его совершения, тот факт, что раскрытию преступления способствовала именно явка с повинной и активные действия подсудимого в расследовании преступления, а также учитывая размер похищенного имущества, суд считает необходимым применить положения ч. 3 ст. 68 УК РФ о назначении наказания менее одной третей части максимального срока наиболее строгого вида наказания в виде лишения свободы.

Учитывая обстоятельства совершения преступления и личность подсудимого, суд считает целесообразным назначить дополнительное наказание в виде ограничения свободы, что также будет способствовать исправлению подсудимого. 

Оснований изменить категорию совершённого подсудимым преступления на менее тяжкую, либо применить положения ст. 73 УК РФ с учётом фактических обстоятельств уголовного дела и степени его общественной опасности, суд не находит. 

В соответствии с п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ назначить ФИО2 отбывать наказание в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, поскольку в действиях ФИО2 имеется рецидив преступлений, и ранее он отбывал лишение свободы.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьбу вещественных доказательств надлежит разрешить в соответствии со ст. 81 УПК РФ: 

<

данные изъяты>

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы сроком 1 год. 

На основании ч.1 ст. 53 УК РФ установить ФИО2 следующие ограничения свободы: не уходить из места постоянного проживания (пребывания) с 22 часов до 06 часов, не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования, не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации. 

Обязать ФИО2 являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц.

Дополнительное наказание в виде ограничения свободы подлежит самостоятельному исполнению в пределах того муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбывания лишения свободы.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить- взять под стражу в зале суда. Срок отбытия наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. 

Вещественные доказательства по уголовному делу: 

<

данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Оренбургского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осуждённым, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, 

В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе в течение 10 суток ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а в случае обжалования приговора другими участниками процесса- в течении 10 суток со дня вручения ему копии апелляционной жалобы или апелляционного представления, затрагивающих его интересы.

Осуждённый также вправе поручить осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции в назначении защитника. 

Судья М.Ж. Байжанова