Дело №1-41/2021

УИД 69RS0034-01-2020-000391-22 

ПРИГОВОР

 Именем Российской Федерации

30 марта 2021 года город Удомля

Удомельский городской суд Тверской области в составе:

председательствующего судьи Мининой С.В.,

при помощнике судьи Вохлаковой Н.В.,

с участием государственного обвинителя Бурова А.А.,

подсудимого ФИО1, ФИО2,

защитников – адвоката Сайдуллаевой Л.Н., Душаевой Н.В.,

представителя потерпевшего ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению 

ФИО1, 

<

данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30, частью 2 пунктом «а» статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

ФИО2, 

<

данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30, частью 2 пунктом «а» статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

Подсудимые ФИО1 и ФИО2 совершили покушение на кражу, то есть, умышленные действия, непосредственно направленные на тайное хищение чужого имущества, совершенные группой лиц по предварительному сговору, не доведенные до конца по независящим от них обстоятельствам, при следующих обстоятельствах. 

16 марта 2020 года в период времени с 08 часов 00 минут ФИО1 совместно с ФИО2, находясь на отметке 0,-4 машинного зала энергоблока №1 филиала Акционерного общества «Российский концерн по производству электрической и тепловой энергии на атомных станциях» «Калининская атомная станция», расположенного в городе Удомля Тверской области, увидели металлолом ГОСТ 1639-медь 13, принадлежащий указанной организации, и у них возник преступный умысел, направленный на тайное хищение, части данного металлолома, с целью его последующей сдачи в пункт приема металла.

Непосредственно после этого, находясь в указанном месте, в указанный период времени ФИО1 и ФИО2 договорились между собой, о совместном совершении тайного хищения части металлолома, принадлежащего филиалу АО «Концерн Росэнергоатом Калининская АЭС, тем самым вступили между собой в преступный сговор, направленный на совершение тайного хищения чужого имущества. После этого, 16 марта 2020 года в 12 часов 30 минут, реализуя свой единый совместный преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения чужого имущества, действуя совместно и согласованно, не распределяя между собой преступных ролей, действуя умышленно, по мотиву корыстных побуждений, с целью личного обогащения, осознавая общественную опасность и преступный характер своих действий, и желая наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику, убедившись в том, что за их преступными действиями никто не наблюдает, ФИО1, действуя совместно и согласовано с ФИО2, пришли на отметку 0,0 машинного зала энергоблока, где из специализированного металлического контейнера, с целью хищения, набрали в два имеющихся при них мешка из полимерного материала металлолом ГОСТ 1639-медь 13, общим весом 72 килограмма, стоимостью 299 рублей 63 копейка за один килограмм, а всего на сумму 21573 рубля 36 копеек, и спрятали его в коробе вентиляции на отметке 0,-4 машинного зала энергоблока №1 для того, чтобы в последующем вынести за пределы территории филиала АО «Концерн Росэнергоатом» Калининская АЭС, и распорядиться им по собственному усмотрению. Затем, 18 марта 2020 года около 12 часов 30 минут, находясь на отметке 0,-4, ФИО1 и ФИО2, продолжая реализовывать свой единый преступный умысел. направленный на тайное хищение чужого имущества, действуя совместно и согласовано между собой, не распределяя преступных ролей, взяли с целью хищения складированный на данной отметке металлолом ГОСТ 1639- медь 13, а именно два отрезка общим весом 18 килограмм, стоимостью 299 рублей 63 копейки за один килограмм, а всего на сумму 5 393 рубля 34 копейки и спрятали в коробе вентиляции на отметке | 0,-4 машинного зала энергоблока №1, для того, чтобы в последующем вынести за пределы территории филиала АО «Концерн Росэнергоатом» Калининская АЭС, и распорядиться им по собственному усмотрению. Таким образом, ФИО1 и ФИО2 с целью хищения спрятали металлолом ГОСТ 1639- медь 13, принадлежащий АО «Концерн Росэнергоатом Калининская АЭС», общим весом 90 килограмм, стоимостью 299 рублей 63 копейки за 1 килограмм, на общую сумму 26966 рублей 70 копеек. Однако ФИО1 и ФИО2 не смогли довести свой единый преступный умысел до конца, по независящим от них обстоятельствам, так как их преступные действия были обнаружены и пресечены сотрудниками филиала АО «Концерн Росэнергоатом» Калининская АЭС.

Своими умышленными действиями ФИО1 и ФИО2 совершили преступление, предусмотренное частью 3 статьи 30, частью 2 пунктом «а» статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В ходе следствия при ознакомлении с материалами дела, обвиняемыми ФИО1, ФИО2 было заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с согласием с предъявленным обвинением. От представителя потерпевшего возражений против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства не поступило, в связи с чем, ходатайство подлежит удовлетворению.

В судебном заседании подсудимые ФИО1 и ФИО2 свою вину в совершении преступления признали полностью, квалификацию содеянного не оспаривали, согласились с предъявленным обвинением. Подтвердили заявленное ходатайство о рассмотрении уголовного дела, с применением особого порядка судебного разбирательства. Заявили, что осознают характер и последствия заявленного ими ходатайства о рассмотрении дела в особом порядке, и это ходатайство было заявлено ими добровольно после консультации с защитниками.

Согласие на рассмотрение дела в особом порядке выразили государственный обвинитель, и защитники.

Представитель потерпевшего не возражала против рассмотрения дела в особом порядке.

Рассмотрев ходатайство подсудимых ФИО1 и ФИО2 о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, суд находит его подлежащим удовлетворению по следующим основаниям:

В силу статьи 314 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд вправе вынести приговор без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые, предусмотренное Уголовного кодекса Российской Федерации, не превышает десяти лет лишения свободы, при условии ходатайства об этом подсудимого и отсутствии возражений государственного обвинителя и потерпевшего.

Учитывая требования процессуального закона, принимая во внимание согласие подсудимых с предъявленным обвинением, их ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, согласованные с защитниками, отсутствие возражений у государственного обвинителя и потерпевших, считает возможным постановить приговор в отношении ФИО1 и ФИО2 без проведения судебного разбирательства.

Обвинение, с которым согласились подсудимые, обосновано материалами дела, понятно подсудимым, подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами. Подсудимые ФИО1 и ФИО2 осознают характер и последствия заявленных ими ходатайств. Таким образом, условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены. 

Оснований для прекращения уголовного дела в судебном заседании не установлено. Вменяемость подсудимых у суда сомнений не вызывает.

Оснований для освобождения от уголовной ответственности, в том числе, и назначении судебного штрафа по ходатайству защитника Душаевой Н.В., с учетом позиции представителя потерпевшего и прокурора, судом не усматривается. 

Действия ФИО1 и ФИО2 каждого следует квалифицировать по части 3 статьи 30, части 2 пунктом «а» статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, так как они совершили покушение на кражу, то есть, умышленные действия, непосредственно направленные на тайное хищение чужого имущества, совершенные группой лиц по предварительному сговору, не доведенные до конца по независящим от них обстоятельствам.

При определении вида и меры наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимых, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей.

Суд учитывает, что подсудимые совершили покушение на преступление, которое в силу статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации относится к категории средней тяжести. 

Из материалов, характеризующих личность подсудимых, следует, что подсудимый ФИО1 юридически не судим, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, трудоустроен, по месту работы характеризуется положительно, имеет постоянное место жительства, к административной ответственности в течение года не привлекался. 

Подсудимый ФИО2 не судим, к административной ответственности в течение года не привлекался, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, трудоустроен, имеет постоянное место жительства, по месту работы характеризуется положительно. 

Суд учитывает ФИО1 и ФИО2 полное признание вины, заявления о раскаянии, и в соответствии с частью 2 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации признает данные обстоятельства смягчающими наказание.

Кроме того, подсудимым ФИО1 и ФИО2 суд в соответствии с пунктом «и» части 1 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, учитывает явку с повинной, и в соответствии с пунктом «г» части 1 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, учитывает наличие на иждивении у каждого из подсудимых малолетнего ребенка. 

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимых ФИО1 и ФИО2 в соответствии со статьей 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, судом не установлено.

Исключительных обстоятельств, связанных с мотивами и целями совершенного преступления, поведением виновных, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, которые позволяли бы при назначении наказания применить статью 64 Уголовного кодекса, по делу также не установлено. 

Одновременно суд учитывает, что в соответствии с частью 5 статьи 62 Уголовного кодекса при рассмотрении дела в особом порядке назначенное наказание не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

С учетом личности подсудимого ФИО1, принимая во внимание наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу, что для достижения целей наказания, установленных частью 2 статьи 43 Уголовного кодекса Российской Федерации, для достижения социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения новых преступлений, ФИО1 следует назначить наказание в виде штрафа в пределах санкции статьи.

С учетом личности подсудимого ФИО2, принимая во внимание наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу, что для достижения целей наказания, установленных частью 2 статьи 43 Уголовного кодекса Российской Федерации, для достижения социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения новых преступлений, ФИО2 следует назначить наказание в виде штрафа в пределах санкции статьи.

По делу имеются судебные издержки в размере 1250 рублей - сумма, выплаченная адвокату за оказание юридической помощи обвиняемому ФИО2, в связи с участием адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению на досудебной стадии (т. 2, л.д. 211), 2500 рублей - сумма, выплаченная адвокату за оказание юридической помощи обвиняемому ФИО1, в связи с участием адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению на досудебной стадии (т. 2, л.д. 213). А также участие на досудебной стадии защитника Лобанова А.А. на сумму 5275 рублей и Сайдуллаевой Л.Н. на сумму 5275 рублей (т. 1, л.д. 216, 218).

В соответствии с частью 1 статьи 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации судебные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет федерального бюджета. Согласно части 10 статьи 316 настоящего Кодекса при рассмотрении дела в особом порядке процессуальные издержки взысканию с подсудимого не подлежат. Поэтому суд полагает необходимым отнести вышеуказанные процессуальные издержки за счет средств федерального бюджета.

Гражданский иск по делу не заявлен. Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в соответствии с требованиями статьи 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. 

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 296-299, 303-304, 307-309, 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30, частью 2 пунктом «а» статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить наказание штрафа в размере 25000 (Двадцать пять тысяч) рублей с рассрочкой выплаты равными частями по 5000 (Пять тысяч) рублей на срок 5 (Пять) месяцев.

Разъяснить ФИО1, что осужденный к штрафу с рассрочкой выплаты, обязан в течение 60 дней со дня вступления приговора или решения суда в законную силу уплатить первую часть штрафа. В случае злостного уклонения от уплаты штрафа он подлежит замене другим видом наказания.

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30, частью 2 пунктом «а» статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить наказание штрафа в размере 25000 (Двадцать пять тысяч) рублей с рассрочкой выплаты равными частями по 5000 (Пять тысяч) рублей на срок 5 (Пять) месяцев.

Разъяснить ФИО2, что осужденный к штрафу с рассрочкой выплаты, обязан в течение 60 дней со дня вступления приговора или решения суда в законную силу уплатить первую часть штрафа. В случае злостного уклонения от уплаты штрафа он подлежит замене другим видом наказания.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора суда в законную силу.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора суда в законную силу.

Вещественные доказательства по делу: два мешка из полимерного материала с находящимся в них металлоломом ГОСТ 1639 - медь 13 общим весом 90 кг - считать возвращенными по принадлежности представителю потерпевшего филиала АО «Концерн Росэнергоатом» «Калининская атомная станция» ФИО3

Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката по защите ФИО1 и ФИО2 на стадии предварительного расследования, не взыскивать на основании части 10 статьи 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с рассмотрением дела в особом порядке, и отнести их на счет федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Удомельский городской суд Тверской области в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Приговор, постановленный в соответствии со статьей 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 389.15 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, а именно: по несоответствию выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника при рассмотрении уголовного дела в суде апелляционной инстанции. 

Председательствующий С.В. Минина

Дело №1-41/2021

УИД 69RS0034-01-2020-000391-22 

ПРИГОВОР Именем Российской Федерации

30 марта 2021 года город Удомля

Удомельский городской суд Тверской области в составе:

председательствующего судьи Мининой С.В.,

при помощнике судьи Вохлаковой Н.В.,

с участием государственного обвинителя Бурова А.А.,

подсудимого ФИО1, ФИО2,

защитников – адвоката Сайдуллаевой Л.Н., Душаевой Н.В.,

представителя потерпевшего ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению 

ФИО1, 

<

данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30, частью 2 пунктом «а» статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

ФИО2, 

<

данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30, частью 2 пунктом «а» статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

Подсудимые ФИО1 и ФИО2 совершили покушение на кражу, то есть, умышленные действия, непосредственно направленные на тайное хищение чужого имущества, совершенные группой лиц по предварительному сговору, не доведенные до конца по независящим от них обстоятельствам, при следующих обстоятельствах. 

16 марта 2020 года в период времени с 08 часов 00 минут ФИО1 совместно с ФИО2, находясь на отметке 0,-4 машинного зала энергоблока №1 филиала Акционерного общества «Российский концерн по производству электрической и тепловой энергии на атомных станциях» «Калининская атомная станция», расположенного в городе Удомля Тверской области, увидели металлолом ГОСТ 1639-медь 13, принадлежащий указанной организации, и у них возник преступный умысел, направленный на тайное хищение, части данного металлолома, с целью его последующей сдачи в пункт приема металла.

Непосредственно после этого, находясь в указанном месте, в указанный период времени ФИО1 и ФИО2 договорились между собой, о совместном совершении тайного хищения части металлолома, принадлежащего филиалу АО «Концерн Росэнергоатом Калининская АЭС, тем самым вступили между собой в преступный сговор, направленный на совершение тайного хищения чужого имущества. После этого, 16 марта 2020 года в 12 часов 30 минут, реализуя свой единый совместный преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения чужого имущества, действуя совместно и согласованно, не распределяя между собой преступных ролей, действуя умышленно, по мотиву корыстных побуждений, с целью личного обогащения, осознавая общественную опасность и преступный характер своих действий, и желая наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику, убедившись в том, что за их преступными действиями никто не наблюдает, ФИО1, действуя совместно и согласовано с ФИО2, пришли на отметку 0,0 машинного зала энергоблока, где из специализированного металлического контейнера, с целью хищения, набрали в два имеющихся при них мешка из полимерного материала металлолом ГОСТ 1639-медь 13, общим весом 72 килограмма, стоимостью 299 рублей 63 копейка за один килограмм, а всего на сумму 21573 рубля 36 копеек, и спрятали его в коробе вентиляции на отметке 0,-4 машинного зала энергоблока №1 для того, чтобы в последующем вынести за пределы территории филиала АО «Концерн Росэнергоатом» Калининская АЭС, и распорядиться им по собственному усмотрению. Затем, 18 марта 2020 года около 12 часов 30 минут, находясь на отметке 0,-4, ФИО1 и ФИО2, продолжая реализовывать свой единый преступный умысел. направленный на тайное хищение чужого имущества, действуя совместно и согласовано между собой, не распределяя преступных ролей, взяли с целью хищения складированный на данной отметке металлолом ГОСТ 1639- медь 13, а именно два отрезка общим весом 18 килограмм, стоимостью 299 рублей 63 копейки за один килограмм, а всего на сумму 5 393 рубля 34 копейки и спрятали в коробе вентиляции на отметке | 0,-4 машинного зала энергоблока №1, для того, чтобы в последующем вынести за пределы территории филиала АО «Концерн Росэнергоатом» Калининская АЭС, и распорядиться им по собственному усмотрению. Таким образом, ФИО1 и ФИО2 с целью хищения спрятали металлолом ГОСТ 1639- медь 13, принадлежащий АО «Концерн Росэнергоатом Калининская АЭС», общим весом 90 килограмм, стоимостью 299 рублей 63 копейки за 1 килограмм, на общую сумму 26966 рублей 70 копеек. Однако ФИО1 и ФИО2 не смогли довести свой единый преступный умысел до конца, по независящим от них обстоятельствам, так как их преступные действия были обнаружены и пресечены сотрудниками филиала АО «Концерн Росэнергоатом» Калининская АЭС.

Своими умышленными действиями ФИО1 и ФИО2 совершили преступление, предусмотренное частью 3 статьи 30, частью 2 пунктом «а» статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В ходе следствия при ознакомлении с материалами дела, обвиняемыми ФИО1, ФИО2 было заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с согласием с предъявленным обвинением. От представителя потерпевшего возражений против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства не поступило, в связи с чем, ходатайство подлежит удовлетворению.

В судебном заседании подсудимые ФИО1 и ФИО2 свою вину в совершении преступления признали полностью, квалификацию содеянного не оспаривали, согласились с предъявленным обвинением. Подтвердили заявленное ходатайство о рассмотрении уголовного дела, с применением особого порядка судебного разбирательства. Заявили, что осознают характер и последствия заявленного ими ходатайства о рассмотрении дела в особом порядке, и это ходатайство было заявлено ими добровольно после консультации с защитниками.

Согласие на рассмотрение дела в особом порядке выразили государственный обвинитель, и защитники.

Представитель потерпевшего не возражала против рассмотрения дела в особом порядке.

Рассмотрев ходатайство подсудимых ФИО1 и ФИО2 о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, суд находит его подлежащим удовлетворению по следующим основаниям:

В силу статьи 314 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд вправе вынести приговор без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые, предусмотренное Уголовного кодекса Российской Федерации, не превышает десяти лет лишения свободы, при условии ходатайства об этом подсудимого и отсутствии возражений государственного обвинителя и потерпевшего.

Учитывая требования процессуального закона, принимая во внимание согласие подсудимых с предъявленным обвинением, их ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, согласованные с защитниками, отсутствие возражений у государственного обвинителя и потерпевших, считает возможным постановить приговор в отношении ФИО1 и ФИО2 без проведения судебного разбирательства.

Обвинение, с которым согласились подсудимые, обосновано материалами дела, понятно подсудимым, подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами. Подсудимые ФИО1 и ФИО2 осознают характер и последствия заявленных ими ходатайств. Таким образом, условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены. 

Оснований для прекращения уголовного дела в судебном заседании не установлено. Вменяемость подсудимых у суда сомнений не вызывает.

Оснований для освобождения от уголовной ответственности, в том числе, и назначении судебного штрафа по ходатайству защитника Душаевой Н.В., с учетом позиции представителя потерпевшего и прокурора, судом не усматривается. 

Действия ФИО1 и ФИО2 каждого следует квалифицировать по части 3 статьи 30, части 2 пунктом «а» статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, так как они совершили покушение на кражу, то есть, умышленные действия, непосредственно направленные на тайное хищение чужого имущества, совершенные группой лиц по предварительному сговору, не доведенные до конца по независящим от них обстоятельствам.

При определении вида и меры наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимых, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей.

Суд учитывает, что подсудимые совершили покушение на преступление, которое в силу статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации относится к категории средней тяжести. 

Из материалов, характеризующих личность подсудимых, следует, что подсудимый ФИО1 юридически не судим, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, трудоустроен, по месту работы характеризуется положительно, имеет постоянное место жительства, к административной ответственности в течение года не привлекался. 

Подсудимый ФИО2 не судим, к административной ответственности в течение года не привлекался, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, трудоустроен, имеет постоянное место жительства, по месту работы характеризуется положительно. 

Суд учитывает ФИО1 и ФИО2 полное признание вины, заявления о раскаянии, и в соответствии с частью 2 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации признает данные обстоятельства смягчающими наказание.

Кроме того, подсудимым ФИО1 и ФИО2 суд в соответствии с пунктом «и» части 1 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, учитывает явку с повинной, и в соответствии с пунктом «г» части 1 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, учитывает наличие на иждивении у каждого из подсудимых малолетнего ребенка. 

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимых ФИО1 и ФИО2 в соответствии со статьей 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, судом не установлено.

Исключительных обстоятельств, связанных с мотивами и целями совершенного преступления, поведением виновных, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, которые позволяли бы при назначении наказания применить статью 64 Уголовного кодекса, по делу также не установлено. 

Одновременно суд учитывает, что в соответствии с частью 5 статьи 62 Уголовного кодекса при рассмотрении дела в особом порядке назначенное наказание не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

С учетом личности подсудимого ФИО1, принимая во внимание наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу, что для достижения целей наказания, установленных частью 2 статьи 43 Уголовного кодекса Российской Федерации, для достижения социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения новых преступлений, ФИО1 следует назначить наказание в виде штрафа в пределах санкции статьи.

С учетом личности подсудимого ФИО2, принимая во внимание наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу, что для достижения целей наказания, установленных частью 2 статьи 43 Уголовного кодекса Российской Федерации, для достижения социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения новых преступлений, ФИО2 следует назначить наказание в виде штрафа в пределах санкции статьи.

По делу имеются судебные издержки в размере 1250 рублей - сумма, выплаченная адвокату за оказание юридической помощи обвиняемому ФИО2, в связи с участием адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению на досудебной стадии (т. 2, л.д. 211), 2500 рублей - сумма, выплаченная адвокату за оказание юридической помощи обвиняемому ФИО1, в связи с участием адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению на досудебной стадии (т. 2, л.д. 213). А также участие на досудебной стадии защитника Лобанова А.А. на сумму 5275 рублей и Сайдуллаевой Л.Н. на сумму 5275 рублей (т. 1, л.д. 216, 218).

В соответствии с частью 1 статьи 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации судебные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет федерального бюджета. Согласно части 10 статьи 316 настоящего Кодекса при рассмотрении дела в особом порядке процессуальные издержки взысканию с подсудимого не подлежат. Поэтому суд полагает необходимым отнести вышеуказанные процессуальные издержки за счет средств федерального бюджета.

Гражданский иск по делу не заявлен. Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в соответствии с требованиями статьи 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. 

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 296-299, 303-304, 307-309, 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30, частью 2 пунктом «а» статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить наказание штрафа в размере 25000 (Двадцать пять тысяч) рублей с рассрочкой выплаты равными частями по 5000 (Пять тысяч) рублей на срок 5 (Пять) месяцев.

Разъяснить ФИО1, что осужденный к штрафу с рассрочкой выплаты, обязан в течение 60 дней со дня вступления приговора или решения суда в законную силу уплатить первую часть штрафа. В случае злостного уклонения от уплаты штрафа он подлежит замене другим видом наказания.

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30, частью 2 пунктом «а» статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить наказание штрафа в размере 25000 (Двадцать пять тысяч) рублей с рассрочкой выплаты равными частями по 5000 (Пять тысяч) рублей на срок 5 (Пять) месяцев.

Разъяснить ФИО2, что осужденный к штрафу с рассрочкой выплаты, обязан в течение 60 дней со дня вступления приговора или решения суда в законную силу уплатить первую часть штрафа. В случае злостного уклонения от уплаты штрафа он подлежит замене другим видом наказания.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора суда в законную силу.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора суда в законную силу.

Вещественные доказательства по делу: два мешка из полимерного материала с находящимся в них металлоломом ГОСТ 1639 - медь 13 общим весом 90 кг - считать возвращенными по принадлежности представителю потерпевшего филиала АО «Концерн Росэнергоатом» «Калининская атомная станция» ФИО3

Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката по защите ФИО1 и ФИО2 на стадии предварительного расследования, не взыскивать на основании части 10 статьи 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с рассмотрением дела в особом порядке, и отнести их на счет федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Удомельский городской суд Тверской области в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Приговор, постановленный в соответствии со статьей 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 389.15 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, а именно: по несоответствию выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника при рассмотрении уголовного дела в суде апелляционной инстанции. 

Председательствующий С.В. Минина

1версия для печати