Дело № 2 – 59 /2019 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 января 2019 года г. Воткинск

Воткинский районный суд Удмуртской Республики в составе:

судьи Концевой Н.А.,

при секретаре Дальченко Д.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» к Ю.С.А., А.Ю.С., Т.М.Л. о взыскании задолженности по договору потребительского кредита, обращении взыскания на заложенное имущество, 

УСТАНОВИЛ:

ООО «РУСФИНАНС БАНК» обратилось в суд с иском к Ю.С.А., А.Ю.С., Т.М.Л. (с учетом уточнения исковых требований) о взыскании с Ю.С.А. в пользу ООО "Русфинанс Банк" суммы задолженности по Договору потребительского кредита №***-ф от 

<

дата> в размере 570 006 руб.31 коп.; обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль LADA, 219110 LADA GRANTA, год выпуска 

<

дата> г., идентификационный №№***, двигатель №***, кузов № №***, цвет золотисто-коричневый, принадлежащий по договору купли-продажи от 

<

дата> Т.М.Л., в счет погашения задолженности Ю.С.А. перед ООО «РУСФИНАНС БАНК», по договору потребительского кредита №*** -ф от 

<

дата>, путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимости в размере 407 700 руб. 00 коп., исходя из отчета об оценке № №*** от 

<

дата>.

Требования мотивированы тем, что 

<

дата> в соответствии с Договором потребительского кредита №***-ф (далее - Договор потребительского кредита), заключенным между ООО "Русфинанс Банк"(далее - Истец) и Ю.С.А. (далее - Ответчик), Ответчику был предоставлен кредит на сумму 547 195 руб. 96 коп. на срок до 

<

дата> включительно, включая отложенную сумму в размере 225 450 руб. 00 коп., на приобретение автотранспортного средства по договору купли-продажи автомобиля модель LADA, 219110 LADA GRANTA, год выпуска 

<

дата> г., идентификационный № №***, двигатель №***, кузов № №***, цвет золотисто-коричневый.

Факт выдачи Ответчику кредита подтверждается следующими документами: Договором потребительского кредита; Платежным поручением о переводе денежных средств на счет торгующей организации (продавца) по договору купли-продажи автомобиля; Историей всех погашений клиента по Договору потребительского кредита; Расчетом задолженности.

В целях обеспечения выданного кредита 

<

дата> между Ю.С.А. и Банком был заключен Договор залога приобретаемого имущества (автомобиль) №***-фз (далее - Договор залога).

При нарушении Заемщиком своих обязательств по договору, Банк вправе согласно условиям Договора залога обратить взыскание на заложенное имущество и реализовать его.

В соответствии с условиями Договора потребительского кредита Ответчик обязан осуществлять частичное погашение кредита и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячно в срок не позднее последнего рабочего дня каждого месяца, за исключением месяца выдачи кредита.

Общие условия Договора потребительского кредита размещены на официальном сайте ООО "Русфинанс Банк" в соответствии со ст.5 ФЗ от 21.12.2013 N 353-ФЗ (ред. от 21.07.2014) "О потребительском кредите (займе)".

В соответствии c Индивидуальными условиями Договора потребительского кредита Задолженность Ответчика подлежит погашению путем уплаты ежемесячных платежей. Размер ежемесячных платежей определяется Индивидуальными условиями Договора потребительского кредита и включает в себя сумму процентов, начисленных на остаток основного долга по Кредиту и частичное погашение основного долга по Кредиту за минусом Отложенной суммы. Размер последнего платежа включает в себя сумму процентов, начисленных на остаток основного долга по Кредиту, частичное погашение основного долга по Кредиту и размер Отложенной суммы. Однако, в нарушение ст. ст. 307, 309, 310, 810 ГК РФ и условий Договора потребительского кредита Ответчик неоднократно не исполнял свои обязательства по Договору потребительского кредита, что подтверждается расчетом задолженности.

В настоящее время по Договору потребительского кредита образовалась задолженность в размере – 570 006 руб.31 коп., которая состоит из: текущего долга по кредиту – 490 883 руб.20 коп., срочных процентов на сумму текущего долга 1 556 руб. 03 коп., просроченного кредита 48 292 руб.11 коп., просроченных процентов 22 973 руб. 56 коп., штрафов на просроченный кредит 4 235 руб.46 коп., штрафов на просроченные проценты 2 065 руб. 95 коп.

В связи с существенными нарушениями Ответчиком условий Договора потребительского кредита Истец направил 

<

дата> в адрес Ответчика требование о досрочном возврате кредита. Однако задолженность по Договору потребительского кредита Ответчиком не была оплачена.

Согласно отчёту об оценке №*** от 

<

дата>, проведённой независимым оценщиком, рыночная стоимость автомобиля модель LADA, 219110 LADA GRANTA, год выпуска 

<

дата> г., идентификационный № №***, двигатель №***, кузов № №***, цвет Золотисто-коричневый составляет 407700,00 руб. ООО «Русфинанс Банк» считает, что начальная продажная цена заложенного имущества может быть определена, исходя из отчёта об оценке, произведённой независимым оценщиком. 

Согласно условиям договора залога №*** от 

<

дата> заложенное имущество, а именно автомобиль модель LADA, 219110 LADA GRANTA, год выпуска 

<

дата> г., идентификационный № №***, двигатель №***, кузов № №***, цвет золотисто-коричневый, находится в пользовании у залогодателя. 

Представитель истца ООО «Русфинанс Банк», будучи надлежаще извещен о дате, времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, до судебного заседания от представителя истца Б.В.Г., действующего на основании доверенности от 

<

дата>, поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчики Ю.С.А., А.Ю.С., извещенные о дате, времени и месте судебного заседания надлежаще, в суд не явились, сведений о причинах неявки не представили, о рассмотрении дела в их отсутствие, об отложении рассмотрения дела не просили. 

Ответчик Т.М.Л. в судебное заседание не явился. По данным отдела по вопросам миграции МО МВД России «Алапаевский» ответчик зарегистрирован по адресу: 

<

*****>. По месту регистрации ответчика судом были направлены: копия иска, с приложенными к нему документами, копия определения судьи о разъяснении процессуальных прав, обязанностей, распределении бремени доказывания, повестка в судебное заседание, которые возвращены отделениями почтовой связи в суд с отметкой «Истек срок хранения». Из штампов и отметок, проставленных на почтовом конверте, видно, что Особые условия приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», почтовым отделением соблюдены.

Таким образом, судом выполнены требования гл. 10 ГПК РФ об извещении ответчика о времени и месте рассмотрения гражданского дела и о вручении ответчику вышеуказанных документов, ответчика необходимо считать надлежаще извещенным о времени и месте рассмотрения дела.

В силу п. 4, 5 ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца ООО «Русфинанс Банк», ответчиков Ю.С.А., А.Ю.С., Т.М.Л..

Исследовав материалы гражданского дела, оценив представленные суду доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ «Заем и кредит», если иное не предусмотрено правилами данного параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Из представленных истцом доказательств: договора потребительского кредита (л. д. 22-25), заявления Ю.С.А. о предоставлении кредита (л. д. 27-28), заявлений Ю.С.А. в ООО «Русфинанс Банк» на перевод средств (л. д. 33, об., л. д. 34, об.), платежного поручения о перечислении страховой премии и денежных средств за автомобиль в ОАО «Русская Ладья» (л. д. 35 об., л. д. 36 об.) судом установлено, что между кредитором ООО «Русфинанс Банк» и заемщиком Ю.С.А. 

<

дата> был заключен договор потребительского кредита №***-Ф, по условиям которого Банк предоставил ответчику кредит на приобретение автотранспортного средства и оплату страховых премий (п. 11 договора) путем перечисления денежных средств на общую сумму 547 195 руб. 96 коп. соответствующим юридическим лицам, согласно заявлений ответчика Ю.С.А.

Кредит предоставлялся на срок 36 месяцев, до 

<

дата> включительно (п. 2 договора).

Факт перечисления денежных средств в общей сумме 547 195 руб. 96 коп. на счета указанных Ю.С.А. юридических лиц подтверждается вышеуказанными платежными поручениями.

В соответствии со ст. 809 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п. 4 договора потребительского кредита кредит ответчику предоставлен под 8, 90 % годовых.

Согласно п. 6 договора потребительского кредита погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячными платежами в размере 11 890 руб. 00 коп., не позднее даты, обозначенной в Графике погашений, за исключением последнего платежа, размер которого составляет 237 265 руб.85 коп., и включает в себя сумму процентов, начисленных на остаток основного долга по Кредиту, частичное погашение основного долга по Кредиту и размер Отложной суммы, который должен поступить на счет не позднее даты возврата кредита, указанной в Индивидуальных условиях Договора потребительского кредита.

В обеспечение исполнения обязательств по договору потребительского кредита заемщиком между ООО «Русфинанс Банк» и Ю.С.А. заключен договор залога имущества №***, предметом которого является автомобиль модель LADA, 219110 LADA GRANTA, год выпуска 

<

дата>, идентификационный № №***, двигатель №***, кузов № №***, цвет Золотисто-коричневый (л.д.26)

Ответчиком Ю.С.А. данные обстоятельства не оспорены, доказательств, в опровержение данных обстоятельств, не представлено.

Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 314 ГК РФ исполнение обязательства должно производиться в сроки, установленные договором.

Пунктом 2 ст. 811 ГК РФ предусмотрено право заимодавца в случае нарушения заемщиком срока установленного для возврата очередной части займа потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа с причитающимися процентами.

Обстоятельством, послужившим основанием для обращения истца в суд с настоящим иском послужил факт ненадлежащего исполнения взятых на себя обязательств ответчиком Ю.С.А., который, начиная с 

<

дата>, допускал просрочки внесения платежей в погашение кредита и уплату процентов за пользование кредитом, в период с 

<

дата> по 

<

дата> обязательства по договору не исполнял, в связи с чем, на 

<

дата> задолженность ответчика по кредиту, по расчету истца, составила 570 006 руб. 31 коп., из которых: текущий долг по кредиту – 490 883 руб.20 коп., срочные проценты на сумму текущего долга 1 556 руб.03 коп., просроченный кредит - 48 292 руб.11 коп., просроченные проценты - 22 973 руб.56 коп., штрафы на просроченный кредит 4 235 руб. 46 коп., штрафы на просроченные проценты 2 065 руб. 95 коп.

Положения ст. 401 ГК РФ предусматривают, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. 

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Судом на ответчика, в соответствии со ст. 56 ч. 2 ГПК РФ, была возложена обязанность представить доказательства: не передачи истцом суммы кредита, либо передачи суммы не в полном объеме, либо возвращения суммы кредита и процентов за пользование кредитом в соответствии с условиями договора без нарушения установленных договором сроков, отсутствия оснований для взыскания процентов, неустойки, однако таких доказательств он суду не представил, равно, как не представил доказательств, подтверждающих, что неисполнение произошло не по его вине. 

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, положения п. 2 ст. 811 ГК РФ, наличие в договоре потребительского кредита условия о погашении долга по частям, установленный судом факт неуплаты заемщиком ежемесячных платежей с января 2018 года, суд приходит к выводу о том, что истец вправе требовать досрочного возврата суммы долга, уплаты всех причитающихся по договору платежей. 

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Стороны в договоре потребительского кредита (п. 12) предусмотрели ответственность за ненадлежащее исполнение заемщиком кредитных обязательств, в том числе, невнесение и/или внесение не в полном объеме ежемесячных платежей в предусмотренные договором сроки в виде неустойки в размере 0, 1 % в день от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

В то же время в соответствии с п. 21 ст. 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 года №353-ФЗ «О потребительском кредит (Займе)», размер неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита (займа) и (или) уплате процентов на сумму потребительского кредита (займа) не может превышать двадцать процентов годовых в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) на сумму потребительского кредита (займа) проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются, или в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) проценты на сумму потребительского кредита (займа) за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются, 0,1 процента от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.

Таким образом, размер неустойки по кредитному договору – 0,1 % в день (36,5% годовых) превышает предусмотренный законом размер в 1,825 раз (36,5 : 20).

Следовательно, размер задолженности по неустойке, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца составляет:

4235 руб. 46 коп. : 1, 825 = 2320 руб. 80 коп.;

2065 руб. 95 коп.) : 1,825 = 1132 руб. 03 коп. 

Всего - 3452 руб. 83 коп. 

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу, что заявленные ООО «Русфинанс Банк» исковые требования о взыскании кредитной задолженности обоснованы и подлежат удовлетворению в части взыскания долга по кредиту и процентам в полном объеме, в части взыскания неустойки (штрафа) – частично, на сумму 3452 руб. 83 коп. 

В части требований об обращении взыскания на заложенное имущество в виде автомобиля модель LADA, 219110 LADA GRANTA, суд исходит из следующего.

Согласно сведениям, представленным МРЭО ГИБДД МВД по УР в виде поступившей в суд карточки учета транспортного средства - автомобиля марки LADA, 219110 LADA GRANTA, год выпуска 

<

дата> г., идентификационный № №***, двигатель №***, кузов № №***, цвет золотисто-коричневый (л. д. 60) транспортное средство зарегистрировано на имя ответчика А.Ю.С. (л.д. 59). Регистрация произведена на основании договора купли-продажи от 

<

дата>, заключенного между Ю.С.А. и А.Ю.С. согласно которому Ю.С.А. продал А.Ю.С. спорный автомобиль за 250000 рублей. Согласно договору деньги за автомобиль переданы продавцу, транспортное средство – покупателю (л. 

<

...>, 79).

Ответчик А.Ю.С. направила в суд письменный отзыв на исковое заявление, где указала, что на момент приобретения автомобиля у Ю.С.А. ей не было известно о том, что автомобиль находится в залоге, в СТС и ПТС отсутствовала отметка об этом, в договоре купли-продажи данные обстоятельства также не были указаны. Транспортное средство было поставлено на регистрационный учет без каких либо ограничений, то есть она являлась добросовестным приобретателем. Также ответчик А.Ю.С. указала, что данный автомобиль бы ею продан по договору купли-продажи от 

<

дата> за 200000 рублей Т.М.Л.. Ссылаясь на изложенные обстоятельства, А.Ю.С. просила суд отказать истцу в удовлетворении иска в части обращения взыскания на заложенное имущество. 

В подтверждение доводов о продаже автомобиля ответчик А.Ю.С. представила суду копию договора купли-продажи транспортного средства от 

<

дата>, согласно которому автомобиль LADA, 219110 LADA GRANTA, год выпуска 

<

дата> г., идентификационный № №***, двигатель №***, кузов № №*** продан ею Т.М.Л. за 200 000 рублей. Транспортное средство покупателем получено, деньги в сумме 200000 рублей продавцом получены ( л. д. 96).

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (п.1).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (п. 3).

При оценке копии документа или иного письменного доказательства суд проверяет, не произошло ли при копировании изменение содержания копии документа по сравнению с его оригиналом, с помощью какого технического приема выполнено копирование, гарантирует ли копирование тождественность копии документа и его оригинала, каким образом сохранялась копия документа (п.6).

Суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств (п. 7).

Оценив представленную копию договора купли-продажи транспортного средства, представленную ответчиком А.Ю.С., суд не находит оснований для признания её недостоверным, недопустимым доказательством, поскольку спор между сторонами по достоверности документа отсутствует, заявлений о его подложности в порядке, установленном статьей 186 ГПК РФ от заинтересованных лиц не поступало. Данные об оспаривании данного договора ответчиком Т.М.Л. не имеется. 

Согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В соответствии с п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Таким образом, целью института залога является обеспечение исполнения основного обязательства, а содержанием права залога является возможность залогодержателя в установленном законом порядке обратить взыскание на заложенное имущество в случае неисполнения основного обязательства должником.

По настоящему делу заемщик Ю.С.А. обеспечил свое обязательство по возврату кредитных денежных средств залогом транспортного средства, при этом не выполнил указанное обязательство.

Из положений пункта 1 статьи 353 ГК РФ следует, что в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 данного кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

В соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 346 ГК РФ в случае отчуждения залогодателем заложенного имущества без согласия залогодержателя применяются правила, установленные подпунктом 3 пункта 2 статьи 351, подпунктом 2 пункта 1 статьи 352, статьей 353 данного Кодекса. Залогодатель также обязан возместить убытки, причиненные залогодержателю в результате отчуждения заложенного имущества.

Так в случае отчуждения заложенного имущества залогодержатель вправе потребовать досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства или, если его требование не будет удовлетворено, обратить взыскание на предмет залога (подпункт 3 пункта 2 статьи 351 ГК РФ).

В то же время в силу подпункта 2 пункта 1 статьи 352 ГК РФ залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 1 постановления Пленума от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.

С целью защиты прав и законных интересов залогодержателя как кредитора по обеспеченному залогом обязательству в абзаце первом пункта 4 статьи 339.1 ГК РФ введено правовое регулирование, предусматривающее учет залога движимого имущества путем регистрации уведомлений о его залоге в реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата и определяющее порядок ведения указанного реестра.

В судебном заседании установлено, что 

<

дата> в реестр уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты были внесены сведения о залоге автомобиля с VIN №***, залогодатель Ю.С.А., залогодержатель ООО «Русфинанс банк» (л. д. 54).

Исходя из изложенного, ответчик А.Ю.С., приобретая автомобиль у Ю.С.А. по договору купли-продажи 

<

дата>, и ответчик Т.М.Л., приобретая автомобиль у А.Ю.С. по договору купли-продажи 

<

дата>, имели возможность получить из указанного реестра информацию о залоге приобретаемого ими транспортного средства.

При таких обстоятельствах оснований для прекращения залога, предусмотренных подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 ГК РФ, не имеется, имеются основания для обращения взыскания на предмет залога на основании подпункта 3 пункта 2 статьи 351 ГК РФ.

Относительно требования истца об определении начальной продажной стоимости автомобиля в размере 407 700 руб., суд исходит из того, что действующие законодательство не содержит норм, в соответствии с которыми начальную продажную цену заложенного движимого имущества определяет суд.

В соответствии с п. 1 ст. 350 ГК РФ, реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве», оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 2 ст. 89 Федерального закона «Об исполнительном производстве» начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.

В силу приведенных норм, начальная продажная цена движимого имущества, на которое обращается взыскание, устанавливается судебным приставом-исполнителем.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что у суда нет оснований для установления начальной продажной цены заложенного автомобиля. 

На основании изложенного, исковые требования об обращении взыскания на заложенное имущество также подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При подаче иска истцом уплачена государственная пошлина по иску имущественного характера в размере 8 900 руб. 06 коп., исходя из цены иска 570 006 руб. 31 коп., а также государственная пошлина по заявленному неимущественному требованию в размере 6 000 руб.

Поскольку иск о взыскании задолженности по кредитному договору с ответчика Ю.С.А. удовлетворен частично (99,5% от заявленных требований), то расходы по государственной пошлине подлежат взысканию с Ю.С.А. в размере, пропорциональном удовлетворенному иску – 8855 руб. 50 коп.

В связи с полным удовлетворением иска об обращении взыскания на заложенное имущество, с ответчика Т.М.Л. подлежат взысканию расходы по государственной пошлине в размере 6000 руб.00 коп.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» к Ю.С.А., А.Ю.С., Т.М.Л. о взыскании задолженности по договору потребительского кредита, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично. 

Взыскать с Ю.С.А. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» задолженность по договору потребительского кредита №***-ф от 

<

дата> в размере 567 157 руб. 73 коп., из них:

- текущий основной долг – по кредиту – 490 883 руб. 20 коп.,

- просроченный основной долг по кредиту – 48292 руб. 11 коп., 

- срочные проценты на сумму текущего долга – 1556 руб. 03 коп.,

- неуплаченные в срок срочные проценты – 22973 руб. 56 коп.,

- неустойка на просроченный кредит – 2320 руб. 80 коп.;

- неустойка на просроченные проценты – 1132 руб. 03 коп. 

а также расходы по государственной пошлине в размере 8855 руб. 50коп.

Обратить взыскание на предмет залога – автомобиль модель LADA, 219110 LADA GRANTA, год выпуска 

<

дата>, идентификационный №ХТА219110JY272976, двигатель №***, кузов №***, цвет золотисто-коричневый, принадлежащий по договору купли продажи от 

<

дата> Т.М.Л., путем продажи с публичных торгов, в счет погашения долга Ю.С.А. перед Обществом с ограниченной ответственностью «Руфинанс Банк» по потребительскому кредиту №***-ф от 

<

дата> в размере 567157 руб. 73 коп. и государственной пошлины в размере 8855 руб. 50 коп. 

Взыскать с Т.М.Л. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» расходы по государственной пошлине в размере 6000 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований обществу с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение составлено 7 февраля 2019 года.

Судья: Н. А. Концевая