Дело № 2-2380/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд г. Волгограда в составе: 

председательствующего судьи Козлова И.И.,

при секретаре судебного заседания Рындиной С.Б., 

с участием представителя истца – ФИО1, представителя ответчика – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании 26 июля 2018 года в г. Волгограде гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ООО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда и судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к ООО «Группа Ренессанс Страхование», предъявив вышеуказанные требования. Исковое заявление мотивировано тем, что 05.11.2017 года по вине водителя ФИО4, управлявшего транспортным средством BAW-Феникс, государственный регистрационный знак №..., произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения транспортному средству истца Mitsubishi Diamant, государственный регистрационный знак 

<

***>.

Поскольку автогражданская ответственность истца была застрахована в ООО «Группа Ренессанс Страхование» на основании полиса ОСАГО серия ЕЕЕ №..., 14.11.2017 года истец обратился к ответчику с заявлением о выплате суммы страхового возмещения.

Признав ДТП страховым случаем, 08.12.2017 года страховщик произвел выплату в размере 93 912 руб. 26 коп..

Не согласившись с размером выплаты, истец обратился за проведением независимой автотехнической экспертизы в ООО «Эксперт+». В рамках проведения независимой автотехнической экспертизы была установлена полная гибель транспортного средства Mitsubishi Diamant, государственный регистрационный знак 

<

***>, а сумма страхового возмещения была определена в размере 166 585 руб. 79 коп.: 219 507 руб. (рыночная стоимость ТС на дату ДТП) – 52 921 руб. 21 коп. (стоимость годных остатков ТС после ДТП).

На основании изложенного полагает, что сумма невыплаченного страхового возмещения составляет 72 673 руб. 53 коп.: 166 585 руб. 79 коп. – 93 912 руб. 26 коп. (добровольная выплата).

Расходы истца на проведение независимой автотехнической экспертизы составили 20 000 руб..

Также полагает, что за нарушение сроков выплаты страхового возмещения с ответчика подлежит взысканию неустойка, предусмотренная п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО.

Согласно расчету истца размер такой неустойки за период с 05.12.2017 года по 28.03.2018 года составляет 82 848 руб. 36 коп.: 72 673 руб. 53 коп. х 1% х 114 дней.

На основании изложенного первоначально просил взыскать с ООО «Группа Ренессанс Страхование» невыплаченную часть суммы страхового возмещения в размере 72 673 руб. 53 коп., неустойку в размере 82 848 руб. 36 коп., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 50%, от суммы страхового возмещения, взысканного в пользу истца, расходы на независимую автотехническую экспертизу в размере 20 000 руб., почтовые расходы в размере 400 руб., расходы на оплату услуг представителя на досудебной стадии урегулирования убытка в размере 5 000 руб..

В судебное заседание истец ФИО3, извещенный о времени и месте его проведения, не явился, представление своих интересов в суде доверил ФИО1.

В судебном заседании представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности, в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнил исковые требования. С учетом выводов проведенной по делу судебной автотехнической экспертизы просил взыскать с ответчика невыплаченную часть суммы страхового возмещения в размере 8 799 руб. 74 коп., а также взыскать неустойку исходя из указанной суммы на дату вынесение решения суда. Остальные исковые требования поддержал в первоначально заявленном размере и просил их удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Группа Ренессанс Страхование» ФИО2, действующая на основании доверенности, просила при вынесении решения учесть выводы судебной экспертизы и произведенную выплату. Просила снизить в порядке ст. 333 ГК РФ размер неустойки, как явно не соответствующий последствиям нарушения со стороны страховщика. Также указала на чрезмерно завышенный размер расходов на независимую автотехническую экспертизу, который превышает среднерыночную стоимость аналогичных услуг, сложившуюся на рынке г. Волгограда. Полагала, что судебные расходы по делу подлежат пропорциональному распределению исходя из суммы первоначально заявленных и удовлетворенных исковых требований.

Суд, заслушав представителей стороны, оценив доводы иска, возражений на него, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам. 

В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которою нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданскою оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст.929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причинённые вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определённой договором суммы (страховой суммы).

Основания для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения установлены ст.ст. 961, 963 и 964 Гражданского кодекса РФ.

Федеральным законом от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) (здесь и далее приводится редакция закона, применяемая к отношениям сторон) на владельцев транспортных средств возложена обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств (пункт 1 статьи 4), путем заключения договора обязательного страхования со страховой организацией (пункт 1 статьи 15), по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненные вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (абзац восьмой статьи 1).

В соответствии с п.п. «а» п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

В пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», указано, что в соответствии с подпунктом "а" пункта 18 и пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется в размере его действительной стоимости на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков с учетом их износа.

Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость (подпункт "а" пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно п.1 ст.12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В силу п.14 ст.12 Закона об ОСАГО стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Из материалов дела следует, что 05.11.2017 года в г. Волгограде на пересечении ... – ... по вине водителя ФИО4, управлявшего транспортным средством BAW, государственный регистрационный знак 

<

***>, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения транспортному средству Mitsubishi Diamant, государственный регистрационный знак 

<

***>.

Поскольку автогражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ООО «Группа Ренессанс Страхование» на основании полиса ОСАГО серия ЕЕЕ №..., ДД.ММ.ГГГГ он обратился к ответчику с заявлением о выплате суммы страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков.

Страховщик организовал осмотр транспортного средства и 12.12.2017 года произвел страховую выплату в размере 93 912 руб. 26 коп..

Не согласившись с размером выплаты, истец обратился за проведением независимой автотехнической экспертизы в ООО «Эксперт+». Согласно Экспертным заключением ООО «Эксперт+» произошла полная гибель транспортного средства Mitsubishi Diamant, государственный регистрационный знак 

<

***>. Сумма страхового возмещения, подлежащая выплате истцу, составляет 166 585 руб. 79 коп.: 219 507 руб. (рыночная стоимость ТС на дату ДТП) – 52 921 руб. 21 коп. (стоимость годных остатков ТС после ДТП).

Поскольку между сторонами возник спор относительно размера причиненного ущерба, по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено ООО «Лаборатория судебных экспертиз по ...».

Согласно Заключению эксперта №... от 15.06.2018 года ООО «ЛСЭ по ЮО» в результате ДТП от 05.11.2017 года произошла полная гибель транспортного средства Mitsubishi Diamant, государственный регистрационный знак 

<

***>. Рыночная стоимость исследуемого транспортного средства на момент ДТП установлена в размере 133 718 руб. (при стоимости необходимого восстановительного ремонта – 138 200 руб., без учета износа), стоимость годных остатков автомобиля после ДТП определена в размере 31 006 руб..

Разрешая заявленные исковые требования о взыскании страхового возмещения, суд полагает возможным руководствоваться заключением судебного эксперта ООО «ЛСЭ по ЮО», поскольку оно содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Кроме того, указанное заключение соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ. Квалификация эксперта подтверждается соответствующими свидетельством и сертификатом. При этом в экспертном заключении имеется указание на использованные при проведении экспертизы нормативную документацию и литературу. Из его содержания заключения усматривается, что при его составлении судебный эксперт руководствовался Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от 19.09.2014 г. № 432-П и обязательной для применения в отношениях ОСАГО. Процессуальный порядок проведения экспертизы соблюден. Эксперт согласно ч. 2 ст. 80 ГПК РФ был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, что подтверждается его подпиской, приобщенной к экспертному заключению. Более того, выводы судебной автотехнической экспертизы сторонами не оспариваются. 

При таких обстоятельствах суд полагает установленным, что в результате ДТП от 05.11.2017 года произошла полная гибель транспортного средства Mitsubishi Diamant, государственный регистрационный знак 

<

***>, а общая сумма ущерба, подлежащая возмещению истцу, составляет 102 712 руб.: 133 718 руб. – 31 006 руб..

Таким образом, уточненные исковые требования о взыскании невыплаченной части страхового возмещения в размере 8 799 руб. 74 коп., являются обоснованными и подлежащими удовлетворению, исходя из следующего расчета: 102 712 руб. – 93 912 руб. 26 коп..

В соответствии с п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В рассматриваемой ситуации размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 4 399 руб. 87 коп. (8 799,74 руб. / 2).

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», гражданин вправе требовать компенсацию морального вреда, причиненного нарушением его прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При этом должны учитываться требования разумности и справедливости (ст. 1101 ГК РФ).

Поскольку в судебном заседании установлен факт нарушения ответчиком прав истца, как потребителя, то имеются основания для взыскания компенсации морального вреда.

Определяя размер денежной компенсации морального вреда, суд принимает во внимание существо, объем и характер допущенных ответчиком нарушений прав истца, степень вины ответчика, личность истца, принцип разумности и справедливости. Оценивая в совокупности данные обстоятельства, суд приходит к выводу, что размер компенсации морального вреда истцом завышен. Суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 500 руб..

Разрешая исковые требования о взыскании неустойки за нарушение сроков выплаты суммы страхового возмещения, суд исходит из следующего.

Согласно п.21 ст.12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Фактические обстоятельства, установленные в ходе судебного разбирательства, свидетельствуют о том, что страховое возмещение в связи с ДТП от 05.11.2017 года не было выплачено ответчиком в полном объеме, а, следовательно, основания для взыскания заявленной неустойки имеются.

При этом суд считает необходимым отметить, что в расчете неустойки корректно определена дата начала исчисления неустойки – с 05.12.2017 года (по истечении 20 дней с даты обращения к ответчику с заявлением о страховой выплате) 

Следовательно, определяя размер неустойки, суд полагает возможным руководствоваться следующим расчетом: 

8 799,74 руб. х 1% х 233 дня (с 05.12.2017 по 26.07.2018) = 20 503 руб. 39 коп..

Однако суд не усматривает оснований для взыскания неустойки в указанном размере.

В силу п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Согласно части 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 определения от 21 декабря 2000 г. № 263-О, указал, что положения ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения неустойки и критерии ее соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Из разъяснений, содержащихся в Постановлении от 24.03.2016 года №7 Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следует, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 69). Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (п. 73). Правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например,… пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей (п. 78). Если заявлены требования о взыскании неустойки, установленной договором в виде сочетания штрафа и пени за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании статьи 333 ГК РФ, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств исходя из общей суммы штрафа и пени (п. 80).

При таких обстоятельствах, учитывая общий размер несвоевременно исполненных обязательств со стороны ответчика, размер уже взысканного штрафа, заявление о снижении неустойки в связи с ее несоразмерностью, принимая во внимание разъяснения Верховного Суда РФ, суд считает возможным снизить размер взыскиваемой неустойки до 4 000 руб. 00 коп.. 

Взыскание неустойки в ином размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушению.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как указано в п. 100 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Бремя доказывания того, что понесенные потерпевшим расходы являются завышенными, возлагается на страховщика (статья 56 ГПК РФ и статья 65 АПК РФ) (пункт 101 этого же Постановления).

Таким образом, расходы истца на независимую автотехническую экспертизу, проведенную из-за несогласия с размером добровольной выплаты со стороны страховщика, и почтовые расходы в размере 400 руб. относятся к судебным расходам и подлежат возмещению за счет ответчика. 

В то же время суд полагает заслуживающими внимания доводы представителя ответчика о чрезмерно завышенном размере расходов на независимую автотехническую экспертизу, явно не соответствующих среднерыночной стоимости аналогичных услуг на товарном рынке Волгоградской области. 

Данные расходы на оплату экспертизы подлежат взысканию судом с ООО «Группа Ренессанс Страхование», как со стороны, не в пользу которой состоялось судебное постановление, в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

С учетом изложенного, в целях реализации задач судопроизводства по справедливому судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2 и ст. 35 ГПК РФ), суд приходит к выводу об уменьшении судебных издержек в виде расходов на оплату независимой автотехнической экспертизы, проведенной по инициативе истца, с 20 000 руб. до 5 000 руб..

Согласно ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

Судом установлено, что истец на досудебной стадии урегулирования убытка понес расходы на услуги своего представителя в размере 5 000 руб..

Суд, принимая во внимание сложность и объем выполненной представителем работы, требования разумности и справедливости, полагает возможным взыскать расходы по оплате услуг представителя в сумме 1 000 руб..

С учетом положений ст.ст. 95, 98 ГПК РФ с ООО «Группа Ренессанс Страхование» подлежат взысканию в пользу ООО «ЛСЭ по ЮО» расходы на проведенную судебную экспертизу, составившие 35 000 руб..

Оснований для пропорционального распределения указанных расходов суд не усматривает, поскольку уточненные исковые требования удовлетворены в полном объеме, при этом признаки злоупотребления при использовании данного процессуального права отсутствуют 

В соответствии с ч. 3 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, на основании чего истец освобожден от уплаты государственной пошлины.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

При таких обстоятельствах с ООО «Группа Ренессанс Страхование» в доход муниципального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 700 руб. 00 коп..

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к ООО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда и судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ФИО3 невыплаченную часть страхового возмещения в размере 8 799 руб. 74 коп., штраф за неудовлетворение требований потерпевшего в добровольном порядке в размере 4 399 руб. 87 коп., компенсацию морального вреда в размере 500 руб., неустойку за период с 05.12.2017 года по 26.07.2018 года в размере 4 000 руб., расходы на автотехническую экспертизу в размере 5 000 руб., почтовые расходы в размере 400 руб., расходы на оплату услуг представителя на досудебной стадии урегулирования убытка в размере 1 000 руб., отказав в удовлетворении заявленных исковых требований в большем размере.

Взыскать с ООО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ООО «Лаборатория судебных экспертиз по ...» расходы на проведенную по делу судебную автотехническую экспертизу в размере 35 000 рублей.

Взыскать с ООО «Группа Ренессанс Страхование» в доход муниципального бюджета города-героя Волгоград государственную пошлину в размере 700 руб. 00 коп..

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд г.Волгограда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья И.И.Козлов

Дата изготовления мотивированного решения суда – 31.07.2018 года.

Судья: