Судья Бабик А.А. Дело № 22-721/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Сыктывкар 29 марта 2024 года

Верховный Суд Республики Коми в составе 

председательствующего судьи Коноваловой О.В., 

при секретаре судебного заседания Потюковой С.В.,

с участием прокурора Матвеева Е.Г.,

осужденных ФИО1,ФИО2,

защитников осужденных - адвокатов Бабичева О.С., Красиковой И.А,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденных ФИО1, ФИО2 на приговор Корткеросского районного суда Республики Коми от 24 января 2024 года, которым

ФИО1, родившийся 

<

Дата обезличена> в 

<

Адрес обезличен> 

<

Адрес обезличен>, гражданин Российской Федерации, ранее не судимый,

осужден по ч. 3 ст. 256 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы. 

На основании ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 6 месяцев, с возложением обязанностей, перечисленных в приговоре; 

ФИО2, родившийся 

<

Дата обезличена> в 

<

Адрес обезличен> 

<

Адрес обезличен>, гражданин Российской Федерации, ранее не судимый,

осужден по ч. 3 ст. 256 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 6 месяцев, с возложением обязанностей, перечисленных в приговоре. 

Мера пресечения на апелляционный период оставлена обоим осужденным прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. 

Разрешены вопросы по конфискации, судьбе вещественных доказательств, по процессуальным издержкам.

Сохранен арест, наложенный постановлением Корткеросского районного суда Республики Коми от 11.10.2023, на трехстенную рыболовную сеть и ПВХ лодку марки «ALTAIR», модель «Sirius-335», с подвесным лодочным мотором марки «NISSAN», модель «Marine 3,5», до исполнения приговора в части их уничтожения и конфискации.

Доложив материалы и доводы апелляционных жалоб, заслушав выступления участников процесса, суд 

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда ФИО1 и ФИО2 признаны виновными и осуждены за незаконную добычу (вылов) водных биологических ресурсов, совершенную с причинением крупного ущерба, с применением самоходного транспортного плавающего средства, запрещенного орудия массового истребления водных биологических ресурсов, в местах нереста, группой лиц по предварительному сговору. 

Преступление совершено 17 июня 2023 года на территории Корткеросского района Республики Коми при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре. 

В апелляционной жалобе осужденный ФИО2 выражает несогласие приговором суда, считает его незаконным и необоснованным, полагает необходимым приговор суда отменить, уголовное преследование прекратить в соответствии со ст. 76.2 УК РФ. Считает, что он, как лицо, впервые совершившее преступление средней тяжести, может быть освобожден от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа, так как возместил ущерб и загладил причиненный преступлением вред; обращает внимание, что уголовное дело рассмотрено в особом порядке уголовного судопроизводства. Указывает, что вину признал полностью и преступление совершил впервые, характеризуется положительно, имеет несовершеннолетних детей, в содеянном раскаивается, ущерб возместил 26.07.2023 совместно с ФИО1 добровольно и в полном объеме на сумму 215 550 рублей. Приговор тем самым является несправедливым, суд не учел всех обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы, тем самым судом нарушены требования Общей части Уголовного Кодекса Российской Федерации. 

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 приводит аналогичные доводы, полагает необходимым отменить приговор в связи с его несправедливостью вследствие назначенного судом наказания, и применить в отношении него положения ст. 76.2 УК РФ. Выражая несогласие с выводом суда о том, что отсутствуют факты принятия им и ФИО2 добровольных мер, направленных на возмещение вреда, указывает, что после случившегося, они все лето (в разрешенный период) не рыбачили (популяция рыбы сохранена); после возмещения ими ущерба, специалисты в случае необходимости могли восполнить водные биологические ресурсы.

В письменных возражениях на апелляционные жалобы прокурор Корткеросского района Бархатов А.Е. просит жалобы оставить без удовлетворения, приговор – без изменения.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Настоящее уголовное дело рассмотрено судом в порядке особого судопроизводства, при этом требования ст.ст. 314-317 УПК РФ, регламентирующие особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемых с предъявленным обвинением судом соблюдены. Постановляя приговор без проведения судебного разбирательства по ходатайству ФИО2, ФИО1, придя к выводу об обоснованности предъявленного им обвинения, суд удостоверился, что подсудимые осознают характер и последствия заявленного ими добровольного ходатайства, после обязательной консультации с защитниками и в присутствии последних, при этом государственный обвинитель не возражал против применения данной процедуры.

Правовая оценка действий осужденных по ч. 3 ст. 256 УК РФ является правильной. 

При определении вида и размера наказания судом приняты во внимание нашедшие свое подтверждение смягчающие наказание обстоятельства, ими у ФИО1 и ФИО2, суд признал: наличие малолетних детей, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления. Кроме этого, обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1 суд признал наличие заболеваний.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено, в связи с чем, наказание назначено с применением положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.

При назначении наказания судом также приняты во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности осужденных, влияние назначенного наказания на их исправление.

Так, ФИО1 ранее не судим, на учете у психиатра и нарколога не состоит, к административной и уголовной ответственностям не привлекался, состоит в браке, на иждивении находятся четверо несовершеннолетних детей, характеризуется по месту жительства и работы - положительно, имеет заболевания.

ФИО2 по месту жительства и работы характеризуется положительно, работает, женат, на его иждивении находятся двое несовершеннолетних детей, на учетах у врачей психиатра и нарколога не состоит, ранее к административной и уголовной ответственностям не привлекался.

Иных обстоятельств, подлежащих учету при определении вида и размера наказания, из материалов уголовного дела не усматривается. 

Каких-либо иных, неучтенных судом обстоятельств, которые могли бы повлиять на вид и размер наказания, назначенного осужденным, суду апелляционной инстанции не предоставлено.

При назначении наказания судом также были применены правила, предусмотренные ст. 64 УК РФ с учетом совокупности смягчающих вину обстоятельств, признанных исключительными у обоих осужденных.

Необходимость назначения осужденным наказания в виде лишения свободы с применением положений ст. 73 УК РФ о возможности назначения условного наказания судом мотивирована. 

По своему виду и размеру назначенное ФИО1 и ФИО2 наказание является справедливым, соразмерно содеянному, личностям виновных, отвечает целям, предусмотренным ч.2 ст. 43 УК РФ.

Апелляционная инстанция находит принятые судом решения по конфискации, сохранению ареста, наложенного на имущество, вещественным доказательствам мотивированными и основанными на законе.

Доводы жалоб осужденных ФИО1, ФИО2 о наличии оснований для применения к ним положений ст. 76.2 УК РФ тщательно проверялись судом первой инстанции и признаны несостоятельными с указанием мотивов принятого решения, оснований не согласиться с которыми не имеется.

По смыслу уголовного закона суд первой инстанции для разрешения вопроса о возможности прекращения уголовного дела по основаниям, предусмотренным ст. 76.2 УК РФ, обязан не просто констатировать наличие или отсутствие указанных в законе оснований для освобождения от уголовной ответственности, а принять решение с учетом всей совокупности данных, характеризующих, в том числе особенности объекта преступного посягательства, обстоятельства его совершения, конкретные действия, предпринятые лицом для возмещения ущерба или иного заглаживания причиненного преступлением вреда, изменение степени общественной опасности деяния вследствие таких действий, личность виновного, а также обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 26.10.2017 № 2257-О высказал позицию о том, что различные уголовно наказуемые деяния влекут наступление разного по своему характеру вреда, и поэтому предусмотренные ст. 76.2 УК РФ действия, направленные на заглаживание такого вреда и свидетельствующие о снижении степени общественной опасности преступления, нейтрализации его вредных последствий, не могут быть одинаковыми во всех случаях, а определяются в зависимости от особенностей конкретного деяния.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что выводы суда в приговоре о невозможности прекращения уголовного дела в отношении ФИО1, ФИО2 в полной мере отвечают вышеприведенной правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации и требованиям уголовного закона, в том числе задачам уголовного закона, установленным в ст.2 УК РФ.

Вопреки доводам жалоб, предусмотренных законом оснований для освобождения ФИО1, ФИО2 от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в порядке ст. 76.2 УК РФ не имеется, поскольку данное деяние направлено против общественной безопасности и общественного порядка. Более того, меры, принятые осужденными, направленные на заглаживание вреда, не свидетельствуют об уменьшении общественной опасности содеянного, и не могут служить безусловным основанием для прекращения уголовного дела с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора суда, по делу не установлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения приговора по доводам апелляционных жалоб.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Корткеросского районного суда Республики Коми от 24 января 2024 года, в отношении ФИО1, ФИО2 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано сторонами в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения, путем подачи жалобы в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции. 

Осужденные вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий О.В. Коновалова