дело № 2а-3781/17

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

29 июня 2017 года Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону

в составе: председательствующего судьи Толстовой Н.П.,

при секретаре Коростелевой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление ИФНС России по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону к ФИО1 о взыскании задолженности по налогам за 2011 г., пени,

УСТАНОВИЛ:

Заместитель начальника ИФНС России по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону обратился в Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону с указанным административным исковым заявлением ссылаясь на то, что в 2011г. за плательщиком ФИО1 были зарегистрированы транспортное средство ..., гос. номер №, земельный участок и расположенный на нем жилой дом по адресу: 

<

...>

На основании этого налогоплательщику было направлено налоговое уведомление на уплату транспортного, земельного и имущественного налогов. В нарушение норм действующего законодательства, должник оплат в счет погашения указанных начислений не производил. В соответствии со ст. 69 НК РФ налогоплательщику было направлено заказным письмом требование о добровольной уплате налога № от ... г., однако до настоящего времени платежей в счет уплаты налога и пени от административного ответчика не поступало.

На основании вышеизложенного административный истец просил суд взыскать с ФИО1 задолженность по транспортному, земельному и имущественному налогам за 2011 г., пени в общем размере 2013,88 руб.

В отношении административного истца ИФНС России по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону дело рассмотрено в порядке ч. 2 ст. 289 КАС РФ, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, что подтверждается имеющимся в материалах дела распиской, явка представителя административного истца не была признана судом обязательной.

Административный ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, как следует из адресной справки отдела АСР УФМС РФ по РО от 31.05.2017 года административный ответчик зарегистрирован по месту жительства по адресу: 

<

...> Судом неоднократно в указанный адрес места жительства административного ответчика направлялись судебные извещения, однако за получением судебных повесток административный ответчик не является, судебные извещения возвращены в суд «за истечением срока хранения».

В соответствии со ст. 100 КАС РФ в случае отказа адресата принять судебную повестку или иное судебное извещение лицо, доставляющее или вручающее их, делает соответствующую отметку на судебной повестке или ином судебном извещении, которые возвращаются в суд. Адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что административный ответчик ФИО1 о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, поскольку от получения судебных повесток, направленных почтовой корреспонденцией, он уклонился, судебные извещения возвращены в суд с отметкой учреждения связи «за истечением срока хранения», в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие административного ответчика в порядке ч. 2 ст. 289 КАС РФ.

Выслушав объяснения административного ответчика, исследовав и оценив по правилам ст. 84 КАС РФ представленные сторонами доказательства, суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что в 2011г. за плательщиком ФИО1 были зарегистрированы транспортное средство ..., гос. номер №, земельный участок и расположенный на нем жилой дом по адресу: 

<

...>.

На основании этого налогоплательщику было направлено налоговое уведомление на уплату транспортного, земельного и имущественного налогов. Также налогоплательщику было направлено заказным письмом требование о добровольной уплате налога № от ... г..

В силу положений ч. 1 ст. 286 Кодекса административного судопроизводства РФ органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей (далее - контрольные органы), вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

В соответствии с ч. 2 указанной статьи КАС РФ административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций. Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций может быть восстановлен судом.

Частью 6 ст. 289 КАС РФ предусмотрено, что при рассмотрении административных дел о взыскании обязательных платежей и санкций суд проверяет полномочия органа, обратившегося с требованием о взыскании обязательных платежей и санкций, выясняет, соблюден ли срок обращения в суд, если такой срок предусмотрен федеральным законом или иным нормативным правовым актом, и имеются ли основания для взыскания суммы задолженности и наложения санкций, а также проверяет правильность осуществления расчета и рассчитанного размера взыскиваемой денежной суммы.

Обязанность каждого платить законно установленные налоги и сборы закреплена статьей 57 Конституции Российской Федерации и пунктом 1 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации.

Данная обязанность распространяется на всех налогоплательщиков в качестве безусловного требования государства и состоит в обязанности налогоплательщика уплатить определенный налог, вид которого, сумма, порядок исчисления, порядок и сроки уплаты установлены законом.

Согласно статье 23 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.

В соответствии с пунктом 1 ст. 48 Налогового кодекса Российской Федерации заявление о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица (далее в настоящей статье - заявление о взыскании) подается в отношении всех требований об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, по которым истек срок исполнения и которые не исполнены этим физическим лицом на дату подачи налоговым органом (таможенным органом) заявления о взыскании в суд.

Указанное заявление о взыскании подается налоговым органом (таможенным органом) в суд, если общая сумма налога, сбора, пеней, штрафов, подлежащая взысканию с физического лица, превышает 3 000 рублей, за исключением случая, предусмотренного абзацем третьим пункта 2 настоящей статьи.

В силу абзаца 3 пункта 2 ст. 48 НК если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом (таможенным органом) при расчете общей суммы налога, сбора, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, пеней, штрафов не превысила 3 000 рублей, налоговый орган (таможенный орган) обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня истечения указанного трехлетнего срока.

Из материала по заявлению налогового органа следует, что общая сумма транспортного налога, подлежащая взысканию с должника, не превышает 3 000 рублей. В этой связи, в соответствии с абзацем 3 части 2 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации, шестимесячный срок, в течение которого налоговый орган вправе был обратиться в суд с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по налогу следует исчислять по истечении трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога. В данном случае, срок исполнения самого раннего требования № от ... г. истек 29.12.2012 года (л.д. 14), следовательно, трехлетний срок истек 29.12.2015 года, после чего у налогового органа возникло право обратиться в суд в течение шести месяцев. Шестимесячный срок, течение которого началось 29.12.2015 года, закончился 29.06.2016 года. 

В судебном заседании установлено, что заявлением о вынесении судебного приказа было направлено налоговым органом мировому судье лишь 19.09.2016 года, то есть с пропуском срока обращения с данными требованиям, в связи с чем определением мирового судьи судебного участка № 7 Октябрьского района г. Ростова-на-Дону от 19.09.2016 года ИФНС России по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону было отказано в принятии заявления о вынесении судебно приказа ввиду истечения срока на подачу указанного заявления (л.д. 9).

В соответствии с положениями ст. 48 НК РФ требование о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

Из анализа положений ст. 48 НК РФ не следует, что срок подачи требования о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица в порядке искового производства ставится в зависимость от даты отказа в принятии заявления о вынесении судебного приказа, в связи с подачей указанного заявления с пропуском установленного законом срока для его подачи.

При таких обстоятельствах налоговому органу, в установленный законом шестимесячный срок со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, то есть до 29.06.2016 года следовало обратиться к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа, однако данный срок налоговым органом был пропущен, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что налоговым органом также пропущен как установленный ст. 48 НК РФ срок для обращения с требованием о взыскании задолженности по налогам в порядке искового производства, так и установленный ч. 2 ст. 286 КАС РФ шестимесячный срок для обращения с данными требованиями.

В судебном заседании установлено, что ИФНС России по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону обратилась в суд с указанным административным исковым заявлением к ФИО1 26.05.2017 года, то есть за пределами установленного законом срока обращения в суд в порядке административного судопроизводства (спустя более шести месяцев с даты отказа в вынесении судебного приказа).

Представленное представителем ИФНС России по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону ходатайство о восстановлении пропущенного срока на взыскание задолженности по налогам и пени с административного ответчика суд считает неподлежащим удовлетворению, поскольку ИФНС России по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону располагала достаточным количеством времени для подготовки и своевременного направления мировому судье заявления о вынесении судебного приказа, а впоследствии (после его отмены) в суд административного иска о взыскании задолженности по налогам, объективные причины, препятствующие обращению в суд с заявленными требованиями в установленный срок, у ИФНС России по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону отсутствовали.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 41, Пленума ВАС РФ N 9 от 11.06.1999 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дел о взыскании санкций за налоговое правонарушение либо о взыскании налога (сбора, пени) за счет имущества налогоплательщика - физического лица или налогового агента - физического лица судам необходимо проверять, не истекли ли установленные п. 3 ст. 48 или п. 1 ст. 115 Кодекса сроки для обращения налоговых органов в суд. 

С учетом положений вышеуказанных правовых норм, оценив имеющиеся доказательства в совокупности, и учитывая, что ИФНС России по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону не предоставила каких-либо достаточных доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска срока на принудительное взыскание налога и пеней, которые объективно препятствовали своевременному обращению в суд с административным исковым заявлением в целях осуществления возложенных на налоговый орган обязанностей по контролю и надзору в области налогов и сборов, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административного искового заявления ИФНС России по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону к ФИО1 о взыскании задолженности по транспортному налогу за 2011г., пени.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 290 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ИФНС России по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону к ФИО1 о взыскании задолженности по налогам за 2011 г., пени – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы.

Решение в окончательной форме изготовлено 29 июня 2017 года.

Судья: