Судья: Дурманова Е.М. гр. дело 33-12315/2025

(дело 2-1543/2025)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 декабря 2025 года г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Куршевой Н.Г.,

судей Голубевой О.Н., Ретиной М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Поляковым А.П.,

рассмотрела гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 02 сентября 2025 года,

заслушав доклад судьи Самарского областного суда Куршевой Н.Г., изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы,

УСТАНОВИЛА

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «МВМ» о защите прав потребителей», в обоснование требований, указав, что 19 октября 2022 года приобрела сотовый телефон Apple iPhone 13Pro Max 128Gb, imei: 355980288338878 стоимостью 87 273 рубля. В ходе эксплуатации, за пределами гарантийного срока, но в пределах двух лет, в вышеуказанном товаре выявились следующие недостатки: не работает. Для установления причины возникновения недостатка, 15 апреля 2024 года истец обратился в ООО «Сервис-Групп», согласно результатов исследования в товаре подтвердился заявленный дефект – не работает. Причиной возникновения дефекта является выход из строя системной платы и дисплейного модуля аппарата. Дефект является самопроизвольным и носит производственный характер.

Истец неоднократно обращался к ответчику с претензией о возврате стоимости товара, убытков, компенсации морального вреда, однако, оставлены без удовлетворения.

На основании изложенного, истец обратился в суд за защитой нарушенного права и просил, с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принять отказ от договора купли-продажи сотового телефона Apple iPhone 13 Pro Max 128Gb IMEI: 355980288338878; взыскать с ООО «МВМ» в пользу ФИО1 стоимость некачественного товара в размере 87 273 рубля; неустойку за просрочку исполнения требования о возврате стоимости некачественного товара, начиная с 24 июня 2024 года по 28 ноября 2024 года в размере 137 891 рубль 34 копейки с уточнением на день вынесения решения суда; неустойку, начиная со дня вынесения решения суда по день его фактического исполнения, в размере 478 рублей 90 копеек за каждый день просрочки; компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей; расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 рублей; штраф в размере 50% от удовлетворенных исковых требований; почтовые расходы в размере 87 рублей, 93 рубля, 117 рублей 50 копеек, 306 рублей 22 копейки; расходы по оплате технического заключения в размере 6 000 рублей.

02 сентября 2025 года решением Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области требования ФИО1 удовлетворены частично, постановлено:

«Взыскать с ООО «МВМ» (№) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (

<

данные изъяты>) стоимость некачественного товара в размере 87 273 рубля; компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей. В этой части решение считать исполненным.

Взыскать с ООО «МВМ» (№) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (

<

данные изъяты>) неустойку в размере 20 000 рублей; почтовые расходы в общем размере 603 рубля 72 копейки; расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей; штраф в размере 10 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с ООО «МВМ» (№) в доход бюджета г.о. Тольятти государственную пошлину в размере 7 218 рублей.

Обязать ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (

<

данные изъяты>) в полной комплектации спорный товар Apple iPhone 13 Pro Max, Alpine Green, 128Gb, MNCU3J/A Model A2641, IMEI: 355980288338878, IMEI2: 355980288059987, Serial №: V99H2RPF3X в течение десяти дней со дня вступления решения в законную силу.

В случае неисполнения требований о передаче товара ООО «МВМ» взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 

<

данные изъяты> в пользу ООО «МВМ» (№) судебную неустойку (астрент) в размере 100 рублей в день, за каждый день просрочки, начиная с 11-го дня после вступления решения в законную силу и до фактической передачи спорного товара.».

В апелляционной жалобе истец просит изменить решение суда первой инстанции в части и принять новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме: взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за просрочку исполнения требования о возврате стоимости некачественного товара, начиная с 24 июня 2024 года по 20 августа 2025 года (момент добровольного удовлетворения требований истца после проведения судебной товароведческой экспертизы) в размере 369 164 рублей 79 копеек; компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей; стоимость юридических услуг в размере 18 000 рублей; стоимость акта технического состояния в сумме 6 000 рублей; стоимость юридических услуг по составлению апелляционной жалобы и участию в процессе 1 судодень в размере 23 000 рублей; штраф. В остальной части решение суда оставить без изменения. С решением суда не согласен, поскольку судом грубо нарушены нормы процессуального и материального права. Полагает, что суд необоснованно снизил размер штрафных санкций. Сторона ответчика действительно заявила о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к размеру взыскиваемой неустойки, однако, в материала дела не представлены документы и доводы, свидетельствующие об «исключительности» обстоятельств, в соответствии с которыми, ответчик на протяжении периода с 24 июня 2024 года по 20 августа 2025 года не удовлетворил законные требования истца. Суд данные обстоятельства не исследовал и не описал в мотивированной части решения. Таким образом, судом снижена неустойка в 18,5 раз от заявленного размера. Также обращает внимание на то, что на протяжении процесса досудебного разрешения возникшего спора сторонами ответчика умышленно игнорировала требования истца, целенаправленно не замечала наличия недостатка в товаре, не смотря на предоставленный акт технического состояния от 15 апреля 2024 года. Ответчик лишил истца законного права на организацию силами ООО «МВМ» проверки качества, а также личного присутствия при ее проведении. Кроме того, выражает не согласие с взысканными размера компенсации морального вреда, расходов на представителя.

Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежаще (№), уважительность причин неявки суду не сообщили, о рассмотрении дела в свое отсутствие не ходатайствовали.

В соответствии с частью 3 статьи 167, статьей 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Законность и обоснованность решения суда проверены судебной коллегией в соответствии со статьями 327.1, 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу части 5 настоящей статьи, к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Отношения, возникающие между потребителями и продавцами, изготовителями, исполнителями, импортерами, владельцами агрегатов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), а также об установлении прав потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей, урегулированы Законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

В силу статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктов 1 и 2 статьи 4 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договора. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Как следует из пункта 6 статьи 5 настоящего Закона изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать на товар (работу) гарантийный срок – период, в течение которого в случае обнаружения в товаре (работе) недостатка изготовитель (исполнитель), продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны удовлетворить требования потребителя, установленные статьями 18 и 29 настоящего Закона.

Срок службы - период, в течение которого изготовитель (исполнитель) обязуется обеспечивать потребителю возможность использования товара (работы) по назначению и нести ответственность за существенные недостатки на основании пункта 6 статьи 19 и пункта 6 статьи 29 настоящего Закона (часть 1 статьи 5).

По смыслу пункта 1 статьи 18 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, потребитель по своему выбору вправе, в том числе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В силу преамбулы Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» недостаток товара (работы, услуги) - несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать:

а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств;

в) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом;

г) недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

Из выше изложенных разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что существенным недостатком является неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Согласно пункту 5 статьи 19 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение, либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце.

Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (пункт 6 статьи 18, пункты 5 и 6 статьи 19, пункты 4, 5 и 6 статьи 29 Закона).

Установлено судом и подтверждается материалами дела, что 19 октября 2022 года между сторонами заключен договор купли-продажи смартфона Apple iPhone 13 Pro Max 128Gb IMEI: 355980288338878 стоимостью 87 273 рубля, что подтверждается кассовым чеком.

Обязательства по договору купли-продажи выполнены истцом в полном объеме, что не оспаривалось сторонами в судебном заседании.

В период эксплуатации, за пределами гарантийного срока (12 месяцев), но в пределах двух лет, в спорном товаре выявился недостаток: не работает.

15 апреля 2024 года истец обратился в ООО «Сервис-Групп». Согласно акту технической проверки № 6.24.5.282.12, заявленный дефект «не работает» подтвердился. Причиной возникновения дефекта является выход из строя системной платы и дисплейного модуля аппарата. Дефект является самопроизвольным и носит производственный характер.

31 мая 2024 года истец направил в адрес ООО «МВМ» претензию в о возврате стоимости некачественного товара, в случае проведения проверки качества просил, чтобы место проведения проверки качества (экспертизы) находилось в пределах города приобретения товара, не более 50 км, от места покупки товара. Кроме того, просил возместить убытки по составлению претензии в размере 3 000 рублей, компенсировать моральный вред в размере 5 000 рублей.

13 июня 2024 года претензия получена ответчиком, что подтверждается уведомлением о вручении заказного почтового отправления с почтовым идентификатором №

17 октября 2024 истец снова обратился с претензией, в которой также просил вернуть стоимость некачественного товара, в случае проведения проверки качества просил, чтобы место проведения проверки качества (экспертизы) находилось в пределах города приобретения товара, не более 50 км, от места покупки товара. Кроме того, просил возместить убытки по составлению претензии в размере 3 000 рублей, компенсировать моральный вред в размере 5 000 рублей.

23 октября 2024 года претензия получена ответчиком, что подтверждается уведомлением о вручении заказного почтового отправления с почтовым идентификатором №

01 ноября 2024 года посредствам направления телеграммы ООО «МВМ» сообщило, что для удовлетворения претензии в отношении проверки качества необходимо передать в магазин 184 (

<

адрес>») товар в полной комплектации. Где в вашем присутствии будет опечатан в сейф пакет, о дате и времени проведения проверки качества будете уведомлены дополнительно, имеется возможность участвовать в проведении проверки по видеосвязи с сервисной зоны магазина по адресу: 

<

адрес>».

Поскольку требования не удовлетворены в добровольном порядке, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

В целях проверки доводов потребителя, по ходатайству ответчика назначена судебная товароведческая экспертиза, производство которой было поручено ООО «Абвир».

Согласно заключению эксперта №Э25-0099 от 17 июля 2025 года, в представленном устройстве: сотовый телефон Apple iPhone 13 Pro Max, Alpine Green, 128Gb, MNCU3J/A Model A2641, № имеется недостаток - не включается. Выявленный недостаток носит производственный характер. Причиной проявления выявленного недостатка является выход из строя системной платы сотового телефона, а именно микросхемы контроллера питания U3300. Выявленный недостаток носит производственный характер. Материнская плата, № относится к Apple iPhone 13 Pro Max, Alpine Green, 128Gb, MNCU3J/A Model A2641 серийный номер № Во время исследования выявлены следы вскрытия. Следы какого-либо воздействия, послужившего причиной нарушения работоспособности, не выявлены. Следы неквалифицированного ремонта, замены деталей, зачистки электронного компонента отсутствуют. Устранение неисправности в авторизованном сервисном центре технически невозможно. Полная стоимость устранения неисправности в неавторизованном сервисном центре составляет 7 392 рубля, срок устранения неисправности не превышает 5 дней. Средняя стоимость сотового телефона на день проведения исследования составляет 53 659 рублей.

Данное экспертное заключение сторонами не оспаривалось.

Как усматривается из материалов дела, 20 августа 2025 года ООО «МВМ», ознакомившись с результатами экспертного заключения, вернуло истцу стоимость некачественного товара в указанном истцом размере 87 273 рублей и компенсировало моральный вред в размере 1 000 рублей, что подтверждается платежным поручением №13457 от 20 августа 2025 года (л.д. 114).

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 15, 333, 454, 469, 503, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 15, 18, 19, 22, 23 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», принимая во внимание заключение судебной экспертизы и учитывая, что ООО «МВМ» в ходе судебного разбирательства требования истца в части возврата стоимости некачественного товара удовлетворило на сумму 87 273 рубля, произвело возмещение морального вреда в размере 1 000 рублей, суд первой инстанции установил, что нарушение прав истца, как потребителя, нашло свое подтверждение, признал требования истца в части взыскания стоимости товара и компенсации морального вреда исполненными.

При удовлетворении указанных выше требований, суд учел, что стороны должны быть возвращены в первоначальное положение, в связи с чем, на основании абзаца второго части первой статьи 12 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» на потребителя возложил обязанность возвратить товар продавцу, а на продавца – принять такой товар, установив срок для исполнения обязательства десять дней со дня вступления решения в законную силу.

Руководствуясь статьей 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», суд первой инстанции на случай неисполнения ФИО1 обязанности по возврату смартфона, взыскал с него в пользу ООО МВМ судебную неустойку в размере 100 рублей в день за каждый день просрочки, начиная с 11 дня после вступления решения суда в законную силу и до момента его фактической передачи спорного товара.

Суд первой инстанции также установил, что 13 июня 2024 года ответчиком получена претензия, требования истца в добровольном порядке в течение 10 дней не исполнены. Установив данные обстоятельства, руководствуясь Законом «О защите прав потребителя», суд пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки за период с 24 июня 2024 года по 20 августа 2025 года (дата выплаты стоимости товара) и штрафа, применив к данным штрафным санкциям положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по заявлению ответчика, снизив размер неустойки до 20 000 рублей, штрафа до 10 000 рублей.

В соответствии со статьями 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, постановлением Пленума Верховного суда Российской Федерации №1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» истцу компенсированы расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, почтовые расходы в размере 603 рублей 72 копеек.

При этом, суд первой инстанции не нашел основания для удовлетворения требований истца в части взыскания с ответчика в пользу истца расходов на досудебное исследование, поскольку у истца отсутствовала необходимость в самостоятельном исследовании товара.

Довод апелляционной жалобы ФИО1 о необоснованном отказе от взыскания расходов по оплате досудебного исследования в размере 6 000 рублей, судебной коллегией признается неубедительным, так как основан на неверном толковании норм права.

Согласно абзацу 2 части 5 статьи 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

В соответствии с абзацем 3 части 5 статьи 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», в случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные данным Законом.

Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

При этом следует учитывать, что условием для возникновения обязанности удовлетворить требование потребителя является предъявление товара продавцу или изготовителю.

Как разъяснено в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 1 - 3, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», статья 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (пункт 6 статьи 18, пункты 5 и 6 статьи 19, пункты 4, 5 и 6 статьи 29 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»).

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 2 Постановления от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также – истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также – иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети «Интернет»), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Из материалов дела усматривается, техническая проверка товара по инициативе истца проведена до возникновения с ответчиком спора по характеру выявленного дефекта и уклонения ответчика от обязанности провести проверку качества товара. Соответственно у потребителя отсутствовала необходимость в самостоятельном исследовании товара, и в качестве судебных издержек уплаченную за экспертизу сумму признать нельзя.

Доказательства обращения потребителя к ответчику с претензией без экспертного заключения и отказа последнего провести проверку качества, суду не представлено (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах во взыскании убытков на проведение досудебного исследования в размере 6 000 рублей судом первой инстанции правомерно отказано.

Суд апелляционной инстанции, не принимая во внимание довод апеллянта относительно отказа во взыскании расходов на досудебное исследование соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку истец провел исследование до обращения к ответчику и предоставления товара на проверку качества. Таким образом, суд правомерно исходил из того, что данные расходы были понесены истцом самостоятельно, по своей воле, при отсутствии какого-либо спора с ответчиком о качестве товара.

Приведенные выше доводы апеллянта не могут служить основанием для отмены постановленного судебного акта в данной части.

Апеллянт заявляет о неправомерном применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к штрафным санкциям.

В соответствии со статьей 22 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», требования о возврате стоимости товара, возмещении убытков, причиненных вследствие продажи товара ненадлежащего качества, подлежат удовлетворению в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара (статья 23 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей»).

В соответствии с пунктом 4 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

В силу части 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Из материалов дела следует, 31 мая 2024 года истец обратился к ООО «МВМ» с претензией о возврате стоимости товара, возмещению убытков по составлению претензии и компенсации морального вреда, указав также на то, что в случае проведения проверки качества товара, организовать ее в пределах города приобретения товара, не более 50 км от места покупки, которая получена ответчиком 13 июня 2024 года, оставлена без удовлетворения.

17 октября 2024 года истец вновь обратился с аналогичной претензией, получив которую ответчик направил в адрес истца 23 октября 2024 года телеграмму о предоставлении товара на проверку качества в магазин 184 для опечатания в сейф-пакет и направлении его экспертизу, при этом, участие потребителя в проверке качества возможно по видеосвязи из сервисной зоны магазина.

Таким образом, требования истца о возврате стоимости товара, возмещению убытков по составлению претензии и компенсации морального вреда в установленный в статье 22 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» 10-дневный срок, не удовлетворены.

Разрешая требования о взыскании неустойки, суд, исходя из того, что ООО «МВМ» в ответ на претензию сообщил лишь адрес передачи товара для его опечатывания в сейф-пакет (

<

адрес> не указав при этом ни адрес проверки качества, ни дату, ни время, чем нарушил права истца на участие в проведение проверки качества, пришел к выводу, в такой ситуации непредоставление товара ответчику не является недобросовестным поведением потребителя, а напротив, говорит неправильном поведении ответчика, нарушившего право истца, продав ему некачественный товар.

Поскольку требования потребителя не были удовлетворены в установленные законом сроки, суд пришел к верному выводу о взыскании неустойки и штрафа. Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с определенным судом размером таких санкций, поскольку они не отвечают требованиям разумности и справедливости.

Размер неустойки за неисполнение требований о возврате стоимости товара за период с 24 июня 2024 года по 20 августа 2025 года составил 369 164 рубля 79 копеек.

Как следует из материалов дела, ответчиком ООО «МВМ» заявлено о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к размеру штрафных санкций.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

По смыслу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения размера неустойки и критерии соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» установлено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в абзаце 2 пункта 71 Постановления Пленума от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при взыскании неустойки с иных лиц (не осуществляющих предпринимательскую деятельность) правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года № 263-О, от 15 января 2015 года № 6-О, от 15 января 2015 года № 7-О).

Таким образом, возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия.

Предоставленная суду возможность снизить размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

По общему правилу, соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Согласно части 1 статьи 3 Федерального конституционного закона от 21 июля 1994 года №1-ФКЗ «О конституционном суде Российской Федерации», Конституционный суд Российской Федерации осуществляет свои полномочия, в том числе по разрешению дел о соответствии Конституции Российской Федерации федеральных законов и нормативно-правовых актов, и толкованию Конституции Российской Федерации, в целях защиты основ конституционного строя, основных прав и свобод человека и гражданина, обеспечения верховенства и прямого действия Конституции Российской Федерации на всей адрес.

При этом, из определений Конституционного Суда Российской Федерации (№ 80-О, 263-О) следует, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, Гражданский кодекс Российской Федерации вместе с тем управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах дата).

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Суд учитывает, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

Исходя из вышеизложенного, суд первой инстанции, принимая во внимание размер заявленной неустойки за просрочку исполнения требований о возврате стоимости товара ненадлежащего качества, последствия нарушения ответчиком обязательств, необходимость соблюдения баланса между применяемой мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного ущерба, а также письменного ходатайства ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении неустойки, районный суд присудил в пользу истца неустойку за неисполнение требования о возврате стоимости товара в 20 000 рублей, с чем судебная коллегия не может согласиться.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции проигнорировал разъяснения, данные в пункте 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7, согласно которым недопустимо снижение заявленного размера неустойки ниже значения, рассчитанного по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия полагает, довод апеллянта заслуживает внимания в части увеличения размера неустойки за неисполнение требования о возврате стоимости товара.

Определяя размер неустойки, подлежащей взысканию с ООО «МВМ» в пользу истца, судебная коллегия принимает во внимание фактические обстоятельства дела, продолжительность допущенной ответчиком просрочки исполнения требования о возврате стоимости товара, меры и характер последствий неисполнения обязательства ответчика, с учетом заявленного ходатайства ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, считает возможным снизить ее размер до 40 000 рублей, что не ниже двойной ставки процентов, рассчитанных по статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, решение суда в части определения размера неустойки за неисполнение требования о возврате стоимости товара подлежит изменению по доводам апеллянта.

В жалобе истец выражает не согласие с размером компенсации морального вреда, определенного судом первой инстанции, так как он не соразмерный и не справедливый.

В соответствии со статьями 151, 1099-1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда подлежит взысканию в случае нарушения личных неимущественных прав гражданина, посягательства на его иные нематериальные блага, а также в иных случаях, предусмотренных законом.

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно пункту 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителей.

Оценка разумности и справедливости размера компенсации морального вреда относится к компетенции суда, который вправе при определении размера компенсации морального вреда, учитывая вышеуказанные нормы закона, определить размер денежной компенсации морального вреда по своему внутреннему убеждению, исходя из конкретных обстоятельств дела.

Установив факт нарушения прав потребителя, выразившийся в продаже некачественного товара и неисполнении в добровольном порядке требований о возврате стоимости товара в установленный законом срок, суд первой инстанции, учитывая характер и объем причиненных потребителю нравственных и физических страданий, фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, признал требования истца о возмещении морального вреда обоснованными и подлежащими удовлетворению в размере 1 000 рублей.

Оснований для увеличения присужденной компенсации судебная коллегия не находит, она определена исходя из продолжительности нарушаемого права, обстоятельств их возможного восстановления и предпринятых ответчиком мер к пресечению нарушения его прав, вследствие чего доводы жалобы не подлежат удовлетворению.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Учитывая требования разумности и справедливости, баланс интересов сторон, характер причиненных потребителю нравственных страданий, увеличения размера неустойки за неисполнения требования о возврате стоимости товара, принимая во внимание ходатайство ответчика об уменьшении размера штрафа, судебная коллегия определяет к взысканию с ООО «МВМ» в пользу потребителя штраф из расчета (87 273 + 1 000 + 40 000) / 2 = 64 136 рублей 50 копеек, снизив его размер до разумных пределов 20 000 рублей, что способствует соблюдению баланса интересов сторон.

Таким образом, суждения апеллянта в части необоснованного снижения размера штрафных санкций судебная коллегия признает заслуживающими внимания и подлежащими удовлетворению в части увеличения размера неустойки за неисполнение требования о возврате стоимости товара и штрафа.

Апеллянт полагает, что суд необоснованно снизил размера взысканного возмещения расходов по оплате юридических услуг, поскольку материалы дела не содержат каких-либо доказательств чрезмерности, следовательно, районный суд не мог уменьшить их размер произвольно.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя.

Из содержания указанных норм следует, что в основу правил распределения судебных расходов между сторонами действующим процессуальным законодательством положен принцип возмещения их стороне, в пользу которой принят судебный акт, за счет другой стороны, не в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу.

В силу требований статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что для защиты своего нарушенного права истец обратился к представителю ФИО2, заключив договора поручения от 20 апреля 2024 года (л.д. 7-8) на общую сумму 18 000 рублей.

Согласно пункту 1.1 договора, представитель обязался совершить от имени и за счет доверителя следующие юридические действия: разрешение и урегулирование спора во внесудебном порядке между доверителем и ООО «МВМ» в сфере защиты прав потребителей представление интересов доверителя в суде по его иску к ООО «МВМ» о защите прав потребителей, взыскании неустойки и компенсации морального вреда.

Для исполнения целей настоящего договора ФИО1 выдал на имя ФИО2 и других лиц доверенность № года, удостоверив ее нотариально (л.д. 6).

Согласно разъяснениям в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 3, 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11).

Критерием присуждения судебных расходов, включая расходы на оплату услуг представителя, при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования. В свою очередь, такой вывод непосредственно связан с выводом суда, содержащимся в резолютивной части его решения, о том, подлежит ли иск удовлетворению (часть пятая статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), - только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу статей 19 (часть 1) и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации и приводит к необходимости возмещения судебных расходов, что само по себе не может расцениваться в качестве нарушения конституционных прав участников гражданского судопроизводства.

Из приведенных положений закона следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Критерии оценки разумности расходов на оплату услуг представителя определены в разъяснениях названного постановления Пленума.

Следовательно, суду в целях реализации одной из основных задач гражданского судопроизводства по справедливому судебному разбирательству, а также обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон при решении вопроса о возмещении стороной судебных расходов на оплату услуг представителя необходимо учитывать, что если сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, то суд не вправе уменьшать их произвольно, а обязан вынести мотивированное решение, если признает, что заявленная к взысканию сумма издержек носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Несение ФИО1 расходов подтверждено распиской в получении денег, размещенной на последнем листе договора (л.д. 8), составлением претензий, искового заявления, ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы, уточнений искового заявления, а также фактическим участием представителя в судебных разбирательствах.

Из материалов дела следует, что при рассмотрении требований о защите прав потребителей представитель, действующий на основании доверенности, участвовал в 1 судебном заседании в суде первой инстанции (02 сентября 2025 года), в которых поддержал уточненные требования в полном объеме.

Оценивая объем оказанных ФИО2 юридических услуг, категорию рассматриваемого дела, которая не представляет особой сложности, участие представителя в 1 судебном заседании, с учетом требований разумности и справедливости, эффективности защиты нарушенного права заявителя, районный суд пришел к выводу об оказании юридической помощи доверителю в должном объеме, определив его размер в 10 000 рублей.

Учитывая категорию гражданского дела, непосредственное участие представителя в 1 судебном заседании, объем выполненной работы, суд апелляционной инстанции соглашается с взысканным размером расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, поскольку определенный размер соответствует принципам разумности и справедливости.

В нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлено доказательств, которые могли бы послужить основанием для увеличения взысканной суммы.

Доводы заявителя жалобы о несоответствии размера взысканных расходов на оплату услуг представителя размеру рекомендуемых минимальных ставок гонорара на оказание юридической помощи адвокатами Самарской области, не являются основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления, поскольку указанные ставки не являются обязательными при определении расходов на оплату услуг представителя, взыскиваемых в пользу стороны. Разумность размера данной компенсации определяется судом не относительно установленных ставок адвокатской палаты или иных лиц, оказывающих юридические услуги, а применительно к понесенным стороной расходам с учетом конкретных обстоятельств дела.

При этом судебная коллегия учитывает, что понятие «разумные пределы расходов» является оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются.

Кроме того, доводы жалобы, оспаривающие выводы суда первой инстанции о размере судебных расходов, не могут быть приняты во внимание, поскольку они не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, а основаны на переоценке исследованных судом доказательств, оснований для которой у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы заявителя о необходимости взыскать с ответчика всю сумму понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя, являются несостоятельными, поскольку чрезмерные суммы, выплаченные доверителем своему представителю за участие в судебных заседаниях, не подлежат безусловному отнесению на проигравшую сторону.

Вместе с тем, из резолютивной части апелляционной жалобы усматривается требование истца о взыскании с ответчика в его пользу расходов на оплату услуг представителя по составлению апелляционной жалобы и участию в процессе 1 судодень в размере 23 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями выше приведенного нормативно-правового регулирования, принципами разумности и справедливости, полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату юридических услуг в размере 5 000 рублей за составление апелляционной жалобы, в остальной части требования не подлежат удовлетворению, так как представитель истца участия в суде апелляционной инстанции не принимал.

Поскольку апелляционная жалоба иных доводов не содержит, то суд второй инстанции в силу требований статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе ФИО1.

В виду изменения решения суда в части взысканного размера штрафных санкций, а также в силу статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ООО «МВМ» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец, будучи потребителем, освобожден на основании части 1 статьи 17 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», пункта 4 части 2 статьи 333.35 Налогового кодекса Российской Федерации, путем увеличения ее размера до 7 818 рублей.

В соответствии со статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение должно быть законным и обоснованным.

В пунктах 2 и 3 постановления от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Допущенные судом первой инстанции нарушения существенны и служат основанием для изменения судебного постановления в части размера взыскания неустойки за неудовлетворение требования потребителя о возврате стоимости товара, штрафа, государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА

Решение Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 02 сентября 2025 года изменить в части взысканного размера неустойки, штрафа, изложив абзац 3 резолютивной части решения суда следующим образом:

Взыскать с ООО «МВМ» (№) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 

<

данные изъяты> неустойку в размере 40 000 рублей; почтовые расходы 603 рубля 72 копейки; расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, штраф в размере 20 000 рублей; расходы по оплате услуг представителя по составлению апелляционной жалобы и участию в суде апелляционной инстанции в размере 5 000 рублей.

Взыскать с ООО «МВМ» (№) в доход бюджета городского округа Тольятти государственную пошлину, увеличив ее размер до 7 818 рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Апелляционную жалобу ФИО1 удовлетворить частично.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения, может быть обжаловано в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.

Апелляционное определение составлено в окончательной форме 29 декабря 2025 года.

Председательствующий

Судьи