61MS0050-01-2019-003572-74

№ 10-5\2020\Б

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

суда апелляционной инстанции

г. Ростов-на-Дону 19 мая 2020 года

Судья Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону Бондарев А.А., 

при секретаре Колюшевой Н.И.,

с участием:

государственного обвинителя помощника прокурора Пролетарского района г. Ростова-на-Дону Карагебакяна Д.А.,

защитника Дубенцова Г.С.,

подсудимого ФИО1,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании, в помещении суда, уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Дубенцова Г.С. на приговор мирового судьи судебного участка № 7 Пролетарского судебного района г. Ростова-на-Дону ФИО2 от 04 февраля 2020 года, которым:

ФИО1, 

<

данные изъяты>, ранее судимый:

12 октября 2018 года приговором Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону по ст. 228 ч. 1 УК РФ к исправительным работкам на срок 6 месяцев с удержанием 10 % заработной платы в доход государства.

Постановлением Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 22 января 2020 года не отбытое наказание заменено на лишение свободы на срок 2 месяца с отбыванием наказания в колонии-поселении 

осужден по ст. ст. 159 ч. 1, 70 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, суд –

У С Т А Н О В И Л :

Согласно приговора мирового судьи судебного участка № 7 Пролетарского судебного района г. Ростова-на-Дону ФИО2 от 04 февраля 2020 года:

ФИО1 07 октября 2019 года, примерно в 12 часов 00 минут, находясь возле 

<

адрес> в 

<

адрес>, имея умысел, направленный на хищение чужого имущества, путем обмана, преследуя корыстную цель в виде материального обогащения, под предлогом быть на обратной связи, обратился с просьбой к потерпевшему Потерпевший №1 о передаче ему на время принадлежащий ему мобильный телефон марки «Huawei Y5 Prima 2018» в корпусе черного цвета, стоимостью 4000 рублей, заранее не намереваясь возвращать последнему принадлежащее ему имущество. Потерпевший Потерпевший №1 не подозревая о преступных намерениях ФИО1, передал ему указанный выше мобильный телефон, похитив который последний скрылся с места преступления и распорядился им по своему усмотрению, причинив своими мошенническими действиями потерпевшему Потерпевший №1 материальный ущерб на сумму 4000 рублей.

Мировым судьей действия ФИО1 квалифицированы по ст. 159 ч. 1 УК РФ - как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана. 

Приговором суда на основании положений ст. 70 УК РФ ФИО1 назначено наказание в виде 10 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении.

На приговор мирового судьи судебного участка № 7 Пролетарского судебного района г. Ростова-на-Дону ФИО2 от 04 февраля 2020 года адвокатом Дубенцовым Г.С. подана апелляционная жалоба в которой не оспаривая правильность квалификации, защитник просит смягчить назначенное наказание, поскольку по его мнению не в полной мере учтены смягчающие наказание обстоятельства. 

Приговор мирового судьи прокурором не обжаловался.

По уголовному делу государственным обвинителем поданы возражения на апелляционную жалобу в которых он просит приговор мирового судьи оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный и его защитник доводы апелляционной жалобы поддержаны в полном объеме.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции прокурор, участвующий в процессе, настаивал на оставлении приговора мирового судьи без изменения, а жалобы без удовлетворения.

Рассмотрев материалы уголовного дела, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции считает необходимым приговор мирового судьи оставить без изменения, а жалобу адвоката Дубенцова Г.С. без удовлетворения.

Уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено в порядке главы 40 УПК РФ. Требования УПК, регламентирующие порядок рассмотрения дела в особом порядке, мировым судьей соблюдены. Обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1 обосновано и не оспаривается в судебном заседании сторонами. 

Обоснованность квалификации не оспаривается.

Каких-либо нарушений УПК РФ влекущих отмену, либо изменение приговора мирового судьи, апелляционной инстанцией не установлено.

ФИО1 назначено наказание с учетом всех имеющихся смягчающие наказание обстоятельств, в том числе: признания вины, отношения к содеянному, возмещение ущерба, наличие несовершеннолетнего ребенка. Назначенное ФИО1 наказание является законным, обоснованным и справедливым, соответствует тяжести содеянного, данным о личности подсудимого. 

При определении вида и размера наказания мировым судьей в полной мере учтены данные о личности, смягчающие и отягчающие обстоятельства, в связи с чем оснований для его снижения не усматривается.

Вид исправительного учреждения определен правильно и не противоречит положениям ст. 58 УК РФ.

При таких обстоятельствах, приговор мирового судьи судебного участка № 7 Пролетарского судебного района г. Ростова-на-Дону ФИО2 от 04 февраля 2020 года, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба адвоката Дубенцова Г.С. без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389-20, 389-27, 389-28 УПК РФ, - 

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор мирового судьи судебного участка № 7 Пролетарского судебного района г. Ростова-на-Дону ФИО2 от 04 февраля 2020 года в отношении ФИО1 осужденного по ст. 159 ч. 1, 70 УК РФ оставить без изменения, а жалобу адвоката Дубенцова Г.С. без удовлетворения.

С У Д Ь Я :